Suomalaisen keskimääräinen työssäoloaika on noin 35 vuotta.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 35/34*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 35/34*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
...se tulevaisuudessa kääntyy päälaelleen, esim naisten paremman koulutustason jyrätessä 10-20 v. säteellä?
Kannatatko muutenkin "yleistä tilastoratkaisua", vai pitäisikö vaikkapa palveluksesta vapautetut / kieltäytyvät pistää sitten samalle tasolle naisten kanssa jotenkin työpaikkakohtaisesti? (joka siis voi tulevaisuudessa ja joissain tapauksissa olla miestä korkeampikin)?
Ts. konkreettiset käytännön ratkaisuehdotukset piristäisivät.
Oletkos ajatellut lainkaan käsitettä nimeltään äitiysloma?Lasten hankkimista ei ole laissa säädetty pakolliseksi,mutta useimmat naiset haluavat hankkia,ja se on tavallaan heidän velvollisuutensakin.Nimittäin jokaisen naisen on synnytettävä noin 2 lasta,jotta tasapaino kuolleiden ja elävien kesken säilyy ja riittää veronmaksajia.
Ymmärrän kyllä,että miesten kuuluu saada hieman enemmän palkkaa,jos he tekevät enemmän ylitöitä,mutta armeija käydään vain kerran kun taas lapsia hankitaan yleensä vähintään 2.Ja eikös äitiysloma kestänytkin sellaiset puoli vuotta?
Ja sitäpaitsi:koska miehet ovat kilpailuhenkisempiä ja valmiimpia tekemään ylitöitä,heitä on enemmistö mm.liike-elämän huippupaikoilla,missä palkat ovat aivan jotain muuta kuin naisvaltaisilla aloilla.(Ymmärrän kyllä,että kyse on erosta yksityisen ja julkisen sektori´n sekä näiden tuottavuuden välillä.)
Pointtini oli siis se,että äitiysloma on naisten "armeija".Korjatkaa toki,jos olen väärässä,mutta tietääkseni ainakaan koko ajalta ei saa palkkaa.
Ja sen lisäksi, että äitiyslomalta ei saa täyttä palkkaa, äitysloma tuhoaa useimmiten haaveet edetä uralla. Kun kriittisessä vaiheessa nainen on poissa pelistä puolesta vuodesta useampaan vuoteen, niin useimmiten uran luominen jää sen jälkeen vain haaveeksi. Miehet taas saavat rajoituksetta tehdä uraa niin paljon kuin lystäävät.
Synnytysikäisen naisen on myös vaikeampaa saada töitä, vaikka ei olisi mitään lapsia tekemässäkään.
Suomen lainsäädäntö EI velvoita ketään tekemään lapsia.
Vai oletko kuullut laista, joka sulkisi vapaaehtoisesti lapsettomat naiset vankilaan pakkotyöhön lapsettomuutensa vuoksi?
Jos tuota yllä olevaa ei tajua, niin kyllä on varmasti vaikea elämä.
ja intti vain hyödyttää sitä uran luomista.
pitää aina muistaa, että intin paperit ovat yksi koulutus lisää.
mutta en silti kannata armeijaa, sitä ei olisi ollenkaan jos saisin itse päättää.
Lasten ´hankkimista ei ole määrätty pakolliseksi,mutta tiedätkö mitä tapahtuisi,jos kaikki naiset päättäisivät tässä ja nyt,että:lasten hankkiminen unohdetaan nyt täysin ja keskitytään uraan niin kuin useat miehetkin!Tiedätkö mitä tapahtuisi?Aivan:loppuisivat kansalaiset.Eläkkeelle jääville ei voisi maksaa eläkkeitä.Yhteiskunta ei pyörisi.Ja äärimmilleen vietynä ihmiset kuolisivat sukupuuttoon.
Syntyvyyden lasku on siunaus maapallolle,mutta piru yhteiskunnalle.Eli oma elämäsi taitaa olla aika vaikeaa (ja ajatuksen juoksusi yhsinkertaista),kun et voi käsittää tällaista päivänselvää asiaa.Ei lapsia=ei kansalaisia=ei ihmisiä yhteiskunnassa=ei mitään.Ja vaikutat kieltämättä aika epäisänmaalliselta ihmiseltä,kun et voinut edes armeijaan mennä.(Mitäpä,jos talvi- ja jatkosodan aikana kaikki miehet olisivat olleet samanlaisia!Puhumattakaan kansalaissodasta!No,nykyään on näillekin sentään joku vaihtoehto,jotka haluavat isänmaan palvelemisen sijaan tehdä jotain kevyenpää ja juoda maitoa ja syödä pipareita.)
Eli synnytys on (useimpien) naisten velvollisuus,vaikka sitä ei ääneen sanota.Ilman sitä ei pyöri yhteiskunta ja äärimmilleen vietynä ei edes olisi yhteiskuntaa.Sitä ei ole laissa säädetty pakolliseksi,mutta se on velvollisuus,jota ei tänä päivänä sanota ääneen.
Ja teille ,jotka sanotte,että äitiys tuhoaa kukoistavan uran:miksi niitä lapsia ei voisi hankkia vaikkapa jo parikymppisenä ja keskittyä niihin silloin.Vaikkapa samaan aikaan kun opiskelee.Ehtiihän kolmikymppisenäkin työelämään ja alkamaan vaikkapa yrittäjäksi?Ja ihmisten elinikähän sitä paitsi nousee vielä hieman!(En tarkoita,että kaikkien naisten paikka olisi kotona,mutta tämä on yksi vaiheoehto.)
Pyh ja pah.
en kyllä itse tiedä kovin montaa työpaikkaa, jossa armeija suorittamisesta olisi suurtakaan hyötyä. ja ne loput, joissa hyötyä on, ovat sellaisia, että ne tuskin kiinnostavatkaan ketään, joka ei armeijaa käy.
Lisään vielä alkuperäiseen mielipiteeseesi lasten hankkimisesta, että nainen joka ei halua lapsia on edelleen sosiaalinen kummajainen. Kehitystä on tapahtunut, mutta edelleen tungelleleviin kysymyksiin saa vastata liian usein ja arvostelevia mielipiteitä tarjoillaan kysymättä.
Mutta se, että miksei niitä lapsia voi tehdä kaksikymppisenä... hmmm... suurin osa kaksikymppisistä on mielestäni aika kypsymättömiä, näin vanhemmuuden näkökulmasta. Vaikea on uskoa, että moni haluaisi äidiksi vapaaehtoisesti siinä iässä.
Siinä vaiheessa monet vielä etsivät "oikeaa" kumppania, yrittävät päästä opiskelemaan tai opiskelevat.
Ymmärrän kantasi,mutta lapsettomien naisten osuus on kasvanut ja se ei tee hyvää elävien ja kuolleiden tasapainolle.Siis ihmisiä kuolee enemmän kuin syntyy.Naisten emansipoituminen on hyvä asia,olenhan itsekin nainen,mutta jokaisen naisen olisi hankittava suunnilleen 2 lasta,jotta väestötasapaino yhteiskunnassa säilyisi.
Mitenhän sitä ennen mahdettiin pärjätä,kun mentiin 15-vuotiaina naimisiin (tosin hieman myöhemmin vanhemmassa iässä mutta parikymppisinä kuitenkin) ja piti ottaa vastuu lapsista ja kodista?Silloin ei varmaan ollut muuta vaihtoehtoa kuin kasvaa aikuiseksi.Nykyään niitä vaihtoehtoja on enemmän,eikä ole pakko enää kasvaa aikuiseksi.(En tarkoita tällä sitä,että kaikki parikymppiset olisivat kakaroita nykyään.)
Totaalille:Suurin osa naisista (ymmärtääkseni ainakin Suomessa) uhraa hyvän urakehityksensä kun hankkii lapsia ja jää äitiyslomalle,mutta miehet voivat sitä armeijaa lukuunottamatta luoda uraa niin pitkälle kuin lystäävät.Ja kun naiset eivät hakeudu niihin parempipalkkaisiin ammatteihin niin usein ja perhe on heille tärkeämpi,miehet kiilaavat naisten ohi palkoissa.Eli valituksesi on turhaa.Ja jos Suomessa ei olisi ollut tuota asevelvollisuutta,niin eipä olisi varmasti enää itsenäisyyttäkään.Kun miehet olivat sodassa,niin naiset hoitivat rintamalla muut työt,eli kyllä ne asiat oli/on aika fifty fifty.
Miesten keskipalkka 2581 €/kk * 34v = 87554 * 12 =1 050 648
Naisten keskipalkka 2065 €/kk * 35v = 72275 * 12 = 867 300
ero on 183 843 Naisten osuus 82,55 %:a, vaikka tämän laskun mukaan naiset olisivat sen vuoden enemmän työmarkkinoilla.
20-24 vuotiaiden keskipalkka on 1780 * 12 = 21 360
Tästä voi sitten vähentää ilmaiset majoitukset ja ruuat.
Ja kun tälle linjalle lähdetään niin vähennetään myös vankeinhoidonkustannukset (90 %:a vangeista on miehiä)
Vankimäärään sidotut henkilöstökustannukset(34000 e/työntekijä) 23 milj. euroa
Naisten hyväksi voisi laskea sen, kuinka paljon synnytetty lapsi hyödyntää yhteiskuntaa. Naiset myös kouluttautuvat miestä enemmän saavuttaakseen edes tämän nykyisen tason.
Mistä lähtien vankilassa oleminen on ollut laissa määrätty velvollisuus sukupuolen perusteella?
Vapaaehtoista (ketään ei pakoteta rikoksiin) kuten lasten hankkiminenkin. Asepalvelus on laissa määrätty PAKOLLINEN sukupuoleen perustuva haittatekijä.
Mikä helvetin kynnyskysymys se laki tässä asiassa on? Kysehän on palkkatulojen menetyksestä vuoden ajalta. Äidit menettävät palkkatuloja tehdessään yhteiskunnalle lapsia. Miehet menettävät yhteiskunnalle tienausvuoden hoitaessaan isänmaansa puolustamisharjoittelua. Naisia ei voi pakottaa synnyttämään lainsäädännöllä, mutta eipä ole tarviskaan, suurin osa synnyttää ilman lainsäädäntöä, muuten ei olisi pian Suomea ja sen kansalaisia.
TOINEN ON VALINTA JA TOINEN ON PAKKO!
MITÄ TEKEMISTÄ SILLÄ ON PALKKAPOLITIIKAN KANSSA?
...järkevämpi lähestymistapa sekä armeijan käymisen että äitiyden kompensointiin palkkapolitiikan sijasta olisi veropolitiikka:
tällöin ylimääräiset kustannustekijät olisivat pois työnantajien kontolta... koske eihän heille kuulu "kompensoida" sen enempää armeijaa kuin äitiyttä/isyyttäkään. Valtion intresseissä sen sijaan on molempien kompensointi.
On se laki nyt vaan aikamoinen kynnyskysymys ja ero. Onko joku vapaaehtoista vai oma valinta. Jos sitä joku ihan oikeasti ei käsitä ankaran pohdinnan jälkeenkään, niin kyseinen henkilö on yksinkertaisesti tyhmä.
Eihän siitä ole kysymys onko vapaaehtoista tai ei vaan mitä sillä on tekemistä palkkapolitiikan kanssa? Miksi jostain lakipykälästä pitäisi seurata automaattinen palkankorotus miehille? Johonkinhan tuon olettamuksen pitäisi perustua eli oletan, että se perustuu siihen, että joutuu olemaan vuoden verran poissa tienaamasta. Tuo seikka eli vuoden tienaamattomuus on edessä myös monilla muilla kuin armeijan käyneillä. Itse lainsäädännöllä ei ole minkään valtakunnan yhteyttä palkanlisään. Got it?
Miten voit olla tuollainen idiootti?
Suomen laki ei velvoita ketään tekemään lapsia.
Kuitenkin, jos lapsia hankkii, saa äitiyspäivärahaa (ansiosidonnaista vieläpä!) sekä lapsilisää, sekä lukemattomia muita etuisuuksia.
Suomen laki velvoittaa jokaisen suomalaisen miehen (ei jehovantodistajia tai ahvenanmaalaisia) suorittamaan 6kk - 13kk kestoisen palveluksen, vaihtoehtona vankila.
Minä taistelen, liittykää joukkoon! Vaaditaan asevelvollisuuden jo suorittaneille sekä suorittamaan tuleville miehille kunnon korvaus työstään, tai vastaavasti kaikille pakollinen palvelusvelvollisuus.
Ei kaikki vankilassa asian vuoksi istuneet ole siellä pasifistisen vakaumuksen vuoksi. Syynä voi olla myös huutava vääryys, johon haluaa muutosta, ettei omien poikien pitäisi samaan alistua.
Muutosta ei tule, niin kauan, kuin "omat" toimivat jarruna...
"Tuo seikka eli vuoden tienaamattomuus on edessä myös monilla muilla kuin armeijan käyneillä"
Jaa, jos vaikkapa tappaa jonkun ja joutuu vankilaan? Tai jos vaikkapa hankkii lapsen?
Huomaa sana "jos" molemmissa edellisissä lauseissa. Suomen lainsäädäntö ei velvoita tekemään kumpaakaan. Asevelvollisuuteen se kuitenkin miehiä velvoittaa. Ja ainoastaan miehiä näin rauhan aikana.
Kuten sanoin,lasten synnyttäminen ei ole lakiin säädetty velvollisuus,mutta se on velvollisuus.Onko sillä väliä,onko se lakiin säädetty vai ei,koska se on kuitenkin velvollisuus?Ja luulen,että useimmat naiset,jotka jättävät lapset hankkimatta uran takia myöhemmin katuvat sitä.Jo tämäkin kertoo sen puolesta,että se on naisen biologinen velvollisuus.(Ja kyllä,olen itsekin nuori nainen,joka haluaa tulevaisuudessa täyttää velvollisuutensa.)
Ja noista tuista:koska miehet ovat kilpailuhenkisempiä ja kouluttautuvat useimmin paremmin palkattuihin ammatteihin,on useampi mies kuin nainen paremmin palkatussa ammatissa,ja tämä varmasti korvaa sen,että nainen saa erilaisia tukia lapsilleen.Tämä korvaa mielestäni tavallaan sen,että mies ei saa palkkaa armeijassa olon aikana.Armeija käydään kerran,mutta lapsia hankitaan useammin kuin kerran.Ja useat naiset jäävät vielä hoitamaan lapsia kotiin heidät saatuaan(kotiäidit),ja siltä ajalta he eivät luonnollisestikaan saa palkkaa.Mies tienaa tuolloin huomattavatsi enemmän,kun nainen ei tienaa tosiasiassa mitään.
No rupea jehovantodistajaksi!!! Mikäs sen helpompaa. Tai hae hullun paperit tai sano käyttäväsi huumeita.
Eikö intissä saa päivärahaa ja ilmaset ruuat?
Mitä ihmeen ansiosidonnaista siellä voisi maksaa, kun suuri osa ei vielä missään töissä ole edes ollut(ehkä kesätöissä metrolehteä jakamassa).
"Minä taistelen, liittykää joukkoon! Vaaditaan asevelvollisuuden jo suorittaneille sekä suorittamaan tuleville miehille kunnon korvaus työstään, tai vastaavasti kaikille pakollinen palvelusvelvollisuus"
Taidat jäädä taistelussasi aika yksin, jos periaatteesi ei tuota kummoisempi ole!
Tulisiko mielesi paremmaksi jos naisilla olisi pakollinen asepalvelus, sekö sinua tässä hiiltää?
Sitä paitsi miehet kyllä saavat helvetinmoisen korvauksen työelämässä naisiin verrattuna, saavat viidesosan enemmän palkkaa. Ja ihan joka vuosi!
"Onko sillä väliä,onko se lakiin säädetty vai ei,koska se on kuitenkin velvollisuus?"
Siinä on semmoinen "pieni" ero, että mies laitetaan vankilaan jos hän ei mene armeijaan. Synnyttämätön nainen ei tietääkseni saa vankilatuomiota.
"No rupea jehovantodistajaksi!!! Mikäs sen helpompaa."
Aika pirun vaikeata oikeasti.
"Tai hae hullun paperit tai sano käyttäväsi huumeita."
Ja loppuikä työttömänä sen takia?? Kyllä miehiä kohdellaan tässä maassa kaltoin jos nuo ovat vaihtoehdot.
Aivan,koska kaikilla naisilla on luonnostaan hoivavietti,minkä takia he hankkivat ihan VAPAAEHTOISESTI lapsia.
Joillakin miehillä taas tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa pärjätä siellä armeijassa.(Siis,että huonon kunnon yms.takia tulee keskeytyksiä,eikä sitä käydä loppuun.)Mietippä,mimkä takia siis armeija on pakollinen!Ilman sitä meillä ei olisi tätä itsenäisyyttä.Se on pienen maan ainoa vaihtoehto,vaikka sitä REALITEETTIA ei nämä kaikki ihmiset halua käsittää.Ei tämä Suomi ole mikään USA.Ja mielestäni on luonnollista,että miehet ovat sotilaita,koska naiset synnyttävät lapsia ja mieeht ovat fyysisesti vahvempia,joten he soveltuvat paremmin sotilaiksi.
Ei useimmissa Euroopan pienissäkään maissa ole enää "yleistä" (eli miesten) asevelvollisuutta ja hyvin pärjäävät.
Mainitsitkin itse että synnyttäminen on VAPAAEHTOISTA eli aivan eri asia eikä sitä voi verrata asevelvollisuusarmeijaan joka on nykypäivän ainoa jäljellä oleva orjuuden muoto.
oli taas semmoista tuubaa että on pakko kommentoida.
Perkele, ei ne naiset hanki vapaaehtoisesti tarpeeksi lapsia vaan länsimaissa SYNTYVYYS ON HUOLESTUTTAVAN ALHAALLA, ELÄKEPOMMI UHKAA.
Toista oli ennen vanhaan, kun naisten oli KÄYTÄNNÖSSÄ PAKKO synnyttää lapsia. Enää ei ole, mutta miesten on silti edelleen oletusarvoisesti pakko osallistua maanpuolustukseen varusmiehenä ja reservissä. Toisekseen, yhtä hyvin kuin monet naiset synnyttävät vapaaehtoisesti lapsia, niin yhtä hyvin monet miehet puolustaisivat tätä maata vapaaehtoisestikin, toiset ehkä ennemmin juuri ilman sitä pakkoa. En olekaan vähään aikaan nähnyt noin puolueellista kirjoitusta edes näillä palstoilla.
Niillä ei olekaan naapurimaana jotain suurvallaksi havittelevaa,JOKA KÄY RAAKAA SOTAA ERÄSTÄ TOISTA PIENTÄ MAATA(Tsetshenia) VASTAAN JA ON YRITTÄNYT TEHDÄ SAMAN MEILLE!Pienellä maalla ei ole turvallisuutensa takaamiseksi muuta vaihtoehtoa,kun säilyttää armeija!Suomen maantiede ei ole muuttunut miksikään 60 vuoden takaisesta.
Ja useammat naiset HALUAVAT VAPAAEHTOISESTI synnyttää,joten sen takia siitä ei tarvitsekaan tehdä pakollista!
Siis haloo!Millasia epäisänmaallisia vellihousia täälläkin nykyään liikkuu.Ei haluta mennä armeijaan,ei haluta tehdä yhtään mitään.
Orjuuden muoto,just just.Suurin osa naisista synnyttää ja jää äitiyslomalle ja uhraa urakehityksensä,joten pulinat pois.Ymmärrän kyllä,että miehillekin kuuluu tasa-arvo,mutta armeija muka pois kun se on niin turha:haloo!Muistakaa tämän maailman REALITEETIT kun vaaditte aremijaa pois!
"Pienellä maalla ei ole turvallisuutensa takaamiseksi muuta vaihtoehtoa,kun säilyttää armeija!"
Säilyttää armeija...vai säilyttää asevelvollisuusarmeija? Ei kukaan ole esittänyt armeijan lakkauttamista, vaan sen muuttamista.
Monilla Venäjän naapureilla on ammattilaispohjainen armeija.
Totta,mutta SE JOHTUU SIITÄ,ETTÄ NYKYÄÄN HALUTAAN URA JA LAPSET YHTÄ AIKAA!(Ei esim.ensin lapsia ja sitten vasta uraa,se voisi pelastaa syntyvyyden) ja työnantajat antavat esim.Italiassa yleensä potkut raskaana oleville naisille.(Eli kun on hankittu yksi lapsi,niin työpaikan ovi paukahtaa takana kiinni.)Naisille voitaisiin myös osoittaa,että ei elämä ole arvotonta,vaikka keskittyykin lasten synnyttämiseen ja hoitamiseen ja antaa miehen tuoda rahat kotiin.Lapset voitaisiin myös hankkia opiskeluaikana,ei vasta sitten,kun on menty työelämään.
En silti muuta kantaani:synnyttäminen on jokaisen naisen velvollisuus.Myös minun.
Tiedän mitä tarkoitatte,mutta koittakaa tajuta ne realiteetit:pakollinen armeija/asevelvollisuus on turvannut Suomen.
Eli pointtini oli se,että koska lasten tekoa lykätään ja lykätään nykyaikanana opiskelujen ja työkiireiden takia,niin syntyvyys on väkisinkin hujahtanut alas.Ratkaisu:ei potkuja raskaaksi tulleille naisille ja perhearvot kunniaan!Eli pitäisi markkinoida enemmän vaihtoehtoa tehdä lapset nuorina (parikymppisenä) ennen uran luomista.Vaikkapa opiskeluaikana.Ja tehdä selväksi,kuinka vaarallisia sinkkuelämää kaltaiset sarjat ovat (naisemansipaatiosta huolimatta) syntyvyydelle.
OK,mutta muuttamista:millä tavalla?Miinat pois ja muuta tilalle?(Ennemmin kyllä vaikka Halonen pois presidentin pallilta ja joku enemmän isänmaallinen tilalle).Käsitin vain tekstisi perusteella,että vastustat jotenkin ammattiarmeijaa.
Suomi ei ole niin suuri maa,että täällä olisi varaa AMMATTILAISARMEIJAAN,JOKA OLISI VAPAAEHTOINEN!Joku USA on ihan eri asia.Siellä on noin 250 miljoonaa ihmistä,täällä on 5 miljoonaa!Siellä on niin paljon asukkaita,että on varaa pitää ammattilaisarmeijaa (jonne menevät lähes aina ne köyhimmät ihmiset,joille armeijassa palveleminen tietyn aikaa on ainut mahdollisuus saada esim.korkeakoulututkinto.)
Suomeen ei ole yksinkertaisesti mitenkään realistista perustaa ammattilaisarmeijaa.Tarkoitin kirjoituksellani nimenomaan sitä,että Suomella ei ole varaa luopua pakollisesta ASEVELVOLLISUUDESTA .
Olet varmaankin vähintään sotamarsalkka, kun noin varmasti voit kertoa ettei asevelvollisuudesta voida luopua, vaikka armeijan ammattiupseeritkin ovat toista mieltä asiasta kuin sinä.
Miten joku voi selittää moista tuubaa?
" No rupea jehovantodistajaksi!!! Mikäs sen helpompaa. Tai hae hullun paperit tai sano käyttäväsi huumeita."
Anteeksi kuinka? Mahtaakohan sinulla olla kaikki kotona. Mikset itse ala pelleilemään vakaumuksellasi tai mielenterveydelläsi?
Ai niin, kun ei ole pakko.
Että kun ne naiset ihan vapaaehtoisesti tekevät niitä lapsiaan ja putoavat työelämästä... sanotaan noin kahdeksi vuodeksi... niin se vaikuttaa myös suoraan eläkkeisiin?
Siis miehet saavat armeijan aikaisen rahansa moninkertaisesti takaisin eläkkeissä, jotka ovat 20% suuremmat kuin naisilla, juuri siksi että todellisuudessa nainen ehtii olla palkkatyössä vähemmän vuosia kuin mies.
Älä siis sure! Vaikka kuolisit alle seitsenkymppisenä, niin saat kyllä itsellesi kuuluvan rahasumman.
Huutaa vaan pää punasena, että mies on sorrettu. Voi noita ONETTOMIA! (siis tarkoituksella onettomia, ei kirjoitusvirhe)
Eipähän kukaan ole ottanut enään kantaa siihen, että palkkaero olisi oikeutettua.