Siis ihmiset hyvät toivoisin seuraavaa...
jokainen vastaa kerran, eikä mitään törkeyksiä
kumpi U.S.A:n presidentiksi...
Kunhan perustelet myös kunnolla (odotan sitä)
toista ei kuitenkaan saa haukkua, kehumalla toista.
jokainen vastaa kerran, eikä mitään törkeyksiä
kumpi U.S.A:n presidentiksi...
Kunhan perustelet myös kunnolla (odotan sitä)
toista ei kuitenkaan saa haukkua, kehumalla toista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kerry ja Bush ovat pelkkiä pellejä.
hyvä, että myös NADERIA kannatetaan, mutta "PELLE" sotii etikettiä vastaan
!!!
Valehteleminen on rumaa ja Bush ja Kerry kuuluisivat sirkukseen.
Saddamin hirmuhallinnon syrjäyttäminen ja kansalliseen turvallisuuteen liittyvät muutokset ovat meriittejä, joiden perusteella Bush on vastaehdokastaan parempi vaihtoehto, joka ei ikinä ole tehnyt mitään merkittävää, paitsi muuttanut mielipidettään sen mukaan mistä päin kulloinkin sattuu tuulemaan.
Kerry kyllä osaa arvostella ja nälviä, mutta hänellä ei ole esittää mitään realistisia vaihtoehtoja, ainoastaan haaveita, päiväunia ja tyhjiä, mitäänsanomattomia "lupauksia".
Kerryllä on hyvä koulutus ja kyky tarkastella asioita ja ongelmia monelta puolelta.Kerry olisi valmiimpi lopettamaan toivottoman sodan ja harkitsemaan Irakille parempia mahdollisuuksia.Sota on kuluttanut amerikan rahoja ihan turhaan.Kerryllä on hyviä näkemyksiä amerikan politiikasta.Sosiaalisiin epäkohtiin on puututtava.Ennen muuta Kerry puhuu asiallisesti ja osaa perustella kantansa.Hän ei ole paatoksellinen ja hänellä on hyvät yleistiedot.Hänellä on myös kykyä kuunnella neuvonantajiaan.Ei kukaan yksin saa hallita!
Mutta se siis Kerrystä.En kuitenkaan oleta hänen olevan täydellinen,mutta paras vaihtoehto.USA:n vaalikampanja on niin likasta,että on vaikea olla haukkumatta.Vaan kaipa aavistat miten haukkuisin..
Olen vähän enemmän nykyisen presidentin kannalla siksi, että jos presidentti vaihtuu, saattaa joilekin terroristiryhmille syntyä houkutus testata John Kerryn stressinsietokyky terrori-iskujen kohdalla ja uusien Yhdysvaltoja kohtaan suunnattujen terrori-iskujen mahdollisuus olisi täten suurempi.
Käytännössähän ei presidentin vaihtumisella ole suurtakaan merkitystä USA:n ulkopolitiikkaa ajatellen, koska USA joutuu kuitenkin lunastamaan ne lupaukset, jotka on annettu nykyisen presidentin toimesta.
Venäjä pitää myös parempana vaihtoehtona Bushin kauden jatkumista, koska perinteisesti demokraattisen puolueen presidentit ovat olleet kärkkäämpiä arvostelemaan N-liitto/Venäjän puuhailuja takapihoillaan...
Putinista tuli Hitmanin idoli...
Perustelu: Kerry ei ole Bush.
On ollut vakuuttava toimissaan. Kaatoi Saddamin, ei ole Bushin vika että ne ei osaa Irakissa olla tappelematta.
...........
Kerryn tulisi voittaa; hän on pienempi paha näistä kahdesta. Toki myönnettäköön, että Bush syrjäytti Saddamin hirmuvallan, mutta menikö hän Irakiin vain sen syrjäyttääkseen? Ei, hän meni öljyn takia, ja hän ottamaan hyötyä. 100 000 siviiliä on kuollut Irakissa. Siinä on minusta 100 000 liikaa. Irakin sota on turha, ja se käydään vain siksi, että jos Yhdysvallat ei löydä uusia öljyesiintymiä, heidän öljyvaransa ehtyvät 11:a vuoden kuluessa.