Viimeaikainen keskusteluni on jättänyt feministeistä seuraavan mielikuvan, ja olen osoittanut useimmat, ellei kaikki heidän esim. minua kohtaan suuntaamansa kritiikin aiheettomaksi.
1. Minua kritisoitiin kovasti siitä, kun sanoin taannoin feministien olevan suorastaan abortin puolesta kampanjoivia - kun tuossa alla näytin selkein esimerkein asian toteen, feministit (lottaa lukuunottamatta) hiljenivät. (toisaalta, minkäs selkeille faktoille voi).
2. Feministit eivät näytä olevan valmiita esim. siihen, että naiset kävisivät mielekkään kansalaispalveluksen siinä, missä miehetkin.
3. Feministit eivät tunnu suvaitsevan muista näkökulmista tapahtuvaa dekonstruktiivista keskustelua, kuin omastaan - vaan väittävät tällöin ihmisiä esim. "mustamaalaajiksi" ja "vääntelijöiksi", viime vaiheessa jopa "putkiaivoiksi" (yleensä asiaan kuulumaton nimittely on osoitus keskustelussa alakynteen jäämisestä, uskoisin).
4. Feministien maailmankuva on varsin negatiivinen. Esim. tasa-arvopalstalla, kun on kysytty, mitä "miehet saavat tehdä enemmän", joka implikoi sitä, mitä naisetkin haluaisivat tehdä enemmän, tuodaan esille negatiivisia asioita (kurkistakaapas).
...monta muutakin asiaa tässä viime päivien keskustelussa, jossa olen ollut nyt aktiivinen, on tullut ajatuksiini, mutta ehkäpä on aika mennä nukkumaan todeten, että olen kyllä menettämässä vähäisenkin toivoni siihen, että feminismi olisi kehityskelpoinen liike, jonka kanssa voisi keskustella esim. etiikkaan ja moraaliin liittyvistä asioista ja juuri tasa-arvosta monipuolisesti - niin dominoiva on tuo nainen uhrina - mies pahiksena -asenne ja toisaalta sitten kielteinen asenne siihen, että oikeudet toisivat myös velvollisuuksia, esim. isänmaata kohtaan.
Voi että. Hyviä öitä. Jatkan keskustelua tasa-arvopalstalla mielelläni, kunhan pidän ensin vähän taukoa.
1. Minua kritisoitiin kovasti siitä, kun sanoin taannoin feministien olevan suorastaan abortin puolesta kampanjoivia - kun tuossa alla näytin selkein esimerkein asian toteen, feministit (lottaa lukuunottamatta) hiljenivät. (toisaalta, minkäs selkeille faktoille voi).
2. Feministit eivät näytä olevan valmiita esim. siihen, että naiset kävisivät mielekkään kansalaispalveluksen siinä, missä miehetkin.
3. Feministit eivät tunnu suvaitsevan muista näkökulmista tapahtuvaa dekonstruktiivista keskustelua, kuin omastaan - vaan väittävät tällöin ihmisiä esim. "mustamaalaajiksi" ja "vääntelijöiksi", viime vaiheessa jopa "putkiaivoiksi" (yleensä asiaan kuulumaton nimittely on osoitus keskustelussa alakynteen jäämisestä, uskoisin).
4. Feministien maailmankuva on varsin negatiivinen. Esim. tasa-arvopalstalla, kun on kysytty, mitä "miehet saavat tehdä enemmän", joka implikoi sitä, mitä naisetkin haluaisivat tehdä enemmän, tuodaan esille negatiivisia asioita (kurkistakaapas).
...monta muutakin asiaa tässä viime päivien keskustelussa, jossa olen ollut nyt aktiivinen, on tullut ajatuksiini, mutta ehkäpä on aika mennä nukkumaan todeten, että olen kyllä menettämässä vähäisenkin toivoni siihen, että feminismi olisi kehityskelpoinen liike, jonka kanssa voisi keskustella esim. etiikkaan ja moraaliin liittyvistä asioista ja juuri tasa-arvosta monipuolisesti - niin dominoiva on tuo nainen uhrina - mies pahiksena -asenne ja toisaalta sitten kielteinen asenne siihen, että oikeudet toisivat myös velvollisuuksia, esim. isänmaata kohtaan.
Voi että. Hyviä öitä. Jatkan keskustelua tasa-arvopalstalla mielelläni, kunhan pidän ensin vähän taukoa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"olen kyllä menettämässä vähäisenkin toivoni siihen, että feminismi olisi kehityskelpoinen liike, jonka kanssa voisi keskustella esim. etiikkaan ja moraaliin liittyvistä asioista ja juuri tasa-arvosta monipuolisesti - niin dominoiva on tuo nainen uhrina - mies pahiksena -asenne ja toisaalta sitten kielteinen asenne siihen, että oikeudet toisivat myös velvollisuuksia, esim. isänmaata kohtaan. "
Aamen.
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=1385226&skip=150
Linkkiä IS -keskustelupalstalle. On todellakin ilo havaita, että vuosi vuodelta on yhä vaan enemmän miehiä, jotka alkavat ymmärtää tuon asevelvollisuuskäytännön mädännäisyyden!
Ja sitten tulee joku vapaamatkustaja-nainen itkemään sinulle intin käymättömyydestä! Voi morjens!
Lyhyen vierailuni aikana täällä ovat miehet kirjoittaneet parisenkymmentä yhteenvetoa ja aina yhteenveto on saman tyyppinen. Kirjoittajan subjektiivisuus on käsin kosketeltavaa ja feminismivastaisuus, ideologiavastaisuus.
Seuraavassa muutama yksilöidympi kommentti tähän yhteenvetoosi.
2. Kansalaispalvelukeskustelua en ole nähnytkään, mutta luulenpa että feministeillä on jokaisella oma henkilökohtainen kantansa tähän asiaan.
3. Dekonstruktiivista keskustelua ei ole käyty palstalla muussa muodossa kuin että termi on ollut useissa kirjoituksissasi esillä;)
Koska näköjään koet putkiaivo-nimityksen asiaan kuulumattomana, niin onko esimerkiksi typerys sanana parempi, jota joissain kirjoituksissa esiintyy? Sukupuolten välisiä eroavaisuuksia on tutkittu nykyään vähän enemmänkin ja on tullut julkisuuteen ja yleiseen käyttöön putki- ja tippaleipä-aivotermit, joten eivät ne mielestäni niin kovin asiaan kuulumattomia ole ja varsinkaan siinä yhteydessä, missä minä olen niitä käyttänyt täällä. En nimittäin ole juuri ainoatakaan asiaa saanut esim. sinulle perille, vaikka olen kirjoittanut metritolkulla tekstiä, enkä kuitenkaan verbaalisesti ole ihan sieltä huonoimmastakaan päästä.
4. Pidät feministien maailmankuvaa negatiivisena ja minä positiivisena. Siinä olisi jo yhden aiheen verran kekusteltavaa.
Lopussa esität, että feminismi on liikkeenä dominoiva, joka näkee miehen pahiksena ja naisen uhrina. Hmmm...oletko muuten koskaan ajatellut, että sinullakin on itselläsi mahdollisuus murtaa tätä pahiskuvaa omalla henkilökohtaisella käytökselläsi täällä?
Nythän omakin toimintasi on hyökkäävää, loukkaavaa, vähättelevää, kaikkitietävää, ylemmyydentuntoista feministejä kohtaan. Ja todellakin, kun kirjoittelet miesten kanssa, sävy on ihan toinen, vaikka kumpikin kirjoittaisi päivää-kirvesvartta tyyliin. Erittäin usein huomaan näissä miesten välisissä viesteissä, että "halutaan" olla yhtä mieltä, vaikka ei oikeasti ole hajuakaan, mistä toinen kirjoittaa. Olalle taputtaminen, kannustaminen ja vettä-lisää-myllyyn tyyli on erittäin selvää miesten välisissä viesteissä. Ja kirjoitukset hyväksytään jopa silloin, kun ne ovat hyvän maun vastaisia, ne katsotaan sormien läpi:)
Eli on kohtuutonta vaatia, että feministit nyökyttelisivät megahyökkäyksille ja alituinen teilaus ja mitätöiminen otettaisiin ilolla vastaan. Mielestäni naiset ovat täällä kunnioitettavan rauhallisia ja pitkäpinnaisia. Oikein ihmettelen.
Rauhoittaako naista feminismi, kysyn vaan:)
"Lopussa esität, että feminismi on liikkeenä dominoiva, joka näkee miehen pahiksena ja naisen uhrina. Hmmm...oletko muuten koskaan ajatellut, että sinullakin on itselläsi mahdollisuus murtaa tätä pahiskuvaa omalla henkilökohtaisella käytökselläsi täällä? "
Täysin naurettava ajatus! Miehenkö velvollisuus olisi muka alituiseen yrittää vakuuttaa naisia omasta ja aatteidensa kelvollisuudesta? Että mies itsekin hyväksyisi sukupuolensa oletusarvoisen "pahuuden"?! Ei haloo... Tosin sehän teille feministeille kyllä kelpaisi.
Mutta tosimaailman realiteetit ovat pikemminkin päinvastoin. Pikemminkin teillä feministeillä on nyt suuri haaste. Yrittäkää osoittakaa meille miehille, että teillä on edes jotakin järkeä päässä ja jotakin suhteellisuuden-, oikeudenmukaisuuden sekä kohtuullisuuden tajua. Lakatkaa vaatimasta kuuta taivaalta ilman että olette valmiita tinkimään mistään sukupuolenne "saavutetuista eduista" (joita naisilla luonnostaan on paljon). Tämä olisi periaatteessa ihan oman etunne mukaista, sillä muuten yhä useampi mies pitää tulevaisuudessa feministejä naurettavina, suhteellisuudentajuttomina pelleinä joiden puheita ei tarvitse ottaa vakavasti.
Kannattaa miettiä sinunkin, jos nimittäin löytyy edellytyksiä itsekritiikille, heh.
Niinkö... Yhden miehen gandhimainen passiivinen vastarinta on vain pikkuisen turhauttavaa, kun yleisen mielipiteen mukaiseksi "totuudeksi" ollaan eri medioissa ajamassa ajattelutapaa jonka mukaan tasa-arvo=naisten oikeudet.
Me emme ole mediasta vastuussa. Vaikka huutaisit äänesi käheäksi täällä, ei se mitään auttaisi. Toimi siellä, missä koet ongelmia olevan:)
Hyvänen aika, milloin me naiset saamme lakata vavisten pelkäämästä, mitä mieltä miehet meistä suvaitsevat olla?
Näyttää siltä, että miesten keskimääräinen yleissivistys naisten vastaavaan alkaa olla heikompi, ja näinollen keskivertomiehen arviointikyky monissa asioissa ei ole sen tasoinen, että valveutuneiden naisten kannattaisi vavisten pelätä, milloin miehet alkavat pitää heitä "naurettavina" tai "pelleinä".
Osoitat nyt itse sitä epäjohdonmukaisuutta, josta jatkuvasti feministejä syytät.
"Feministit eivät näytä olevan valmiita esim. siihen, että naiset kävisivät mielekkään kansalaispalveluksen siinä, missä miehetkin. "
Tämähän nyt on parhaimmillaan sitä itse kritisoimaasi ja feministiseksi nimittämääsi logiikkaa. Eli koska miehet kärsivät on naistenkin kärsittävä. Kuinkas tämä nyt näin päin sitten toimiikin mielestäsi ihan hyvin kun se mielestäsi toisin päin on niin tuomittavaa? Sehän on sama kun feministit vaatisivat, että misten palkkoja on laskettava, koksa naiset kärsivät huonosta palkasta.
"Feministit eivät tunnu suvaitsevan muista näkökulmista tapahtuvaa dekonstruktiivista keskustelua, kuin omastaan - vaan väittävät tällöin ihmisiä esim. "mustamaalaajiksi" ja "vääntelijöiksi", viime vaiheessa jopa "putkiaivoiksi" "
Hyväksyn oikein hyvin feminismiä kohtaan suunnatun kritiikin, mutta noissa tapauksissa kun olen sinua em. nimillä nimittänyt, ei kritiikkisi ole kohdistunut suinkaan feminismiin vaan yksittäisiin ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä tällä palstalla. Näissä tapauksissa olet itse tulkinnut tahallisesti/tahattomasti toisten sanomisia väärin ja tarkoitusperiisi sopivalla tavalla. Olet myös liittänyt toisten sanomisia aivan toiseen yhteyteen, jolloin sanojen merkitys luonnollisesti muuttuu. Kyse ei siis ole feministien kyvyttömyydestä kestää kritiikkiä vaan sinun kyvyttömyydestäsi keskustella reiluin säännöin.
"Tämähän nyt on parhaimmillaan sitä itse kritisoimaasi ja feministiseksi nimittämääsi logiikkaa. Eli koska miehet kärsivät on naistenkin kärsittävä. Kuinkas tämä nyt näin päin sitten toimiikin mielestäsi ihan hyvin kun se mielestäsi toisin päin on niin tuomittavaa? Sehän on sama kun feministit vaatisivat, että misten palkkoja on laskettava, koksa naiset kärsivät huonosta palkasta. "
Ilmiselvää saivartelua jolla yritetään piilottaa itse asia järkiperustelujen puutteessa...
Jos naiset velvoitettaisiin suorittamaan kansalaispalvelus, niin miesten taakka kevenisi. Armeijaan menisi enemmän naisia ja sinne soveltumattomien miesten ei tarvitsisi mennä. Siviilipalvelusaikaa voitaisiin luultavasti lyhentää.
Kyse on vastuun tasaisemmasta jakamisesta eikä mistään perkeleen rangaistuksesta, tämän nyt tajuaa jokainen.
"Jos naiset velvoitettaisiin suorittamaan kansalaispalvelus, niin miesten taakka kevenisi. Armeijaan menisi enemmän naisia ja sinne soveltumattomien miesten ei tarvitsisi mennä. Siviilipalvelusaikaa voitaisiin luultavasti lyhentää."
Että jaa, tämäkö oli tarkoitus, eli armeijassa käyvien vakio olisi sama, sinne vain valittaisiin sukupuolestaan huolimatta sopivimmat yksilöt. KANNATAN (tämä nyt ei kylläkään jakaannu tasan sukupuolten kesken, ellei tehdä kiintiöitä)
Aika tuskin lyhenisi, tai ehkä jollakin tapaa, kun oltaisiin motivoituneempia.
Ei tätä asiaa ole tällä tavalla tuonut kukaan esille, on vain puhuttu naisten pakollisesta ase-tai kansalaispalveluksesta!
Vaikka eihän tämä keskustelu tälläkään etene, mutta kun tuo viestisi on niin armottoman huvittava.
"Ilmiselvää saivartelua jolla yritetään piilottaa itse asia järkiperustelujen puutteessa..."
Se tässä lauseessasi eniten naurattaa, että tuota väitettä toistetaan täällä turhan usein. Muoto on vaan vähän eri, mutta tarkoitus on sama. Eli että järkiperustelut tulevat miehiltä ja ne puuttuvat feministeiltä. Ja että jokainen vastine miehiseen kirjoitukseen on vähintäänkin saivartelua. Olisit voinut muotoilla vastauksesi ihan neutraaliinkin muotoon. Miksi et muuten tehnytkin niin?
Mitä asepalvelusaiheeseen tulee, niin ei soveltumattomien miesten tarvitse käydä armeijaa. He saavat siitä vapautuksen. Myöskään siviilipalvelusaika ei lyhene sillä, että isompi määrä kävisi varsinaisen armeijan. Ehkäpä tulevaisuudessa asepalvelus muuttuukin sukupuolesta riippumattomaksi, sillä onhan nytkin jo naisia vapaaehtoisina armeijassa.
Asiaa pitää miettiä ja harkita, ei hutkia.
"..tämänhän nyt tajuaa jokainen." Tuon tyyppiset lausahdukset voit jättää tekstistäsi pois, koska ne eivät ole lietsomassa muuta kuin pahaa mieltä. Mitäs jos yritettäsiin vähän ryhdistäytyä neutraalin keskustelun suuntaan? Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa eli asiallisiin kirjoituksiin feministit vastaavat myös asiallisesti. Näin on.
Onko se oikeasti huvittava vai ärsyttääkö se?
"Se tässä lauseessasi eniten naurattaa, että tuota väitettä toistetaan täällä turhan usein."
En seuraa tätä palstaa niin aktiivisesti että olisin törmännyt moiseen käytäntöön. Jos saivartelusyytöksiä esitetään toisistaan riippumatta, kannattaakin ehkä miettiä, voisiko niissä olla jopa joskus perää? Vai ovatko kaikki tällaiset väitteet vain sikamiesten salaliiton agendan tuotoksia? Kumpi vaihtoehto on uskottavampi?
Ok, kauemmin harkittuani olisin voinut kirjoittaa kauniimminkin tai jättää kokonaan kirjoittamatta. Anteeksi. Mutta palstan yleinen tyyli sallii kärkevämmänkin mielipiteen ilmaisun joten ajattelin miksi ei.
"Mitä asepalvelusaiheeseen tulee, niin ei soveltumattomien miesten tarvitse käydä armeijaa. He saavat siitä vapautuksen."
Ja joutuvat menemään rangaistusluonteisen pitkään, 13 kk kestävään siviilipalvelukseen (=pakkotyöhön). Armeijassa olisivat selvinneet kuudella kuukaudella, mutta sieltä saa vapautuksen vain fyysisten sairauksien tai vikojen nojalla tai hullun papereilla. Ei siksi, ettei koe soveltuvansa sotilaaksi.
"Myöskään siviilipalvelusaika ei lyhene sillä, että isompi määrä kävisi varsinaisen armeijan. "
Kyllä uskon että lyhenee. Katsos kun siviilipalvelus on niin pitkä siksi, että armeijaan saataisiin tarpeeksi porukkaa. Jos varusmiesaika ja siviilipalvelus olisivat yhtä pitkät, niin on vaarana että liian harva valitsisi henkisesti ja fyysisesti raskaamman vaihtoehdon eli armeijan.
Jos taas asevelvollisuuden alaisten ihmisten määrä suunnilleen kaksinkertaistuisi (naiset mukaan) niin armeijan valitsevien määrä todennäköisesti kasvaisi, vaikka siviilipalvelusaikaa lyhennettäisiinkin.
No hyvä, tuota minä ainakin ymmärrän tarkoitettavan kun puhutaan naistenkin palvelusvelvollisuudesta.
(jos olet se jolle vastasin niin sori jos kirjoitin vähän äkkijyrkästi...)
"Ilmiselvää saivartelua jolla yritetään piilottaa itse asia järkiperustelujen puutteessa"
Mikä tuossa oli mielestäsi saivartelua. Jos vaaditaan naisille yhtämittaista "kansalaispalvelusta" kuin miesten armeija, niin eikö se juuri edusta "koska miehet kärsivät tulee naistenkin kärsiä" -ajattelutapaa? Mielestäni kyllä.
Jos haluttaisiin oikeasti oikaista tätä armeijakysymystä, tulisi epäkohtia korjata miesten osalta, eikä naisia rangaisemalla.
Ja järkiperusteluista puheen ollen tuo "Jos naiset velvoitettaisiin suorittamaan kansalaispalvelus, niin miesten taakka kevenisi" ei mielestäni lukeudu niihin. Suomen armeijalla ei ole mitään kiintiötä siitä, kuinka monta alokasta heidän on sinne vuosittain saatava. Siksi toisekseen en ymmärrä kuinka tämä mitenkään vaikuttaisi siviilipalvelusajan pituuteen. Eihän sekään määräydy millään tapaa järkiperustein tai oikeasta tarpeesta käsin. Näin ollen sillä, kuinka monta alokasta vuosittain armeijaan menisi, ei ole mitään vaikutusta siviilipalvelusajan pituuteen.
"Jos naiset velvoitettaisiin suorittamaan kansalaispalvelus, niin miesten taakka kevenisi. Armeijaan menisi enemmän naisia ja sinne soveltumattomien miesten ei tarvitsisi mennä. Siviilipalvelusaikaa voitaisiin luultavasti lyhentää."
Miksi ihmeessä siviilipalvelusaikaa ei voitaisi muutenkin lyhentää? Eihän se liity mitenkään naisten kansalaispalvelukseen.
Kansalaispalveluksesta on ollut puhetta yhdellä toisellakin foorumilla hiljattain; eräs ehdotus oli, että kaikki ikäluokan ihmiset suorittaisivat kansalaispalveluksen, joko armeijan tai siviilipalveluksen/sen tyyppisen koulutus/työjakson. Taivun tälle kannalle, aseelliseen palvelukseen ja sen vaihtoehtoon saisivat hakea kaikki (=molemmat sukupuolet). Nykyinen systeemi ei ole tasa-arvoinen, kun toiset saavat hakea armeijaan ja toisten on pakko sinne mennä.
Olen ollut hiukan hoppuinen enkä aivan tilanteen tasalla, siksi lyhyesti kysyn; tarkoitatko tosiaan feministien olevan abortin puolesta kampanjoivia? Ettei vain olisi ollut kyse aborttioikeuden puolesta kampanjoimisesta?
...proffa ei tajua näiden kahden välistä eroa?
minkäänvälisiä eroja! Se on huomattu näiden vuosien aikana täällä. Kieroilemisessa se on aika haka.
*piruilua*
Ilmeisesti uskovaisuus edesauttaa tälläistä taipumusta.
Luulisi, että olisit jo jotakin oppinut tällä palstalla lukiessasi ja kirjoittaessasi. Mutta ei!
Jos todella olet akateeminen, miten ihmeessä olet pystynyt omaksumaan luento-opetusta ja tenttikirjoja?
Muuten, kohtaan 1.: oletko tullut ajatelleeksi, että "hiljeneminen" ei välttämättä tarkoita sitä mitä luulet.
Katsos, kun pässinpään kanssa ei viitsi hakata päätään seinään, ei sitä jaksa selittää, argumentoida, uudelleen selittää, uudelleen argumentoida aina samoja asioita. Jos osoittaisit pientä kehittymistä sen sijaan, että suljet silmäsi selkeiltä argumenteilta sinulle ehkä jaksaisi vastatakin, muutkin ilmeisesti ovat huomanneet hyödyttömäksi ajanhaaskuuksi kanssasi keskustelun, koskapa et enää saa viesteihisi vastauksia täällä.
"Viimeaikainen keskusteluni on jättänyt feministeistä seuraavan mielikuvan, ja olen osoittanut useimmat, ellei kaikki heidän esim. minua kohtaan suuntaamansa kritiikin aiheettomaksi."
Johan pomppas, dream on... luoja että joku osaa olla ylimielinen, siinä suhteessa sinulle on jaettu paljon syntymässä...
"1. Minua kritisoitiin kovasti siitä, kun sanoin taannoin feministien olevan suorastaan abortin puolesta kampanjoivia - kun tuossa alla näytin selkein esimerkein asian toteen, feministit (lottaa lukuunottamatta) hiljenivät. (toisaalta, minkäs selkeille faktoille voi)."
Katso alkukohta, ei sinulle jaksa vastata jatkuvien vääristelyidesi takia. Pinnallinen tarkastelutapasi asiaan kuin asiaan ei jaksa enää muuta kuin suututtaa. Se ei enää edes ärsytä niin paljoa, että sinulle viitsisi vastata.
"3. Feministit eivät tunnu suvaitsevan muista näkökulmista tapahtuvaa dekonstruktiivista keskustelua, kuin omastaan - vaan väittävät tällöin ihmisiä esim. "mustamaalaajiksi" ja "vääntelijöiksi", viime vaiheessa jopa "putkiaivoiksi" (yleensä asiaan kuulumaton nimittely on osoitus keskustelussa alakynteen jäämisestä, uskoisin)."
Höpö, höpö, taitosi eivät riitä. Taitosi riittävät vain kieroon keskusteluun, se on täällä huomattu jo kauan sitten erinäisten nais- ja ainakin yhden mieskirjoittajan toimesta.
"4. Feministien maailmankuva on varsin negatiivinen. Esim. tasa-arvopalstalla, kun on kysytty, mitä "miehet saavat tehdä enemmän", joka implikoi sitä, mitä naisetkin haluaisivat tehdä enemmän, tuodaan esille negatiivisia asioita (kurkistakaapas)."
Voi luoja.
"...monta muutakin asiaa tässä viime päivien keskustelussa, jossa olen ollut nyt aktiivinen, on tullut ajatuksiini, mutta ehkäpä on aika mennä nukkumaan todeten, että olen kyllä menettämässä vähäisenkin toivoni siihen, että feminismi olisi kehityskelpoinen liike, jonka kanssa voisi keskustella esim. etiikkaan ja moraaliin liittyvistä asioista ja juuri tasa-arvosta monipuolisesti - niin dominoiva on tuo nainen uhrina - mies pahiksena -asenne ja toisaalta sitten kielteinen asenne siihen, että oikeudet toisivat myös velvollisuuksia, esim. isänmaata kohtaan."
No etpä sinäkään kykene keskustelemaan muista näkökulmista kuin uskovaisen fundamentalistin näkökulmasta, joten tasoissa ollaan.
"Voi että. Hyviä öitä. Jatkan keskustelua tasa-arvopalstalla mielelläni, kunhan pidän ensin vähän taukoa."
Älä pidä kiirettä.
Puhut täyttä asiaa. Syntymässä tosiaan voidaan antaa jollekin paljon, jopa munat, joilla sitten saa sitä munalisää joka helevatin paikassa. Munalliset pystyvät useimmiten juupas-eipäs dialogiaan, joten tuon tyylinen keskustelu ei jaksa kiinnostaa kirjoittajia. Odotellaan parempia keskustelijoita kehiin. Kyllä heitäkin on.
Alahan hattaile proffa, jatketaan vaan, silla kyll' feminismin arvostelu ja analysointi kuuluu ehdottomasti feminismipalstalle.
"Feministit eivät tunnu suvaitsevan muista näkökulmista tapahtuvaa dekonstruktiivista keskustelu"
Naiset ja etenkin feministit ovat kylla lasten kaltaisia jos vahankin perustelee mielipidettaan heille, niin alkaa lapsellinen "sina olet tyhma lassytys."
Ei muuta kuin lisaa loylua !