Ei. Varsinkin kun pommin pudottaneen valtion korkeimmat komentajat pitivät toimenpiteitä ei ainoastaan tarpeettomina vaan myös moraalittomina (Eisenhower, Leahy, MacArthur ym).
Amiraali William D. Leahy:
"It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender because of the effective sea blockade and the successful bombing with conventional weapons."
Jopa päätöstä kannattanut McBundy myönsi myöhemmin että päätökseltä puuttui perusteet:
"The hard truth is that the atomic bombings were unnecessary. A million lives were not saved. Indeed, McGeorge Bundy, the man who first popularized this figure, later confessed that he had pulled it out of thin air in order to justify the bombings in a 1947 Harper's magazine essay he had ghostwritten for Secretary of War Henry L. Stimson."
http://www.takepart.com/article/2011/08/05/was-bombing-hiroshima-necessary-three-myths-debunked
Amiraali William D. Leahy:
"It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender because of the effective sea blockade and the successful bombing with conventional weapons."
Jopa päätöstä kannattanut McBundy myönsi myöhemmin että päätökseltä puuttui perusteet:
"The hard truth is that the atomic bombings were unnecessary. A million lives were not saved. Indeed, McGeorge Bundy, the man who first popularized this figure, later confessed that he had pulled it out of thin air in order to justify the bombings in a 1947 Harper's magazine essay he had ghostwritten for Secretary of War Henry L. Stimson."
http://www.takepart.com/article/2011/08/05/was-bombing-hiroshima-necessary-three-myths-debunked
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mikä näistä maista on käyttänyt ydinasetta siviiliväestö vastaan sodassa?
1) Venäj/Neuvostoliitto
2) Kiina
3) USA
Mitkä näistä maista ovat orjuuttaneet afrikkalaisia?
1) Venäjä
2) Kiina
3) USA
4) Iso-Briannia
5) Ranska
6) Hollanti
7) Tanska
8) Espanja
9) Portugali
Osaatko vastata? Yritä.
Kuka hyvänsä sotiva maa olisi käyttänyt atomipommia tuolloin, jos olisi sellaisen osannut rakentaa. Vaan eivätpä muut osanneet ;D
Atomipommi johti Japanin antautumiseen ja säästi suuren määrän ihmishenkiä.
Et viitsisi tuota iänikuista usapropagandaa palstalle suoltaa. Kaikki asiantuntjat ja aikalaiskenraalit olivat sitä mieltä että sota olisi joka tapauksessa loppunut, Japanilla ei ollut enää minkäänlaisia voimia jatkaa taistelua kahden rintaman välissä kun neukutkin olivat juuri lähteneet mukaan.
Kyse oli raaasta sotarikoksesta johon Washington syylllistyi.
Atomipommiin oppi tuli Saksasta jenkkkeihin siirtyneiden tiedemiesten mukana.
Sinutkin pitäisi tuomita tyhmyydestä kun levität tuota " suuren määrän ihmishenkien säästämistä" kahden atomipommin pudottamisella siviilien niskaan.
Kuka tahansa ei olisi käyttänyt ydinpommia, joka oli vaan testi,, kun sota oli jo ratkennut. Mietipä ihan itseksesi miksei Yhdysvaltain hallinto kysynyt mitään sotaa johtavilta kenraaleilta, ennen kuin pudotti pommit.
Japani tappoi enemmä Tyynellämerellä ja muualla, ja olisi jatkanut tappamista.
Se että sinä olet seonnut vainoharhainen fanaatikko, ei muuta luulojasi tosiksi.
Japanin armeija oli jo lyöty paljon ennen, kuin atomipommit räjäytettiin!
Totuus on paljasatunut ajat sitten!
Olet Nato-trolli!
no johan on "nyhj"llä vähäiset tiedot kyseisetä sodasta, elokuussa 1945 kun ensimmäinen atomipommi Japaniin tiputettiin, ei japseilla ollut enää toimivia joukkoja kuin omalla mantereellaan, eivät uhanneet enää ketään ja olivat Yhdysvaltain tyynenmeren laivaston piirittämiä, lisäksi neuvostoliitto oli juuri liittynyt japanin vastaiseen sotaan. Tokio oli jo pommitettu käytännössä tuusannuuskaksi, Japanilla ei ollut enää muuta tehtävää kuin antautua, tai kuolla piirityksessä nälkään. Japani olisi siis jatkanut korkeintaan omien kansalaistensa tappamista.
Saksa oli jo aiemmin kevättalvella antautunut.
Atomipommit olivat siis täysin turhia sodan kannalta, tai sen voittajan.
Ensimmäisen pommin jälkeen Japani ei ollut antautumassa. Toisen pommin jälkeen maan hallitus oli pattitilanteessa, vasta keisarin puuttuminen ratkaisi asian. On siis täyttä puppua väittää että Japani oli antautumassa ennen pommeja.
Rauhaa Japani tahtoi mutta sillä oli ihmeellisiä ehtoja. Maata ei saanut miehittää eikä sotarikollisia tuomita. Liittoutuneet eivät tuollaiseen voineen mitenkään suostua, vain ehdoton antautuminen kelpasi ja sen Japanin johtajat tiesivät.
tottakai oli antautumassa ennen pommeja, tai sitten olisivat kuolleet nälkään 100% piirityksessä. pointti onkin siinä että pommit olivat turhia, koska Japani ei uhannut enää ketään. historian kannalta on aivan sama olisiko piiritys kestänyt puoli vuotta, vuoden, tai kaksi. tämän vuoksi kaikki kenraalit pitivivät pommeja täysin vääränä siinä tilanteessa.
Eikä ensimmäisen pommin jälkeen japseilla ollut aikaa antautua, pommien väliähän oli vain 2-3 päivää.
"no johan on "nyhj"llä vähäiset tiedot kyseisetä sodasta, elokuussa 1945 kun ensimmäinen atomipommi Japaniin tiputettiin, ei japseilla ollut enää toimivia joukkoja kuin omalla mantereellaan, eivät uhanneet enää ketään ja olivat Yhdysvaltain tyynenmeren laivaston piirittämiä, lisäksi neuvostoliitto oli juuri liittynyt japanin vastaiseen sotaan"
Valhetta. Japanin armeijalla oli kaksi miljoonaa miestä aseissa. Lisäksi siviileille jaettiin jopa bambukeihäitä joilla olisi pitänyt hyökätä amerikkalaisia vastaan mikäli olisivat tehneet maihinnousun. Suunnitelmat maihinnoususta Japanin pääsaarille olivat jo sangen pitkälle kun Japani antautui. Amerikkalaiset arvioivat että olisivat menettäneet vähintään sata tuhatta miestä kaatuneina ja satoja tuhansia olisi haavoittunut mikäli maihinnousu olisi tehty. Tämä siis vähimmäisarvio, luultavasti tappioita olisi tullut paljon enemmän. Japanilaiset olisivat menettäneet miljoonia pelkästään kuolleina.
Eivät antautuneet ensimmäisen pommin jälkeen, toisen pommin jälkeen hallitus kinasteli, oli pattitilanteessa jonka ratkaisi keisari Hirohiton puuttuminen. Täyttä roskaa väittää että olivat ehdoitta antautumassa ennen pommeja. Niitäkin tarvittiin kaksi.
Miksi eivät antautuneet ensimmäisen pommin jälkeen, miksi toisen pommin jälkeen hallitus oli pattitilanteessa jos kerran olivat antautumassa jo ennen pommeja? Täyttä roskaa väittää että olivat ehdoitta antautumassa.
Edelleen, pommit olivat täysin turhia. Sen tiesivät aikalaiskenraalit hiukan paremmin kuin sinä. Muun muassa Eisenhower ja Mac Arthur..
Lainaus "Hiroshiman ja Nagasakin pommit herättivät moraalista keskustelua. Pommitusta on puolusteltu sillä, että se oli hyväksyttävä teko, koska se lyhensi sotaa, vaikka hintana oli suuri määrä kuolleita ja vammautuneita. Monet taas ovat olleet alusta lähtien sitä mieltä, että Japani olisi antautunut pian ilman pommeja. Yhdysvaltain kenraali Dwight D. Eisenhower oli tätä mieltä. Samoin sotilasarvoltaan korkein Tyynenmeren puolella toiminut henkilö, kenraali Douglas MacArthur, jolta ei ennen pommituksia kysytty mitään, sanoi jälkeenpäin, että pommitukset eivät olleet oikeutettuja sotilaallisin perustein. Näin totesivat myös laivaston amiraali William D. Leahy, Tyynellämerellä Yhdysvaltain strategisia ilmavoimia komentanut kenraali Carl Spaatz, prikaatinkomentaja kenraali Carter Clarke sekä muutamat muut korkea-arvoiset Yhdysvaltain sotilaskomentajat."
Nyhjäämisesi tässä asiassa on siis turhaa.
mitä? etkös jo edellisestä tajunnut, 2-3 päivää on liian lyhyt aika antautua, se aika meni vähintäänkin siihen aikaan -45 asian setvimiseen mitä ylipäätään oli tapahtunut Hiroshimassa. Nykyäänkin esim thaimaan tsunamissa meni melkein viikko ennen kuin alettiin kunnolla reagoimaan tapahtumiin. Eikä pommeilla ollut varsinaisesti tarkoituskaan lopettaa sotaa, vaan testata niitä, sen tietää lapsikin.
Ai niinkö?
No miks sit Neukut ei käyttäny ydinpommia Afganistanissa tai Georgiassa? :)
DORKA!! :/
Mees takas hiekkikselle siks aikaa ku aikuiset keskustelee? :)
"Menettäneet miljoonia jo kuolleina"!!!
Mistäs htin vankimielisairaalasta sä sekopää oot karannu!? :/
joo, noinhan asia on. Itseasiassa jenkkihallinnolle tuli kiire testata pommeja ennen kuin sota loppuu. Siis testattiin atomipommeja siviilikohteissa minkälaista jälkeä syntyy, täysin moraalitonta. Tämä oli syynä myös siihen miksi tokio ei kelvannut kohteeksi, piti olla neitseellinen, aiemmin pommittamaton kohde jotta pommien vaikutukset voitaisiin virheettömästi dokumentoida. pommeja oli kaksi eri tyyppiä, uraani-ja plutoniumpommi, molemmat testattiin, toinen Hiroshimassa, toinen Nagasakissa.
Kenraaleilta, sodan asiantuntijoilta ei lupaa kysytty, sylttytehdas oli Washingtonissa.
Myös Israel on harkinnut käyttävänsä ydinasetta tuhotakseen Iranin rakenteilla olevan ydinvoimalan.
Israelin edesmennyt puolustusministeri Moshe Dayan kertoi Israelilla olevan niin paljon ydinaseita että he voisivat tuhota puoli maapalloa niin halutessaan. Tuon Dayan kertoi joskus 70 luvun alussa.. .
USA on ainut maa maailmassa joka on käyttänyt ydinaseita tuhotakseen siviilikohteita. USA tuhosi Hiroshiman ja Nagasakin kaupungit ydinaseella vaikka Japani olisi antautunut USA:lle jo vuotta ennen ydiniskuja. Uskotaankin että USA halusi kokeilla ydinaseita käytännössä koska Japani oli voitettu jo aiemmin ilman ydinhyökkäystäkin.
Ai sä ihan TOSISSAS väität uskovas juutalaisia vai!? :D
Israelilla ei o ainuttakaan atomipommia tai -asetta, ennenku jenkit myy (ja myyhän ne, tarvittaessa!) niille sellasen!!
Katsoppas, lapsikulta, kun maat, joilla ON ydinase, yleensä osoittavat sen muulke maailmalle tekemällä näyttävän koeräjäytyksen! :)
Aivan samoin MINÄKIN voisin väittää, että älä ala mulke aukomaan kun mulla on niin paljon ydinaseita että mä pystyn tuhoamaan vaikka puolet maapallosta!!! Mut ei SEKÄÄN menis läpi kuin paatuneimmalle imbesillille, kuten sinä! :)
Amerikkalaisen "laatulehden" US News And World Reportin päätoimittaja David Lawrence Vietnamin sodan aikaan kun vietnamilaisten siviilien napalmilla elävänä polttamista oli jo harjoitettu muutaman vuoden:
"Se mitä USA tekee Vietnamissa on aikamme huomattavin osoitus ihmisrakkaudesta joka leviää ihmiskunnan keskuuteen."
Mitä ilmeisemmin USA on patologisesti sairas yhteiskunta. Sen suurin ongelma on se että se kuvittelee tekevänsä hyvää kiduttaessaan ja murhatessaan ihmisiä. Jos joku arvostelee toimintaa maan päättäjät ovat ihmeissään kuten mm. George W. Bush joka kerran mainitsi:
"Miksi maailman vihaa vaikka me olemme niin hyviä?"
Sellaiste psykiatria tai lääkäriä ei maailmasta löydy joka tuohon tautiin löytäisi lääketieteellisen ja psykologisen ratkaisun.
Harry Truman tuo KKKlaanin jäsen rasistinen kuin helvetti varmaan vaan ajatteli, että ne on vain keltaisia vinosilmiä. Nuo pommit ja Agent Oragen viljely Vietnamiin varmasti yksiä suurimmista sotarikoksista ihmiskuntaa kohtaan.
Truman lienee kai ainut USA:n presidenteistä jolla ei ole ollut vieraita naisia. Näin ollen tuo atomipommin pudottaminen on kai seurausta hänen luonteestaan. Mies joka pääsee panolle ei yleensä ole väkivaltainen. Putinilla on hyvinnäköinen uusi kottarainen joten olen ihan huoleti hänen suhteen Euroopan tilanteesta. Eri asia on sitten tuo Obama. Miten lie sänkytouhut Michellen kanssa?
Kerro tuo myös yh-***raäidillesi, hän voi opettaa sinulle elämän saloja pikkuisen lisää. Eikö totta JaniPetteri ?
Japanilaisten ei olisi kannattanut hyökätä USA:han Pearl Harbouriin. Siitä tuli ns. kunnolla turpiin.
Japanilaiset murhasivat miljoonia siviilejä riehuessaan ympäri Aasiaa. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tilaa, niin makaa kuin petaa.
joo, mutta japsit sentään hyökkäsivät sotilaskohteeseen Amerikoissa, eivät pommittaneet kaupunkeja. Eikä ameriikankenraalit olisi pudottaneet atomipommeja hiroshimaan ja nagasakiin, jos heiltä asiaa oli kysytty, niin kuin olisi pitänyt.
Pelkästään Nankingin verilöylyssä japsit, nuo Aasian natsit murhasivat mitä julmimmalla tavalla parisataa tuhatta kiinalaista siviiliä. Tuolla porukalle oli aivan oikein että saivat maistaa omaa lääkettään. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nanjingin_verilöyly
Atomipommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin oli täysin turha, tarpeeton teko ja sotarikos. Tutkijat ovat käyneet aineistoa tuolta ajalta ja eivät löydä minkäänlaista sotilaallista perustettu pommien pudottamiselle. Itseasiassa jo syksystä 1944 lähtien oli Japani hakenut kontaktia liittoutuneisiin antautuakseen sodassa. Ainoa käytännön ehto Japanilla oli ettei keisarin asemaan kansakunnan symboolina puututa, kuten ei sitten rauhanteossa myöskään puututtu.
Mitä itse sodan puhkeamiseen tulee oli kyse eteenkin brittien, hollantilaisten ja ranskalaisten aggressiivisesta Japanin vastaisesta politiikasta johon USA saatiin mukaan. Kyse oli siitä että eurooppalaiset imperialistit eivät hyväksyneet aasialaista imperialistia. Taloudellisessa ja teollisessa kilpailussa japanilaiset olivat jo aiemmin osoittaneet olevansa eurooppalaisia tehokkaampia. Siksi eurooppalaiset imperialistiset valtiot estivät ylivoimaiset japanilaiset muilla tavoin valtaamasta markkinoita.
Kuten myöhemmin havaittiin - sota ei muuttanut perusasetelmia sittenkään. Ennenpitkää eurooppalaiset syrjäytettiin markkinoilta Japanin nopeasti elvyttyä sodan jälkeen. Itseasiassa Euroopan suurvallat olivat syynä sotaan Kauko-Idässä. Japanille sota ei ollut itsetarkoitus vaan ainoa mahdollisuus päästä markkinoille jotka eurooppalaiset olivat rikollisin menetelmin heiltä kaapanneet.
Tässä tullaankin nyt ydinkohtaan: EUROOPAN MENESTYS MENNEISYYDESSÄ ON PERUSTUNUT PITKÄLLE JUURI ASEVOIMAAN. REILUSSA KILPAILUSSA NE EIVÄT KOSKAAN OLISIKAAN PÄRJÄNNEET JAPANILLE, KIINALLE JA INTIALLE.
Euroopan (ja USA:n) menestys ei johdu länsimaiden "paremmuudesta" vaan julmuudesta.
"Itseasiassa jo syksystä 1944 lähtien oli Japani hakenut kontaktia liittoutuneisiin antautuakseen sodassa. Ainoa käytännön ehto Japanilla oli ettei keisarin asemaan kansakunnan symboolina puututa, kuten ei sitten rauhanteossa myöskään puututtu."
Älä valehtele. Japanin johto ei hyväksynyt mm. sitä että maa miehitettäisiin ja sotarikolliset tuomittaisiin. Eihän tuo militaristijuntta meinannut antautua kahden pommin jälkeenkään. Aivan naurattava väite että olisivat syksyllä 1944 olleet valmiita antautumaan.
Todella hyvä syväanalyysi siitä miten Japani ajettiin sotaan. USA ei ollut se alkuperäinen tekijä vaan Britannian imperiumi. USA asettui vain tukemaan brittejä. Kun sota päättyi ja rauha palasi joutui Britannia kuitenkin luopumaan suurinpiirtein kaikista siirtomaistaan seuraavien 15 vuoden aikana. Samoin kävi Ranskalle joka erehtyi vielä pullikoimaan Vietnamia ja Algeriaa vastaan, kovakalloinen kun oli.
Sota ei lopultakaan tuo ratkaisu. Jos USA:lla ei olisi valtavaa terrorikoneistoaan ei se pärjäisi maailmantalouden kilpailussa nykyiselläkään tavalla.
Japanilaiset murhasivat miljoonia siviilejä riehuessaan ympäri Aasiaa mutta silti heille riittää puolustelijoita, aivan uskomatonta. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
pudottaako tervepäinen mitä tahansa pommeja kaupunkiin?
Ilman syytä ilman sodanjulistusta keksi idolisi N-liitosta aikanaan
tehdä. Sukulaiseni kertoi istuneensa rauhassa koulun pulpetissa, kun ulkona alkoi
"rankahko" sade.
Ei kukaan tervepäinen! Ei todellakaan!
http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm
Kun USA:ssa haetaan aina 4 vuoden välein presidenttiä maalle on valintakriteerien kärjessä yksi ominaisuus:
JULMUUDENSIETOKYKY
Sinne Valkoiseen Taloon ei nimittäin valita presidentiksi henkilöä jolla olisi todellinen moraali. Miehen pitää olla sellainen että ei pyörry vaikka näkisi naisia ja lapsia käsittävän valtavan ruumisröykkiön.
Miksi YK ei ole jo määrännyt kauppasaartoa Usalle?