Mitä siitä nyt tulisi, jos meillä olisi tasa-arvoinen avioliittolaki ja ihan kaikki, jotka vain rakastavat toisiaan, voisivat mennä naimisiin? Ihan kaikki siis, eikä vain heteroseksiä harrastavat! Eikö sentään avioliitto ole tarkoitettu heteroseksin harrastamista varten, että sitä voidaan harrastaa ilman syntiä!
Ajatelkaa nyt, miten paljon huolta on koitunut jo sukupuolten tasa-arvosta ja myös rotujen tasa-arvosta?
Kun naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, silloinhan naisetkin voivat mennä naimisiin omasta tahdostaan! Aivan käsittämätöntä, jos ajatellaan että nainen kuitenkin tarvitsee aina miehenpuolen osatakseen järjestää asiansa miehen toiveiden mukaisesti!
Kaikkein järjettömin on kyllä tämä rotujen tasa-arvoisuus, sillä miten me nyt voimme toteuttaa Raamatun sanaa, jossa jopa edellytetään orjien pitämistä! Jos toiset rodut olisivat orjarotuja, silloinhan heidän asiansa olisivat hyvin, kun me herrarodun edustajat pitäisimme heidän asioistaan huolta!
Toivon todella, ettei nyt mentäisi niin halpaan, että alettaisiin pitää jopa homojakin ihan tavallisina ihmisinä. Ja sitä paitsi me voimme vallan hyvin lukea Raamattuakin juuri niin, että homot ovat niin suuri kauhistus Jumalallekin. Joten olisi sääli, jos sellaisia hyödyllisiä tulkintoja ei enää voisikaan tehdä, vaikka kyllä kai Jumalakin sen hyväksyisi, olihan Hän aina kaikkien valkoihoisten ja rikkaiden heteromiesten ystävä!
Meidän tulisi olla varovainen tasa-arvoisen avioliittolain kanss
146
315
Vastaukset
Hieno kirjoitus kertakaikkiaan!
- olen hetero
Homot eivät lisäänny homoista vaan niitä syntyy kouluttamalla.
- Voi sentään!
Voi sentään, ja kuitenkin minä tiedän homomiehiä, joilla on omia biologisia lapsia enemmän kuin monella niin sanotulla sataprosenttisella heterolla!
Todellakaan kaikki heterotkaan eivät lisäänny, mutta eihän tässä mistään lisääntymisestä ole kysymyskään. Ja toiseksi, ainakin meillä kristityillä on ollut tapana puhua lasten saamisesta. - hetki ajatuksen
Voi sentään! kirjoitti:
Voi sentään, ja kuitenkin minä tiedän homomiehiä, joilla on omia biologisia lapsia enemmän kuin monella niin sanotulla sataprosenttisella heterolla!
Todellakaan kaikki heterotkaan eivät lisäänny, mutta eihän tässä mistään lisääntymisestä ole kysymyskään. Ja toiseksi, ainakin meillä kristityillä on ollut tapana puhua lasten saamisesta.Joku sinulla nyt ei täsmää. Etkö tiedä homoista tuon vertaa, että heitä ei kiinnosta eri sukupuoli. He ovat sokeutuneita OMAAN SAMAAN suokupuoleensa ja jostain syystä pitää sitä himoittavana. Luonnon näkökohdasta se on sairaus ja hengellisesti synti. Mikään ei puolla missään homouteen mitään positiivista. Pelkkä negaatio koko homoseksuaalinen perversio.
Sillä ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa tai perheiden kanssa tai avioliiton kanssa. Minun mielestäni pelkkä vinksahtanut seksuuaalinen perversio.
Samoin luonnon mielestä. Jokainen tuntee luonnon ehdot ja säännöt.
Mitä homo saa esitellessään itsensä? Minusta halveksuntaa, sääliä, oksettavuutta ja yhteiskunnallista ahdistusta. Miksi he ovat homoja ?
Miksi varas on varas ?
Oletettavasti viisainta ja ihmisläheisintä on tutkia asiaa kristinuskon valossa.
Se on synti. Siitä on kirjoitettu ja se pitää. - olkaa hyvä vain!
hetki ajatuksen kirjoitti:
Joku sinulla nyt ei täsmää. Etkö tiedä homoista tuon vertaa, että heitä ei kiinnosta eri sukupuoli. He ovat sokeutuneita OMAAN SAMAAN suokupuoleensa ja jostain syystä pitää sitä himoittavana. Luonnon näkökohdasta se on sairaus ja hengellisesti synti. Mikään ei puolla missään homouteen mitään positiivista. Pelkkä negaatio koko homoseksuaalinen perversio.
Sillä ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa tai perheiden kanssa tai avioliiton kanssa. Minun mielestäni pelkkä vinksahtanut seksuuaalinen perversio.
Samoin luonnon mielestä. Jokainen tuntee luonnon ehdot ja säännöt.
Mitä homo saa esitellessään itsensä? Minusta halveksuntaa, sääliä, oksettavuutta ja yhteiskunnallista ahdistusta. Miksi he ovat homoja ?
Miksi varas on varas ?
Oletettavasti viisainta ja ihmisläheisintä on tutkia asiaa kristinuskon valossa.
Se on synti. Siitä on kirjoitettu ja se pitää.Te olette vain syvästi pettynyt itseenne! Ja aivan selvästi te olettekin säälittävä pas-ka, en minäkään pysty näkemään mitään positiivista noin synkän mustasta ihmisestä! Huonot asenteenne tekee teistä vastenmielisen ja ruman, mutta eihän se ole muiden ongelma. Marinoitukaa vain omassa haisevassa liemessänne! Minusta se on juuri sitä, mitä te nyt haluatte täällä saada vastineeksi! Joten olkaa hyvä vain!
- älä vihaa homoja
Kaikki uskovat homot ovat tehneet parannuksen ja osa heistä elää selibaatissa kuten ei-aviossaolevat uskovat heterotkin. Osa näistä parannuksen tehneistä homoista on eheytynyt pois lapsuuden traumoistaan ja homouden mieltymykset ovat poiskaikonneet ja elävät nyt perheittensä parissa ihan normaalia perhe-elämään - sen aiheuttamien haasteiden ja ongelmien parissa.
Eli kannattaa yhä julistaa myös homoseksuaaleille evankelliumia Kristuksen rakkaudesta ja voimasta, joka on suurempi kuin inhimmilliset himot ja halut. Kenelläkään uskovalla kristityllä ei ole oikeutta jättää homoseksuaaleja heitteille eikä johdattaa heitä kadotuksen kauheisiin syövereihin ikuisiksi ajoiksi. Jumalan rakkaus meitä velvoittaa kertomaan homoseksuaaleille totuuden tässä asiassa.Miltäs tämä kuulostaisi:
”Kaikki uskovat heterot ovat tehneet parannuksen ja osa heistä elää selibaatissa kuten ei-aviossaolevat uskovat homotkin. Osa näistä parannuksen tehneistä heteroista on eheytynyt pois lapsuuden traumoistaan ja seksi mieltymykset ovat poiskaikonneet ja elävät nyt perheittensä parissa ihan normaalia perhe-elämään - sen aiheuttamien haasteiden ja ongelmien parissa.
Eli kannattaa yhä julistaa myös heteroseksuaaleille evankelliumia Kristuksen rakkaudesta ja voimasta, joka on suurempi kuin inhimmilliset himot ja halut. Kenelläkään uskovalla kristityllä ei ole oikeutta jättää heteroseksuaaleja heitteille eikä johdattaa heitä kadotuksen kauheisiin syövereihin ikuisiksi ajoiksi. Jumalan rakkaus meitä velvoittaa kertomaan heteroseksuaaleille totuuden tässä asiassa.”- tuota nois
Kyllä synti on ja Jumala oman ilmoituksensa mukaan ei rakasta syntiä. On turha puhua synnin rakkaudesta.
Jeesuksen syntien sovittamisen takia homoilla, kuten muillakin syntisillä on mahdollisuus saada anteeksi kaduttuaan syntejään.
Eihän voi saada mitään anteeksi jos ei halua saada. Jos taas haluaa, on ehdot täysin selkeät. Synti on hylättävä.
Katuvia syntisiä Jumala rakastaa, sillä katuminen on osoitus pahuuden pois panemisesta.
Olet siinä oikeassa, että taistelua voi auttaa ainoastaan Jeesus, sillä häneen rukoileminen auttaa elämässä päivän kerrallaan, hetken kerrallaan ehkä koko elämän, ehkä jonkin aikaa, kuka tietää. - omalehmäojassa
mummomuori kirjoitti:
Miltäs tämä kuulostaisi:
”Kaikki uskovat heterot ovat tehneet parannuksen ja osa heistä elää selibaatissa kuten ei-aviossaolevat uskovat homotkin. Osa näistä parannuksen tehneistä heteroista on eheytynyt pois lapsuuden traumoistaan ja seksi mieltymykset ovat poiskaikonneet ja elävät nyt perheittensä parissa ihan normaalia perhe-elämään - sen aiheuttamien haasteiden ja ongelmien parissa.
Eli kannattaa yhä julistaa myös heteroseksuaaleille evankelliumia Kristuksen rakkaudesta ja voimasta, joka on suurempi kuin inhimmilliset himot ja halut. Kenelläkään uskovalla kristityllä ei ole oikeutta jättää heteroseksuaaleja heitteille eikä johdattaa heitä kadotuksen kauheisiin syövereihin ikuisiksi ajoiksi. Jumalan rakkaus meitä velvoittaa kertomaan heteroseksuaaleille totuuden tässä asiassa.”Ootko itse homo kun aina puolusta tuota synnin muotoa?
- älä vihaa homoja
Jokaisella ihmisellä on omat kiusauksensa. Kyllä homouden himot voi kiusata myös heteroseksuaaleja. Mutta heteroseksuaaleilla on sitten omat himonsa ja helmasyntinsä joka kiusaa ihmistä.
Jokaiselle tulee siis julistaa evankeliumia siitä että Jeesus on tullut ja voittanut tämän maailman ja sen moninaiset himot. Vain uskossa Jeesuksessa saamme voiman voitaa himot - myös vallan- ja rahanhimot - ja näin ihminen voi uskossa Jeesukseen elää täysipainoista elämää. Ei himot ja halut jätä uskovaakaan, mutta Jeesuksessa saa voiman voittaa nämä eivätkä nämä enää hallitse ihmistä ja määrää hänen elämäänsä.
Ja tämä vapaus Kristuksessa kuuluu myös homoseksuaaleille. Me emme saa hylätä heitä himojensa valtaan ja johdattaa heitä kadotukseen ja riutumiseen tässä elämässä. Jumala on rakkaus ja siksi uskovien velvollisuus on kertoa homoseksuaaleille - kuten myös heteroille - tästä Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa. Ja Jumalan kiitos niin lukemattomat homoseksuaalit ovat uskoneet tämän vapauttavan evankeliumin ja ottaneet vastaan uskon Jeesukseen. Ja nyt voivat elää - ei enää himojensa kautta - vaan sen rakkauden kautta minkä vain Jumala voi ihmisille antaa. Olkaamme siis evankeliuminkin suhteen tasa-arvoisia heteroiden ja homojen välillä kuten myös Jeesus oli tasa-arvoinen kaikessa. - jotain selkoa
Minä komppaan myös aloittajaa. Vielä kun saatais laki joka kieltäisi muista kuin homouden synnistä puhumisen niin olisi hyvä!
- synti on syntiä
Mitään lakia ei tarvita. Synti on pahuudesta ja se on vihollisen työtä kaikilla sektoreilla. Synti on syntiä ja tuhoaa ihmisen ja ihmisen elämän. Siksi sitä ei kannata ylläpitää tai harrastaa, sillä se todellakin tuhoaa. Pelkästää tuhoaa.
Yhtään se ei auta eikä kukaan ole synnissä selvinnyt.
Jos haluamme ihmisille oikeasti hyvää, tunnustamme synnin, sillä sitä on turha piilottaa. Puhutaan siis kaikista synneistä juuri niin kun ovat.
- Arto T
Aloittaja on kivasti unohtanut mainita että tuossa uudessa avioliittolaissa on kyse myös adoptio-oikeudesta. Siis täysien adoptiooikeuksien antamisesta homopareille. Vaikka homoseksuaalit eivät itse näe asiassa mitään ongelmaa, niin itse asiassa se johtaisi toisen ihmisryhmän oikeuksien polkemiseen, nimittäin lasten oikeuksien polkemiseen.
Yhteiskunnassa pyrkimys pitäisi olla siinä, että jokaisella lapsella olisi oikeus sekä isään että äitiin, vaikka asia ei aina elämässä onnistuisikaan, niin silti ehdoton tavoite ja pyrkimys pitäisi olla se että jokaisella lapsella on isä ja äiti. Lainsäädännöllä ei saa luoda tilannetta jossa lapsen oikeutta sekä isään että äitiin jo lähtökohtaisesti rikotaan. Lainsäädännössäkin olisi hyvä muistaa että lapsen oikeudet ohittavat tärkeysjärjestyksessä aikuisten halun perustaa oman mielensä mukaisia liittoja. Siis jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin.- Toki näin (se aito)
Toki näin on, ja olette aivan oikeassa! Koska jokaisella lapsella on oikeus sekä äitiin että myös isään, on toki aina parempi että orvoksi jäänyt tai hylätty lapsi elää lastenkodissa tai kadulla kuin että hän pääsisi kahden miehen tai naisen perheeseen rakastetuksi lapseksi.
Meillä on myös homopareja, joilla on omia biologisia lapsia, mutta sellainenkin käytäntö lienee täysin arveluttavaa ja taas esitämme parempana vaihtoehtona lastenkotiin sijoittamista ihan vain varmuuden vuoksi.
Eikö näin olekin? Toki näin (se aito) kirjoitti:
Toki näin on, ja olette aivan oikeassa! Koska jokaisella lapsella on oikeus sekä äitiin että myös isään, on toki aina parempi että orvoksi jäänyt tai hylätty lapsi elää lastenkodissa tai kadulla kuin että hän pääsisi kahden miehen tai naisen perheeseen rakastetuksi lapseksi.
Meillä on myös homopareja, joilla on omia biologisia lapsia, mutta sellainenkin käytäntö lienee täysin arveluttavaa ja taas esitämme parempana vaihtoehtona lastenkotiin sijoittamista ihan vain varmuuden vuoksi.
Eikö näin olekin?Se mikä parasta yksihuoltajakin saa adoptoida! Eikä kukaan kysele, mitähän peiton alla puuhailee.
Ehkä vain äidiksi ja isäksi kelpaa jos on avioliitossa – sillä ei taas taida olla väliä, ovatko he keskenään?
:D- huohhuoh
"Siis jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin."
Sitten voisit laittaa ihan sellaiset järjelliset perustelut tälle. Kun vanhempien sukupuolella ei ole todistetusti mitään merkitystä siittämis- ja synnytystouhujen jälkeen. Lapsi ei kärsi homovanhemmista, eikä saa mitään suurempaa iloa heterovanhemmista. - mieti tätä(se aito)
huohhuoh kirjoitti:
"Siis jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin."
Sitten voisit laittaa ihan sellaiset järjelliset perustelut tälle. Kun vanhempien sukupuolella ei ole todistetusti mitään merkitystä siittämis- ja synnytystouhujen jälkeen. Lapsi ei kärsi homovanhemmista, eikä saa mitään suurempaa iloa heterovanhemmista.Siis jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin."
Täydentäisin että oikeus kasvattajan valmiuden omaavaan äitiin ja isään.
Lapsen kasvatusta ei voi jakaa erilaisten lastenkasvatus-ammattilaisten kesken , jos vanhemmat ovat kehitysvammaisia eivätkö siksi voi kyllin hyvin kasvattaa.
(= henkisen puutteen takia) - näin se vaan on
Toki näin (se aito) kirjoitti:
Toki näin on, ja olette aivan oikeassa! Koska jokaisella lapsella on oikeus sekä äitiin että myös isään, on toki aina parempi että orvoksi jäänyt tai hylätty lapsi elää lastenkodissa tai kadulla kuin että hän pääsisi kahden miehen tai naisen perheeseen rakastetuksi lapseksi.
Meillä on myös homopareja, joilla on omia biologisia lapsia, mutta sellainenkin käytäntö lienee täysin arveluttavaa ja taas esitämme parempana vaihtoehtona lastenkotiin sijoittamista ihan vain varmuuden vuoksi.
Eikö näin olekin?Siihen tulisikin pyrkiä että lapset saavat kodin missä on juuri lapsen oikeudet huomioitu ISÄÄN JA ÄITIIN.
Onko se niin vaikeaa?
Jos lapsia on lasten kodeissa, niin se tulee auttaa lasta saamaan isä ja äiti.
Luonnoton seksuaalinen vietti ei ole lapselle oikea paikka olla lähelläkään.
Näin homoilta ja lesboilta tulisikin ottaa lapset huostaan lapsen edun vuoksi.
- Maisalis
Hah hah, kylläpä Maisalistakin naurattaa - aivan poskettoman hauska aloitus. Ja hyvä niin, sillä kyllä huumoriakin palstalla tarvitaan.
Mitä siitä nyt tulis sanoi :
Eikö sentään avioliitto ole tarkoitettu heteroseksin harrastamista varten, että sitä voidaan harrastaa ilman syntiä!
___________
Aivan niin :
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.- Toki näin (se aito)
Elikkä kuinka monta miestä, aviomiestä, vaimoa ja naista yhteen perheeseen sitten tarvitaankaan kaiken kaikkiaan?
Onko tätä opillista kohtaa jo tarkasteltu missään ihan sanatarkasti kyseiseen Raamatun suomennokseen perustuen?
Näissä asioissa pitää olla aina hyvin tarkkana, kun kyse on luterilaisesta tulkinnasta. - Pudis54
Toki näin (se aito) kirjoitti:
Elikkä kuinka monta miestä, aviomiestä, vaimoa ja naista yhteen perheeseen sitten tarvitaankaan kaiken kaikkiaan?
Onko tätä opillista kohtaa jo tarkasteltu missään ihan sanatarkasti kyseiseen Raamatun suomennokseen perustuen?
Näissä asioissa pitää olla aina hyvin tarkkana, kun kyse on luterilaisesta tulkinnasta.Seksi pyörittää maailmaa, myös uskovaisia. Niin syvällä seksuaalisuus on geeneissä että jumalan tai jumalien voimat ei riitä niitä kahlitsemaan. Seksi kiinnostaa kaikkia ja jopa nämä kiihkouskovaiset haluavat olla jakamassa myös mitä erilaisempi tapoja harrastaa seksiä vaikka hurskastelevat täällä palstalla.
Tosiaan, PERTSA otti Paavalin koottuja. Paavalihan oli lisäksi sitä mieltä, että ne miehet, joilla on vaimot, olkoot siitä lähtien kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Mutta tämä ei liity homoavioliitoihin, vaan Paavalin omituisuuksiin. Näki omasta mielestään Jeesuksenkin näyssä.
Ja PERTSA kai tajusi aloittajan olevan vitsikkäällä päällä, joten sarkasmia se oli, että heteroliitot olisivat synnittömiä. Jo ikävät ajatukset puolisosta tai lapsista luetaan synniksi.- Miten olisikaan taju
helsinkijokkeri kirjoitti:
Tosiaan, PERTSA otti Paavalin koottuja. Paavalihan oli lisäksi sitä mieltä, että ne miehet, joilla on vaimot, olkoot siitä lähtien kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Mutta tämä ei liity homoavioliitoihin, vaan Paavalin omituisuuksiin. Näki omasta mielestään Jeesuksenkin näyssä.
Ja PERTSA kai tajusi aloittajan olevan vitsikkäällä päällä, joten sarkasmia se oli, että heteroliitot olisivat synnittömiä. Jo ikävät ajatukset puolisosta tai lapsista luetaan synniksi.Ei Pertsa tainnut tajuta! Miten olisikaan tajunnut, jos tajuaisi silloin myös kirjoittaisi järkevämmin!
- mieti tätä(se aito)
Toki näin (se aito) kirjoitti:
Elikkä kuinka monta miestä, aviomiestä, vaimoa ja naista yhteen perheeseen sitten tarvitaankaan kaiken kaikkiaan?
Onko tätä opillista kohtaa jo tarkasteltu missään ihan sanatarkasti kyseiseen Raamatun suomennokseen perustuen?
Näissä asioissa pitää olla aina hyvin tarkkana, kun kyse on luterilaisesta tulkinnasta.Kuinka monta äitiä tarvitaan silittämään yksi paita?
Kuusi, yks silittää ja viisi riitelee uskovaisten kanssa pihalla.
- unohdetut lapset
Mitä siitä tulisi? No sekava yhteiskunta ja monia monia onnettomia juurettomia ihmisiä pakotettuna pitämään normaalina sitä, ettei tunne ja tiedä, mistä on lähtöisin. Homo- ja lesboparit hankkisivat lapsia kuka milläkin tavalla, lapsi ei tietäisi aina kuka on äiti tai kuka on isä, mutta lapsellahan ei tarvitse olla tasa-arvoista asemaa ja oikeutta molemman sukupuolen vanhempiin näiden tasa-arvosta vouhkaajien mielestä. Seksuaalinen suuntautuminen kun ohittaa lapsen edut ja tarpeet.
Miten tärkeää onkaan, että ihminen tietää omat biologiset vanhempansa. Se on tullut ilmi liikuttavalla tavalla ohjelmassa Kadonneen jäljillä, joissa adoptoidut lapset etsivät vanhempiaan aikuisina. Heiltä puuttuu pala sisimmästään ja oman biologisen sukulaisen kohtaaminen on tehnyt heistä ehjiä. Lapsen hankkiminen saman sukupuolen perheeseen tai yksineläjälle on hirveän itsekästä. Lapsi nähdään esineenä, jonka minä haluan ja jonka minä saan minun lapsenkaipuutani ja halujani tyydyttämään. On väärin, että lainsäädännöllä pyritään tekemään normaaliksi lapselle perhe, jossa lapselta viedään oikeus elää äitinsä tai isänsä tai kanssa.
Lainaus Tapio Puolimatkalta:
"YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan jokaisella lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja elää heidän hoidossaan. Miehen ja naisen välinen avioliitto on instituutio, jonka avulla yhteiskunta puolustaa lapsen oikeutta kasvaa vanhempiensa hoidossa. Sukupuolineutraali avioliitto muuttaa avioliiton lasta suojelevasta aikuisia suojelevaksi instituutioksi. Vaikka sukupuolineutraalia avioliittoa markkinoidaan tasa-arvon nimissä, se loukkaa lapsen biologista perustarvetta tuntea isänsä ja äitinsä ja pakottaa monia lapsia elämään keinotekoisessa maailmassa ilman isää tai äitiä."
"Sukupuolineutraalin käsityksen mukaan lapsi tarvitsee vain kaksi rakastavaa aikuista: biologialla ei ole merkitystä. Tätä gnostilaishenkistä ajatusta vastaan puhuu tutkimus, joka osoittaa, että lapset voivat paremmin biologisen isänsä ja äitinsä perheessä kuin uusperheessä tai samaa sukupuolta olevien parien perheessä. Sukupuolineutraali avioliittolaki olettaa, että isä ja äiti ovat korvattavissa toisella aikuisella: vanhemman sukupuolella ei ole merkitystä. Kuitenkin samaa sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan. On lapsen oikeuksien polkemista tehdä isättömästä tai äidittömästä perheestä lainsäädännöllinen normi. Isä ja äiti antavat kumpikin oman ainutlaatuisen panoksensa lapsen kehitykseen. Isän poissaolo tuottaa tutkimusten mukaan pojalle suuremman riskin ajautua päihteiden väärinkäyttöön, aggressiiviseen käytökseen ja rikollisuuteen."
http://www.tapiopuolimatka.net/96
"Vaikka Alana Newman kasvoi rakastavan äitinsä hoidossa, hän koki perusoikeuksiensa ja identiteettinsä tulleen loukatuksi, koska hänet oli suunnitelmallisesti tuotettu kasvamaan ilman isää. ”Kärsin henkistä tasapainoa heikentävistä identiteettikysymyksistä, epäluottamuksesta ja vihasta vastakkaista sukupuolta kohtaan, esineellistämisen kohteeksi joutumisen tunteista − ikään kuin olisin olemassa vain toisten leikkikaluna. Tunsin itseni tieteelliseksi kokeeksi.” Hän on perustanut nettisivuston www.AnonymousUs.org, jossa on monien isättömiksi tai äidittömiksi suunniteltujen lasten aikuisiällään antamia todistuksia."
http://www.tapiopuolimatka.net/99
Suosittelen lukemaan linkit, jospa ne avaisi monen huomaamaan, miten oma mielipide ei koskaan ole huomannut puolustaa lasten oikeuksia tasa-arvoisesta avioliitosta puhuttaessa vaan on juututtu uskovien haluun tirkistellä toisten makuukammareihin ja muihin epäolennaisuuksiin.No, jos lapset kärsivät homojen lapsina, niin ei se niin auvoista ole aina olla lapsena heteroperheessäkään. Onhan niitä sijaiskoteja ja huostaanottoja, avioeroissa jää vain yleensä äiti, tulee uusperheitä.
Itse olen nähnyt, että homoseksuaalisten kasvattama lapsi on hyvinkin tyytyväinen. Mutta mitään ei kannata yleistää; on hyvä että huonoja kohtaloita riippumatta siitä onko isän ja äidin vai homojen kasvattama.- Mikä siis neuvoksi?
helsinkijokkeri kirjoitti:
No, jos lapset kärsivät homojen lapsina, niin ei se niin auvoista ole aina olla lapsena heteroperheessäkään. Onhan niitä sijaiskoteja ja huostaanottoja, avioeroissa jää vain yleensä äiti, tulee uusperheitä.
Itse olen nähnyt, että homoseksuaalisten kasvattama lapsi on hyvinkin tyytyväinen. Mutta mitään ei kannata yleistää; on hyvä että huonoja kohtaloita riippumatta siitä onko isän ja äidin vai homojen kasvattama.Aivan! Olen itsekin heteroparin kasvattama lapsi ja olen vasta nyt alkanut tiedostaa, miten paljon olen joutunut panostamaan toipuessani heidän kasvatuksestaan! Ja aivan samalla tavalla ovat kärsineet myös sisarukseni.
Eikö olisi parempi puhua yleensä näistä asioista, sillä ne koskettavat ihan kaikkia? Etenkin heteroita.
”…monia onnettomia juurettomia ihmisiä pakotettuna pitämään normaalina sitä, ettei tunne ja tiedä, mistä on lähtöisin…”
Suurin syy tähän on muuttoliike. Ihmisten on pitänyt lähteä tienaamaan leipää jopa ulkomaille. Näin heidän lapsensa ovat kasvaneet juurettomasti. Jo suomessa muuttoliike etelään on tehnyt ihmisistä juurettomia, ei mihinkään kuuluvia yksilöitä.
”..lapsi ei tietäisi aina kuka on äiti tai kuka on isä…”
Nykyaikana tämä ei ole enää mikään ongelma. Geenitestit kyllä selvittävät, jopa silloinkin kun lapsi on syntynyt avioliitoon mutta mies ei olekaan lapsen biologinen isä. Näin myös ottolapset ja orvot voivat saada tietoonsa geneettiset vanhempansa.
”Lapsen hankkiminen saman sukupuolen perheeseen tai yksineläjälle on hirveän itsekästä…”
Ylipäätään oman lapsen hankkiminen on itsekästä koska maailma on täynnä hylättyjä (huom. heteroiden) lapsia.
”…lapselta viedään oikeus elää äitinsä tai isänsä tai kanssa…”
Jo silloinkin tuo ”oikeus” rikkoutuu, kun vanhemmat eivät enää kykene elämään yhdessä. Oli syy mikä tahansa. Sota muun muassa vei tuon ”oikeuden sadoilta tuhansilta lapsilta.
”…lapset voivat paremmin biologisen isänsä ja äitinsä perheessä kuin uusperheessä …”
Monet lapset ovat eläneet hyvän ja turvallisen elämän, vaikkei he olisi koskaan nähneetkään jompaakumpaa biologista vanhempaansa. Tutkimusten mukaan turvalliset aikuissuhteet – riippumatta siitä ovatko he biologisia sukulaisia – on tärkeää. Kun vertaa historian uusperheitä, joita muuten oli runsaasti, nykyään lapsilla on turvallisempaa kuin ennen. Samoin yksihuoltajilla on huomattavasti paremmin asiat lapsenkin näkökulmasta, lapsia ei tarvitse myydä eikä laittaa kerjäämään.
”Isän poissaolo tuottaa tutkimusten mukaan pojalle suuremman riskin…”
Tämä tulisi olla muodossa, että kun pojilla on mies esikuvana, joka auttaa rakentamaan identiteettiä, ei sen miehen tarvitse olla biologinen isä (ainahan heteromiehet eivät ole mitään hyviä esikuvia). Samoin on tytöillä.
On aivan turhaa hurskastelua väittää että heteroseksin harjoittaminen tekee kenestäkään paremman isän tai äidin. Joten tuo omituinen lause kalahtaa omaan nilkkaasi:
”Kuitenkin samaa sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan…”
Kokeile: ” Kuitenkin eri sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan…”- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Eikö olisi parempi puhua yleensä näistä asioista, sillä ne koskettavat ihan kaikkia? Etenkin heteroita.
”…monia onnettomia juurettomia ihmisiä pakotettuna pitämään normaalina sitä, ettei tunne ja tiedä, mistä on lähtöisin…”
Suurin syy tähän on muuttoliike. Ihmisten on pitänyt lähteä tienaamaan leipää jopa ulkomaille. Näin heidän lapsensa ovat kasvaneet juurettomasti. Jo suomessa muuttoliike etelään on tehnyt ihmisistä juurettomia, ei mihinkään kuuluvia yksilöitä.
”..lapsi ei tietäisi aina kuka on äiti tai kuka on isä…”
Nykyaikana tämä ei ole enää mikään ongelma. Geenitestit kyllä selvittävät, jopa silloinkin kun lapsi on syntynyt avioliitoon mutta mies ei olekaan lapsen biologinen isä. Näin myös ottolapset ja orvot voivat saada tietoonsa geneettiset vanhempansa.
”Lapsen hankkiminen saman sukupuolen perheeseen tai yksineläjälle on hirveän itsekästä…”
Ylipäätään oman lapsen hankkiminen on itsekästä koska maailma on täynnä hylättyjä (huom. heteroiden) lapsia.
”…lapselta viedään oikeus elää äitinsä tai isänsä tai kanssa…”
Jo silloinkin tuo ”oikeus” rikkoutuu, kun vanhemmat eivät enää kykene elämään yhdessä. Oli syy mikä tahansa. Sota muun muassa vei tuon ”oikeuden sadoilta tuhansilta lapsilta.
”…lapset voivat paremmin biologisen isänsä ja äitinsä perheessä kuin uusperheessä …”
Monet lapset ovat eläneet hyvän ja turvallisen elämän, vaikkei he olisi koskaan nähneetkään jompaakumpaa biologista vanhempaansa. Tutkimusten mukaan turvalliset aikuissuhteet – riippumatta siitä ovatko he biologisia sukulaisia – on tärkeää. Kun vertaa historian uusperheitä, joita muuten oli runsaasti, nykyään lapsilla on turvallisempaa kuin ennen. Samoin yksihuoltajilla on huomattavasti paremmin asiat lapsenkin näkökulmasta, lapsia ei tarvitse myydä eikä laittaa kerjäämään.
”Isän poissaolo tuottaa tutkimusten mukaan pojalle suuremman riskin…”
Tämä tulisi olla muodossa, että kun pojilla on mies esikuvana, joka auttaa rakentamaan identiteettiä, ei sen miehen tarvitse olla biologinen isä (ainahan heteromiehet eivät ole mitään hyviä esikuvia). Samoin on tytöillä.
On aivan turhaa hurskastelua väittää että heteroseksin harjoittaminen tekee kenestäkään paremman isän tai äidin. Joten tuo omituinen lause kalahtaa omaan nilkkaasi:
”Kuitenkin samaa sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan…”
Kokeile: ” Kuitenkin eri sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan…”Ja sinä taas et ymmärtänyt yhtään mitään.
- unohdetut lapset
Mikä siis neuvoksi? kirjoitti:
Aivan! Olen itsekin heteroparin kasvattama lapsi ja olen vasta nyt alkanut tiedostaa, miten paljon olen joutunut panostamaan toipuessani heidän kasvatuksestaan! Ja aivan samalla tavalla ovat kärsineet myös sisarukseni.
Koska heterotkin tuottaa epä-auvoista elämää lapsilleen niin lisää mahtuu maailmaan: on tasa-arvon nimissä annettava homoseksuaaleillekin sama mahdollisuus tehdä onnettomia ihmisiä.
- Evita
mummomuori kirjoitti:
Eikö olisi parempi puhua yleensä näistä asioista, sillä ne koskettavat ihan kaikkia? Etenkin heteroita.
”…monia onnettomia juurettomia ihmisiä pakotettuna pitämään normaalina sitä, ettei tunne ja tiedä, mistä on lähtöisin…”
Suurin syy tähän on muuttoliike. Ihmisten on pitänyt lähteä tienaamaan leipää jopa ulkomaille. Näin heidän lapsensa ovat kasvaneet juurettomasti. Jo suomessa muuttoliike etelään on tehnyt ihmisistä juurettomia, ei mihinkään kuuluvia yksilöitä.
”..lapsi ei tietäisi aina kuka on äiti tai kuka on isä…”
Nykyaikana tämä ei ole enää mikään ongelma. Geenitestit kyllä selvittävät, jopa silloinkin kun lapsi on syntynyt avioliitoon mutta mies ei olekaan lapsen biologinen isä. Näin myös ottolapset ja orvot voivat saada tietoonsa geneettiset vanhempansa.
”Lapsen hankkiminen saman sukupuolen perheeseen tai yksineläjälle on hirveän itsekästä…”
Ylipäätään oman lapsen hankkiminen on itsekästä koska maailma on täynnä hylättyjä (huom. heteroiden) lapsia.
”…lapselta viedään oikeus elää äitinsä tai isänsä tai kanssa…”
Jo silloinkin tuo ”oikeus” rikkoutuu, kun vanhemmat eivät enää kykene elämään yhdessä. Oli syy mikä tahansa. Sota muun muassa vei tuon ”oikeuden sadoilta tuhansilta lapsilta.
”…lapset voivat paremmin biologisen isänsä ja äitinsä perheessä kuin uusperheessä …”
Monet lapset ovat eläneet hyvän ja turvallisen elämän, vaikkei he olisi koskaan nähneetkään jompaakumpaa biologista vanhempaansa. Tutkimusten mukaan turvalliset aikuissuhteet – riippumatta siitä ovatko he biologisia sukulaisia – on tärkeää. Kun vertaa historian uusperheitä, joita muuten oli runsaasti, nykyään lapsilla on turvallisempaa kuin ennen. Samoin yksihuoltajilla on huomattavasti paremmin asiat lapsenkin näkökulmasta, lapsia ei tarvitse myydä eikä laittaa kerjäämään.
”Isän poissaolo tuottaa tutkimusten mukaan pojalle suuremman riskin…”
Tämä tulisi olla muodossa, että kun pojilla on mies esikuvana, joka auttaa rakentamaan identiteettiä, ei sen miehen tarvitse olla biologinen isä (ainahan heteromiehet eivät ole mitään hyviä esikuvia). Samoin on tytöillä.
On aivan turhaa hurskastelua väittää että heteroseksin harjoittaminen tekee kenestäkään paremman isän tai äidin. Joten tuo omituinen lause kalahtaa omaan nilkkaasi:
”Kuitenkin samaa sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan…”
Kokeile: ” Kuitenkin eri sukupuolta olevat parit pitävät sukupuolta tärkeänä silloin kun on kyse heidän parisuhteestaan…”Jos ei nyt mietittäisi, mitä kaikkia epäkohtia tai esteitä ihannelapsuudelle voi tulla, ideaalitilanteessa siis jos kummassakaan parisuhteessa ei olisi mitään ylipääsemättömiä ongelmia, heteropari on lapselle parempi vaihtoehto kuin homopari.
Tasapainoisia ja onnellisiakin heteropareja on olemassa. - Evita
Evita kirjoitti:
Jos ei nyt mietittäisi, mitä kaikkia epäkohtia tai esteitä ihannelapsuudelle voi tulla, ideaalitilanteessa siis jos kummassakaan parisuhteessa ei olisi mitään ylipääsemättömiä ongelmia, heteropari on lapselle parempi vaihtoehto kuin homopari.
Tasapainoisia ja onnellisiakin heteropareja on olemassa.On tutkittu, että homot vaihtaa partneria usein, ja he eroavat heteropareja useimmin. Miksi siis heistä puhutaan aivan kuin he olisivat ihanteellisempi pari lapselle kuin heteropari. Aivan kuin homopareilla ei olisi ongelmia suhteessaan.
- Puolisoa voidaan vai
Evita kirjoitti:
On tutkittu, että homot vaihtaa partneria usein, ja he eroavat heteropareja useimmin. Miksi siis heistä puhutaan aivan kuin he olisivat ihanteellisempi pari lapselle kuin heteropari. Aivan kuin homopareilla ei olisi ongelmia suhteessaan.
Antaako meidän yhteiskuntamme homopareille mitään mahdollisuutta sitoutua, nytkin halutaan heiltä kieltää avioliitto! Homoparien parisuhdetta ei haluta tukea samalla tavalla kuin heteropareja, mutta silti heteroparit hankkivat lapsen ja eroavat mahdollisesti jo muutaman kuukauden jälkeen. Sitten toisen parisuhteen puoliso jatkaa lapsen isänä tai äitinä eikä lapsi ehkä koskaan opi tuntemaan oikeaa isäänsä ja hänen sukuaan! Näin se menee yleensä nykyajan avio- ja avoliitoissa. Puolisoa voidaan vaihtaa kuin takkia, jos hän ei enää miellytä jostakin syystä!
- Evita
Puolisoa voidaan vai kirjoitti:
Antaako meidän yhteiskuntamme homopareille mitään mahdollisuutta sitoutua, nytkin halutaan heiltä kieltää avioliitto! Homoparien parisuhdetta ei haluta tukea samalla tavalla kuin heteropareja, mutta silti heteroparit hankkivat lapsen ja eroavat mahdollisesti jo muutaman kuukauden jälkeen. Sitten toisen parisuhteen puoliso jatkaa lapsen isänä tai äitinä eikä lapsi ehkä koskaan opi tuntemaan oikeaa isäänsä ja hänen sukuaan! Näin se menee yleensä nykyajan avio- ja avoliitoissa. Puolisoa voidaan vaihtaa kuin takkia, jos hän ei enää miellytä jostakin syystä!
Ei se mikään yleinen käytäntö ole, jos yli puolet pareista kuitenkin pysyy liitossaan.
- Evita
Evita kirjoitti:
Ei se mikään yleinen käytäntö ole, jos yli puolet pareista kuitenkin pysyy liitossaan.
Onhan heillä jo nyt rekisteröity parisuhde, joka takaa lähes samat oikeudet kuin avioliitto. Miten se estää sitoutumasta?
- unohdetut lapset
Puolisoa voidaan vai kirjoitti:
Antaako meidän yhteiskuntamme homopareille mitään mahdollisuutta sitoutua, nytkin halutaan heiltä kieltää avioliitto! Homoparien parisuhdetta ei haluta tukea samalla tavalla kuin heteropareja, mutta silti heteroparit hankkivat lapsen ja eroavat mahdollisesti jo muutaman kuukauden jälkeen. Sitten toisen parisuhteen puoliso jatkaa lapsen isänä tai äitinä eikä lapsi ehkä koskaan opi tuntemaan oikeaa isäänsä ja hänen sukuaan! Näin se menee yleensä nykyajan avio- ja avoliitoissa. Puolisoa voidaan vaihtaa kuin takkia, jos hän ei enää miellytä jostakin syystä!
Puolisoa voidaan vai,
Antaa. Homopareilla on rekisteröity parisuhde. Ei kaikki erot mene noin kuin kuvasit. On yhteishuoltajuutta eikä kaikki erolapset menetä yhteyttä vanhempiinsa kokonaan. Mutta kuten Evita sanoi, mahdolliset epäkohdat näissä kahdessa parisuhteessa ei ole se ratkaiseva asia vaan selvä luonnonjärjestys: mies ja nainen ovat keskenään lisääntymiskykyisiä ja tältä pohjalta muodostuu jälkeläisten optimaalinen kasvu. Evita kirjoitti:
On tutkittu, että homot vaihtaa partneria usein, ja he eroavat heteropareja useimmin. Miksi siis heistä puhutaan aivan kuin he olisivat ihanteellisempi pari lapselle kuin heteropari. Aivan kuin homopareilla ei olisi ongelmia suhteessaan.
EVITA. Sinulla on väärää tietoa. Tilastokeskus oli tutkinut erojen määriä siitä lähtien, kun rekisteröity parisuhde vuonna 2002 tuli mahdolliseksi. Sekä heteroparit että homoparit eroavat suunnilleen yhtä paljon: on vain 1-3 prosentin ero vuosittain. Homopareilla on samanlaisia ongelmia kuin heteropareillakin, vaikka esim. kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin nainen ja mies.
Jos mahdollisten epäkohtien ja epäonnistumisten kautta lähdetään, niin ei monenkaan kannata lapsia hankkia. Käy niin kuin kansalle Jeesuksen edessä, "Jos noin on eron kanssa vaimosta, niin kenen sitten kannattaa vaimo edes ottaa?".- kasvatusta on tutkit
unohdetut lapset kirjoitti:
Puolisoa voidaan vai,
Antaa. Homopareilla on rekisteröity parisuhde. Ei kaikki erot mene noin kuin kuvasit. On yhteishuoltajuutta eikä kaikki erolapset menetä yhteyttä vanhempiinsa kokonaan. Mutta kuten Evita sanoi, mahdolliset epäkohdat näissä kahdessa parisuhteessa ei ole se ratkaiseva asia vaan selvä luonnonjärjestys: mies ja nainen ovat keskenään lisääntymiskykyisiä ja tältä pohjalta muodostuu jälkeläisten optimaalinen kasvu.Eläinmaailmasta ainakin on saatavana tutkimustietoa, koska homopareina elävien pingviinien poikasten kasvatusta on tutkittu. Jos homopari saa haudottavakseen munan, se kasvattaa poikasensa paljon paremmin kuin heteroparina elävät pingviinit, ja tämä parempi kasvattaminen on päätelty siitä, että homoparien poikaset voivat paremmin ja heidän eloon jäämisensä on paljon todennäköisempää kuin heteroparien poikasilla.
- unohdetut lapset
kasvatusta on tutkit kirjoitti:
Eläinmaailmasta ainakin on saatavana tutkimustietoa, koska homopareina elävien pingviinien poikasten kasvatusta on tutkittu. Jos homopari saa haudottavakseen munan, se kasvattaa poikasensa paljon paremmin kuin heteroparina elävät pingviinit, ja tämä parempi kasvattaminen on päätelty siitä, että homoparien poikaset voivat paremmin ja heidän eloon jäämisensä on paljon todennäköisempää kuin heteroparien poikasilla.
Vai pinkkareiltako sitä pitäisi mallia ottaa? Heh heh, on teillä perustelut. Pysytään nyt ihan vaan ihmismäisissä kehyksissä, pingviinejä emme ole emmekä siksi tule.
Edelleen painotan asiaa, mikä ei näytä aukeavan millään homopareja suosiville: luonto on tarkoittanut lapsen saavan kahdelta eri sukupuolelta perintötekijät, he muodostavat lähtökohtaisesti lapsen kasvatusvastuun. Oikeus samansukupuolisten avioliittoon ei ole mikään tasa-arvoasia, koska he eivät voi mennä avioliittoon vaan irvikuvaan siitä: sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnon tarkoittamalla tavalla. Lapsikin pitää kepulikonstein hankkia. Se ei voi olla naisen ja miehen avioliitto. Avatkaa nyt ne silmänne näkemään väitteidenne kestämättömyys. - Vuoroin vieraissa?
unohdetut lapset kirjoitti:
Vai pinkkareiltako sitä pitäisi mallia ottaa? Heh heh, on teillä perustelut. Pysytään nyt ihan vaan ihmismäisissä kehyksissä, pingviinejä emme ole emmekä siksi tule.
Edelleen painotan asiaa, mikä ei näytä aukeavan millään homopareja suosiville: luonto on tarkoittanut lapsen saavan kahdelta eri sukupuolelta perintötekijät, he muodostavat lähtökohtaisesti lapsen kasvatusvastuun. Oikeus samansukupuolisten avioliittoon ei ole mikään tasa-arvoasia, koska he eivät voi mennä avioliittoon vaan irvikuvaan siitä: sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnon tarkoittamalla tavalla. Lapsikin pitää kepulikonstein hankkia. Se ei voi olla naisen ja miehen avioliitto. Avatkaa nyt ne silmänne näkemään väitteidenne kestämättömyys.Samalla voisit toki noudattaa omaa neuvoasi ja tarkastella omien väitteidesi varsin selkeää kestämättömyyttä.
- unohdetut lapset
Vuoroin vieraissa? kirjoitti:
Samalla voisit toki noudattaa omaa neuvoasi ja tarkastella omien väitteidesi varsin selkeää kestämättömyyttä.
Jospa osoittaisit niiden kestämättömyyden. Luontoa vastaan on aika turha pullikoida. Geenit ja lisääntyminen toimii niin kuin ne on laitettu toimimaan. Ihminen ei ole kaksineuvoinen, vaikka eliö- ja kasvimaailmassa sitä esiintyykin.
- ihminenkin on eliö
unohdetut lapset kirjoitti:
Jospa osoittaisit niiden kestämättömyyden. Luontoa vastaan on aika turha pullikoida. Geenit ja lisääntyminen toimii niin kuin ne on laitettu toimimaan. Ihminen ei ole kaksineuvoinen, vaikka eliö- ja kasvimaailmassa sitä esiintyykin.
Toki ihminenkin on eliö, selkärankainen, nisäkäs, kädellinen, ihmisapinoiden heimoon kuuluva!
- unohdetut lapset
ihminenkin on eliö kirjoitti:
Toki ihminenkin on eliö, selkärankainen, nisäkäs, kädellinen, ihmisapinoiden heimoon kuuluva!
Tokitoki, miten nyt vaan itse kukin haluaa maailmankatsomuksensa perustalta luokitella. Mutta kommenttisi ei viestini ydinasiaa eli geeneihin laitettua lisääntymistapaa selitä eikä osoita väitteideni kestämättömyyttä, jota pyysin.
unohdetut lapset kirjoitti:
Tokitoki, miten nyt vaan itse kukin haluaa maailmankatsomuksensa perustalta luokitella. Mutta kommenttisi ei viestini ydinasiaa eli geeneihin laitettua lisääntymistapaa selitä eikä osoita väitteideni kestämättömyyttä, jota pyysin.
Joka tapauksessa kaikki naiset ja miehet eivät kuitenkaan kykene saamaan lapsia jostain syytä. En silti katsoisi, että heiltä sillä perusteella evätään kaikki mahdollisuudet avioelämään tai siihen, että eivät voisi ottaa lapsia.
Oli sitten homo, lesbo tai hetero.- Uskoisitko?
unohdetut lapset kirjoitti:
Jospa osoittaisit niiden kestämättömyyden. Luontoa vastaan on aika turha pullikoida. Geenit ja lisääntyminen toimii niin kuin ne on laitettu toimimaan. Ihminen ei ole kaksineuvoinen, vaikka eliö- ja kasvimaailmassa sitä esiintyykin.
Luonnolla ja avioliitolla on kovin vähän tekemistä keskenään, aivan kuten avioliitto ja lisääntyminen eivät ole mitenkään toisistaan riippuvaisia.
unohdetut lapset kirjoitti:
Ja sinä taas et ymmärtänyt yhtään mitään.
Ehkä en niin. Kun lasten oikeuksista puhutaan, mielestäni siihen pitää ottaa mukaan kaikki tuhannet lapset, eikä vain muutamaa lasta.
Lasten kasvatus on aika nuorta ja siihen ovat ihmiset itse kehittäneet ihanteensa. Heteronormatiivinen, kaupungistunut ja tiukasti keskiluokkainen malli on nostettu kaikkien muiden mallien yläpuolelle. Ihanne johon hyvin harva lopulta pääsee. Kaikkia muita syyllistetään jos lapsella yllättäen onkin jotain ongelmia.
Nyt viimein on alettu tehdä tutkimuksia siitä, mikä saa aikaan sen ”hyvän” lapsuuden. On huomattu ettei se tarvitsekaan tuota mallia. Ei ole olemassa mitään mustavalkoista asetelmaa. Joten kaikki mallit pitää asettaa yhtäläisen tarkastelun kohteeksi, kaikissa malleissa on hyvät ja huonot puolet. Kasvatus ei riipu siitä millaista seksiä aikuiset harrastavat.unohdetut lapset kirjoitti:
Puolisoa voidaan vai,
Antaa. Homopareilla on rekisteröity parisuhde. Ei kaikki erot mene noin kuin kuvasit. On yhteishuoltajuutta eikä kaikki erolapset menetä yhteyttä vanhempiinsa kokonaan. Mutta kuten Evita sanoi, mahdolliset epäkohdat näissä kahdessa parisuhteessa ei ole se ratkaiseva asia vaan selvä luonnonjärjestys: mies ja nainen ovat keskenään lisääntymiskykyisiä ja tältä pohjalta muodostuu jälkeläisten optimaalinen kasvu.Jos avioliitto on vain seksiä, voihan noinkin ajatella. Avioliitto on ennen kaikkea parisuhde, sai niitä lapsia tai ei. On aika lailla itsekästä sekin ettei muut lapset kelpaa vaan pitää saada se oma, vaikka millaisilla menetelmillä. Hylättyjä lapsia on maailma täynnä ja väitän, että kaikki ne jotka ottavat tällaisen lapsen, tekevät suurtyön vanhempana.
Optimaalinen kasvu on harhaa, sillä se tarkoittaisi että suurin osa ei enää hanki omia. Jo nyt liikakansoitus on ongelma.
”Luonnon” järjestys taitaa siis tarkoittaa vain sitä, mihin olemme tottuneet ja mikä on ollut tapana tässä kulttuurissa. Ohittaen kaikki ne, jotka eivät tähän malliin istu. Lisääntymiskyvyttömätkin voivat ja saavat elää yhdessä parina, sitä ei missään ole kielletty. Jos kielletään, se tulee kieltää tasapuolisesti kaikilta.helsinkijokkeri kirjoitti:
EVITA. Sinulla on väärää tietoa. Tilastokeskus oli tutkinut erojen määriä siitä lähtien, kun rekisteröity parisuhde vuonna 2002 tuli mahdolliseksi. Sekä heteroparit että homoparit eroavat suunnilleen yhtä paljon: on vain 1-3 prosentin ero vuosittain. Homopareilla on samanlaisia ongelmia kuin heteropareillakin, vaikka esim. kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin nainen ja mies.
Jos mahdollisten epäkohtien ja epäonnistumisten kautta lähdetään, niin ei monenkaan kannata lapsia hankkia. Käy niin kuin kansalle Jeesuksen edessä, "Jos noin on eron kanssa vaimosta, niin kenen sitten kannattaa vaimo edes ottaa?".”Jos mahdollisten epäkohtien ja epäonnistumisten kautta lähdetään, niin ei monenkaan kannata lapsia hankkia.”
Tämä on niin totta. Edelleen juuri ne lisääntyvät eniten, joilla on kehnoin mahdollisuus kasvattaa lapsia ”optimaalisesti”. Köyhät ja osattomat synnyttävät suurimman osan lapsista.
Lasten kasvatuksesta on tehty suoritus, jota lopulta aika harva läpäisee. Pitää olla tietty elintaso ja elintavat, ennen kuin suoritus nykyään hyväksytään. Ne jotka eivät suoriudu vaaditulla tavalla, heitä roimitaan ja syyllistetään lukuisin eri tavoin. Yhä vain se että lapsesta tulee tietynlainen, on yksinomaan vanhempien osaamattomuuden vika.- Evita
mummomuori kirjoitti:
”Jos mahdollisten epäkohtien ja epäonnistumisten kautta lähdetään, niin ei monenkaan kannata lapsia hankkia.”
Tämä on niin totta. Edelleen juuri ne lisääntyvät eniten, joilla on kehnoin mahdollisuus kasvattaa lapsia ”optimaalisesti”. Köyhät ja osattomat synnyttävät suurimman osan lapsista.
Lasten kasvatuksesta on tehty suoritus, jota lopulta aika harva läpäisee. Pitää olla tietty elintaso ja elintavat, ennen kuin suoritus nykyään hyväksytään. Ne jotka eivät suoriudu vaaditulla tavalla, heitä roimitaan ja syyllistetään lukuisin eri tavoin. Yhä vain se että lapsesta tulee tietynlainen, on yksinomaan vanhempien osaamattomuuden vika.Kyllä Se vain niin on, että ainoastaan heteroparilla on mahdollisuus saada lapsia luonnollisesti, olipa sitten yhteiskunta, kulttuuri, uskonto tai parisuhdemuoto ja sen ongelmat mitkä hyvänsä. Ja näin Jumala on lapsen saannin alun perin järjestänyt. Turha sitä on selitellä kaikilla mahdoll. esteillä, mitä syntinen ihminen on sen eteen laittanut.
- unohdetut lapset
helsinkijokkeri kirjoitti:
Joka tapauksessa kaikki naiset ja miehet eivät kuitenkaan kykene saamaan lapsia jostain syytä. En silti katsoisi, että heiltä sillä perusteella evätään kaikki mahdollisuudet avioelämään tai siihen, että eivät voisi ottaa lapsia.
Oli sitten homo, lesbo tai hetero.Voi teitä ja teidän perusteluja!
Tietenkään kaikki heterot ei saa lapsia. Mutta heteroina he ovat luonnonmukaisia viettämään yhdyselämää, homot eivät ole. - unohdetut lapset
Uskoisitko? kirjoitti:
Luonnolla ja avioliitolla on kovin vähän tekemistä keskenään, aivan kuten avioliitto ja lisääntyminen eivät ole mitenkään toisistaan riippuvaisia.
Luonnolla tarkoitan sitä, miten ihminen on laitettu lisääntymään, en tuota ulkona olevaa luontoa. Ei avioliitto ja lisääntyminen sinänsä olekaan riippuvaisia toisistaan, mutta ne on tarkoitettu kahdelle eri sukupuolta olevalle ihmiselle elämisen perustaksi, suvun lisääntymiseksi ja jälkeläisten turvalliseksi kasvattamiseksi.
- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Jos avioliitto on vain seksiä, voihan noinkin ajatella. Avioliitto on ennen kaikkea parisuhde, sai niitä lapsia tai ei. On aika lailla itsekästä sekin ettei muut lapset kelpaa vaan pitää saada se oma, vaikka millaisilla menetelmillä. Hylättyjä lapsia on maailma täynnä ja väitän, että kaikki ne jotka ottavat tällaisen lapsen, tekevät suurtyön vanhempana.
Optimaalinen kasvu on harhaa, sillä se tarkoittaisi että suurin osa ei enää hanki omia. Jo nyt liikakansoitus on ongelma.
”Luonnon” järjestys taitaa siis tarkoittaa vain sitä, mihin olemme tottuneet ja mikä on ollut tapana tässä kulttuurissa. Ohittaen kaikki ne, jotka eivät tähän malliin istu. Lisääntymiskyvyttömätkin voivat ja saavat elää yhdessä parina, sitä ei missään ole kielletty. Jos kielletään, se tulee kieltää tasapuolisesti kaikilta.Sinä takerrut nyt lillukan varsiin ja yksittäisiin sanoihin ja väännät niistä sellaista mitä en ole tarkoittanut. Lapset (niin otto- kuin muutkin) kuuluvat heteroille Jumalan luomisjärjestyksen mukaisesti, homopari ei kuulu tähän suunnitelmaan. Kaikki mahdolliset heteroilla esiintyvät elämisen vaikeudet (lapsettomuus, avioero, päihteiden käyttö, vanhempien riidanhaluisuus ym.) ovat eri keinoin hoidettavissa olevia asioita, niiden ottaminen homoparien rinnalle homoparia kelvollisemmaksi kasvattajiksi osoittamaan on kyvyttömyyttä nähdä Jumalan luomisteko. Uskon ulkopuoliselta sen ymmärtää mutta kristityksi itseään kutsuvalta se on hengellistä sokeutta.
Optimaalinen kasvu = se kasvu, jonka Jumala on tarkoittanut lapsen kasvuympäristöksi. Tämäkään ei tietenkään, huoh, toteudu tässä synnin täyttämässä maailmassa täydellisesti.
Luonnonjärjestys = se järjestys, jonka Jumala on tarkoittanut.
Heteroille avioliitto on tarkoitettu, oli lisääntymiskykyinen tai -kyvytön. - unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Ehkä en niin. Kun lasten oikeuksista puhutaan, mielestäni siihen pitää ottaa mukaan kaikki tuhannet lapset, eikä vain muutamaa lasta.
Lasten kasvatus on aika nuorta ja siihen ovat ihmiset itse kehittäneet ihanteensa. Heteronormatiivinen, kaupungistunut ja tiukasti keskiluokkainen malli on nostettu kaikkien muiden mallien yläpuolelle. Ihanne johon hyvin harva lopulta pääsee. Kaikkia muita syyllistetään jos lapsella yllättäen onkin jotain ongelmia.
Nyt viimein on alettu tehdä tutkimuksia siitä, mikä saa aikaan sen ”hyvän” lapsuuden. On huomattu ettei se tarvitsekaan tuota mallia. Ei ole olemassa mitään mustavalkoista asetelmaa. Joten kaikki mallit pitää asettaa yhtäläisen tarkastelun kohteeksi, kaikissa malleissa on hyvät ja huonot puolet. Kasvatus ei riipu siitä millaista seksiä aikuiset harrastavat.Tietenkin lasten oikeudet koskee kaikkia lapsia, mutta HUOM! nyt on kyse aloituksen mukaisesti homopareista!
Heteronormatiivinen on Jumalan luomisjärjestyksen mukainen eikä sitä muuteta ihmisten kulttuurisilla muutoksilla. Evita kirjoitti:
Kyllä Se vain niin on, että ainoastaan heteroparilla on mahdollisuus saada lapsia luonnollisesti, olipa sitten yhteiskunta, kulttuuri, uskonto tai parisuhdemuoto ja sen ongelmat mitkä hyvänsä. Ja näin Jumala on lapsen saannin alun perin järjestänyt. Turha sitä on selitellä kaikilla mahdoll. esteillä, mitä syntinen ihminen on sen eteen laittanut.
Juuhh, paitsi että heterotkin käyttävät nykyään tiedettä hyväkseen lasten saamisen suhteen. Ei siis tarvitse edes harrastaa seksiä.
Ei siis mielestäni ole riittävä peruste se, että ei ole mahdollisuutta saada lapsia kieltää avioliitto tai parisuhde. Silloin se tulisi kieltää kaikilta, ei vain yhdeltä pieneltä ryhmältä.
Sitä paitsi, miksi juuri tuollaisella perustellaan sitten se, miksi homoseksuaalit eivät voi tai saa kasvattaa lapsia? Myös tässä tapauksessa tulisi samoin perustein kieltää se heteroiltakin.unohdetut lapset kirjoitti:
Sinä takerrut nyt lillukan varsiin ja yksittäisiin sanoihin ja väännät niistä sellaista mitä en ole tarkoittanut. Lapset (niin otto- kuin muutkin) kuuluvat heteroille Jumalan luomisjärjestyksen mukaisesti, homopari ei kuulu tähän suunnitelmaan. Kaikki mahdolliset heteroilla esiintyvät elämisen vaikeudet (lapsettomuus, avioero, päihteiden käyttö, vanhempien riidanhaluisuus ym.) ovat eri keinoin hoidettavissa olevia asioita, niiden ottaminen homoparien rinnalle homoparia kelvollisemmaksi kasvattajiksi osoittamaan on kyvyttömyyttä nähdä Jumalan luomisteko. Uskon ulkopuoliselta sen ymmärtää mutta kristityksi itseään kutsuvalta se on hengellistä sokeutta.
Optimaalinen kasvu = se kasvu, jonka Jumala on tarkoittanut lapsen kasvuympäristöksi. Tämäkään ei tietenkään, huoh, toteudu tässä synnin täyttämässä maailmassa täydellisesti.
Luonnonjärjestys = se järjestys, jonka Jumala on tarkoittanut.
Heteroille avioliitto on tarkoitettu, oli lisääntymiskykyinen tai -kyvytön.”…heteroilla esiintyvät elämisen vaikeudet (lapsettomuus, avioero, päihteiden käyttö, vanhempien riidanhaluisuus ym.) ovat eri keinoin hoidettavissa olevia asioita…”
Mutta kenelläkään muulla niitä ei saa esiintyä? Juuri tästähän on kyse, ketään ei laiteta kenenkään edelle sen perusteella millaista seksielämää viettää.
”Heteroille avioliitto on tarkoitettu, oli lisääntymiskykyinen tai -kyvytön.”
Niin, jos avioliitto nähdään vain pelkäksi seksin harrastamista varten tehdyltä. Jos avioliitto on paljon muutakin, silloin tuo seksipainotteisuus siirtyy syrjemmälle.
”Optimaalinen kasvu = se kasvu, jonka Jumala on tarkoittanut lapsen kasvuympäristöksi.”
Mites on, kuinka paljon löydät määritteitä Raamatusta tämän asian suhteen? Eiköhän ole niin että vasta meidän sukupolvemme on määritellyt ”oikean” ympäristön, joka hämmästyttävästi on samankaltainen kuin amerikkalaisella keskiluokalla. Ydinperhe mallikin on hyvin uusi, vasta sotien jälkeen tullut ”ihanne”.unohdetut lapset kirjoitti:
Tietenkin lasten oikeudet koskee kaikkia lapsia, mutta HUOM! nyt on kyse aloituksen mukaisesti homopareista!
Heteronormatiivinen on Jumalan luomisjärjestyksen mukainen eikä sitä muuteta ihmisten kulttuurisilla muutoksilla.Kun puhutaan lasten oikeuksista, niistä tulee puhua laajemmin kuin jonkun erityisryhmän kautta.
Jos joku on yleistä (normatiivista) niin ei sekään oikeuta ketään väheksymään tai syrjimään niitä, jotka ovat erilaisia.- Evita
mummomuori kirjoitti:
Juuhh, paitsi että heterotkin käyttävät nykyään tiedettä hyväkseen lasten saamisen suhteen. Ei siis tarvitse edes harrastaa seksiä.
Ei siis mielestäni ole riittävä peruste se, että ei ole mahdollisuutta saada lapsia kieltää avioliitto tai parisuhde. Silloin se tulisi kieltää kaikilta, ei vain yhdeltä pieneltä ryhmältä.
Sitä paitsi, miksi juuri tuollaisella perustellaan sitten se, miksi homoseksuaalit eivät voi tai saa kasvattaa lapsia? Myös tässä tapauksessa tulisi samoin perustein kieltää se heteroiltakin.Mutta tässähän on puhuttu vain siitä, miten Jumala on järjestänyt alun perin lastensaannin. Ihmisethän nyt tietenkin tekevät, miten tekevät, eivätkä useinkaan niin kuin Jumala on asian järjestänyt.
- solmia vain tasa-arv
mummomuori kirjoitti:
Juuhh, paitsi että heterotkin käyttävät nykyään tiedettä hyväkseen lasten saamisen suhteen. Ei siis tarvitse edes harrastaa seksiä.
Ei siis mielestäni ole riittävä peruste se, että ei ole mahdollisuutta saada lapsia kieltää avioliitto tai parisuhde. Silloin se tulisi kieltää kaikilta, ei vain yhdeltä pieneltä ryhmältä.
Sitä paitsi, miksi juuri tuollaisella perustellaan sitten se, miksi homoseksuaalit eivät voi tai saa kasvattaa lapsia? Myös tässä tapauksessa tulisi samoin perustein kieltää se heteroiltakin.Aivan todellakin! Olen minäkin kuullut eräästä pariskunnasta, joka meni naimisiin vaikka molemmat ovatkin jo aivan liian vanhoja lisääntymään, kuten luterilaisessa uskonnossa on tapana niin kauniisti sanoa!
Aivan järkyttävää siis varmaan luterilaisen uskonnon mukaan, sillä eikö tosiaan lisääntyminen ole se ihan ainoa peruste heteroavioliitolle!
Eikö tosiaan tälle asialle voitaisi tehdä jotain? Eikö eduskunta voisi säätää lain, joka kieltää heteroavioliiton kaikilta yli 40-vuotiailta!
Lainsäädäntö voisi olla sillä tavalla ohjaava, että kaikki lisääntymiskyvyttömät saisivat solmia vain tasa-arvoisen avioliittolain, ja tokin adoptoida saisi toistensa lapset ja myös oikeita orpoja lapsia, jos on niin vakaa parisuhde että siinä lapsetkin tulevat kyseeseen. - unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
”…heteroilla esiintyvät elämisen vaikeudet (lapsettomuus, avioero, päihteiden käyttö, vanhempien riidanhaluisuus ym.) ovat eri keinoin hoidettavissa olevia asioita…”
Mutta kenelläkään muulla niitä ei saa esiintyä? Juuri tästähän on kyse, ketään ei laiteta kenenkään edelle sen perusteella millaista seksielämää viettää.
”Heteroille avioliitto on tarkoitettu, oli lisääntymiskykyinen tai -kyvytön.”
Niin, jos avioliitto nähdään vain pelkäksi seksin harrastamista varten tehdyltä. Jos avioliitto on paljon muutakin, silloin tuo seksipainotteisuus siirtyy syrjemmälle.
”Optimaalinen kasvu = se kasvu, jonka Jumala on tarkoittanut lapsen kasvuympäristöksi.”
Mites on, kuinka paljon löydät määritteitä Raamatusta tämän asian suhteen? Eiköhän ole niin että vasta meidän sukupolvemme on määritellyt ”oikean” ympäristön, joka hämmästyttävästi on samankaltainen kuin amerikkalaisella keskiluokalla. Ydinperhe mallikin on hyvin uusi, vasta sotien jälkeen tullut ”ihanne”.Kuka on väittänyt, että vaikeuksia ei saa esiintyä kenelläkään muulla? Sun kanssa jutut mene aina kirpun hännän ympärillä kiertelyksi kun et pysty näkemään asian ydintä ja kokonaisuutta. Siksi mainitsin noista heteroperheissä esiintyvistä vaikeuksista, koska sinä olet aina maininnut niistä ja esittänyt ne heteroperheitä vastaan homoperheiden paremmuudeksi.
Lähtökohtaisesti, puhun tästä, avioliitto on tarkoitettu ... ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Ei kaikkien ole tietenkään pakko seksiä liitossaan harrastaa mutta huoh, heterot sopivat yhteen, homot ei fyysisesti. Kyllä ne homot nyt kuule enimmäkseen sitä seksiä harrastaa, ei he mitään taivaallista agape-auvoista elämää vietä.
Mites on, miten paljon löydät Raamatusta homosuhteille määritteitä? Onko siellä mies ja mies tai nainen ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi? Kun homoseksuaalisuus oli kuoleman ansaitseva synti VT:ssa, ei se ole siitä muuksi muuttunut. Synti pysyy aina samana. Mutta Jeesuksessa tilanne muuttui niin, että syntinen saa mahdollisuuden hänessä ottaa vastaan pelastus kuolemanrangaistuksesta. Siksi homoseksuaaleille on julistettava evankeliumia eikä yleishumaania rakkaushömpötystä.
Nuo on niin moneen kertaan jauhettu nuo ydinperhe- ja muut mallit, jotka muuttuu aikojen saatossa. Suomessakin on ollut monta sukupolvea asumassa yhdessä, mutta teollistumisen kehitys on ollut yksi syy tämän perhemallin rikkoontumiseen. En minä tarkoita mitään ydinperhettä kun puhun optimaalisesta kasvusta. Mieluummin se olisi tuo monta sukupolvea yhdessä kasvattamassa heteroperheen tukena. - unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Kun puhutaan lasten oikeuksista, niistä tulee puhua laajemmin kuin jonkun erityisryhmän kautta.
Jos joku on yleistä (normatiivista) niin ei sekään oikeuta ketään väheksymään tai syrjimään niitä, jotka ovat erilaisia.Ei kun nyt puhutaan aloituksen aiheesta! :/ Ei mennä sivuraiteelle eikä aihetta laajenneta liikaa mikä on niin tapaistasi.
Syrjiminen on syntiä. Mutta homouseksuaalisuuden sanominen synniksi ei sitä ole. - Ei yllätä
unohdetut lapset kirjoitti:
Luonnolla tarkoitan sitä, miten ihminen on laitettu lisääntymään, en tuota ulkona olevaa luontoa. Ei avioliitto ja lisääntyminen sinänsä olekaan riippuvaisia toisistaan, mutta ne on tarkoitettu kahdelle eri sukupuolta olevalle ihmiselle elämisen perustaksi, suvun lisääntymiseksi ja jälkeläisten turvalliseksi kasvattamiseksi.
Eli toisin sanoen sinulla ei ole mitään perusteita, ainoastaan uskonnollista paatosta.
- Kenelle parantamista
unohdetut lapset kirjoitti:
Voi teitä ja teidän perusteluja!
Tietenkään kaikki heterot ei saa lapsia. Mutta heteroina he ovat luonnonmukaisia viettämään yhdyselämää, homot eivät ole.Ja silti et ole vastustamassa lapsettomien, oli syy mikä tahansa, heteroiden oikeutta avioliittoon? Perin kummallista. Tosin, eipä naturalististen virhepäätelmiesi pohjalta kovin yhtenäistä kokonaisuutta olisikaan mahdollista rakentaa.
- unohdetut lapse
Ei yllätä kirjoitti:
Eli toisin sanoen sinulla ei ole mitään perusteita, ainoastaan uskonnollista paatosta.
Se onkin vahva peruste.
- unohdetut lapset
Kenelle parantamista kirjoitti:
Ja silti et ole vastustamassa lapsettomien, oli syy mikä tahansa, heteroiden oikeutta avioliittoon? Perin kummallista. Tosin, eipä naturalististen virhepäätelmiesi pohjalta kovin yhtenäistä kokonaisuutta olisikaan mahdollista rakentaa.
Eikö se avautunut? Heteroilla on mahdollisuus sellaiseen, mihin homoilla ei ole fyysisen eston vuoksi.
unohdetut lapset kirjoitti:
Eikö se avautunut? Heteroilla on mahdollisuus sellaiseen, mihin homoilla ei ole fyysisen eston vuoksi.
No joo, on sulla peristelut! Koitapa ajatella. Myös homot ja lesbot pystyvät rakastamaan ihan luonnonmukaisesti, joten on aiheellista, että he saisivat ainakin solmia avioliiton. Siinä he ovat sentään kuten heterot.
Seksiä kukin pari harrastaa omien mieltymysten mukaan. Siihenkin homoilla ja lesboilla on suunnilleen samat mahdollisuudet, ja tekeväthän heterot ja homoseksuaaliset lähes kaikkea samaa. Vain vaginayhdyntä puuttuu. Sekö siinä on se pointti?
Joskus luin kyselystä, jossa 65% miehistä oli valmis luopumaan yhdynnästä, jos saa koko ajan suuseksiä.Evita kirjoitti:
Mutta tässähän on puhuttu vain siitä, miten Jumala on järjestänyt alun perin lastensaannin. Ihmisethän nyt tietenkin tekevät, miten tekevät, eivätkä useinkaan niin kuin Jumala on asian järjestänyt.
EVITA. Juurikin niin, että "Jumala on järjestänyt alun perin lastensaannin".
Oli Jumala tai mikä tahansa järjestänyt, niin Raamatussa Jaakob teki niitä lapsia perheeseen vaimonsa orjattaren kanssa. Mutta lapsia tuli, se on se pääasia, ei tekotapa.- Turhia kuvittelet
unohdetut lapse kirjoitti:
Se onkin vahva peruste.
Tai sitten ei.
Evita kirjoitti:
Mutta tässähän on puhuttu vain siitä, miten Jumala on järjestänyt alun perin lastensaannin. Ihmisethän nyt tietenkin tekevät, miten tekevät, eivätkä useinkaan niin kuin Jumala on asian järjestänyt.
Tuota, alun perin ei avioliittoa tarvittu. Oli vian sopimuksia ja liittoja. Miehet saivat lapsia useiden naisten kanssa. Kävipä jossain vaiheessa enkelitkin lisääntymässä ihmisten kanssa.
Niin, Jumala on järjestänyt meille jostain syystä sellaisen seksuaalisuuden, jota ei tavata eläimillä, me kykenemme lisääntymään mitä kummallisemmissa olosuhteissa. Ihminen yrittää järjestää seksuaalisuuttaan tavalla, joka ei ole luonnollinen (luonnon mukaan) vaan on tehnyt siitä opinkappaleen, jota suurimmalla osalla on mahdoton täyttää.unohdetut lapset kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että vaikeuksia ei saa esiintyä kenelläkään muulla? Sun kanssa jutut mene aina kirpun hännän ympärillä kiertelyksi kun et pysty näkemään asian ydintä ja kokonaisuutta. Siksi mainitsin noista heteroperheissä esiintyvistä vaikeuksista, koska sinä olet aina maininnut niistä ja esittänyt ne heteroperheitä vastaan homoperheiden paremmuudeksi.
Lähtökohtaisesti, puhun tästä, avioliitto on tarkoitettu ... ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Ei kaikkien ole tietenkään pakko seksiä liitossaan harrastaa mutta huoh, heterot sopivat yhteen, homot ei fyysisesti. Kyllä ne homot nyt kuule enimmäkseen sitä seksiä harrastaa, ei he mitään taivaallista agape-auvoista elämää vietä.
Mites on, miten paljon löydät Raamatusta homosuhteille määritteitä? Onko siellä mies ja mies tai nainen ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi? Kun homoseksuaalisuus oli kuoleman ansaitseva synti VT:ssa, ei se ole siitä muuksi muuttunut. Synti pysyy aina samana. Mutta Jeesuksessa tilanne muuttui niin, että syntinen saa mahdollisuuden hänessä ottaa vastaan pelastus kuolemanrangaistuksesta. Siksi homoseksuaaleille on julistettava evankeliumia eikä yleishumaania rakkaushömpötystä.
Nuo on niin moneen kertaan jauhettu nuo ydinperhe- ja muut mallit, jotka muuttuu aikojen saatossa. Suomessakin on ollut monta sukupolvea asumassa yhdessä, mutta teollistumisen kehitys on ollut yksi syy tämän perhemallin rikkoontumiseen. En minä tarkoita mitään ydinperhettä kun puhun optimaalisesta kasvusta. Mieluummin se olisi tuo monta sukupolvea yhdessä kasvattamassa heteroperheen tukena.Niin, jos tuodaan esimerkkinä kuinka homoseksuaalien perheillä saattaa olla vaikeuksia, niin eikä se tarkoita että vain heidän perheiden tulee olla täydellisiä ja virheettömiä? Tasapuolisuuden nimessä on tällöin kohdeltava heteroita samoin!
Tulla ”yhdeksi lihaksi” on määritelty monin tavoin. Se on määritelty mm. eri sukujen yhdistymiseksi, se on määritelty syntyneenä lapsena ja se on määritelty orgasmin kokemuksena. Jos prostituoiden kanssa voi olla ”yhtä lihaa” niin se lienee tuo jälkimmäinen.
No, sinulle seksi on pelkästään penetraatiota mutta seksiä on paljon muunkinlaista.
Katson tätä asiaa hiukan toisin. Koska ihmisen seksuaalisuus on hyvin monimuotoista, me voimme harrastaa sitä melkein miten vain. Erotuksena eläinten harrastamasta seksistä joka on pääsääntöisesti vian lisääntymistä. Ellei tässä ole yhteisön asettamia normeja, voi näistä suhteista tulla paljon pahaa.
Se mikä erityisesti Raamatussa on kielletty, on miehen häpäisy. Miehen voi pahiten häpäistä toinen mies. mm. raiskaamalla. Siksi seksiä harrastettiin nuorten poikien kanssa ja naiset jäivät taka-alalle. Nainen kun oli vain lisääntymistä varten. Näin Raamattu kertoo heteromiesten tavoista tai ohjaa biseksuaalisia miehiä etteivät he väistäisi mm. aviollisia velvollisuuksiaan vaimojensa kanssa. Aviorikos muuten tapahtui vain jos mies oli varatun naisen, eli toisen miehen omaisuuden kanssa ja näin loukkasi miehen kunniaa. Se ei ollut aviorikos, jos harrasti seksiä vapaan naisen kanssa (kuten prostituoidut) tai muun oman omaisuutensa, kuten orjien kanssa.
Koska nyt olemme jo sivistyneempiä ja tuo on meille vierasta, on suuri kiusaus tulkita Raamattua tästä ajasta käsin.
Yhteisö onkin lapsen paras ympäristö. Silloin lapsella on useita kasvattajia ja turvan antajia, riippumatta siitä ovatko he geneettisesti sukua vai ei, tai siitä harrastivatko he seksiä ja millaista seksiä he harrastivat.unohdetut lapset kirjoitti:
Eikö se avautunut? Heteroilla on mahdollisuus sellaiseen, mihin homoilla ei ole fyysisen eston vuoksi.
Ehkä ongelma ajattelussasi on siinä, että vain ja ainoastaan penetraatio on sallittua (?) sinulle seksinä. Sehän on se pieni osa seksiä, ja siksi perustelusi ei oikein toimi.
- Evita-
mummomuori kirjoitti:
Tuota, alun perin ei avioliittoa tarvittu. Oli vian sopimuksia ja liittoja. Miehet saivat lapsia useiden naisten kanssa. Kävipä jossain vaiheessa enkelitkin lisääntymässä ihmisten kanssa.
Niin, Jumala on järjestänyt meille jostain syystä sellaisen seksuaalisuuden, jota ei tavata eläimillä, me kykenemme lisääntymään mitä kummallisemmissa olosuhteissa. Ihminen yrittää järjestää seksuaalisuuttaan tavalla, joka ei ole luonnollinen (luonnon mukaan) vaan on tehnyt siitä opinkappaleen, jota suurimmalla osalla on mahdoton täyttää.Tärkeintä kuitenkin on, miten Jumala on, asian järjestänyt, eikä Se miten ihmiset tekevät. Olipa he sitten minkälaisissa liitoissa hyvänsä.
Evita- kirjoitti:
Tärkeintä kuitenkin on, miten Jumala on, asian järjestänyt, eikä Se miten ihmiset tekevät. Olipa he sitten minkälaisissa liitoissa hyvänsä.
Niin mutta nyt taitaakin olla kyse siitä että ihminen on itse järjestänyt nämä asiat. Laatinut tukun sääntöjä ja ”lakeja” joita sitten ei voikaan noudattaa.
- Evita-
mummomuori kirjoitti:
Niin mutta nyt taitaakin olla kyse siitä että ihminen on itse järjestänyt nämä asiat. Laatinut tukun sääntöjä ja ”lakeja” joita sitten ei voikaan noudattaa.
Ajatteletko, että ihminen on itse itselleen laatinut sen, kuinka saadaan lapsia, ettei Jumalalla ole siinä asiassa mitään tekoa. Minä taas ajattelen, että ihminen on itse itsestään tehnyt sen jumalan, ja kuvittelee sen puitteissa voivansa tehdä mitä vain.
- Hyvä ja valaiseva ki
mummomuori kirjoitti:
Niin, jos tuodaan esimerkkinä kuinka homoseksuaalien perheillä saattaa olla vaikeuksia, niin eikä se tarkoita että vain heidän perheiden tulee olla täydellisiä ja virheettömiä? Tasapuolisuuden nimessä on tällöin kohdeltava heteroita samoin!
Tulla ”yhdeksi lihaksi” on määritelty monin tavoin. Se on määritelty mm. eri sukujen yhdistymiseksi, se on määritelty syntyneenä lapsena ja se on määritelty orgasmin kokemuksena. Jos prostituoiden kanssa voi olla ”yhtä lihaa” niin se lienee tuo jälkimmäinen.
No, sinulle seksi on pelkästään penetraatiota mutta seksiä on paljon muunkinlaista.
Katson tätä asiaa hiukan toisin. Koska ihmisen seksuaalisuus on hyvin monimuotoista, me voimme harrastaa sitä melkein miten vain. Erotuksena eläinten harrastamasta seksistä joka on pääsääntöisesti vian lisääntymistä. Ellei tässä ole yhteisön asettamia normeja, voi näistä suhteista tulla paljon pahaa.
Se mikä erityisesti Raamatussa on kielletty, on miehen häpäisy. Miehen voi pahiten häpäistä toinen mies. mm. raiskaamalla. Siksi seksiä harrastettiin nuorten poikien kanssa ja naiset jäivät taka-alalle. Nainen kun oli vain lisääntymistä varten. Näin Raamattu kertoo heteromiesten tavoista tai ohjaa biseksuaalisia miehiä etteivät he väistäisi mm. aviollisia velvollisuuksiaan vaimojensa kanssa. Aviorikos muuten tapahtui vain jos mies oli varatun naisen, eli toisen miehen omaisuuden kanssa ja näin loukkasi miehen kunniaa. Se ei ollut aviorikos, jos harrasti seksiä vapaan naisen kanssa (kuten prostituoidut) tai muun oman omaisuutensa, kuten orjien kanssa.
Koska nyt olemme jo sivistyneempiä ja tuo on meille vierasta, on suuri kiusaus tulkita Raamattua tästä ajasta käsin.
Yhteisö onkin lapsen paras ympäristö. Silloin lapsella on useita kasvattajia ja turvan antajia, riippumatta siitä ovatko he geneettisesti sukua vai ei, tai siitä harrastivatko he seksiä ja millaista seksiä he harrastivat.No niin, tässä kirjoituksessa olikin taas paljon asiaa sinisilmäisille ja mitään mistään seksiasioista tietämättömille luterilaisille uskovaisille. Antiikin aika oli aivan erilaista, ja nyt omasta mielestään raamatullisissa yhteisöissään elävät fanaatikot voivat vain ihmetellä, mistä kaikesta he ovatkaan jääneet paitsi kun ovat uskoneet uskonpuhdistajiaan ja muita saarnamiehiään!
Hyvä ja valaiseva kirjoitus! - Mitä ihmettä?
unohdetut lapset kirjoitti:
Eikö se avautunut? Heteroilla on mahdollisuus sellaiseen, mihin homoilla ei ole fyysisen eston vuoksi.
Mikä ihmeen fyysinen esto?
- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Niin, jos tuodaan esimerkkinä kuinka homoseksuaalien perheillä saattaa olla vaikeuksia, niin eikä se tarkoita että vain heidän perheiden tulee olla täydellisiä ja virheettömiä? Tasapuolisuuden nimessä on tällöin kohdeltava heteroita samoin!
Tulla ”yhdeksi lihaksi” on määritelty monin tavoin. Se on määritelty mm. eri sukujen yhdistymiseksi, se on määritelty syntyneenä lapsena ja se on määritelty orgasmin kokemuksena. Jos prostituoiden kanssa voi olla ”yhtä lihaa” niin se lienee tuo jälkimmäinen.
No, sinulle seksi on pelkästään penetraatiota mutta seksiä on paljon muunkinlaista.
Katson tätä asiaa hiukan toisin. Koska ihmisen seksuaalisuus on hyvin monimuotoista, me voimme harrastaa sitä melkein miten vain. Erotuksena eläinten harrastamasta seksistä joka on pääsääntöisesti vian lisääntymistä. Ellei tässä ole yhteisön asettamia normeja, voi näistä suhteista tulla paljon pahaa.
Se mikä erityisesti Raamatussa on kielletty, on miehen häpäisy. Miehen voi pahiten häpäistä toinen mies. mm. raiskaamalla. Siksi seksiä harrastettiin nuorten poikien kanssa ja naiset jäivät taka-alalle. Nainen kun oli vain lisääntymistä varten. Näin Raamattu kertoo heteromiesten tavoista tai ohjaa biseksuaalisia miehiä etteivät he väistäisi mm. aviollisia velvollisuuksiaan vaimojensa kanssa. Aviorikos muuten tapahtui vain jos mies oli varatun naisen, eli toisen miehen omaisuuden kanssa ja näin loukkasi miehen kunniaa. Se ei ollut aviorikos, jos harrasti seksiä vapaan naisen kanssa (kuten prostituoidut) tai muun oman omaisuutensa, kuten orjien kanssa.
Koska nyt olemme jo sivistyneempiä ja tuo on meille vierasta, on suuri kiusaus tulkita Raamattua tästä ajasta käsin.
Yhteisö onkin lapsen paras ympäristö. Silloin lapsella on useita kasvattajia ja turvan antajia, riippumatta siitä ovatko he geneettisesti sukua vai ei, tai siitä harrastivatko he seksiä ja millaista seksiä he harrastivat."No, sinulle seksi on pelkästään penetraatiota mutta seksiä on paljon muunkinlaista."
En ole noin sanonut. Miksi laitat omia sanojasi toisten suuhun ja koska, oi koska aiot sen lopettaa? Kyselee eräs lopen kyllästynyt.
Suosittelen rukoilua ja sanan avautumista tässäkin asiassa. - unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Ehkä ongelma ajattelussasi on siinä, että vain ja ainoastaan penetraatio on sallittua (?) sinulle seksinä. Sehän on se pieni osa seksiä, ja siksi perustelusi ei oikein toimi.
Ei ja ei ja ei. Kyse on perustasta, siitä, miten ihminen on rakennettu ja tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan. Siitä lähdetään asiaa tarkastelemaan. Sama sukupuoli ei ole lähtökohtaisesti tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan keskenään. Se että ihminen pystyy siihen ja mihin vain, ei ole se, kun katsotaan, mikä on luonnollista. Pystyyhän pedofiilikin toimiinsa, mutta sitä tapaa tuskin muut kuin he itse puolustaa.
Tätä näkökulmaa olen aina esiin tuonut mutta aina, joka ainoan kerran jutut menee tähän samaan jankkaamiseen. - Ei tietenkään!
unohdetut lapset kirjoitti:
Ei ja ei ja ei. Kyse on perustasta, siitä, miten ihminen on rakennettu ja tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan. Siitä lähdetään asiaa tarkastelemaan. Sama sukupuoli ei ole lähtökohtaisesti tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan keskenään. Se että ihminen pystyy siihen ja mihin vain, ei ole se, kun katsotaan, mikä on luonnollista. Pystyyhän pedofiilikin toimiinsa, mutta sitä tapaa tuskin muut kuin he itse puolustaa.
Tätä näkökulmaa olen aina esiin tuonut mutta aina, joka ainoan kerran jutut menee tähän samaan jankkaamiseen.Ja sinun näkökulmassasihan ei tietenkään voi edes lähtökohtaisesti olla mitään ongelmaa?
Evita- kirjoitti:
Ajatteletko, että ihminen on itse itselleen laatinut sen, kuinka saadaan lapsia, ettei Jumalalla ole siinä asiassa mitään tekoa. Minä taas ajattelen, että ihminen on itse itsestään tehnyt sen jumalan, ja kuvittelee sen puitteissa voivansa tehdä mitä vain.
EVITA- . Voit ajatella, että Jumala on kaiken järjestänyt, Sitten sinun on uskottava, että Jumala järjesti niin, että luonto kukoistaa ilman aurinkoa; ja Raamattu esittää sen olevan vain meille valoksi päivällä. Minä en usko niin, joutuisin äkkiä hullujen kirjoihin.
Ihmiset ovat kuitenkin järjestelleet monenlaisia parisuhdekuvioita. Raamatussaan ei ole edes papin vihkimiä pareja, eikä naispappeja, eikä sitä, että naiset lasketaan väkilukuun.
Täällä reaalimaailmassa kaikki on toisin.unohdetut lapset kirjoitti:
Ei ja ei ja ei. Kyse on perustasta, siitä, miten ihminen on rakennettu ja tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan. Siitä lähdetään asiaa tarkastelemaan. Sama sukupuoli ei ole lähtökohtaisesti tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan keskenään. Se että ihminen pystyy siihen ja mihin vain, ei ole se, kun katsotaan, mikä on luonnollista. Pystyyhän pedofiilikin toimiinsa, mutta sitä tapaa tuskin muut kuin he itse puolustaa.
Tätä näkökulmaa olen aina esiin tuonut mutta aina, joka ainoan kerran jutut menee tähän samaan jankkaamiseen.Ihan hyvin kaksi miestä ja kaksi naista kykenevät mukavaan seksiin. Oli se sitten luonnollista tai ei edes niin tarkoitettu. Samoja juttuja tekevät myös heterot, olen siitä hyvin tietoinen.
- pulmasolmu
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ihan hyvin kaksi miestä ja kaksi naista kykenevät mukavaan seksiin. Oli se sitten luonnollista tai ei edes niin tarkoitettu. Samoja juttuja tekevät myös heterot, olen siitä hyvin tietoinen.
Orjuuttava esikuvallisuus.
Olen käsittänyt niin, että nykyään monella on seksuaalisuudesta vieraantunut , vääristynyt ja sairastunut kuva.
Oikea seksuaalisuus on luonnon kannalta oikeastaan niinkin kuiva asia, kun lapsien saanti. Kahden ihmisen läheisyys tuossa yhteydessä on Jumalan tarkoittama naimisissa olo, ettei huorin tekisi ( aviorikosta- haureutta).
Melkoisen kauas sitten menee samaa sukupuolta olevien seksuaalisuus. Niin kauas, että siitä kärsii he itse että koko ympäristö voi pahoin sen tiedon kanssa.
Orjuuttavaa esikuvallisuutta levittää tietenkin pornografiset yhteydet (lehdet-kirjat-elokuvat yms). Ne ovat joidenkin mielikuvituksen tuotetta. Siksi asiasta kärsivät monet. Ei ole enää välttämättä parisuhdetta vaan on seksisuhde. Sitten he yrittävät omalta osaltaan täyttää ennakkoon esitettyjä seksuaaliesitelmiä, jotka on keksitty jossain täysin muualla ja muiden toimsesta.
Samaa ilmiötä on havaittu koulusurmissa, erilaisissa väkivallanteoissa jne.
Monet käyvät kursseilla tai seuroissa oppimassa toisten vahingoittamista.
Oikeasti nekin taidot on tarkoitettu vain heikomman suojelemiseen ja ehkä teknisesti tai fyysiesti itsepurkuun.
Myös ilmiö on tuttuna itsemurhien parissa. Huumeiden käytössä ja aika monessa yhteydessä.
Muualta opittua ja itse sitten itseään tuhoamaan suuntautuvaa liikkumista mielen ja fysiikan alueilla.
Sanoisinkin, että hyvin irrottauduttu todellisuudesta.
Ihminen aina sairaana ollessaan haluaa terveeksi.
Ihmeellinen kokonaisuus. - nuhtelu
helsinkijokkeri kirjoitti:
EVITA- . Voit ajatella, että Jumala on kaiken järjestänyt, Sitten sinun on uskottava, että Jumala järjesti niin, että luonto kukoistaa ilman aurinkoa; ja Raamattu esittää sen olevan vain meille valoksi päivällä. Minä en usko niin, joutuisin äkkiä hullujen kirjoihin.
Ihmiset ovat kuitenkin järjestelleet monenlaisia parisuhdekuvioita. Raamatussaan ei ole edes papin vihkimiä pareja, eikä naispappeja, eikä sitä, että naiset lasketaan väkilukuun.
Täällä reaalimaailmassa kaikki on toisin.11 Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;
13 mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta.
14 Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!"
15 Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
16 ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha. pulmasolmu kirjoitti:
Orjuuttava esikuvallisuus.
Olen käsittänyt niin, että nykyään monella on seksuaalisuudesta vieraantunut , vääristynyt ja sairastunut kuva.
Oikea seksuaalisuus on luonnon kannalta oikeastaan niinkin kuiva asia, kun lapsien saanti. Kahden ihmisen läheisyys tuossa yhteydessä on Jumalan tarkoittama naimisissa olo, ettei huorin tekisi ( aviorikosta- haureutta).
Melkoisen kauas sitten menee samaa sukupuolta olevien seksuaalisuus. Niin kauas, että siitä kärsii he itse että koko ympäristö voi pahoin sen tiedon kanssa.
Orjuuttavaa esikuvallisuutta levittää tietenkin pornografiset yhteydet (lehdet-kirjat-elokuvat yms). Ne ovat joidenkin mielikuvituksen tuotetta. Siksi asiasta kärsivät monet. Ei ole enää välttämättä parisuhdetta vaan on seksisuhde. Sitten he yrittävät omalta osaltaan täyttää ennakkoon esitettyjä seksuaaliesitelmiä, jotka on keksitty jossain täysin muualla ja muiden toimsesta.
Samaa ilmiötä on havaittu koulusurmissa, erilaisissa väkivallanteoissa jne.
Monet käyvät kursseilla tai seuroissa oppimassa toisten vahingoittamista.
Oikeasti nekin taidot on tarkoitettu vain heikomman suojelemiseen ja ehkä teknisesti tai fyysiesti itsepurkuun.
Myös ilmiö on tuttuna itsemurhien parissa. Huumeiden käytössä ja aika monessa yhteydessä.
Muualta opittua ja itse sitten itseään tuhoamaan suuntautuvaa liikkumista mielen ja fysiikan alueilla.
Sanoisinkin, että hyvin irrottauduttu todellisuudesta.
Ihminen aina sairaana ollessaan haluaa terveeksi.
Ihmeellinen kokonaisuus.PULMASOLMU sai samaan juttuun koulusurmat, väkivallanteot, itsemurhat, huumeiden käytön, irrottautumisen totuudesta, orjuuttavan esikuvallisuuden, vääristyneet käsitykset seksuaalisuudesta, lapsen saannin, samaa sukupuolta olevien kauas menevän seksuaalisuuden, heidän aiheuttaman pahoinvoinnin, pornoteollisuuden.
Jo on, kun kyse on vain homoavioliitoista.nuhtelu kirjoitti:
11 Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;
13 mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta.
14 Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!"
15 Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
16 ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha.Mihin mahtoi tämä NUHTELU liittyä? Kyse on tässä homoavioliitosta.
Evita- kirjoitti:
Ajatteletko, että ihminen on itse itselleen laatinut sen, kuinka saadaan lapsia, ettei Jumalalla ole siinä asiassa mitään tekoa. Minä taas ajattelen, että ihminen on itse itsestään tehnyt sen jumalan, ja kuvittelee sen puitteissa voivansa tehdä mitä vain.
Tuota, kuinka saadaan lapsia, ei nyt taida olla se ydin kysymys. Kuten jossain viittasitkin, lapsia on helppo tehdä kenen kanssa tahansa. Niitä voi ”tehdä” vasten omaa tahtoaan, mutta joskus ei edes oma tahto riitä vaan ei vain ”tärppää”. Äiti on helppo tietää, mutta isä voi olla täysin tietämätön lapsestaan. Mutta se mikä erottaa ihmisen eläimestä, on että sitä lapset tekemistä harjoitellaan ahkeraan, vaikkei tarkoitus oikeasti ole saada yhtään mitään lasta aikaiseksi.
Me ihmiset olemme laatineet muotoja sille, millaisissa olosuhteissa tai elämäntilanteissa saa synnyttää ja kasvattaa. Jotkut vaativat siihen valtion lupaa – eli virallista vihkimistä ensin. Me olemme laatineet sen, että on lupa harrastaa seksiä vain yhden ihmisen kanssa koko elämänsä aikana.
Eli kyllä näemmä voidaan ”tehdä mitä vain”, kunhan ensin keksitään se Raamatusta. Huomaa että seksuaalinormeja on myös yhteiskunnissa tai yhteisöissä (kuten luonnonkansat) jotka eivät koskaan ole kuulleetkaan moisesta. Ei niissäkään hilluta ihan miten vainunohdetut lapset kirjoitti:
"No, sinulle seksi on pelkästään penetraatiota mutta seksiä on paljon muunkinlaista."
En ole noin sanonut. Miksi laitat omia sanojasi toisten suuhun ja koska, oi koska aiot sen lopettaa? Kyselee eräs lopen kyllästynyt.
Suosittelen rukoilua ja sanan avautumista tässäkin asiassa.”…pakko seksiä liitossaan harrastaa mutta huoh, heterot sopivat yhteen, homot ei fyysisesti…”
Viitaan penetraatiolla tähän lauseeseen. Mikä muu tapa harrastaa seksiä ei fyysisesti onnistuisi.unohdetut lapset kirjoitti:
Ei ja ei ja ei. Kyse on perustasta, siitä, miten ihminen on rakennettu ja tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan. Siitä lähdetään asiaa tarkastelemaan. Sama sukupuoli ei ole lähtökohtaisesti tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan keskenään. Se että ihminen pystyy siihen ja mihin vain, ei ole se, kun katsotaan, mikä on luonnollista. Pystyyhän pedofiilikin toimiinsa, mutta sitä tapaa tuskin muut kuin he itse puolustaa.
Tätä näkökulmaa olen aina esiin tuonut mutta aina, joka ainoan kerran jutut menee tähän samaan jankkaamiseen.”…miten ihminen on rakennettu ja tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan…”
Niin, meillä on iho, meillä on kädet ja jalat, meillä on suu jne., meillä on syli ja meillä sanat. Ihminen on seksuaalinen olento jo synnyttyään. lapsikin tuntee seksuaalista mielihyvää. Lapsen kasvaessa opetamme mitä saa ja mitä ei saa seksuaalisesti tehdä.
Murrosikä on vaihe, jolloin tulemme kypsäksi saamaan omia jälkeläisiä. Koska nyt yhteiskunta on niin vaativa paikka, lasten saantia tulee siirtää siksi kunnes se katsotaan luvalliseksi. Se tuo omia lisäyksiään siihen, miten saa toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.
Seksiä harrastavat vammaisetkin, eikä aina se onnistu samalla kaavalla kuin terveillä. Seksiä voi harrastaa nekin, joilla ehkä sukuelimet eivät syystä tai toisesta toimi lainkaan. Eikä seksuaalisuus pääty tähän, vaan se on meillä kuolemaamme saakka. Vaikka emme enää voisi saada jälkeläisiä.
Kun puhutaan aikuisten seksistä, silloin on kaksi samanveroista siitä sopimassa. Koeta muistaa tämä. Eli pelkkä penetraatio ei ole seksiä, sehän voi olla silkkaa vallankäyttöäkin.- Evita-
mummomuori kirjoitti:
Tuota, kuinka saadaan lapsia, ei nyt taida olla se ydin kysymys. Kuten jossain viittasitkin, lapsia on helppo tehdä kenen kanssa tahansa. Niitä voi ”tehdä” vasten omaa tahtoaan, mutta joskus ei edes oma tahto riitä vaan ei vain ”tärppää”. Äiti on helppo tietää, mutta isä voi olla täysin tietämätön lapsestaan. Mutta se mikä erottaa ihmisen eläimestä, on että sitä lapset tekemistä harjoitellaan ahkeraan, vaikkei tarkoitus oikeasti ole saada yhtään mitään lasta aikaiseksi.
Me ihmiset olemme laatineet muotoja sille, millaisissa olosuhteissa tai elämäntilanteissa saa synnyttää ja kasvattaa. Jotkut vaativat siihen valtion lupaa – eli virallista vihkimistä ensin. Me olemme laatineet sen, että on lupa harrastaa seksiä vain yhden ihmisen kanssa koko elämänsä aikana.
Eli kyllä näemmä voidaan ”tehdä mitä vain”, kunhan ensin keksitään se Raamatusta. Huomaa että seksuaalinormeja on myös yhteiskunnissa tai yhteisöissä (kuten luonnonkansat) jotka eivät koskaan ole kuulleetkaan moisesta. Ei niissäkään hilluta ihan miten vainEikö se lapsen saaminen kuulu niihin biologisiin tosiasioihin, tai sen mahdollisuus, silloin kun mies ja nainen yhtyvät toisiinsa. Tämä on se luonnollisin tapa tehdä lapsia, muut tavat ovat sitten enemmän tai vähemmän keinotekoisia, olipa yhdyselon muoto mikä muu hyvänsä.
Evita- kirjoitti:
Eikö se lapsen saaminen kuulu niihin biologisiin tosiasioihin, tai sen mahdollisuus, silloin kun mies ja nainen yhtyvät toisiinsa. Tämä on se luonnollisin tapa tehdä lapsia, muut tavat ovat sitten enemmän tai vähemmän keinotekoisia, olipa yhdyselon muoto mikä muu hyvänsä.
Kyllä, olet hyvin biologiasi lukenut. Hedelmöittymiseen ei siis tarvita avioliittoa, ei tiettyä yhteiskunnallista asemaa, ei parisuhdetta, ei seksuaalista halua tai nautintoa, eikä edes aina varsinaista penetraatiotakaan. Yksi kerta voi olla riittävä. Homoseksuaalit eivät ole steriilejä. Lapsen siis voi ”hankkia” monella tapaa.
- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
”…miten ihminen on rakennettu ja tarkoitettu seksuaalisuutta harrastamaan…”
Niin, meillä on iho, meillä on kädet ja jalat, meillä on suu jne., meillä on syli ja meillä sanat. Ihminen on seksuaalinen olento jo synnyttyään. lapsikin tuntee seksuaalista mielihyvää. Lapsen kasvaessa opetamme mitä saa ja mitä ei saa seksuaalisesti tehdä.
Murrosikä on vaihe, jolloin tulemme kypsäksi saamaan omia jälkeläisiä. Koska nyt yhteiskunta on niin vaativa paikka, lasten saantia tulee siirtää siksi kunnes se katsotaan luvalliseksi. Se tuo omia lisäyksiään siihen, miten saa toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.
Seksiä harrastavat vammaisetkin, eikä aina se onnistu samalla kaavalla kuin terveillä. Seksiä voi harrastaa nekin, joilla ehkä sukuelimet eivät syystä tai toisesta toimi lainkaan. Eikä seksuaalisuus pääty tähän, vaan se on meillä kuolemaamme saakka. Vaikka emme enää voisi saada jälkeläisiä.
Kun puhutaan aikuisten seksistä, silloin on kaksi samanveroista siitä sopimassa. Koeta muistaa tämä. Eli pelkkä penetraatio ei ole seksiä, sehän voi olla silkkaa vallankäyttöäkin.Koeta muista, että sukupuolisuus toteutuu kahden eri sukupuolen välillä, oli vahingoittuneet elimet tai mitä ikinänsä nyt keksitkin.
Jumala on penetraation luonut niin ihmiselle kuin valtaosin eläimillekin, ihminen voi käyttää sitä vaikka vallankäytön välineenä. Höh, ja ihan mihin väärinkäytökseen hyvänsä. - unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
”…pakko seksiä liitossaan harrastaa mutta huoh, heterot sopivat yhteen, homot ei fyysisesti…”
Viitaan penetraatiolla tähän lauseeseen. Mikä muu tapa harrastaa seksiä ei fyysisesti onnistuisi.Kukas sen penetraation on luonut? Ja kukas se kaikki perversiot on keksinyt?
Muista jo: perusta. Luonnon perusta, mistä asiaa lähdetään tarkastelemaan.
Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan homoseksuaalisuus ja suuseksi (olisiko suu luotu myös seksin harjoittamiseen?), ovatko ne Jumalan mielen mukaisia. Jos uskallat. Omat mielipiteet asiasta ovat turhia. - unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, olet hyvin biologiasi lukenut. Hedelmöittymiseen ei siis tarvita avioliittoa, ei tiettyä yhteiskunnallista asemaa, ei parisuhdetta, ei seksuaalista halua tai nautintoa, eikä edes aina varsinaista penetraatiotakaan. Yksi kerta voi olla riittävä. Homoseksuaalit eivät ole steriilejä. Lapsen siis voi ”hankkia” monella tapaa.
Homoseksuaalit eivät voi keskenään saada lapsia. Se on biologinen tosiasia. Joten Jumalallakin lienee jotain asiaa tähän. Suuhun kun ei mies eikä nainen voi kasvupesää lapselle rakentaa.
unohdetut lapset kirjoitti:
Homoseksuaalit eivät voi keskenään saada lapsia. Se on biologinen tosiasia. Joten Jumalallakin lienee jotain asiaa tähän. Suuhun kun ei mies eikä nainen voi kasvupesää lapselle rakentaa.
Käytät nimimerkkiä ”unohdetut lapset”. Miksi sinua siis kiinnostaa erityisen paljon se, onko lapset siitetty oikean järjestyksen mukaan?
Niin, jokainen voi saada lapsia, eikä tarvitse olla missään muussa suhteessa kuin ??? . Moni homoseksuaali on ollut mm. heteroavioliitossa ja eronnut.
Keskustelu siitä onko joku oikein vai väärin siitetty, ei saisi vaikuttaa siihen miten pidämme lapsista huolta.- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Käytät nimimerkkiä ”unohdetut lapset”. Miksi sinua siis kiinnostaa erityisen paljon se, onko lapset siitetty oikean järjestyksen mukaan?
Niin, jokainen voi saada lapsia, eikä tarvitse olla missään muussa suhteessa kuin ??? . Moni homoseksuaali on ollut mm. heteroavioliitossa ja eronnut.
Keskustelu siitä onko joku oikein vai väärin siitetty, ei saisi vaikuttaa siihen miten pidämme lapsista huolta.Mistä sinä nyt väärin siitetyn saat? En ole puhunut mitään tuollaista vaan Jumalan järjestyksestä. Nimimerkki valikoituu yleensä aika äkkiä eka viestiin ja nyt se on eka viestin sisällön mukaan valittu.
Voi hyvät hyssyrät sun kanssas! Tietenkin homoseksuaaleilla voi olla omia biologisia lapsia, mutta ne on saatu vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jumala ei ole tarkoittanut homoseksuaaleja keskenään liittoon eikä lapsia tehdä muiden liittoon kuulumattomien kanssa. Se nyt ainakin on Raamatun mukaan selvää.
Aina se raja, Jumalan luomisteko, tulee sinua vastaan, selität mitä selität. unohdetut lapset kirjoitti:
Mistä sinä nyt väärin siitetyn saat? En ole puhunut mitään tuollaista vaan Jumalan järjestyksestä. Nimimerkki valikoituu yleensä aika äkkiä eka viestiin ja nyt se on eka viestin sisällön mukaan valittu.
Voi hyvät hyssyrät sun kanssas! Tietenkin homoseksuaaleilla voi olla omia biologisia lapsia, mutta ne on saatu vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jumala ei ole tarkoittanut homoseksuaaleja keskenään liittoon eikä lapsia tehdä muiden liittoon kuulumattomien kanssa. Se nyt ainakin on Raamatun mukaan selvää.
Aina se raja, Jumalan luomisteko, tulee sinua vastaan, selität mitä selität.Juu, kierrät kehää. Avioliitto ei ole siis siittämistä varten. Heteroparitikin voivat olla steriilejä on ottaa muiden synnyttämiä lapsia. Raamattu vain kertoo siitä, että suurin on EI ole homoseksuaaleja. Enemmistö on heteroita ja sillä siisti. Näin tulee ollakin. Heterot eivät vähene, vaikka homoille suodaan samat oikeudet kuin heille.
Jumalan luomisteko on mielestäni aika tavalla laajempi asia. Jostain syystä Hän on katsonut hyväksi luoda hyvin monenlaisia ihmisiä. Suurin osa on samankaltaisempia mutta sitten on erilaisia variaatioita.Evita- kirjoitti:
Eikö se lapsen saaminen kuulu niihin biologisiin tosiasioihin, tai sen mahdollisuus, silloin kun mies ja nainen yhtyvät toisiinsa. Tämä on se luonnollisin tapa tehdä lapsia, muut tavat ovat sitten enemmän tai vähemmän keinotekoisia, olipa yhdyselon muoto mikä muu hyvänsä.
EVITA- Raamattu kertoo ajasta, jolloin ei kyetty tekemään lapsia "keinotekoisesti".
Mutta ihmiset olivat silti kekseliäitä; kun Raakel ei saanut lapsia, niin he järjestivät niin, että Jaakob makaa orjattaren kanssa, ja he saivat sillä tavalla lapsia taloon. Ei siis nykyäänkään ole rajoitettu sitä miten lapsia saa, jos niitä haluaa.- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Juu, kierrät kehää. Avioliitto ei ole siis siittämistä varten. Heteroparitikin voivat olla steriilejä on ottaa muiden synnyttämiä lapsia. Raamattu vain kertoo siitä, että suurin on EI ole homoseksuaaleja. Enemmistö on heteroita ja sillä siisti. Näin tulee ollakin. Heterot eivät vähene, vaikka homoille suodaan samat oikeudet kuin heille.
Jumalan luomisteko on mielestäni aika tavalla laajempi asia. Jostain syystä Hän on katsonut hyväksi luoda hyvin monenlaisia ihmisiä. Suurin osa on samankaltaisempia mutta sitten on erilaisia variaatioita."Avioliitto ei ole siis siittämistä varten"
Onko tuo oma mielipiteesi vai laitoitko sen minun suuhuni?
Ja kyllä, ottolapsia voi heteroparit ottaa, jos ei omia tule, mutta homoille ei adoptiota tule sallia ja siten tuottaa juurettomia ihmisiä. Kehällä ollaan pyöritty ja yhteen tultu sen asian kanssa, josta aloitin.
Jumala ei luo homoja koska hän on määritellyt homoseksuaalisuuden synniksi VT:ssa ja joka vahvistetaan UT:ssa. - Kenen mielestä?
unohdetut lapset kirjoitti:
"Avioliitto ei ole siis siittämistä varten"
Onko tuo oma mielipiteesi vai laitoitko sen minun suuhuni?
Ja kyllä, ottolapsia voi heteroparit ottaa, jos ei omia tule, mutta homoille ei adoptiota tule sallia ja siten tuottaa juurettomia ihmisiä. Kehällä ollaan pyöritty ja yhteen tultu sen asian kanssa, josta aloitin.
Jumala ei luo homoja koska hän on määritellyt homoseksuaalisuuden synniksi VT:ssa ja joka vahvistetaan UT:ssa.Et taida tosiaankaan itse tajuta väitteidesi sisäistä ristiriitaisuutta?
- Amandax
unohdetut lapset kirjoitti:
Kukas sen penetraation on luonut? Ja kukas se kaikki perversiot on keksinyt?
Muista jo: perusta. Luonnon perusta, mistä asiaa lähdetään tarkastelemaan.
Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan homoseksuaalisuus ja suuseksi (olisiko suu luotu myös seksin harjoittamiseen?), ovatko ne Jumalan mielen mukaisia. Jos uskallat. Omat mielipiteet asiasta ovat turhia.Kiinnostava keskustelu, ihan sellaista vain tähän väliin että kyllähän heteroillakin on suuseksiä. Että mitä se nyt tässä vain homoihin liittyy? Ja lapsista niin minusta kaikilla ihmisillä on yhtä suuri oikeus hankkia lapsia, mutta tasapainottomien ihmisten ei kyllä pitäisi hankkia. Että jos on pahoja mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia tai muuta vastaavaa, niin olisi hyvä ajatella tarkkaan että jaksaako hoitaa lapsia. Muuten tuntuu että lapset kannattaa hankkia vanhemmalla iällä, ehkä joskus 35-40-vuotiaana kun lasten saamisen jälkeen ei oikein enää ole omaa elämää. Mutta tietty on jokaisen oma asia jos haluaa lapsia nuorena eikä välitä niin omasta ajasta.
- unohdetut lapset
Kenen mielestä? kirjoitti:
Et taida tosiaankaan itse tajuta väitteidesi sisäistä ristiriitaisuutta?
Jos minua tarkoitat, osoita ristiriitaisuus.
- Miten ihmeessä mitää
unohdetut lapset kirjoitti:
"Avioliitto ei ole siis siittämistä varten"
Onko tuo oma mielipiteesi vai laitoitko sen minun suuhuni?
Ja kyllä, ottolapsia voi heteroparit ottaa, jos ei omia tule, mutta homoille ei adoptiota tule sallia ja siten tuottaa juurettomia ihmisiä. Kehällä ollaan pyöritty ja yhteen tultu sen asian kanssa, josta aloitin.
Jumala ei luo homoja koska hän on määritellyt homoseksuaalisuuden synniksi VT:ssa ja joka vahvistetaan UT:ssa.Siis että näin sitä päätellään:
> Jumala ei luo homoja koska hän on määritellyt homoseksuaalisuuden synniksi VT:ssa ja joka vahvistetaan UT:ssa. <
Mutta kun sekin homoseksuaalisuuden määrittely synniksi taitaa olla pelkkää protestanttien väärinkäsitystä? Miten ihmeessä mitään tietämättömät fundamentalistit sananselittäjät voivat tehdä johtopäätöksiä Jumalan tahdosta, kun heillä ei ole varmoja perusteitakaan olemassa minkäänlaiselle päättelylle? - unohdetut lapset
Amandax kirjoitti:
Kiinnostava keskustelu, ihan sellaista vain tähän väliin että kyllähän heteroillakin on suuseksiä. Että mitä se nyt tässä vain homoihin liittyy? Ja lapsista niin minusta kaikilla ihmisillä on yhtä suuri oikeus hankkia lapsia, mutta tasapainottomien ihmisten ei kyllä pitäisi hankkia. Että jos on pahoja mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia tai muuta vastaavaa, niin olisi hyvä ajatella tarkkaan että jaksaako hoitaa lapsia. Muuten tuntuu että lapset kannattaa hankkia vanhemmalla iällä, ehkä joskus 35-40-vuotiaana kun lasten saamisen jälkeen ei oikein enää ole omaa elämää. Mutta tietty on jokaisen oma asia jos haluaa lapsia nuorena eikä välitä niin omasta ajasta.
Jokainen tietää myös heteroiden sitä harrastavan, eipä sitä nyt tarvitsisi noin pilkunviilaamiseen mennä. Sinä liitit sen vain homoihin, minä en.
- Amandax
unohdetut lapset kirjoitti:
Jokainen tietää myös heteroiden sitä harrastavan, eipä sitä nyt tarvitsisi noin pilkunviilaamiseen mennä. Sinä liitit sen vain homoihin, minä en.
Tajusin ilmeisesti jotenkin väärin että pidät suuseksiä luonnottomana ja vain homoseksuaalisuuteen liittyvänä. Olen pahoillani, luin liian nopeasti tätä keskustelua.
- Et siis oikeasti?
unohdetut lapset kirjoitti:
Jos minua tarkoitat, osoita ristiriitaisuus.
"Ja kyllä, ottolapsia voi heteroparit ottaa, jos ei omia tule, mutta homoille ei adoptiota tule sallia ja siten tuottaa juurettomia ihmisiä."
Jos et tuosta tajua ristiriitaisuuttasi niin eipä taida olla paljoa enää tehtävissä. Miten ihmeessä mitää kirjoitti:
Siis että näin sitä päätellään:
> Jumala ei luo homoja koska hän on määritellyt homoseksuaalisuuden synniksi VT:ssa ja joka vahvistetaan UT:ssa. <
Mutta kun sekin homoseksuaalisuuden määrittely synniksi taitaa olla pelkkää protestanttien väärinkäsitystä? Miten ihmeessä mitään tietämättömät fundamentalistit sananselittäjät voivat tehdä johtopäätöksiä Jumalan tahdosta, kun heillä ei ole varmoja perusteitakaan olemassa minkäänlaiselle päättelylle?"Jumala ei luonut homoja". Ei varmaan luonut bi-seksuaalisiakaan, kun hekin ovat siinä synnin juurella. Ainakin ajatukset menevät usein sille väärälle puolelle.
Jumala ei ole tainnut luoda paljon mitään: pelkkiä heteroita vaan.- unohdetut lapset
Et siis oikeasti? kirjoitti:
"Ja kyllä, ottolapsia voi heteroparit ottaa, jos ei omia tule, mutta homoille ei adoptiota tule sallia ja siten tuottaa juurettomia ihmisiä."
Jos et tuosta tajua ristiriitaisuuttasi niin eipä taida olla paljoa enää tehtävissä.Ei siinä mitään ristiriitaa ole vaikka ehkä onkin vähän huolimattomasti ilmaistu. Homoliitot ovat luonnottomia, ne eivät ole lapsen kasvulle luonnollisia. Lapsi saa kärsiä olevansa erilainen kuin muut kun on kaksi isää tai kaksi äitiä. Lapselta riistetään oikeus molempiin vanhempiin.
- hyhyhyh
Amandax kirjoitti:
Tajusin ilmeisesti jotenkin väärin että pidät suuseksiä luonnottomana ja vain homoseksuaalisuuteen liittyvänä. Olen pahoillani, luin liian nopeasti tätä keskustelua.
Luontokin sen sanoo, ettei kaksi tappia tai kaksi reikää sovi yhteen.
- 5+6>10
Mitä siitä nyt tulis
>>>Mitä siitä nyt tulisi, jos meillä olisi tasa-arvoinen avioliittolaki- Toki näin (se aito)
Aivan, ja toki vaimoa ei saa raiskata enää avioliitossakaan, kuten saattoi vallan hyvin tehdä vielä 1960-luvulla. Ja tietenkään nukkuvaa aviomiestä ei saa tappaa kirveellä, mutta sellaista nyt sattuu joskus lainsäädännöstä huolimatta!
Mutta mutta, eivät nämä hyvät vanhan ajan asiat ole sallittuja tasa-arvoisessa avioliitossakaan, jossa siis pitää myös todella rakastaa elämänkumppaniaan ja kunnioittaa häntä kaikin puolin kuten muitakin lähimmäisiä.
Miksi ihmeessä myös luterilainen heteroavioliitto ei sopisi tasa-arvoisen avioliittolain tarkoittamaan viitekehykseen? Eihän kukaan toki kiellä pitämästä Lutheria mielessä ihan joka hetki koko avioliiton ajan, jos se nyt on jonkinlainen arvo kenenkään avioliitossa! Toki näin (se aito) kirjoitti:
Aivan, ja toki vaimoa ei saa raiskata enää avioliitossakaan, kuten saattoi vallan hyvin tehdä vielä 1960-luvulla. Ja tietenkään nukkuvaa aviomiestä ei saa tappaa kirveellä, mutta sellaista nyt sattuu joskus lainsäädännöstä huolimatta!
Mutta mutta, eivät nämä hyvät vanhan ajan asiat ole sallittuja tasa-arvoisessa avioliitossakaan, jossa siis pitää myös todella rakastaa elämänkumppaniaan ja kunnioittaa häntä kaikin puolin kuten muitakin lähimmäisiä.
Miksi ihmeessä myös luterilainen heteroavioliitto ei sopisi tasa-arvoisen avioliittolain tarkoittamaan viitekehykseen? Eihän kukaan toki kiellä pitämästä Lutheria mielessä ihan joka hetki koko avioliiton ajan, jos se nyt on jonkinlainen arvo kenenkään avioliitossa!Raiskaus tuli rikokseksi avioliitossa vasta 1994!
- Agnostikko4
Fundamentalistiset kristityt ovat vain kateellisiä seksuaalisesti vapaille kun eivät omien ahdistuksiensa takia voi olla niinkuin haluaisivat ja sitten monet heistä ahdistuksissaan sortuvat jopa rikollisiksi luokiteltuihin tekoihin.
Koska kirkko Ehdottomasti vastustaa tasa-arvoista avioliittoa, niin tasa-arvoisen avioliiton kannattajien pitäisi Ehdottomasti erota kirkosta.
Liberaalin kristityn ainoa keino vaikuttaa kirkon touhuihin on erota siitä.
Miksi kuuluisit ja taloudellisesti tukisit tuota ahdasmielisten fundamentalistien hallitsemaa organisaatiota, joka haistattaa pitkät pas'kat tasa-arvolle?
Siispä:
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/- tasaus
Joo kaikki vain tasa-arvoisesti avioliittoon siskot ja veljet, mummot ja vaarit, sedät ja tädit, lapset ja lastenlapset. Tasa-arvo ennen kaikkea, muusta viis.
- Ehdotan että tasa-ar
tasaus kirjoitti:
Joo kaikki vain tasa-arvoisesti avioliittoon siskot ja veljet, mummot ja vaarit, sedät ja tädit, lapset ja lastenlapset. Tasa-arvo ennen kaikkea, muusta viis.
Ehdotan, että tasa-arvoista avioliittoa aletaankin kutsua pelkästään avioliitoksi, sitten luterilaiset voisivat kutsua heteroavioliittoaan esimerkiksi luterilaiseksi heteroavioliitoksi!
- tasaus
Ehdotan että tasa-ar kirjoitti:
Ehdotan, että tasa-arvoista avioliittoa aletaankin kutsua pelkästään avioliitoksi, sitten luterilaiset voisivat kutsua heteroavioliittoaan esimerkiksi luterilaiseksi heteroavioliitoksi!
Olisko parempi, että kristillinen avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen avioliitto ja muille olisi sitten tasa-arvoinen avioliitto johon käy sitten miten tahansa sikin ja sokin. Yksin tai yhdessä, monta yhdessä minkä ikäisenä tahansa ja niin pois päin
Mitään rajoja ei olisi. - kaikenlaisia pervers
tasaus kirjoitti:
Olisko parempi, että kristillinen avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen avioliitto ja muille olisi sitten tasa-arvoinen avioliitto johon käy sitten miten tahansa sikin ja sokin. Yksin tai yhdessä, monta yhdessä minkä ikäisenä tahansa ja niin pois päin
Mitään rajoja ei olisi.Ehdotan, etteivät luterilaisetkaan nyt menisi liiallisuuksiin näissä toiveissaan! Eihän sentään ihan miten vain voi mennä naimisiin! Kyllä kai avioliiton pitää perustua toisiaan rakastavien ihmisten yhteiseen sopimukseen, eikä siihen voi tulla ketään neuvomaan, että menkää samalla vielä näidenkin kanssa naimisiin! Sellainen olisi hyvin sopimatonta! Mistä nämä uskovaiset oikein keksivätkään kaikenlaisia perverssejä ideoitaan?
- tasaus
kaikenlaisia pervers kirjoitti:
Ehdotan, etteivät luterilaisetkaan nyt menisi liiallisuuksiin näissä toiveissaan! Eihän sentään ihan miten vain voi mennä naimisiin! Kyllä kai avioliiton pitää perustua toisiaan rakastavien ihmisten yhteiseen sopimukseen, eikä siihen voi tulla ketään neuvomaan, että menkää samalla vielä näidenkin kanssa naimisiin! Sellainen olisi hyvin sopimatonta! Mistä nämä uskovaiset oikein keksivätkään kaikenlaisia perverssejä ideoitaan?
Niinpä niin, rakkaudesta tietenkin, ketään ei saa syrjiä, tasa-arvoisia kun ollaan.
Tuota, miten ulkopuolelta voisi vaikutta yhtään mihinkään? Aika erikoinen ajatus. Kai sitten yhteiskunnankin ulkopuolella elävät saavat enemmän vaikutusvaltaa yhteiskunnallisiin asioihin tuon logiikkasi mukana.
Itselleni on aivan sama, mitä kirkolliskokous päättää siitä, vihkiikö se vai ei homoseksuaaleja. Yhteiskunnallisella tasolla tämä olisi kuitenkin hyvä päätös. Kirkko tulee sitten perässä, kuten aina on tullut.
Itse aivan kurillanikin jään kirkkoon. Haluan nähdä sen päivän, kun sieltä aletaan lähettää kirjeitä tai käydään kotona seurakuntalaisten uskoa mittaamassa. Sen jälkeen kai odotan erottamispäätöstä. Niin kauan kun tuota ei tule, olen seurakunnan jäsen.- Amandax
tasaus kirjoitti:
Olisko parempi, että kristillinen avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen avioliitto ja muille olisi sitten tasa-arvoinen avioliitto johon käy sitten miten tahansa sikin ja sokin. Yksin tai yhdessä, monta yhdessä minkä ikäisenä tahansa ja niin pois päin
Mitään rajoja ei olisi.Ei voi olla noin ettei mitään rajoja, ainakin ikäraja täytyy olla.
- kylmää kyytiä
Amandax kirjoitti:
Ei voi olla noin ettei mitään rajoja, ainakin ikäraja täytyy olla.
Pikkuhiljaa kaikki muutetaan. Määrä, laji,sukulaisuus, ikä Ym....
Jos tasa-arvo on peruste mitään rajaa ei ole.
- avioliitto
Meillä on aivan tasa-arvoinen avioliittokäsitys niin kirkossa kuin yhteiskunnassakin. Avioliitto on naisen ja miehen julkinen ja sitova sitoumus. Se ei arvota ketään avioliiton ulkopuolelle. Se on sitä tasa-arvoa.
Muut parisuhteet eivät ole avioliittoja. Ne ovat erityyppisiä parisuhteita.Suomeen tuli nykyinen avioliittomalli 1500-luvulla. Sitä ennen oli erityyppisiä parisuhteita. Tuli laki, ja nyt tulee uusi laki,
Nykyinen laki on epätasa-arvoinen, koska se arvottaa vain heterot avioliittoon.- tuskin niin myöhään
helsinkijokkeri kirjoitti:
Suomeen tuli nykyinen avioliittomalli 1500-luvulla. Sitä ennen oli erityyppisiä parisuhteita. Tuli laki, ja nyt tulee uusi laki,
Nykyinen laki on epätasa-arvoinen, koska se arvottaa vain heterot avioliittoon.Tuskinpa nykyinen käytäntö niin myöhään tuli, jos tarkoitatte sitä että vihittiin avioliittoon kristillisen seurakunnan edessä?
tuskin niin myöhään kirjoitti:
Tuskinpa nykyinen käytäntö niin myöhään tuli, jos tarkoitatte sitä että vihittiin avioliittoon kristillisen seurakunnan edessä?
1500-luvulla ainakin Suomeen, Ehkä muualle jo aiemmin.
- Evita-
helsinkijokkeri kirjoitti:
1500-luvulla ainakin Suomeen, Ehkä muualle jo aiemmin.
Jo Jeesuksen aikaan vietettiin häitä. Tavallaanhan ne olivat jo avioliittoon vihkimisiä, vaikka virallisesti ehkä olivatkin toisenlaisia. Ja koska Jeesuskin oli mukana niissä, tuskin Hänellä mitään vastaankaan niitä oli.
- lienee väärinkäsitys
helsinkijokkeri kirjoitti:
1500-luvulla ainakin Suomeen, Ehkä muualle jo aiemmin.
Toimihan silloisen Suomen alueella 1500-luvulla Ruotsin kuningaskunnassa ja Karjalassa jo roomalaiskatolinen kirkko ja Ortodoksinen kirkko ja molemmat vihkivät jo silloin avioliittoon aivan samalla tavalla kuin nykyisinkin.
Alkoiko teidän mielestänne avioliittoon vihkiminen yleistyä vähitellen vasta Lutherin uskon leviämisen myötä? Tämä lienee täysin puhdas väärinkäsitys. lienee väärinkäsitys kirjoitti:
Toimihan silloisen Suomen alueella 1500-luvulla Ruotsin kuningaskunnassa ja Karjalassa jo roomalaiskatolinen kirkko ja Ortodoksinen kirkko ja molemmat vihkivät jo silloin avioliittoon aivan samalla tavalla kuin nykyisinkin.
Alkoiko teidän mielestänne avioliittoon vihkiminen yleistyä vähitellen vasta Lutherin uskon leviämisen myötä? Tämä lienee täysin puhdas väärinkäsitys.Papit eivät juuri sekaantuneet avioliittoihin. Kyllä avioliittoja siunattiin, mutta muuta ei.
”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu….”
Eli kyllä juhlia on varmasti pidetty mutta varsinaisia vihkimisiä tuskin on ollut tuolloinkaan. Mutta katolinen kirkko teki siitä itselleen tärkeän asian.
”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa.”
Niin, Luther palautti avioliitot maalliselle vallalle takasin:
”Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle…”
Suomessa oli hyvin pitkään käytäntö että kilaus oli se avioliiton solmiminen ja kirkossa pappi sitten vain vahvisti sen. Mutta kun avioliittolakeja alettiin säätää sekä kirkon toimivalta laajentui vihkimisiin, alettiin kouluta kaikki ”susiparit” eli tällaiset kihlaparit läpi ja laittaa kirkonkirjoihin vihkimisen kautta aviopareiksi. Viimeisiä tällaisia pareja taidettiin vihkiä vielä 1900 luvun alussa syrjäseuduilla. Papit vihkivät mm. Kainuussa vanhoja pariskuntia joilla oli jo lauma isoja lapsia.- Evita-
mummomuori kirjoitti:
Papit eivät juuri sekaantuneet avioliittoihin. Kyllä avioliittoja siunattiin, mutta muuta ei.
”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu….”
Eli kyllä juhlia on varmasti pidetty mutta varsinaisia vihkimisiä tuskin on ollut tuolloinkaan. Mutta katolinen kirkko teki siitä itselleen tärkeän asian.
”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa.”
Niin, Luther palautti avioliitot maalliselle vallalle takasin:
”Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle…”
Suomessa oli hyvin pitkään käytäntö että kilaus oli se avioliiton solmiminen ja kirkossa pappi sitten vain vahvisti sen. Mutta kun avioliittolakeja alettiin säätää sekä kirkon toimivalta laajentui vihkimisiin, alettiin kouluta kaikki ”susiparit” eli tällaiset kihlaparit läpi ja laittaa kirkonkirjoihin vihkimisen kautta aviopareiksi. Viimeisiä tällaisia pareja taidettiin vihkiä vielä 1900 luvun alussa syrjäseuduilla. Papit vihkivät mm. Kainuussa vanhoja pariskuntia joilla oli jo lauma isoja lapsia.Mitä niillä muotomenoilla ja kuka vihki ja vihittiinkö tai miten ne oli aikoinaan virallisia on merkitystä. Kysymys kuitenkin oli miehen ja naisen välisistä litoista.
Evita- kirjoitti:
Mitä niillä muotomenoilla ja kuka vihki ja vihittiinkö tai miten ne oli aikoinaan virallisia on merkitystä. Kysymys kuitenkin oli miehen ja naisen välisistä litoista.
Saattoi siellä olla muunkinlaisia, niistä ei ehkä vain virallisia päätöksiä ole koskaan tehty?
- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Papit eivät juuri sekaantuneet avioliittoihin. Kyllä avioliittoja siunattiin, mutta muuta ei.
”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu….”
Eli kyllä juhlia on varmasti pidetty mutta varsinaisia vihkimisiä tuskin on ollut tuolloinkaan. Mutta katolinen kirkko teki siitä itselleen tärkeän asian.
”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa.”
Niin, Luther palautti avioliitot maalliselle vallalle takasin:
”Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle…”
Suomessa oli hyvin pitkään käytäntö että kilaus oli se avioliiton solmiminen ja kirkossa pappi sitten vain vahvisti sen. Mutta kun avioliittolakeja alettiin säätää sekä kirkon toimivalta laajentui vihkimisiin, alettiin kouluta kaikki ”susiparit” eli tällaiset kihlaparit läpi ja laittaa kirkonkirjoihin vihkimisen kautta aviopareiksi. Viimeisiä tällaisia pareja taidettiin vihkiä vielä 1900 luvun alussa syrjäseuduilla. Papit vihkivät mm. Kainuussa vanhoja pariskuntia joilla oli jo lauma isoja lapsia.mummomuorille,
Tutkijat ovat todenneet, että kaikissa kulttuureissa on avioliiton kaltainen yhteiselämä ollut vallitseva käytäntö. On yhdentekevää, millä nimellä sitä on kutsuttu tai minkälaisin muodoin siihen on astuttu, onko joku vahvistanut vai ei. Ei ole väliä, onko morsian ryöstetty, ostettu rahalla, onko menty yhteen rakkaudesta. Ne ovat merkityksettömiä seikkoja, perusta on miehen ja naisen muodostama perhe ja vaihtelevasti muut perhepiiriin kuulunet sukulaiset.
Siten Suomen historian kaivelu ei anna minkäänlaisia perusteita kahden saman sukupuolen avioliitolle. unohdetut lapset kirjoitti:
mummomuorille,
Tutkijat ovat todenneet, että kaikissa kulttuureissa on avioliiton kaltainen yhteiselämä ollut vallitseva käytäntö. On yhdentekevää, millä nimellä sitä on kutsuttu tai minkälaisin muodoin siihen on astuttu, onko joku vahvistanut vai ei. Ei ole väliä, onko morsian ryöstetty, ostettu rahalla, onko menty yhteen rakkaudesta. Ne ovat merkityksettömiä seikkoja, perusta on miehen ja naisen muodostama perhe ja vaihtelevasti muut perhepiiriin kuulunet sukulaiset.
Siten Suomen historian kaivelu ei anna minkäänlaisia perusteita kahden saman sukupuolen avioliitolle.Aivan, ja monessa on liittoja joissa noin ei ole ollut. Näin siis voimme todeta, että avioliitto on varsin maallinen juttu. Se mitä kukin sitten ajattelee, päättää sen mennessään liittoon.
Näin siis voimme ajatella että avoliitto on liitto siinä missä avioliittokin, samoin kaikki ne liitot jotka kaksi tai useampi aikuinen keskenään tekee.- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ja monessa on liittoja joissa noin ei ole ollut. Näin siis voimme todeta, että avioliitto on varsin maallinen juttu. Se mitä kukin sitten ajattelee, päättää sen mennessään liittoon.
Näin siis voimme ajatella että avoliitto on liitto siinä missä avioliittokin, samoin kaikki ne liitot jotka kaksi tai useampi aikuinen keskenään tekee.Eihän pakanakansat tietenkään mitään Jumalan säätämyksistä ole tienneet, mutta ovat tietämättään toteuttaneet vaistonvaraisesti tai tiedostaen luonnonmukaista järjestystä. Ja tietenkin sitten on ollut poikkeuksia, mutta niitäkös nyt ei syntiinlangennut ihmiskunta hallitse. Joita sinäkin nyt tarjoilet auliisti perusteeksi homoseksuaalisille suhteille.
Evita- kirjoitti:
Mitä niillä muotomenoilla ja kuka vihki ja vihittiinkö tai miten ne oli aikoinaan virallisia on merkitystä. Kysymys kuitenkin oli miehen ja naisen välisistä litoista.
Nyt ei ollut EVITA- kyse avioliitosta sinänsä, vaan siitä milloin Suomessa alkoi pappi vihkimään. Raamatun mukaan kukaan ei avioon mennyt, vaan ne ovat meidän mittapuun mukaan pelkkiä avoliittoja.
On siis "miehen ja naisen välisiä liittoja", kahden miehen välinen liitto, mies ja monta vaimoa ja sivuvaimoa. Mutta ne eivät ole olleet avioliittoja, vaan lähinnä sopimuksia olla ja elää yhdessä. Vielä 1000-luvulla homoparitkin saivat tehdä liittoja.
Ja kyllähän rekisteröity parisuhdekin on, ja siinäkin voi järjestää niin hienot kekkerit kuin haluaa. Eräs miespari juhli näyttävästi Espanjassa suuren ystäväjoukon kera. Ikään kuin entisajan häät.unohdetut lapset kirjoitti:
Eihän pakanakansat tietenkään mitään Jumalan säätämyksistä ole tienneet, mutta ovat tietämättään toteuttaneet vaistonvaraisesti tai tiedostaen luonnonmukaista järjestystä. Ja tietenkin sitten on ollut poikkeuksia, mutta niitäkös nyt ei syntiinlangennut ihmiskunta hallitse. Joita sinäkin nyt tarjoilet auliisti perusteeksi homoseksuaalisille suhteille.
Niin, erilaisetkin on huomioitu.
En tarjoile perusteeksi homoseksuaalisille suhteille – sillä niitä voi harjoittaa heterotkin. Tarkoitan parisuhdetta, jossa ollaan aivan samoin säännöin uskollisia ja jaetaan se yhteinen elämä.
Jos avioliitto on maallinen, pitäisi muistaa että oikeastaan keskustelemme vain ja ainoastaan niistä homoseksuaaleista, jotka uskovat – tavalla tai toisella Jumala on heille tärkeä. He varmaan toivovat voivansa solmia avioliiton papin kautta, tai ainakin saavansa siunauksen liitolleen.- unohdetut lapset
mummomuori kirjoitti:
Niin, erilaisetkin on huomioitu.
En tarjoile perusteeksi homoseksuaalisille suhteille – sillä niitä voi harjoittaa heterotkin. Tarkoitan parisuhdetta, jossa ollaan aivan samoin säännöin uskollisia ja jaetaan se yhteinen elämä.
Jos avioliitto on maallinen, pitäisi muistaa että oikeastaan keskustelemme vain ja ainoastaan niistä homoseksuaaleista, jotka uskovat – tavalla tai toisella Jumala on heille tärkeä. He varmaan toivovat voivansa solmia avioliiton papin kautta, tai ainakin saavansa siunauksen liitolleen.Kaikkeahan se ihminen toivoo vaan siunaako Jumala sellaisen liiton, on toinen asia. Siihen löytyy vastaus Raamatusta.
- juuri siksi avioliit
helsinkijokkeri kirjoitti:
Nyt ei ollut EVITA- kyse avioliitosta sinänsä, vaan siitä milloin Suomessa alkoi pappi vihkimään. Raamatun mukaan kukaan ei avioon mennyt, vaan ne ovat meidän mittapuun mukaan pelkkiä avoliittoja.
On siis "miehen ja naisen välisiä liittoja", kahden miehen välinen liitto, mies ja monta vaimoa ja sivuvaimoa. Mutta ne eivät ole olleet avioliittoja, vaan lähinnä sopimuksia olla ja elää yhdessä. Vielä 1000-luvulla homoparitkin saivat tehdä liittoja.
Ja kyllähän rekisteröity parisuhdekin on, ja siinäkin voi järjestää niin hienot kekkerit kuin haluaa. Eräs miespari juhli näyttävästi Espanjassa suuren ystäväjoukon kera. Ikään kuin entisajan häät.Eihän avioliitto ole koskaan ollut mikään Jumalan asia, vain niin sanotut uskovaiset ovat halunneet rajoittaa lähimmäistensä parisuhteita Jumalan nimissä.
Avioliitto on kahden ihmisen sopimus yhteisestä elämästä ja nykyaikana siihen liittyy paljon lainsäädäntöä, joka määrittelee perintöasiat, parin yhteiseen omaisuuteen liittyvät oikeudelliset asiat, lasten huoltajuuden jne., ja juuri siksi avioliittoa tarvitaan myös vakituisessa parisuhteessa eläville homopareille ja lesbopareille.
Vielä muutama vuosikymmen sitten saattoi käydä niin, että homopari eli vuosikymmenet yhdessä ja sitten toisen kuoltua mikään laki tai asetus ei ollut suojaamassa leskeksi jääneen oikeuksia yhdessä hankittuun omaisuuteen jne., eikä aina edes kuolleen puolison omaiset tienneet parisuhteesta mitään tai eivät halunneet tietää.
Tällainen tilanne ei voi olla hyvä kenenkään parisuhteessa. Ja kaikkein yksinkertaisimmankin uskovaisen pitää ymmärtää, miten paljon oikeudellisia asioita liittyy kaikkien ihmisten elämään, jos vielä vuosikymmeniä ollaan oltu yhdessä! unohdetut lapset kirjoitti:
Kaikkeahan se ihminen toivoo vaan siunaako Jumala sellaisen liiton, on toinen asia. Siihen löytyy vastaus Raamatusta.
JUMALA on siunannut kaikki mahdolliset liitot mitä historia tuntee. Ainakaan Raamatusta ei löydy Jumalan vastustavia lausuntoja,
Homoseksuaaliset suhteet ovat Jumalalle varmaankin OK, koska hän hyväksyy lesbot muitta mutkitta, ja ne homotkin, jotka eivät makaa miehen kanssa. Mutta hän inhoaa niitä ukkomiehiä ja bi-seksuaalisia, jotka miestenkin kanssa makaavat, petäen vaimojaan sillä tavalla.- kunhan vastaan
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ja monessa on liittoja joissa noin ei ole ollut. Näin siis voimme todeta, että avioliitto on varsin maallinen juttu. Se mitä kukin sitten ajattelee, päättää sen mennessään liittoon.
Näin siis voimme ajatella että avoliitto on liitto siinä missä avioliittokin, samoin kaikki ne liitot jotka kaksi tai useampi aikuinen keskenään tekee.Mummomuori, sorry, että taas vastustan, mutta teet aika omituisia johtopäätöksiä. Emme todellakaan kaikki voi todeta emmekä ajatella kuten kirjoitat.
"Näin siis voimme todeta, että avioliitto on varsin maallinen juttu. Se mitä kukin sitten ajattelee, päättää sen mennessään liittoon.
Näin siis voimme ajatella että avoliitto on liitto siinä missä avioliittokin, samoin kaikki ne liitot jotka kaksi tai useampi aikuinen keskenään tekee."
Väärin, faktoihin tutustuttuaan ei voi ajatella noin, sillä vain historiaa ja eri kulttuureja tuntematon voi noin väittää. Mikäli vähänkin tunnet menneitä kulttuureja ja yhteiskuntia, niin huomaat, että lähes jokaisessa kulttuurissa jo ammoisista ajoista asti avioliitto on solmittu julkisesti ja siihen on liittynyt kulttuurin mukaiset rituaalit. Lisäksi avioliiton vahvistajana on usein ollut joku uskonnollinen johtaja, kyläpäällikkö, suvun vanhin tai alueen mahtihenkilö, jolla on ollut erityinen asema alueella. Historiaa jonkin verran tutkineenakin en ole vielä törmännyt juurikaan yhteisöön, jossa avioliiton solmimisella ei ole ollut jotain yhteisöllistä ja julkista fokusta. Suomen kulttuurihistoriastakin tunnemme halveksitun käsitteen susipari, joka tarkoitti julkistamatonta avioliiton omaista yhdessäelämistä.
Länsimaisessa kulttuurissa avioliitolla on aina ollut julkinenkin puoli, vaikka se onkin kahden ihmisen liitto. Se on ollut sukujen välinen kauppa, jossa aiemmin on vaihdettu myötäjäisiä. Itämaisessa ja afrikkalaisessa ja ties missä muussakin kulttuurissa nuo myötäjäiset ovat vieläkin pakollisena tapana.
Avoliittohan ei ole julkinen sitoutuminen eikä siihen liity juurikaan juridiikkaa. Sen kesto on sama kuin Raamatun ajan kulttuurissa, jossa mies voi kirjoittaa erokirjan, jos ei ole tyytyväinen vaimoonsa ja homma loppui siihen. Nykyavoliitossa sen "erokirjan" voi antaa nainenkin yhtä hyvin ja se oli siinä. Avoliittohan on siten taantumista pari tuhatta vuotta taaksepäin ihmisten tasa-arvossa ja vastuullisuudessa. Tiedän lähipiiristä avoparin, jolla oli paljon yhteistä omaisuutta, mutta ei kuitteja tms todistuksia ja miehen kuoltua leski lähti pienen nyssykän kanssa kotikonnuilleen. Asunto huonekaluineen oli miehen nimissä. Perikunta tasasi miehen jäämistön.
Siitä olen kyllä yhtä mieltä, että avioliiton solmiminen on maallinen oikeustoimi, mutta myös uskonnollinen tapahtuma, jopa sakramentti isolle joukolle. Luterilaiselle se ei ole sakramentti, mutta vihkiminen kristilliseen avioliittoon on uskonnollinen tapahtuma. Suomen luterilaiselle kirkolle se on valtion ostotoimintaa, jossa pappi vihkimistilanteessa toimii valtion virkamiesvastuulla. Monessa maassa avioliitto solmitaan maistraatissa ja vihkiminen sen jälkeen kirkossa. Sielläkin avioliitolla on siten sekä maallinen että uskonnollinen ulottuvuus. kunhan vastaan kirjoitti:
Mummomuori, sorry, että taas vastustan, mutta teet aika omituisia johtopäätöksiä. Emme todellakaan kaikki voi todeta emmekä ajatella kuten kirjoitat.
"Näin siis voimme todeta, että avioliitto on varsin maallinen juttu. Se mitä kukin sitten ajattelee, päättää sen mennessään liittoon.
Näin siis voimme ajatella että avoliitto on liitto siinä missä avioliittokin, samoin kaikki ne liitot jotka kaksi tai useampi aikuinen keskenään tekee."
Väärin, faktoihin tutustuttuaan ei voi ajatella noin, sillä vain historiaa ja eri kulttuureja tuntematon voi noin väittää. Mikäli vähänkin tunnet menneitä kulttuureja ja yhteiskuntia, niin huomaat, että lähes jokaisessa kulttuurissa jo ammoisista ajoista asti avioliitto on solmittu julkisesti ja siihen on liittynyt kulttuurin mukaiset rituaalit. Lisäksi avioliiton vahvistajana on usein ollut joku uskonnollinen johtaja, kyläpäällikkö, suvun vanhin tai alueen mahtihenkilö, jolla on ollut erityinen asema alueella. Historiaa jonkin verran tutkineenakin en ole vielä törmännyt juurikaan yhteisöön, jossa avioliiton solmimisella ei ole ollut jotain yhteisöllistä ja julkista fokusta. Suomen kulttuurihistoriastakin tunnemme halveksitun käsitteen susipari, joka tarkoitti julkistamatonta avioliiton omaista yhdessäelämistä.
Länsimaisessa kulttuurissa avioliitolla on aina ollut julkinenkin puoli, vaikka se onkin kahden ihmisen liitto. Se on ollut sukujen välinen kauppa, jossa aiemmin on vaihdettu myötäjäisiä. Itämaisessa ja afrikkalaisessa ja ties missä muussakin kulttuurissa nuo myötäjäiset ovat vieläkin pakollisena tapana.
Avoliittohan ei ole julkinen sitoutuminen eikä siihen liity juurikaan juridiikkaa. Sen kesto on sama kuin Raamatun ajan kulttuurissa, jossa mies voi kirjoittaa erokirjan, jos ei ole tyytyväinen vaimoonsa ja homma loppui siihen. Nykyavoliitossa sen "erokirjan" voi antaa nainenkin yhtä hyvin ja se oli siinä. Avoliittohan on siten taantumista pari tuhatta vuotta taaksepäin ihmisten tasa-arvossa ja vastuullisuudessa. Tiedän lähipiiristä avoparin, jolla oli paljon yhteistä omaisuutta, mutta ei kuitteja tms todistuksia ja miehen kuoltua leski lähti pienen nyssykän kanssa kotikonnuilleen. Asunto huonekaluineen oli miehen nimissä. Perikunta tasasi miehen jäämistön.
Siitä olen kyllä yhtä mieltä, että avioliiton solmiminen on maallinen oikeustoimi, mutta myös uskonnollinen tapahtuma, jopa sakramentti isolle joukolle. Luterilaiselle se ei ole sakramentti, mutta vihkiminen kristilliseen avioliittoon on uskonnollinen tapahtuma. Suomen luterilaiselle kirkolle se on valtion ostotoimintaa, jossa pappi vihkimistilanteessa toimii valtion virkamiesvastuulla. Monessa maassa avioliitto solmitaan maistraatissa ja vihkiminen sen jälkeen kirkossa. Sielläkin avioliitolla on siten sekä maallinen että uskonnollinen ulottuvuus.Tuota, mitä enemmän tutustun eri kulttuureihin ja historiaan, sitä selvemmin nousee esiin se monimuotoisuus.
”…avioliiton solmimisella ei ole ollut jotain yhteisöllistä ja julkista fokusta.”
Niin, avoliitto on julkinen koska se ilmoitetaan eri viranomaisille ja kerrotaan yleensä kaikille. Näin on ollutkin, ilmaistaan aie naida – niille ketkä ovat sitä kuulemassa. Pienissä kyläyhteisössä sana leviää. Julkisen vastakohta on salainen, sitä ei ilmaista yhteisölle millään muotoa.
Susiparit olivat niitä vanhan tavan mukaan eläneitä, eli kihlaus katsottiin jo avioliitoksi. Nykyään kihlauksella ei juuri samaa merkitystä ole. Nuo parit todennäköisesti eivät tienneet että on pakko laittaa kaikki kirjoihin ja kansiin.
Se että vihkimisestä on tehty hengellinen toimitus, ei poista sitä tosiasiaa, että se on yhä maallinen tapa. Eri asia on esim. siunaaminen niille, jotka kokevat avioliiton olevan myös hengellinen. En siis millään muodoin vastusta tätä, päinvastoin.
Nykyinen laki muuten on jo hyvin lähellä sitä, ettei avioliitolla ja avoliitolla ole eroa. Jos toinen puolisoista ei ole ollut mukana kartuttamassa yhteistä omaisuutta (eikä ole ymmärtänyt sitä nimiinsä ottaa) hänelle on mahdollisuus saada samanlainen osuus kuin avio-osuuskin on. Muistaen että avioliitossakin molemmat säilyttävät oman omaisuutensa ja vian se yhdessä hankittu on ”yhteistä”. Erossa se rikkaampi luovuttaa osan köyhemmälle. Avio-oikeutta voi säädellä avioehdolla, joten aivan sama ongelma voi tulla eteen sille joka tyhjätaskuna nai rikkaan.- unohdetut lapset
helsinkijokkeri kirjoitti:
JUMALA on siunannut kaikki mahdolliset liitot mitä historia tuntee. Ainakaan Raamatusta ei löydy Jumalan vastustavia lausuntoja,
Homoseksuaaliset suhteet ovat Jumalalle varmaankin OK, koska hän hyväksyy lesbot muitta mutkitta, ja ne homotkin, jotka eivät makaa miehen kanssa. Mutta hän inhoaa niitä ukkomiehiä ja bi-seksuaalisia, jotka miestenkin kanssa makaavat, petäen vaimojaan sillä tavalla.Toiveajatteluasi vain.
- 5+6>10
Mitä kristillistä on kahden ateistin maistraatissa solmimassa avioliitossa, tälläkään hetkellä. Tai kahden muslimin, JT:n.... ei yhtään mitään.
Eli kun uskovat vetoavat usein juuri avioliiton kristilliseen merkitykseen, vastustaessaan tasa-arvoista avioliittoa, niin ne mussutukset voisi joko unohtaa tai sitten heidän pitäisi samalla logiikalla vaatia avioliittoon vihkimisen kieltämistä kaikilta muilta kuin kristityiltä kirkoilta.
Eli jos avioliitto on kristillinen, niin ei-kristilliset avioliitot pitäisi kieltää.
Jos avioliitto voi olla kristillinen, ateistinen, islamilainen tai mitä vaan, niin silloin se ei ole kristillinen vaan uskontoneutraali.
Ja uskontoneutraali avioliitto voi olla myös kahden naisen välinen avioliitto.
Kristityt pysykööt omassa perinteisessä mies-nainen-avioliitossaan ja he kutsukoot sitä halutessaan vaikka kristilliseksi avioliitoksi. Kun nyt kaihotaan niitä vanhoja hyviä aikoja, jolloin kaikki oli niin paljon paremmin, ehkä pitäisi ensin määritellä se, mikä aikakausi se paras oli?
Miten olisi selkeät yhteiskuntaluokat kuten Raamatun aikaan? Eikä kukaan saisi niiden yli hyppiä, näin muuten säästettäisiin aimo summa koska koulua ei juuri tarvittaisi enää. Olisi siis arvokkaita ihmisiä, vähemmän arvokkaita ja sitten täysin arvottomia.
Elettäisiin perhekunnittain – miniät ja vanhukset sekä orjat (tai täällä suomessa työväki) yhdessä. Talossa olisi isäntä jolta pitäisi pyytää lupa kun tekee kauppaa tai muuta virallista. Ehkä isännän biologiset lapset vian saisivat omaa rahaa ja käyttää sitä miten mielii?
Tasa-arvo koko käsitteenä purettaisiin. Ongelmahan on aina ollut se, että aina halutaan olla tasa-arvoisia jonkun sellaisen kanssa jolla on jotain enemmän, eikä sellaisen kanssa jolla on vähemmän. Aika harvoin kuulee että tasa-arvon vuoksi pitäisi luopua jostain?
Vai miten tässä pitäisi tulevaisuutta ajatella?- Aikamatka antiikkiin
Ehdottomasti antiikin aika on kaikkein paras vanhoista hyvistä ajoista, sinne siis muutamme! Suosittelen sitä aikamatkana kaikille luterilaisille, se olisi todella sykähdyttävää ja avartavaa!
Ensin pitäisi unohtaa luterilaisuus, sillä sellaista liikettä ei ollut vielä antiikin aikoina eikä vielä pitkiin pitkiin pitkiin pitkiin aikoihin! Homojen tuomitseminenkin pitäisi lopettaa, sillä jonkinasteinen homous vallitsi silloin täysin luonnollisena asiana koko kulttuurissa -- ne miehet, joissa oli eniten miestä, he rakastivat vain miehiä, ja ne miehet, joissa oli eniten naista, he rakastivat naisia!
Oli se todella aika hurjaa!
Aikamatka antiikkiin voisi vapauttaa luterilaiset sekä luterilaisuudestaan, joka Lutherin luomana harhaoppina tunnetaan, sekä vapauttaa heidät myös seksuaalisesti! Sellaisesta käsittelystä voisi olla paljon hyötyä myös nykyajan ihmisille, jotka olisivat toivottavasti sitten oikeita kristittyjä aikamatkaltaan palattuaan. Lutheria ei kukaan enää haikailisi! Aikamatka antiikkiin kirjoitti:
Ehdottomasti antiikin aika on kaikkein paras vanhoista hyvistä ajoista, sinne siis muutamme! Suosittelen sitä aikamatkana kaikille luterilaisille, se olisi todella sykähdyttävää ja avartavaa!
Ensin pitäisi unohtaa luterilaisuus, sillä sellaista liikettä ei ollut vielä antiikin aikoina eikä vielä pitkiin pitkiin pitkiin pitkiin aikoihin! Homojen tuomitseminenkin pitäisi lopettaa, sillä jonkinasteinen homous vallitsi silloin täysin luonnollisena asiana koko kulttuurissa -- ne miehet, joissa oli eniten miestä, he rakastivat vain miehiä, ja ne miehet, joissa oli eniten naista, he rakastivat naisia!
Oli se todella aika hurjaa!
Aikamatka antiikkiin voisi vapauttaa luterilaiset sekä luterilaisuudestaan, joka Lutherin luomana harhaoppina tunnetaan, sekä vapauttaa heidät myös seksuaalisesti! Sellaisesta käsittelystä voisi olla paljon hyötyä myös nykyajan ihmisille, jotka olisivat toivottavasti sitten oikeita kristittyjä aikamatkaltaan palattuaan. Lutheria ei kukaan enää haikailisi!No mutta kun luterilaisuutta on moitittu aivan päinvastaisesta asiasta?
Eiköhän juuri kaikki sen vanhoilliset – niin katoliset kuin vapaat suunnat jne. ole vieläkin innostuneimpia asiasta!
Antiikin ajan tänne tuominen voisi olla vastaus tähän tasa-arvo ongelmaan. Aika moni vain ikävä kyllä joutuisi siihen yhteiskuntaluokkaan, johon eivät niin kovasti halua.
Niin, pitäisikö haikailla paavin perään?- Ei paavia ollut anti
mummomuori kirjoitti:
No mutta kun luterilaisuutta on moitittu aivan päinvastaisesta asiasta?
Eiköhän juuri kaikki sen vanhoilliset – niin katoliset kuin vapaat suunnat jne. ole vieläkin innostuneimpia asiasta!
Antiikin ajan tänne tuominen voisi olla vastaus tähän tasa-arvo ongelmaan. Aika moni vain ikävä kyllä joutuisi siihen yhteiskuntaluokkaan, johon eivät niin kovasti halua.
Niin, pitäisikö haikailla paavin perään?Ei paavia ollut antiikin aikana vielä.
Mutta tietenkin luterilaisuuden pitäisi palata Kirkkoon ja silloin se on paavin johtama Roomalaiskatolinen kirkko, se ainoa mahdollisuus, sieltähän luterilaiset lähtivät omille teilleen ja sinne on siis palattava, jotta ekumenia toteutuisi!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p632779Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul3702645Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,962200- 661866
Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise711818Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41783Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61774Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1421687Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11593Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d61462