Aion äänestää seurakuntavaaleissa.Olen kirkon jäsen mutta samalla jumalaton.Tämä on vapaa maa. Saa olla jumaliin uskova ja saa olla epäuskova. Kirkko, luterilainen seurakunta, on mulle hyvä yhteisö ja siellä on kivoja ihmisiä. Jumaliin en usko. Ihmisyys, rakkaus ja keskinäinen huolenpito riittää elämän tarkoitukseksi.
Ja Raamatussakin on muuten sanottu ettei kuoleman jälkeen ole mitään. :-)
"Yhteinen kohtalomme: kipinä pimeydessä, kaikille sama"
https://freepathways.wordpress.com/tag/elaman-tarkoitus/
Ja Raamatussakin on muuten sanottu ettei kuoleman jälkeen ole mitään. :-)
"Yhteinen kohtalomme: kipinä pimeydessä, kaikille sama"
https://freepathways.wordpress.com/tag/elaman-tarkoitus/
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mä kävin muuten viime jouluna kirkossa. Eräs sukulainen (ei muuten kuulu kirkkoon) kysyi, että kai lähden mukaan kun se menee. No sanoin että kai mä voin lähtee, kun ei oo muutakaan tekemistä.
Menimme sitten sinne ja kirkko oli ihan täynnä. Ei siinä mitään, virsiä siä laulettiin. Itse vain kuuntelin.
Sitten kun pappi selitti jeesus juttuja totisena, niin alko tulemaan vaikeuksia. Muut kuuntelivat vakavissaan papin juttuja. Niin itsellä ei meinannut pokka pitää, kun kuunteli. No onneksi pystyin oleen nauramatta ääneen. Helppoa se ei kyllä ollut.
No se siitä. Tulipahan käytyä.
>>>Olen kirkon jäsen mutta samalla jumalaton.
Otapa selvää siitä, mitä kirkko sinun verovaroillasi OIKEASTI tekee.
Tukekoon vaikka kodittomien kissojen turvakotia.
SPR -aktiivina tiedän, että kirkko tukee myös yhteiskunnan vähäosaisia. Toki se voi olla eri seurakunnissa eri tasolla, mutta ainakin kotipaikkakunnallani yhteistyö kirkon diakonian kanssa sujuu hyvin sekä vähäosaisten, että vanhusten tukitoiminnan suhteen.
Siksi näen kirkon (tai ainakin kirkon yksittäisten työntekijöiden) toiminnassa myös paljon hyvää. Kirkko, palastusarmeija, katulähetys ja Veikko Hurstin työn jatkajat tekevät Suomessa paljon sellaista humaania sosiaalista vapaaehtoistyötä, johon yhteiskunnan mylly ei ota taipuakseen.
Kriittisen kommenttini kohteeksi jouduit sattumalta sinä. Agnoskepona olen mielestäni ryöpyttänyt uskonnollisia fanaatikkoja kohtuullisen paljon. Toinen näköanta on kuitenkin se, että kirkkoon ja kristillisiin ruohonjuuritason hyväntekeväisyysjärjestöihin luottaa vielä suuri määrä ihmisiä, joille normaali sosiaaliapukin kuponkien täyttämisineen tuntuu olevan saavuttamattomissa. Ja luottaa ihan syystä.
Kirkkon miljardituloista häviävän pieni osa käytetään tähän todelliseen hyväntekeväisyyteen. En tiedä, onko joku väittänyt, etteikö kirkko tekisi lainkaan hyväntekeväisyyttä, mutta totta sellainen väite ei ole.
Moni kirkollisveroja maksava vaan perustelee sen sillä, että "kirkko tekee niin paljon hyvää". No 300 € vuodessa menee ehkä kirkonkin omien laskujen mukaan korkeintaan muutama kymppi diakonia- ja hyväntekeväisyystyöhön.
Suurimman osan kirkollisverojen tuotosta kirkko käyttää oman koneistonsa ja valtavan omaisuutensa pyörittämiseen ja poliittisen vaikutusvaltansa pönkittämiseen. Toki, kuten sanottu, paljosta riittää vielä iso summa "hyväänkin".
Mainitsemasi Suomen Punainen Risti käyttää tulonsa huomattavasti tehokkaammin. Se käyttää avustus- ja hyväntekeväisyystyöhön saman verran tai enemmän kuin kirkko, vaikka sen tulot ovat alle kymmenen prosenttia kirkon tuloista.
Siksi minusta tuo väite kirkon hyväntekeväisyydestä kirkollisverotuotoilla on väärä. Kirkon budjetin vuosittainen ylijäämäkin on isompi kuin sen hyväntekeväisyyteen käyttämä rahasumma.
Tiesitkö muuten, että sossu maksaa toimeentulotukiasiakkaien kirkollisverot. Eli valtio maksaa tämän osuuden, koska kirkon on saatava omansa. Myös köyhiltä. Laskennallisesti tämäkin summa on suurempi, kuin kirkon avustuksina antama tuki takaisin...
Kirkko käyttää diakoniaan vähemmän rahaa kuin se kerää työttömiltä kirkollisveroa. Siinä eräs mittari kirkon todellisesta auttamisesta.
Tottahan tuo on, mitä kirjoitit. Halusin vain tuoda myös toista puolta asiasta; puolta joka näkyy ruohonjuuritasolla taajamissa, joissa ihmiset vielä tuntevat toisensa.
Suoran hyväntekeväisyyden lisäksi kirkko antaa myös mahdollisuuksia sosiaaliseen toimintaan pikkulapsista vanhuksiin.
Onhan kirkon byrokratia paisunut aivan kohtuuttomaksi ja sen rahankäyttö on kaikkea muuta kuin tehokasta. Sitä ei kai kukaan kiistä. Pesuveden mukana meneviä lapsia on kuitenkin oikeasti olemassa.
"Tiesitkö muuten, että sossu maksaa toimeentulotukiasiakkaien kirkollisverot. Eli valtio maksaa tämän osuuden, koska kirkon on saatava omansa"
Mitähän mahdat tarkoittaa vai oletko vain normaali palstatrolli? Toimeentulotuen maksaa kunta (joka voi olla kaupunki), ei valtio. Toimeentulotuesta katetaan asumismenot ylärajaan saakka ja terveydenhoitokulut julkisen terveydenhuollon osalta, menoihin voidaan sisällyttää jotain muutakin harkinnan varaisesti, mutta se on erittäin harvinaista. Jos tarkoitit sitä, että käteen jäävä minimitulo, jonka toimeentulotuki takaa, on sellainen, että siitä on jo vähennetty em. terveydenhoito- ja asumiskulujen lisäksi myös verot (jotka pidätetään suoraan esim. työttömyyskorvauksesta), niin siinä mielessä sossu maksaa asiakkaansa kaikki verot, ainakin osittain.
Ne toimeentulotuen nauttijat, joilla ei ole muita tuloja, eivät maksa yhtään mitään suoraa veroa, sillä toimeentulotuki on verotonta tuloa, kuten sen kuuluukin olla kun sen määrä on niin pieni.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Tahallinen mustamaalaaminen vai se, ettet tunne yhteiskuntaa, jossa elät?
Onneksi en kuulu kirkkoon. Saan nimittäin toimeentulotukea. Eipä tarvitse sossun maksaa minusta kirkollisveroja. Eli säästyy rahaa.
Kirkollisvero on yksi pakolliseksi määritelty meno toimeentulotuessa. Kirkko teoreettisesti vapauttaa köyhiä verostaan, mutta ei käytännössä, joten näin on toimittu.
Voit tehdä toimeentulotukilaskurilla itsellesi sen havainnolliseksi laskemalla kahdella samanlaisella tapauksella, minkä verran vastaava ihminen saa toimeentulotukea jos kuuluu kirkkoon tai ei kuulu kirkkoon, niin huomaat, mistä on kyse. Kirkon taskuun tästä köyhiltä peritystä rahasta jää noin puolet, ja vain puolet palautuu sitten diakonian kautta avuntarvitsijoille.
Siitä rahastapa siis, jolla yhteiskuntamme köyhiä avustetaan, napsaisee kirkko mukavat summat itselleen. Ei se pyörittämällä mihinkään muutu.
Puhut paskaa kuten tavallisesti. Kirkollisveroa kohdellaan toimeentulotuessa aivan samoin kuin kaikkia muitakin veroja ja veronluonteisia maksuja. Kukaan joka ei maksa kunnallisveroa ei maksa myöskään kirkollisveroa.
Melko epätoivoista alkaa tuo ateismi olemaan. Argumentaation taso lähenee kovaa vauhtia sitä, mihin on yleensä tottunut rasistien kanssa. Mutta sitä se tuo kiihkomielisyys teettää, nimittäin tuubaa.
Outoa muuten, ihanko oikeasti näin hiljaisella palstalla kannattaa yrittää tuollaista sumutusta? Jos vaikka kaikki me kahdeksan täällä nyt tuosta kiihottuisimme kapinaan riistävää kirkkoa vastaan. Varsinkin 6 on jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi?
Ja edelleen, toimeentulotuki on verovapaata tuloa, joten pelkällä toimeentulotuella olevat eivät maksa mitään veroa yhtään kenellekään ja juuri he ovat niitä, joita mm. kirkko auttaa.
Eli jälleen kerran ateisti mieluummin valehtelee kuin sanoo asiat kuten ne ovat. Mitä se kertoo ateistisesta moraalista?
"...siellä on kivoja ihmisiä."
Ei varmana ole. Kirkoissa käy Pirkko Jalovaara ja muut pellet esiintymässä ja ryöstämässä puoskaroinnillaan rahat. Loput varastaa kirkollisvero.
En ole kuulunut kirkkoon kolmeen kymmeneen vuoteen. Käyn kirkossa silloin tällöin, mutta tuen varoillani vain tahoja, jotka tekevät tehokkaasti kristillistä lähetys- ja avustustyötä.
Kuinka paljon rahaa kuluu masennus-palstalla vaanimiseen?
Minäkään en ole kuulunut enkä näkynyt kirkkoon. Minun jumalani ei tarvitse rahaa. Minun jumalani on Ahti. Se suo antejaan kalastellessani. Jumala ei muista ketään muuta kuin sairauksilla, mikä onkin tyypillistä olemattomille jumalille.
"Ateisti mutta kirkon jäsen "
Ja ajattelit tuoda tämän esiin mistä syystä?
Juu, ateisti on kyllä vapaa toteuttamaan itseään parhaaksi näkemällään tavalla kunhan ei yhteiskunnan asettamia rajoja eli lakeja riko.
Aika suuri osa ateisteista taitaa toimia samoin kuin sinä, tutkimuksista päätellen. Omakohtaisesti tunnen 2 ateistia, jotka toimivat noin, eli vanhempani. No, isästä jo aika jätti. Siellä hän nyt makaa kirkkomaassa. Äiti odottelee että pääsisi viereen lepäämään.
>>>Tämä on vapaa maa. Saa olla jumaliin uskova ja saa olla epäuskova.
Niin, ajatella jos eläisimme esimerkiksi ateistisen tradition läpitunkemassa maassa, niin olisimme oikein todella vapaita? Esimerkiksi uskomaan kaikkiin niihin jumaliin, joihin itse kukin haluaa uskoa?
Pitäisikö nyt taas muistuttaa, että naapurimaassaamme on rutkasti kokemusta siitä, kuinka vapaata elämä voi olla virallisesti ateistiseksi julistautuneessa valtiossa.
en keskustele idioottien kanssa, sorry
"Pitäisikö nyt taas muistuttaa, että naapurimaassaamme on rutkasti kokemusta siitä, kuinka vapaata elämä voi olla virallisesti ateistiseksi julistautuneessa valtiossa. "
Ei kukaan ateisti ole täällä esittänyt haluavansa kommunismia sen enempää kuin teokratiaa. Eikä se, että joku systeemi on huono, ole perustelu toiselle huonolle systeemille.