Tuttu sanonta kuuluu: "Enpä olisi uskonut, jollen olisi sitä omin silmin nähnyt". Monet psykologiset tutkimukset kuitenkin kumoavat tämän sanonnan. Se pitäisi pikemminkin olla: "En olisi sitä nähnyt, ellen olisi siihen uskonut".
Ennakko-odotusten ja uskomusten vaikutus arkipäiväiseen tiedonkäsittelyyn on erittäin voimakasta: Ihminen havaitsee maailman yleensä omien uskomustensa mukaiseksi. Joskus käy myös niin, että odotus muuttaa havainnoitavaa kohdetta niin paljon, että lähtökohdiltaan virheellinen käsitys muuttuu todeksi. Tällöin puhutaan ns. itseään toteuttavista ennusteista.
Uskomukset myös vääristävät havaintoja. Tulkitsemme varsinkin epäselvän informaation siten, että se vastaa omia ennakko-oletuksiamme. Kasvojen neutraali virnistys tulkitaan irvistykseksi, jos oletamme henkilön olevan vihamielinen ja hymyksi jos uskomme henkilön olevan ystävällinen.
Yleensä saatavillamme oleva informaatio on niin moniselitteistä, että hyvin erilaisia mutta sopivan tuntuisia tulkintoja voidaan tehdä lähes mistä tahansa tiedonsirpaleista. Jos esimerkiksi uskon raamattuun, minun on erittäin helppo havaita todellisuus sen mukaiseksi. Tutkimuksissa on esimerkiksi havaittu, että ne mielisairaanhoitajat jotka uskovat kuuhulluuteen, havaitsevat potilaissa paljon poikkeavia oireita täydenkuun aikaan, kun taas muut hoitajat eivät havaitse mitään tavallisuudesta poikkeavaa.
Uskomukset myös vääristävät tapaa, jolla arvioimme tiedon luotettavuutta. On todettu, että kun ihminen joutuu pakosta ottamaan vastaan tietoa, joka ei vastaa hänen ennakko-odotuksiaan, hän ei pidä tuota tietoa luotettavana. Omien uskomusten vastainen tieto -jos sitä ylipäänsä noteerataan- tulkitaan yleensä sattuman aiheuttamaksi poikkeukseksi tai muuten epäluotettavaksi, eikä sitä juuri koskaan pidetä osoituksena siitä, että omat uskomukset olisivat vääriä. Sen sijaan tietoa, joka on sopusoinnussa omien uskomusten kanssa, pidetään erittäin luotettavana. Jos esimerkiksi opettajan lahjattomana pitävä oppilas menestyy hyvin tentissä, opettaja selittää menestyksen yleensä hyvällä tuurilla, liian helpoilla kysymyksillä, lunttaamisella jne, mutta jos oppilas ei menesty kokeessa, opettaja pitää sitä hyvänä todisteena omien käsitystensä luotettavuudesta. Samalla tavalla arvioimme omaa ideologiaamme tukevat väitteet luotettaviksi ja sitä horjuttavat väitteet epäluotettaviksi.
Ennakko-odotusten ja uskomusten vaikutus arkipäiväiseen tiedonkäsittelyyn on erittäin voimakasta: Ihminen havaitsee maailman yleensä omien uskomustensa mukaiseksi. Joskus käy myös niin, että odotus muuttaa havainnoitavaa kohdetta niin paljon, että lähtökohdiltaan virheellinen käsitys muuttuu todeksi. Tällöin puhutaan ns. itseään toteuttavista ennusteista.
Uskomukset myös vääristävät havaintoja. Tulkitsemme varsinkin epäselvän informaation siten, että se vastaa omia ennakko-oletuksiamme. Kasvojen neutraali virnistys tulkitaan irvistykseksi, jos oletamme henkilön olevan vihamielinen ja hymyksi jos uskomme henkilön olevan ystävällinen.
Yleensä saatavillamme oleva informaatio on niin moniselitteistä, että hyvin erilaisia mutta sopivan tuntuisia tulkintoja voidaan tehdä lähes mistä tahansa tiedonsirpaleista. Jos esimerkiksi uskon raamattuun, minun on erittäin helppo havaita todellisuus sen mukaiseksi. Tutkimuksissa on esimerkiksi havaittu, että ne mielisairaanhoitajat jotka uskovat kuuhulluuteen, havaitsevat potilaissa paljon poikkeavia oireita täydenkuun aikaan, kun taas muut hoitajat eivät havaitse mitään tavallisuudesta poikkeavaa.
Uskomukset myös vääristävät tapaa, jolla arvioimme tiedon luotettavuutta. On todettu, että kun ihminen joutuu pakosta ottamaan vastaan tietoa, joka ei vastaa hänen ennakko-odotuksiaan, hän ei pidä tuota tietoa luotettavana. Omien uskomusten vastainen tieto -jos sitä ylipäänsä noteerataan- tulkitaan yleensä sattuman aiheuttamaksi poikkeukseksi tai muuten epäluotettavaksi, eikä sitä juuri koskaan pidetä osoituksena siitä, että omat uskomukset olisivat vääriä. Sen sijaan tietoa, joka on sopusoinnussa omien uskomusten kanssa, pidetään erittäin luotettavana. Jos esimerkiksi opettajan lahjattomana pitävä oppilas menestyy hyvin tentissä, opettaja selittää menestyksen yleensä hyvällä tuurilla, liian helpoilla kysymyksillä, lunttaamisella jne, mutta jos oppilas ei menesty kokeessa, opettaja pitää sitä hyvänä todisteena omien käsitystensä luotettavuudesta. Samalla tavalla arvioimme omaa ideologiaamme tukevat väitteet luotettaviksi ja sitä horjuttavat väitteet epäluotettaviksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
"Jos esimerkiksi opettajan lahjattomana pitävä oppilas menestyy hyvin tentissä, opettaja selittää menestyksen yleensä hyvällä tuurilla, liian helpoilla kysymyksillä, lunttaamisella jne., mutta jos oppilas ei menesty kokeessa, opettaja pitää sitä hyvänä todisteena omien käsitystensä luotettavuudesta."
Enpä oikein usko, että opettajat yleensä ajattelevat noin. Sen sijaaan opettaja saattaa olla iloinen siitä, jos kuka hyvänsä oppilas on nähnyt vaivaa ja valmistautunut hyvin kokeeseen.
Sinun omalla mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa. Mielipiteesi uskottavuus romuttuu täysin jumalauskomuksillasi.
Kirjoitin näin:" Enpä oikein usko, että opettajat yleensä ajattelvat noin. Sen sijaan opettaja saattaa olla iloinen siitä, jos kuka hyvänsä oppilas on nähnyt vaivaa ja valmistautunut hyvin kokeeseen."
Sinä vastasit näin:" Sinun omalla mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa. Mielipiteesi uskottavuus romuttuu täysin jumalauskomuksillasi."
Olen ammatiltani yläasteen opettaja. Olen ollut työaikananni niin paljon tekemisissä muiden opettajien kanssa, että luulisin tietäväni kysymyksessä olevan asian sinua paremmin.
Korjaan kirjoitusvirheeni: työaikanani.
""" Olen ammatiltani yläasteen opettaja. Olen ollut työaikananni niin paljon tekemisissä muiden opettajien kanssa, että luulisin tietäväni kysymyksessä olevan asian sinua paremmin"""
(Kirjoitta2)
Olet häiriintynyt uskovainen joka ei hallitse mielikuvitustaan. Palvoo olematonta mielikuvitus olentoa.
"Olet häiriintynyt uskovainen joka ei hallitase mielikuvitustaan. Palvoo olematonta mielikuvitus olentoa."
Olen kylläkin uskova, mutta en ole mitenkään häiriintynyt, hallisen mielikuvitukseni enkä palvo mitään "olematonta mielikuvitusolentoa". En myöskään kirjoita sinusta loukkaavasyti, vaikka sinä niin teet minusta.
Olen sanonut aikaisemmin ja sanon taas kerran, että, jos jollakulla ei ole palstan aiheesta mitään sanottavaa, hän käy henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Niinhän sinäkin teet.
Väittäessäsi, ettei palvomasi Jumala ole olematon mielikuvitusolento, sinulla on todistamisen taakka. Esitäpä siis ne todisteet, joiden perusteella palvomasi Jumala on olemassa eikä vain mielikuvitusolento.
Mutta jos myönnät senkin vaihtoehdon olevan mahdollinen, että Jumala on mielikuvitusolento, säästyt todistamisen taakalta.
Mistä päättelit ettet ole häiriintynyt? Analysoitko itse itseesi? Kerro?
Voe voe taas sanoi:" Mistä päättelit ettet ole häiriintynyt? "
Se, joka esittää väitteen, joutuu todistaman väitteensä. Muutenhan minä tai kuka hyvänsä voisi täällä kysyä sinulta: Mistä päätteelt, ettet ole häiriintynyt? Ananpa tulla vastaus.
Olen sanonut aikaisemmin ja sanon taas kerran, että jos jollakulla ei ole palstan aiheesta mitään sanottavaa, niin hän käy henkilökohtaisen hyökkäykseen. Niinhän sinäkin teet.
Minä todistan sinut häiriintyneeksi mielipuoleksi, heti kun todistat jumalan todeksi.
Alas nyt todistelemaan !
"Minä toidistan sinut häiriintyneekai mielipuoleksi, heti kun todistat jumalan todeksi."
Uskontoihin liittyvät uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen. Siksihän puhutaankin uskosta ja uskonnoista eikä tiedosta. Tuon olen sanonut aikaisemminkin ja sanon sen taas uudestaan.
En ymmärrä, miksi puhut täällä yleensä kenekään "häiriintyneeksii mielipuoleksi" todistamisesta. Jos et usko Jumalaan etkä halua, että aiheesta keskustellaan edes uskonnollisaiheisella palstalla, niin eiköhän viisainta sinun olisi silloin mennä palstoille, joila keskustellaan niistä aiheista, joista sinä pidät.
Terveet ihmiset eivät usko olemattomaan jumalaan. Jotain vikaa sinussa pitää olla, kun uskot.
Olet vähintäänkin häiriintynyt kun toisen ihmisen usko aiheuttaa sinussa noin paljon vihaa ja ahdistusta. Ja tiedoksesi suomessa on onneksi vielä uskonnonvapaus ja käytöksesi loukkaa tätä vapautta.
"Terveet ihmiset eivät usko olemattomaan jumalaan. Jotain vikaa sinussa pitää olla, kun uskot."
Luepa Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72 - 73 ) ollut artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Lainaan siitä tähän taas muutamia kohtia: "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."
"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kananlta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää aruhanoamsisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä, ."
"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta tas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
Ateiasteja on maailamssa n. 1,9 prosenttia ja uskonnottomia n. 9,4 prosennttia ihmisistä. Väitätkö, että kaikissa muissa on "jotain vikaa"?
Olet oiekassa. Kyllä terveet ihmiset voivat aivan hyvin uskoa olemattomaan jumalaan.
Ei ihmisen tarvitse olla kovin viisas ollakseen terve.
"" Ateiasteja on maailamssa n. 1,9 prosenttia ja uskonnottomia n. 9,4 prosennttia ihmisistä. Väitätkö, että kaikissa muissa on "jotain vikaa"?""
Meinaatko ettei enemmistö voi olla väärässä?
Tietenkään enemmistö ei voi olla väärässä. Sehän tarkoittaisi, että terveen, normaalin enemmistön järjessä tai tietotasossa on jotakin vikaa.
Niinpä aurinko kiersi aikoinaan maata, koska enemmistö uskoi niin.
"Olet oikeassa. Kyllä terveet ihmiset voivat aivan hyvin uskoa olemattomaan jumalaan. Ei ihmisen tarvitse olla kovin viisas ollakseen terve."
En tiedä, mistä "olemattomasta jumalasta" oikein puhut. Sitä paitsi, etthän sinä tiedä, että Jumala ( jos tarkoitit kristinukon Jumalaa ) on olematon, sinä vain uskot niin.
Ateistisia keskusteluja varten on omat keskstelupalstansa.
"Meinaatko ettei enemmistö voi olla väärässä."
Kumpikaan ei ole väärässä, sillä ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja/tai ympäristö, ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Minun puolestani kuka hyvänsä uskomaton voi olla aivan rauhassa uskomatta. Toivoisin vaain, että myös uskonnollisaiheisilla keskustelupalstoilla voitaisiin keskustella rauhassa palstojen aiheista.
Väärässä olijoita on välttämättä. Jos mitään jumalaa ei ole, uskovaiset ovat väärässä uskoessaan hänen olemassaoloonsa. Jos jumala on, niin ne ovat väärässä, jotka pitävät häntä olemattomana.
Jos Allah on olemassa, muttei kolminaisuutta, kristityt ja ateistit ovat väärässä jne.
"Väärässä olijoita on on välttämättä. Jos mitään jumalaa ei ole olemassa, uskovaiset ovat väärässä uskoessaan hänen olemassaoloonsa. Jos jumala on, niin ne ovat väärässä, jotka pitävät häntä olemttomana. Jos Alalh on olemassa, muttei kolminaisuutta, kristityt ja ateistit ovat väärässä jne. "
Vähän tuontyyppisesti minäkin järkelin joskus murrosikäisenä. Nykyisin en viitsi tuolle linjalle enää lähteä, sillä ei se johda mihinkään. No, huvinsa kullakin.
Kuinka et huomaa, että nykylinjasi johtaa hölmöilyyn? Väitteesi, että sekä uskovaiset että uskomattomat ovat oikeassa, on täyttä hölynpölyä.
Kun järkesi on toiminut murrosikäisenä, miksei se enää toimi?
On myös hölynpölyä, ettei sellainen järkeily johda mihinkään. Sehän johtaa tosiasioiden tuntemiseen. Vaikka vain sen, etteivät kaikki eri tavoin ajattelevat ole oikeassa. Sekin on tosiasia.
Mitä saavutat tosiasioiden kieltämiselläsi?
"Kuinka et huomaa, että nykylinjasi johtaa hölmöilyyn? Väitteet, että sekä uskovaiset että uskomattomat ovat oikeassa, on täyttä hölynpölyä."
Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatusa ja ympäristö ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Järjen asiat ja uskonnolliseen uskoon liittyvät asiat ovat erikseen, mutta eivät sulje pois toisaan. Hyväksytään toisemme, ollaan sitten uskovia tai uskomattomia.
"Kun järkesi on toiminut murrosikäisenä, miksei se enää toimi?"
Kyllä minun järkeni on toiminut koko ikäni. Enhän muuten olisi voinut opiskella yliopistossa, valmistua sieltä ja toimia siinä ammatissa, jossa olen toiminut. Eivät järki ja usko ole mielestäni toisensa poissulkevia.
"Mitä saavutat tosiasioiden kieltämiselläsi?"
En minä ole mitään tosiasioita kieltänyt.
kuinka vaikea on Juutalaisuus palstalla tunnustaa Jeesuksen siihen kuuluvan, sillä korvausteologian valhe on syöpynyt kuin poltinraudan jättämä merkki lähes kaikkiin ihmisiin, niin juutalaisiin kuin myös kristittyihin, ja näin eivät voi tunnustaa sitä tosiasiaa että Jumalan valtakunta ja ihmisten pelastuminen on juutalaisuudesta, kuten Jeesus syntyi Juutalaisten Kuninkaaksi ja kuoli ristillä ja siinä luki "Jeesus Nasaretilainen, Juutalaisten Kuningas" ja näin nimensä ja mestauksen syynsä.
Ihmisten mieli osaa olla uppiniskaista Raamatunkin asioissa, ja pyhät kirjoitukset ovat juutalaiset myös kokonaan, eikä mitään kristillisyydestä.
Juutalaiset eivät ole niin tärähtäneitä, että uskoisivat jonkun entisaikoina eläneen juutalaisen olevan ihmiseksi syntynyt jumala.
Vain kristityt ovat niin tärähtäneitä.
"Vain kristityt ovat niin tärähtäneitä."
Hyväksytkö muut uskonnot paitsi kristinuskon vai etkö hyväksy mitään uskontoja?
Korjaus: Nimimerkkini on Lukija2 . Täytyypä muistaa tarkistaa, että tulee kirjoittaneeksi oikein.
Mietipä asiaa siltä kannalta, onko täysjärkistä luulla jonkun entisajan juutalaisen olleen jumala.
Hyväksymisestä ei ole kyse vaan arvostelukyvystä.
"Mietipä asiaa siltä kannalta, onko täysjärkistä luulla jonkun entisen juutalaisen olleen jumala. Hyväksymisestä ei ole kysmys vaan arvotelyukyvystä."
Ainakin Otavan Isosssa tietosanakirjassa on kolmen palstan kirjoitus Jeesuksesta Kristuksesta. Kannattaisi luke.
Jos hyväksyy vain tiedon asiat, niin vaikea siloin on keskustella asiallisesti uskonnoista uskonnollisaiheisilla palstoilla, ja sen kyllä huomaa.
Olet monesti sanonut, että tiedon ja uskon asiat ovat erikseen.
Mitä tekemistä kolmen palstan kirjoituksella Jeesuksesta Jumalana on tietokirjassa?
Otavan Iso Tietosanakirjasi taitaakin olla Otavan Iso Uskomiskirja.
"Olet monesti sanonut, että tiedon ja uskon asiat ovat erikseen. Mitä tekemistä kolmen palstan kirjoituksella Jeesuksesta Jumalanan on tietokirjassa? Otavan Iso Tietosanakirjasi taitaakin olla Otavan Iso Uskomiskirja."
Tutustu Otavan Isoon tietosanakirjaan ja muihinkin tietosanakirjoihin, niin saat tietää, mistä ja miten niissä kirjoitetaan. Luulisi olevan kenelle hyvänsä itsestään selvää, että tietosanakirjoissa kerrotaan myös uskonnoista.
Kaikenlaiseen kirjoitteluun on näillä palstoilla saanut tottua, mutta se oli uutta, että joku ei hyväksy edes tietosanakirjoja tai sitä, että tietosanakirjoissa kirjoitetaan myös uskonnoista.
Kuten itsekin varmaan ymmärrät, kunnollisessa tietosanakirjassa ei missään esitetä, että Jeesus olisi tosiaan Jumala. Sen sijaan siellä voidaan mainita, että kristityt uskovat niin. Mutta se taas ei millään lailla ole osoitus siitä, että Jeesus olisi Jumala, tai että sellaiseen uskominen edes olisi merkki ihmisen hyvästä harkintakyvystä.
Niinpä viittauksesi tietokirjaasi oli aiemman keskustelun kannalta aivan epäolennainen. Edeltävässä keskustelussa puhuttiin juutalaisuudesta. Mahtaakohan tietokirjasi selittää, miksi juutalaiset eivät pidä Jeesusta jumalanaan.
Miksihän Jeesusta omin silmin ja korvin havainnoineet aikalaiset, siis sen ajan juutalaiset, eivät yleisesti huomanneet keskuudessaan olevan niin merkillinen henkilö, että hän oli suorastaan Jumala? No, en pidä sinua jännityksessä. Luonnollisesti Jeesuksen ihmeteot syntyivät vasta kirjallisuudessa perästä päin.
Sen pitäisi olla varsin selvää muillekin kuin murrosikäisille ajattelijoille.
Ja jollei usko noihin evankeliumeissa kerrottuihin Jeesusasioihin, vaan vain johonkin epämääräisempään jumaluuteen, niin miksihän se pitäisi salata asioista keskusteltaessa. Vaikka voihan olla, että yksityisajattelu ei herätä suopeutta raamattupiireissä, ja se on tehnyt uskovaisista pelokkaita. Varomattomista sanoista voi seurata isku Raamatulla päähän!
psykologien esittämänä on täyttä humpuukkia. En usko psykologien ajatusta esitetyn kaltaiseksi.
voidaan todistaa että uskovat siten juuri kuin tahtovat ja eksyvät Saatanan valheeseen.
ihan kaikkien vielä Jeesukseen uskomattomien ajatukset vaikka saavatkin sijaa maailman ihmisten sydämissä moninaisesti ja itsekunkin ajatussuunnan taholta. Näin se on todellisuudessa ja Jeesus ja Raamatun ilmoitus pysyvät ja kestävät kahden vuosituhannen takaa, toki Jeesus on alusta asti eli kuuden vuosituhannen takaa ja Raamatun ensimmiset kirjat myös 3500 v. takaa, joten nykyajan psykologilla on vielä sangen pitkä matka ymmärtää Raamatun ilmoitus, toki uudestisyntyinen vedestä ja Hengestä riittää eikä ikää juurikaan tarvita, paitsi lukutaidon ja Jumalan armon ja totuuden verran tietenkin.