Mitään ei voi syntyä tyhjästä kuka tai mikä loi Jumalan? Missä Jumalan luonut taho nyt on?
Ihmiset jumalat ovat luoneet, kuten kaikki kulttuurit sen todistavat, vai voiko joku vastata kuka muu olisi luonut jumalat?
Kuka loi Jumalan?
27
804
Vastaukset
- O. Velin
Juuri tällaiseen kysymykseen itsekin toivoisin vastausta. Erityisesti niiltä hihhuleilta, jotka "todistelevat" raamatun sanaa. Eivät käsitä, että raamattu on ihmisten kirjoittamia satuja eikä mikään pyhä kirja.
Mihin avaruus loppuu ja mitä on sen takana?
Jos järjellä ei pysty löytämään vastauksia, on parasta olla uhraamatta puolikastakaan ajatusta asialle. Mielenvikaisia on maailmassa yllinkyllin.- Jumalan rakas
Miksi pitäisi "käsittää", että Raamattu on ihmisten kirjoittamia satuja? Siksikö, kun sinä niin sanot?
Avaruus on ilmeisesti neliulotteinen, sillä ei ole reunoja, mutta se ei jatku äärettömästi.
"Jos järjellä ei pysty löytämään vastauksia, on parasta olla uhraamatta puolikastakaan ajatusta asialle."
Tämä on totta. Jumala on järjen löydettävissä.
"Mielenvikaisia on maailmassa yllinkyllin."
Niin, ateistifanaatikkoja. - minä
Jos ihmiselle olisi annettu tietokin kaikesta, olisi hän saanut aikaan paljon enemmän tuhoa, kuin mitä ihminen on jo maapallolle ja luonnolle saanut aikaiseksi. Onneksi ihminen ei voi tietää kaikkea...!
- tiina
Jumala ei ole luotu olento. Jumala on alku ja loppu. hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.
esim.tiedemiehethän ovat väittäneet,että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. tämän kyllä ihmiset ovat nielleet muitta mutkitta aikanaan. mikä lie sitten käsitys on juuri nyt,en ole enää jaksanut seurata. milloin puhutaan alkuräjähdyksestä ja milloin mistäkin teoriasta. totuus on se,ettei kukaan tiedä. ainoa järkevä selitys tälle kaikelle upealle elämälle on se,että tämän on aikaansaanut luoja-Jumala. Hän on se alkuunpaneva voima,elämänkipinän antaja.
Jumala ei ole mitenkään ihmisjärjellä käsitettävissä,eikä mikään "pilven reunalla istuva ukko" vaan jotain suurta,pyhää ja käsittämöttömän luova persoona.
Hänen olemassaolonsa on uskoville todistettu Pyhän Hengen kautta. Siis uskova saa"kosketuksen" Jumalan persoonaan hänen henkensä kautta ja kokee yhteyden häneen. Jumala on rakastava ja jos kaikki ei-uskovat tajuaisivat,miten ihanaa on saada yhteys luojaamme,jokainen haluaisi sitä. Elämä on parempaa Jumalan kanssa ja Erityisesti fyysisen kuoleman jälkeen meno sen kun paranee!
- Jumalan rakas
Mikään ei voi syntyä tyhjästä - se on osoitus siitä, että on tarvittu Jumalaa luomaan universumi.
Jumala on aina ollut. Hän on perusprinsiippi, jota ei ole luotu. Universumi ei voi olla ikuinen, sillä alkuräjähdys on jo tieteellisesti osoitettu todeksi.
Jumalaa ei tarvitse luoda, eikä Hänen tarvitse syntyä, sillä Hän ei universumin tavoin ole aikaan, ulottuvuuteen, luonnonlakeihin ja energiaan sidottu olento. Ei siis tarvitse olettaa, että Hän olisi joskus syntynyt tai luotu. Hän on se, mitä oli ennen kuin mitään oli. Jos ennen alkuräjähdystä oli tyhjyys, yhtä hyvin voitaisiin kysyä: "Kuka sen tyhjyyden teki?" Se ei olisi kovin älykäs kysymys. Jumala ei ole yhtä kuin tuo tyhjyys, koska tyhjyys ei voi luoda mitään.
Jos Jumala olisi ihmisten keksintöä, löytyisi varmasti monia alkuperäiskansoja, jotka eivät Jumalaa ole keksineet. Alkuräjähdys, evoluutio ja luonnonlait osoittavat Jumalan olevan olemassa. Evoluutio ja luonnonlait eivät toimisi ilman järjellistä ohjaajaa.- uneksija
"Mikään ei voi syntyä tyhjästä- se on osoitus siitä, että on tarvittu Jumalaa luomaan universumi." Tuota tuota, onkohan tässä väitteessä joku pieni ristiriita?
"Jumala on aina ollut." No miksi sitten yhtä hyvin maailmankaikkeus ei olisi vain aina voinut olla olemassa? On totta, että alkuräjähdys on tieteellinen tosiasia (ainakin minun tietääkseni), mutta alkuräjähdystä ennen on aivan hyvin voinut olla toinen maailmankaikkeus.
"Jos ennen alkuräjähdystä oli tyhjyys, voitaisiin yhtä hyvin kysyä: "Kuka sen tyhjyyden teki?" "
Mutta alkuräjähdystä ennen ei välttämättä ollutkaan olemassa tyhjyyttä, vaan silloin ei ehkä ollut olemassa mitään- ei siis edes sitä tyhjyyttä.
"Jos Jumala olisi alkuperäiskansojen keksintöä, löytyisi varmasti monia alkuperäiskansoja, jotka eivät Jumalaa ole keksineet." Aluksi vähän pilkunviilausta, eli Jumalaa isolla J:llä ei tosiaan ole keksinyt kuin yksi kansa. Pienellä j:llä kirjoitetun jumalan sen sijaan on keksinyt moni kansa, luultavasti tarkoituksenaan selittää luonnonilmiöitä ja maailman syntyä. Ilmeisesti jumala on ollut hyvä selitys, koska niin moni kansa on sellaisen keksinyt.
"Evoluutio ja luonnonlait eivät toimisi ilman järjellistä ohjaajaa." Millä perusteella eivät? - *Eino
uneksija kirjoitti:
"Mikään ei voi syntyä tyhjästä- se on osoitus siitä, että on tarvittu Jumalaa luomaan universumi." Tuota tuota, onkohan tässä väitteessä joku pieni ristiriita?
"Jumala on aina ollut." No miksi sitten yhtä hyvin maailmankaikkeus ei olisi vain aina voinut olla olemassa? On totta, että alkuräjähdys on tieteellinen tosiasia (ainakin minun tietääkseni), mutta alkuräjähdystä ennen on aivan hyvin voinut olla toinen maailmankaikkeus.
"Jos ennen alkuräjähdystä oli tyhjyys, voitaisiin yhtä hyvin kysyä: "Kuka sen tyhjyyden teki?" "
Mutta alkuräjähdystä ennen ei välttämättä ollutkaan olemassa tyhjyyttä, vaan silloin ei ehkä ollut olemassa mitään- ei siis edes sitä tyhjyyttä.
"Jos Jumala olisi alkuperäiskansojen keksintöä, löytyisi varmasti monia alkuperäiskansoja, jotka eivät Jumalaa ole keksineet." Aluksi vähän pilkunviilausta, eli Jumalaa isolla J:llä ei tosiaan ole keksinyt kuin yksi kansa. Pienellä j:llä kirjoitetun jumalan sen sijaan on keksinyt moni kansa, luultavasti tarkoituksenaan selittää luonnonilmiöitä ja maailman syntyä. Ilmeisesti jumala on ollut hyvä selitys, koska niin moni kansa on sellaisen keksinyt.
"Evoluutio ja luonnonlait eivät toimisi ilman järjellistä ohjaajaa." Millä perusteella eivät?voida mitään nyhtäistä, niin aina on täytynyt olla energiaa, jota voitaisiin ehkä luomisvoimaksi tai jumalaksi nimittää. Vai mikä singulariteettipiste se olikaan, joka räjähti?
Gravitaatiovoiman luonnetta ei tiedekään vielä taida tuntea? Onko sillä erilaisia viritystiloja ja miten se niissä ja niiden muutoksissa käyttäytyy?
-Eino- - Jumalan rakas
uneksija kirjoitti:
"Mikään ei voi syntyä tyhjästä- se on osoitus siitä, että on tarvittu Jumalaa luomaan universumi." Tuota tuota, onkohan tässä väitteessä joku pieni ristiriita?
"Jumala on aina ollut." No miksi sitten yhtä hyvin maailmankaikkeus ei olisi vain aina voinut olla olemassa? On totta, että alkuräjähdys on tieteellinen tosiasia (ainakin minun tietääkseni), mutta alkuräjähdystä ennen on aivan hyvin voinut olla toinen maailmankaikkeus.
"Jos ennen alkuräjähdystä oli tyhjyys, voitaisiin yhtä hyvin kysyä: "Kuka sen tyhjyyden teki?" "
Mutta alkuräjähdystä ennen ei välttämättä ollutkaan olemassa tyhjyyttä, vaan silloin ei ehkä ollut olemassa mitään- ei siis edes sitä tyhjyyttä.
"Jos Jumala olisi alkuperäiskansojen keksintöä, löytyisi varmasti monia alkuperäiskansoja, jotka eivät Jumalaa ole keksineet." Aluksi vähän pilkunviilausta, eli Jumalaa isolla J:llä ei tosiaan ole keksinyt kuin yksi kansa. Pienellä j:llä kirjoitetun jumalan sen sijaan on keksinyt moni kansa, luultavasti tarkoituksenaan selittää luonnonilmiöitä ja maailman syntyä. Ilmeisesti jumala on ollut hyvä selitys, koska niin moni kansa on sellaisen keksinyt.
"Evoluutio ja luonnonlait eivät toimisi ilman järjellistä ohjaajaa." Millä perusteella eivät?Ei mitään ristiriitaa. Koska universumi ei voi syntyä tyhjästä, on oltava Jumala luomassa se.
Tieteilijät ovat tutkineet, että loppuräjähdystä ei koskaan tapahdu. Universumi jatkaa laajenemistaan, kunnes hajoaa. Tämän universumin alkuräjähdys ei siis ole edellisen universumin loppuräjähdys, koska miksi edellinen universumi olisi ollut niin oleellisesti erilainen kuin tämä? Miten se toinen maailmankaikkeus muuten olisi aiheuttanut tämän universumin?
Kyllä Jumalan ovat keksineet lukuisat kansat: heprealaisilla Jahve, arabeilla Allah, hinduilla Brahman, iboilla Chuku, kreikkalaisilla Logos, persialaisilla Ahura Mazda... Usko yliluonnolliseen Luojaan yleensäkin.
Miksi Jumala olisi jotenkin huono keino selittää maailman syntyä? Jumala on tosiaan hyvä selitys.
Evoluutio tarkoittaa siis kehitystä. Mikä muu saa aikaan kehityksen kuin Jumala? "Ympäröivät olosuhteet ja sopeutuminen niihin", voisi joku sanoa. Miten ympäröivät olosuhteet voisivat muuttaa jotakin olentoa? Jumala voi.
Miten luonnonlait voisivat ihan omatoimisesti järjestää universumin? Tietenkin jonkun järjellisen olennon on täytynyt niiden avulla järjestä universumi. Eivät ne naulat ja työkalutkaan itsekseen taloa rakenna.
- miksi pitäisi
Sen pitäisi riittää, että Jumala on valmistanut ihmiselle pelastustien, jota hänellä on mahdollisuus seurata, koska eihän syntinen ihminen muuten voi mitenkään kelvata Jumalalle, joka ei itse ole paha.
- ateisti-45
mistä "paha" on tullut?
- kopkop
ateisti-45 kirjoitti:
mistä "paha" on tullut?
Paha on vain vastakohta hyvälle, niinkuin vaikkapa valo on pimeydelle. Kumpaakaan ei voi ymmärtää, ymmärtämättä toista. Jumala o Raamatun mukaan hyvä joten kaikki mikä ei ole Jumalassa on sen vastakohdassa.
Jumalaa taas ei ole tarvinnut luoda koska Jumala on aina ollut. Muutoinhan sanottaisiin Jumalaa ennen olleen jotain, kun nyt Raamattu sanoo "Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu". - Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Paha on vain vastakohta hyvälle, niinkuin vaikkapa valo on pimeydelle. Kumpaakaan ei voi ymmärtää, ymmärtämättä toista. Jumala o Raamatun mukaan hyvä joten kaikki mikä ei ole Jumalassa on sen vastakohdassa.
Jumalaa taas ei ole tarvinnut luoda koska Jumala on aina ollut. Muutoinhan sanottaisiin Jumalaa ennen olleen jotain, kun nyt Raamattu sanoo "Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu".Aina olleessa ei ole ensimmäistä eikä viimeistä,ei alkua, ei loppua!
Aina olleessa(jumala) on hyvä ja paha samassa koska se on ainoo joka on aina ollut!
Raamatun kirjoittajat ovat selitellessään osoittaneet matalaotsaisuutensa kohottamalla itsensä ylemmälle tasolle ohi luojan ja ikuisuuden käsitteen.
Raamattu on todellisuuden syvimmän olemuksen raiskaus, eikä juutalaisten sukuhistoria- itsensä "herrakansaistamisineen"- verisenä oheis-siteenä helpota asiaa.
Kun "jeesustelija" saatiin vielä antamaan "taudinlevityskäskyn" oli kansanmurhatkin siunattu! - kopkop
Herra_huu kirjoitti:
Aina olleessa ei ole ensimmäistä eikä viimeistä,ei alkua, ei loppua!
Aina olleessa(jumala) on hyvä ja paha samassa koska se on ainoo joka on aina ollut!
Raamatun kirjoittajat ovat selitellessään osoittaneet matalaotsaisuutensa kohottamalla itsensä ylemmälle tasolle ohi luojan ja ikuisuuden käsitteen.
Raamattu on todellisuuden syvimmän olemuksen raiskaus, eikä juutalaisten sukuhistoria- itsensä "herrakansaistamisineen"- verisenä oheis-siteenä helpota asiaa.
Kun "jeesustelija" saatiin vielä antamaan "taudinlevityskäskyn" oli kansanmurhatkin siunattu!Jos ymmärtäisit asian näin: Hamasta ikuisuudesta asti oli ollut lämmintä kunnes ihmiset huomasivat, että yhtenä aamuna olikin kylmä. Nyt he siis tiesivät lämpimälle vastakohdan.
Lämpimässä ei ole kylmää ja päinvastoin.
"Minä olen A ja O, alku ja loppu" Ilm.1:8 (Eli minä olen alfa ja oomega..)eli vertauksena käytetään aakkosia, joista yleensä voisi ymmärtää jonkin jatkuneen muita pidempää. Se ei siis ole jana vaikka sen haluat niin ymmärtää. - Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Jos ymmärtäisit asian näin: Hamasta ikuisuudesta asti oli ollut lämmintä kunnes ihmiset huomasivat, että yhtenä aamuna olikin kylmä. Nyt he siis tiesivät lämpimälle vastakohdan.
Lämpimässä ei ole kylmää ja päinvastoin.
"Minä olen A ja O, alku ja loppu" Ilm.1:8 (Eli minä olen alfa ja oomega..)eli vertauksena käytetään aakkosia, joista yleensä voisi ymmärtää jonkin jatkuneen muita pidempää. Se ei siis ole jana vaikka sen haluat niin ymmärtää.Mehän voimme täällä maallisuudessamme kokea elämän alun ja lopun aivan omakohtaisesti, ja aurinkokuntammekin on noin puolessa välissä olemassaolostaan, mutta ikuisuudella ei ole alkua ei loppua.
En ymmärrä, miten kuvittelit, että pidän ikuisuutta janana? Sinulla on kenties vilkas mielikuvitus, tai et lukenut ajatuksella kirjoitustani?
Valitettavasti herra ilm numeroX:kään ei ole kyennyt kiihkoltaan miettimään kirjoituksiaan, vaikkei oleellisesti poikkea muustakaan raamattuun rääpystäneiden vaatimattomasta ymmärrystasosta/ totuusarvosta.
Jos kuitenkin jatkat raamatun siteerausta, ei sinulle ole kuin haittaa järjellisestä ajattelusta. Älä ajattele järjellä, ja anna muiden kärsiä siitä, että jatkat tyhmyyttä!
Tätähän raamatussa paljon jauhetaankin: usko sokeasti ja luovu loogisesta ajattelusta!
Ehkäpä`raamattu-uskovaisten mielestä onkin valitettavaa, että tavallisessa elämässämme tarvitsemme/arvostamme enemmän järkeä, kuin sokeaa uskoa!
Uskovaiset taitavatkin paljolti ajatella, että elämä alkaa vasta kun kuolevat?
Kylmä-kuuma vertaus on ikuisuuteen sopimattomia vertauksia aivan kuten helvetin kuumuudella pelottelu: jos joudut kuumaan, sopeudut siihen ajan kanssa, ja lopulta "normaali" lämpö on sinulle kauhistus.
Samanlailla kylmään joutuessa sopeudut siihenkin, tai kuolet.
Ei ikuisuus ole sitä, että kokoajan kulkisit lämpimästä kylmään tai kylmästä lämpimään.
Mikä on lämpötila ikuisuudessasi?
Pyydä vaikka testamentissasi että laittaisivat arkkuusi lämpömittarin mukaan, että voit sitten mittailla luojamme lämpötilat!
Mitastakin olisi hyötyä, että voisit sitten vaikka mitata matkan a:sta o:hon, jos taivaassasi alkaa tuntua pitkästyttävältä ja tarviit jotain actionia ajankuluksesi! - kopkop
Herra_huu kirjoitti:
Mehän voimme täällä maallisuudessamme kokea elämän alun ja lopun aivan omakohtaisesti, ja aurinkokuntammekin on noin puolessa välissä olemassaolostaan, mutta ikuisuudella ei ole alkua ei loppua.
En ymmärrä, miten kuvittelit, että pidän ikuisuutta janana? Sinulla on kenties vilkas mielikuvitus, tai et lukenut ajatuksella kirjoitustani?
Valitettavasti herra ilm numeroX:kään ei ole kyennyt kiihkoltaan miettimään kirjoituksiaan, vaikkei oleellisesti poikkea muustakaan raamattuun rääpystäneiden vaatimattomasta ymmärrystasosta/ totuusarvosta.
Jos kuitenkin jatkat raamatun siteerausta, ei sinulle ole kuin haittaa järjellisestä ajattelusta. Älä ajattele järjellä, ja anna muiden kärsiä siitä, että jatkat tyhmyyttä!
Tätähän raamatussa paljon jauhetaankin: usko sokeasti ja luovu loogisesta ajattelusta!
Ehkäpä`raamattu-uskovaisten mielestä onkin valitettavaa, että tavallisessa elämässämme tarvitsemme/arvostamme enemmän järkeä, kuin sokeaa uskoa!
Uskovaiset taitavatkin paljolti ajatella, että elämä alkaa vasta kun kuolevat?
Kylmä-kuuma vertaus on ikuisuuteen sopimattomia vertauksia aivan kuten helvetin kuumuudella pelottelu: jos joudut kuumaan, sopeudut siihen ajan kanssa, ja lopulta "normaali" lämpö on sinulle kauhistus.
Samanlailla kylmään joutuessa sopeudut siihenkin, tai kuolet.
Ei ikuisuus ole sitä, että kokoajan kulkisit lämpimästä kylmään tai kylmästä lämpimään.
Mikä on lämpötila ikuisuudessasi?
Pyydä vaikka testamentissasi että laittaisivat arkkuusi lämpömittarin mukaan, että voit sitten mittailla luojamme lämpötilat!
Mitastakin olisi hyötyä, että voisit sitten vaikka mitata matkan a:sta o:hon, jos taivaassasi alkaa tuntua pitkästyttävältä ja tarviit jotain actionia ajankuluksesi!Kylmä-kuuma vertaus on vertaus hyvästä ja pahasta ja siitä, että Jumala on aina ollut.Jumala on siis verauksessa lämmin ja paha kylmä.
- kopkop
ateisti-45 kirjoitti:
mistä "paha" on tullut?
Moos.2:17 kerrotaan puusta, jossa tieto hyvästä ja pahasta oli. Room.7:9 :ssa Paavali selventää "Minä elin ensin ilman lakia, mutta kun lain käsky tuli, synti heräsi eloon." "Tieto siis lisää tuskaa" ja vastuuta.
- Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Kylmä-kuuma vertaus on vertaus hyvästä ja pahasta ja siitä, että Jumala on aina ollut.Jumala on siis verauksessa lämmin ja paha kylmä.
Jumala, tai kuten mieluummin sanoisin,luoja, ei omaa juutalais-raamatullis-skitsofreenisen ajattelun tapaan erillisyyttä ominaisuuksissaan, vaan siinä on kaikki ominaisuudet.
Ei ole täydellisyyttä ilman kaikkea.
En muutenkaan ymmärrä enää, että miten voitte poikansa tapattanutta pitää esikuvananne. - kopkop
Herra_huu kirjoitti:
Jumala, tai kuten mieluummin sanoisin,luoja, ei omaa juutalais-raamatullis-skitsofreenisen ajattelun tapaan erillisyyttä ominaisuuksissaan, vaan siinä on kaikki ominaisuudet.
Ei ole täydellisyyttä ilman kaikkea.
En muutenkaan ymmärrä enää, että miten voitte poikansa tapattanutta pitää esikuvananne.Jumala rakasti sinua niin paljon, ettei säästänyt poikaansa tuskalta saadakseen sinulle ikuisen elämän luonansa. Jumala tiesi, ettei kuolema voinut pitää Jeesusta kuin kolme päivää. Jumala on persoona ja rakastaa sinua vaikka syljetkin Raamatun-ja siihen uskovien päälle. Ottaisit rakkauden vastaan, ja pyytäisit syntisi anteeksi niin pelastuisit.
- Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Jumala rakasti sinua niin paljon, ettei säästänyt poikaansa tuskalta saadakseen sinulle ikuisen elämän luonansa. Jumala tiesi, ettei kuolema voinut pitää Jeesusta kuin kolme päivää. Jumala on persoona ja rakastaa sinua vaikka syljetkin Raamatun-ja siihen uskovien päälle. Ottaisit rakkauden vastaan, ja pyytäisit syntisi anteeksi niin pelastuisit.
Voiko täysjärkinen ihminen olla niin yksinkertainen, että uskoisi että on ollut ainoa keino KAIKKIVALTIAALLE, että tapattaa raukkamaisesti poikansa, että ihminen pelastuisi?
Raamatulla on taipumusta syyllistää ihmistä jopa lajiominaisuuksistaankin.
Mikä sitten on parantunut jeesuksen kuoleman jälkeen? Vast: EI MIKÄÄN, vaan on tullut yksi ÄLYTÖN juttu lisää!!!
Hyväähän sä tarkoitat mitä ilmeisimmin, mutta Sinun pitäisi ymmärtää kuitenkin se, että olet paremminkin luontaisesti hyvä, etkä paha, kuten raamattu yrittää meidät mustamaalata, tai et sitten kumpaakaan.
Kristinuskon suurimpia harhaoppeja on ihmisen luontaisen lajillisen itsekunnioituksen ja itsetunnon mitätöinti. Sitten vasta kun osaat arvostaa itseäsi, osaat aidosti arvostaa myös muita!
Todellisuudessa et voi auttaa ketään, jollet itse ole ensin kunnossa!
On pakko löytää se itsekunnioitus ja hyvyys itsestään, ja vasta sen jälkeen voit elää sitä myös muille.
Raamatun väitteet uhrautumisesta toisten puolesta ja ikuinen ulkoistettu auttamismieli ei perustu aitoudelle, ja aiheuttaa ennenpitkää skitsofreniaa, koska kukaan meistä ei ole hyvän automaatti, kuten ei pahankaan, kuten raamatussa väitetään.
Tämä raamatun surkea hyvä-paha-kikkailu on koitunut/koituu monen ko. kirjaa lukeneen ongelmaksi. - kopkop
Herra_huu kirjoitti:
Voiko täysjärkinen ihminen olla niin yksinkertainen, että uskoisi että on ollut ainoa keino KAIKKIVALTIAALLE, että tapattaa raukkamaisesti poikansa, että ihminen pelastuisi?
Raamatulla on taipumusta syyllistää ihmistä jopa lajiominaisuuksistaankin.
Mikä sitten on parantunut jeesuksen kuoleman jälkeen? Vast: EI MIKÄÄN, vaan on tullut yksi ÄLYTÖN juttu lisää!!!
Hyväähän sä tarkoitat mitä ilmeisimmin, mutta Sinun pitäisi ymmärtää kuitenkin se, että olet paremminkin luontaisesti hyvä, etkä paha, kuten raamattu yrittää meidät mustamaalata, tai et sitten kumpaakaan.
Kristinuskon suurimpia harhaoppeja on ihmisen luontaisen lajillisen itsekunnioituksen ja itsetunnon mitätöinti. Sitten vasta kun osaat arvostaa itseäsi, osaat aidosti arvostaa myös muita!
Todellisuudessa et voi auttaa ketään, jollet itse ole ensin kunnossa!
On pakko löytää se itsekunnioitus ja hyvyys itsestään, ja vasta sen jälkeen voit elää sitä myös muille.
Raamatun väitteet uhrautumisesta toisten puolesta ja ikuinen ulkoistettu auttamismieli ei perustu aitoudelle, ja aiheuttaa ennenpitkää skitsofreniaa, koska kukaan meistä ei ole hyvän automaatti, kuten ei pahankaan, kuten raamatussa väitetään.
Tämä raamatun surkea hyvä-paha-kikkailu on koitunut/koituu monen ko. kirjaa lukeneen ongelmaksi.Jumala ei pyhyytensä vuoksi voi olla tekemisissä syntisen ihmisen kanssa. Synnit oli siis sovitettava synnittömän Jeesuksen kuolemalla. Jumala on luonut viisaudessaan järjestelmän, jossa Hän on päättänyt, että synnin seuraus on kuolema. Jos Jumala ei olisi tässä kohdin noudattanut omaa lakiaan, mitä siitä olisi seurannut? Vain Jumala sen tietää.
Mitä ihmisen luontaiseen hyvyyteen tulee, sitä voi halutessaan etsiä vaikka elämänsä. Kokemuksesta tiedän, että vielä uskoon tulokaan ei takaa ihmisen muuttumista helpommin siedettäväksi lähimmäiseksi. Vasta kun Pyhän Hengen työ kääntää peilin sen todellisen oman syntisen itsen eteen, alkaa sietää lähimäisten heikkouksia aivan uudella tavalla. Kun tietää oman kurjuutensa karisee ylpeys ja tuomitseminen. Pyhä Henki tekee työnsä, jos siihen suostuu. Vajavaisia me kuitenkin olemme vaikkakin täynnä voimaa Pyhässä Hengessä. Sinä olet Jumalan lapsi, jota Hänellä on ikävä- uskoit sitä sitten tai et. Älä ammu sanansaattajaa:) - Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Jumala ei pyhyytensä vuoksi voi olla tekemisissä syntisen ihmisen kanssa. Synnit oli siis sovitettava synnittömän Jeesuksen kuolemalla. Jumala on luonut viisaudessaan järjestelmän, jossa Hän on päättänyt, että synnin seuraus on kuolema. Jos Jumala ei olisi tässä kohdin noudattanut omaa lakiaan, mitä siitä olisi seurannut? Vain Jumala sen tietää.
Mitä ihmisen luontaiseen hyvyyteen tulee, sitä voi halutessaan etsiä vaikka elämänsä. Kokemuksesta tiedän, että vielä uskoon tulokaan ei takaa ihmisen muuttumista helpommin siedettäväksi lähimmäiseksi. Vasta kun Pyhän Hengen työ kääntää peilin sen todellisen oman syntisen itsen eteen, alkaa sietää lähimäisten heikkouksia aivan uudella tavalla. Kun tietää oman kurjuutensa karisee ylpeys ja tuomitseminen. Pyhä Henki tekee työnsä, jos siihen suostuu. Vajavaisia me kuitenkin olemme vaikkakin täynnä voimaa Pyhässä Hengessä. Sinä olet Jumalan lapsi, jota Hänellä on ikävä- uskoit sitä sitten tai et. Älä ammu sanansaattajaa:)>>Jumala ei pyhyytensä vuoksi voi olla tekemisissä syntisen ihmisen kanssa. Synnit oli siis sovitettava synnittömän Jeesuksen kuolemalla.
- kopkop
Herra_huu kirjoitti:
>>Jumala ei pyhyytensä vuoksi voi olla tekemisissä syntisen ihmisen kanssa. Synnit oli siis sovitettava synnittömän Jeesuksen kuolemalla.
Miten tämän nyt vielä selvemmin voi selittää. No yritän:
Synnin palkka on kuolema.(Room:6.23)
Jumala on säätänyt tällaisen lain. Ihmisen on siis kuoltava syntiensä vuoksi.
Jumala ei halua, että näin tapahtuu, mutta kuoleman rangaistus on peruuttamaton. Eihän tuomari voi itse kiertää lakia. Ei jää muuta keinoa, kuin että Jumala tulee itse ihmiseksi(Jeesus) ja kuolee. Miksi Jumala ei siis muuttanut lakia? Hän teki enemmän, hän kumosi lain, sillä nyt voimme vedota Jeesukseen. - Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Miten tämän nyt vielä selvemmin voi selittää. No yritän:
Synnin palkka on kuolema.(Room:6.23)
Jumala on säätänyt tällaisen lain. Ihmisen on siis kuoltava syntiensä vuoksi.
Jumala ei halua, että näin tapahtuu, mutta kuoleman rangaistus on peruuttamaton. Eihän tuomari voi itse kiertää lakia. Ei jää muuta keinoa, kuin että Jumala tulee itse ihmiseksi(Jeesus) ja kuolee. Miksi Jumala ei siis muuttanut lakia? Hän teki enemmän, hän kumosi lain, sillä nyt voimme vedota Jeesukseen.Ihminen kuolee riippumatta siitä, tekeekö syntiä vai ei.
Jeesus ei muuttanut mitään.
Onko raamatun jumala niin surkee, ettei se voi korjata lakia ihan noin niinkuin muuten vaan(johon kyllä ihmiset kykenevät) kun tarttee pistää syyttömät aina kärsiin?
Typerä ja sadistinen juttu koko raamattu!!!!!!!!! - kopkop
Herra_huu kirjoitti:
Ihminen kuolee riippumatta siitä, tekeekö syntiä vai ei.
Jeesus ei muuttanut mitään.
Onko raamatun jumala niin surkee, ettei se voi korjata lakia ihan noin niinkuin muuten vaan(johon kyllä ihmiset kykenevät) kun tarttee pistää syyttömät aina kärsiin?
Typerä ja sadistinen juttu koko raamattu!!!!!!!!!Jeesus muutti paljonkin. Nyt on tarjolla ikuinen elämä niille, joille se kelpaa. Isoisäni sanoi, ettei näin vanhaksi ole mitään järkeä elää (94v.), joten kuka ikuisuuden jaksaisi elää.. Taivaassa eläminen on kuitenkin aivan toista. Sitä vaan ei täällä kurjuudessa räpiköidessä ole helppo uskoa.
Ihmiset muuttavat lakia, koska se on epätäydellinen niinkuin kaikki ihmisten muutkin tekeleet. - Herra_huu
kopkop kirjoitti:
Jeesus muutti paljonkin. Nyt on tarjolla ikuinen elämä niille, joille se kelpaa. Isoisäni sanoi, ettei näin vanhaksi ole mitään järkeä elää (94v.), joten kuka ikuisuuden jaksaisi elää.. Taivaassa eläminen on kuitenkin aivan toista. Sitä vaan ei täällä kurjuudessa räpiköidessä ole helppo uskoa.
Ihmiset muuttavat lakia, koska se on epätäydellinen niinkuin kaikki ihmisten muutkin tekeleet.Tyhmä juttu tuo poikansa tapattaminen,
Väitätkö ettei KAIKKIVALTIAALLA olisi voinut olla muuta keinoa?
Loruja tyhmille:Raamattu!
- Välccy
"Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat" (Hebr. 1:1-2).
Aabrahamia sanotaan meidän kaikkien isäksemme. Hänelle Jumala sanoi: Minä olen se, joka on.
Kristinusko perustuu juutalaiseen uskoon.
Meille pyhän kirjan teksti kertoo osuvasti, että pyhät kirjoitukset ovat profeettojen (Vanhassa testamentissa) ja apostolien (Uudessa testamentissa) ihmissanoin julkituoma Jumalan Sana. Raamatussa Jumalan Sana on saanut kirjallisen muodon. Raamattu on pyhien kirjoitusten kokoelma, jossa Jumalan julkituodut sanat ja teot ilmoitetaan.
Kuka sen Jumalan loi? Ihmisen kaipuu korkeamman voiman luo?
Kaikkia raamatun kertomuksia leimaa yksi peruste: Jumala puhuu, ihminen kuulee.
Raamattumme ei sisällä kaikkia kirjoituksia. Raamattu on kokealma kirjoituksia, jotka "muinainen" kirkolliskokous on hyväksynyt siihen.
Me katolilaiset uskomme, että Jeesus Kristus on se Jumalan Sana, joka tuli lihaksi ja asui joukossamme. Tätä uskoa emme voi siirtää tai pakottaa toisille, sillä me myös uskomme, että Pyhä Henki tekee sen ihmisten puolesta.
Kuka siis loi Jumalan? Ja loiko Jumala ihmisen? Sinun on itse etsittävä siihen vastaus, sillä onhan myös sanottu, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi... - Ain Stein
Tässä keskustelussa on seikkoja, joita en ymmärrä. Viisaammat varmaan selventävät.
Eihän alkuräjähdys ollut aineen alku. Nykynäkemyksemme mukaan aine oli pakkautuneena äärimmäiseen tiheyteensä, ja posahti sitten laajentuen nykyiselleen. Tältä katsantokannalta aine on siis ikuista, koostumus vain vaihtelee.
Koska aineella ei ole alkua, miksi Jumalalla sitten pitäisi olla?
Jos ei ole kaiken alkusyytä, miksi kaikki sitten on? Jos kukaan/mikään ei luonut ainetta, mistä se tuli?
Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, on siis jotain mikä on aina ollut. Eikö Jumala määritellä juuri näin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6467936Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662220Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292124- 1441696
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511229Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251218Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991103Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65834Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55751Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7727