Helluntailaiset ja uskonkiihko

poikalapsi

Miten helluntailaiset suhtautuvat yleensä uskonkiihkoon ja uskonkiihkoisiin? Mikä on asenne fundamentalistisesti Raamattua tulkitseviin? Onko asenne fundamentalistiseen kristittyyn sama kuin fundamentalistiseen islamilaiseen - jälkimmäiseen suhtaudutaan käsittääkseni hyvinkin kielteisesti? Eikö aborttiklinikoiden kivittäjät, lakeja vastaan rikollisesti taistelevat ja muut vastaavat tule saattaa oikeuden eteen ihan siitä riippumatta, onko terrorismin pohjana islam vai kristinusko?

"Aggressiiviseen uskonnolliseen fundamentalismiin ei juurikaan mikään järkipuhe vaikuta. Tehokkainta on tuoda viileästi esiin uutta tieteellistä tutkimusta, jolloin ihmiset voivat itse tehdä omat johtopäätöksensä." (Olli Stålström)

Olen tällä palstalla huomannut, että uskonkiihkoisen raamatullahakkaajan kanssa on turha yrittää keskustella tasapuolisesti: hänhän on mielestään parempi, koska hänellä on aseenaan ylivertaisen erhtymätön Raamattu. Parhaiten ovat keskustelijoina tuntuneet vakuuttavan ne, jotka ovat jaksaneet perustella ja näyttää logiikan aukkoja aina vain uudestaan.

Teemana siis uskonkiihko: miten siihen tulisi suhtautua? Suvaita täytynee, mutta missä menee raja, jonka ylittämistä ei pitäisi kiihkoilijaltakaan enää suvaita?

40

1320

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nasse

      köyhimmät näyttäisivät olevan helpommin fundamentalisteja kuin ihmiset joilla on koulutusta, älykkyyttä ja asiallinen elinympäristö.

    • miten vaan

      Minä en ainakaan kiinnitä niihin mitään huomiota, jos ne kiihkoilevat, niin senkun vaan...!
      Jokainen kuitekin yleensä ajattelee omilla aivoillansa.

      • atri parkka

        todella?

        Minusta omien aivojen käyttö on suurin puute kiihkouskovien touhuissa.

        Kiihkomieliset opettajat "aivopesevät" seuraajansa ja he jatkavat kiihkoilua. Nämää opetuslapset eivät suinkaan ajattele omilla aivoillaan, vaan seuraavat sokeasti johtajiaan.


    • Agbal

      Kun katselen tätä suomalaista kristillisten liikkeitten kirjoa, niin todellista uskonkiihkoa en löydä mistään sellaisena kuin minä sen ymmärrän. Katsokaa vaikka Uskontopalstan Islam-sivuja. Siellä islamistit jakaa jo välillä tappo- ja pommiuhkauksia niille jotka vastustaa heitä. Erikoisesti eräs heidän opettajansa Karim vihjaa hakkeroitavan kirjoittajat ja sitten tappajat tulee ovelle. Aikaisemmin uhkaili pommilla. Sitä minä sanoisin todelliseksi uskonkiihkoksi. Kristityt näkyy sentään tyytyvän kiukkuiseen haukkumiseen pahimmillaankin.

      • BlackLily
        Linnea. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        "Poikalapsi" on vahvempi uskossaan kuin useimmat tämän palstan omavanhurskaista. Hän on sisäistänyt sen, mitä monet muut vasta jae ja lause kerrallaan epätoivoisesti jankkaavat.


      • Kadun nainen

        KYllä tältälin palstalta löytyy kiihkoa. Yksi esimerkki siitä on, että seriffi poistaa tämänkin viestin kohta, minkä teki jo 5 minuuttia sitten.

        Täälläkin on nimittäin henkilökohtaisesti myös osoitettu: Synnin palkka on kuolema.


      • Pakana(F)

        "Kun katselen tätä suomalaista kristillisten liikkeitten kirjoa, niin todellista uskonkiihkoa en löydä mistään sellaisena kuin minä sen ymmärrän. Katsokaa vaikka Uskontopalstan Islam-sivuja. Siellä islamistit jakaa jo välillä tappo- ja pommiuhkauksia niille jotka vastustaa heitä. Erikoisesti eräs heidän opettajansa Karim vihjaa hakkeroitavan kirjoittajat ja sitten tappajat tulee ovelle. Aikaisemmin uhkaili pommilla. Sitä minä sanoisin todelliseksi uskonkiihkoksi. Kristityt näkyy sentään tyytyvän kiukkuiseen haukkumiseen pahimmillaankin."

        ...

        Voi pientä Agbal parkaa, kun oikein POMMILLA uhataan! Että oikein TAPPAJAT tulee ovelle!

        Irvisteleekö ne muslimit myös silleen pelottavasti sulle aina kun niitä tulee kadulla vastaan?

        Voiko ne myös purra?

        Uskotko sinä kaiken mitä näiltä palstoilta luet? Luuletko, että jokainen muslimina esiintyvä "pommiuhkailija" todella on muslimi? Eikä esimerkiksi suomalainen muslimina esiintyvä, muslimifobiaa poteva, järjestelmällistä muslimien mustamaalaamista harjoittava rasisti...?

        Kuule älä pelkää, suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia ystävällisiä ihmisiä. Ääri-ilmiöitä on tottakai olemassa, eikä suomikaan varmasti ole niistä suojattu alue, mutta se ei auta yhtään asiaa, että joku "agbal"- nimellä esiintyvä suomalainen kiihkokristitty pyrkii lietsomaan pelkoa ja hysteriaa islamilaisia kohtaan. Se provosoi. Tuollainen harjoittamasi pelon lietsominen on omiaan syventämään epäluuloa ja vainoharhaisuutta kristittyjen ja muslimien välille.

        Joten mikä on motiivisi tehdä noin?


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        "Kun katselen tätä suomalaista kristillisten liikkeitten kirjoa, niin todellista uskonkiihkoa en löydä mistään sellaisena kuin minä sen ymmärrän. Katsokaa vaikka Uskontopalstan Islam-sivuja. Siellä islamistit jakaa jo välillä tappo- ja pommiuhkauksia niille jotka vastustaa heitä. Erikoisesti eräs heidän opettajansa Karim vihjaa hakkeroitavan kirjoittajat ja sitten tappajat tulee ovelle. Aikaisemmin uhkaili pommilla. Sitä minä sanoisin todelliseksi uskonkiihkoksi. Kristityt näkyy sentään tyytyvän kiukkuiseen haukkumiseen pahimmillaankin."

        ...

        Voi pientä Agbal parkaa, kun oikein POMMILLA uhataan! Että oikein TAPPAJAT tulee ovelle!

        Irvisteleekö ne muslimit myös silleen pelottavasti sulle aina kun niitä tulee kadulla vastaan?

        Voiko ne myös purra?

        Uskotko sinä kaiken mitä näiltä palstoilta luet? Luuletko, että jokainen muslimina esiintyvä "pommiuhkailija" todella on muslimi? Eikä esimerkiksi suomalainen muslimina esiintyvä, muslimifobiaa poteva, järjestelmällistä muslimien mustamaalaamista harjoittava rasisti...?

        Kuule älä pelkää, suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia ystävällisiä ihmisiä. Ääri-ilmiöitä on tottakai olemassa, eikä suomikaan varmasti ole niistä suojattu alue, mutta se ei auta yhtään asiaa, että joku "agbal"- nimellä esiintyvä suomalainen kiihkokristitty pyrkii lietsomaan pelkoa ja hysteriaa islamilaisia kohtaan. Se provosoi. Tuollainen harjoittamasi pelon lietsominen on omiaan syventämään epäluuloa ja vainoharhaisuutta kristittyjen ja muslimien välille.

        Joten mikä on motiivisi tehdä noin?

        Eräs tuttavani sanoi hyvän ajatuksen. "Puhuu juuri sillä varmuudella kuin täysi tietämättömyys asiasta voi antaa." Tässä lyhyesti siitä mikä näkyy vastauksestasi. Mistä sait ajatuksen että lietson jotain epäluuloa. Uskon tuntevani todellisen islamin aika hyvin. Olen vuosia kumartanut otsa lattiaan jotain muuta kuin Jeesusta. Tunnistan myös islam-palstan kirjoittajista ne jotka ovat suomalaisia hämääjiä. Tunnistan myös ne jotka ovat todella islamisteja. Heillä on syvä tuntemus Koraanista ja kaikesta muustakin islamin oppiin liityvästä. En sanonut pelkääväni heitä vaan annoin esimerkin uskonkiihkosta. Jos olet pakana niin miksi vastustat kristinuskoa ja puolustat islamia. Sitä ei todellinen pakana tee. Mikä on Sinun todellinen motiivisi. Minun motiivi on että ihmiset tulee tietämään mitä islam todella on.


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Eräs tuttavani sanoi hyvän ajatuksen. "Puhuu juuri sillä varmuudella kuin täysi tietämättömyys asiasta voi antaa." Tässä lyhyesti siitä mikä näkyy vastauksestasi. Mistä sait ajatuksen että lietson jotain epäluuloa. Uskon tuntevani todellisen islamin aika hyvin. Olen vuosia kumartanut otsa lattiaan jotain muuta kuin Jeesusta. Tunnistan myös islam-palstan kirjoittajista ne jotka ovat suomalaisia hämääjiä. Tunnistan myös ne jotka ovat todella islamisteja. Heillä on syvä tuntemus Koraanista ja kaikesta muustakin islamin oppiin liityvästä. En sanonut pelkääväni heitä vaan annoin esimerkin uskonkiihkosta. Jos olet pakana niin miksi vastustat kristinuskoa ja puolustat islamia. Sitä ei todellinen pakana tee. Mikä on Sinun todellinen motiivisi. Minun motiivi on että ihmiset tulee tietämään mitä islam todella on.

        Epäilinkin saavani vastaukseksi jotakin tuon suuntaista. Minulla ei ole pienintäkään tarvetta alkaa kilpailemaan sinun kanssasi siitä kumpi meistä tietää enemmän islamista, vaikka sinulla näyttää kova tarve olevankin esitellä omaa islamtietouttasi. =)

        Kyllä minä uskon, hyvä Agbal, että varmasti tiedät enemmän siitä uskonnosta kuin minä. Ei sinun sitä tarvitse minulle todistella.

        "Mistä sait ajatuksen että lietson jotain epäluuloa."

        Jaa'a, mistäköhän? Esim. sinun teksteistäsi. Ne ovat täynnä tarkoitushakuista negatiivisten ennakkoluulojen lietsomista.

        ...

        "Jos olet pakana niin miksi vastustat kristinuskoa ja puolustat islamia. Sitä ei todellinen pakana tee. Mikä on Sinun todellinen motiivisi. Minun motiivi on että ihmiset tulee tietämään mitä islam todella on."

        ...

        Miten niin vastustan kristinuskoa?

        Ja miten niin puolustan islamia?

        Minä en sen enempää vastusta tai puolusta yhtään mitään uskontoa. Vastustan uskonnollista kiihkoilua, oli se sitten minkä uskonnon edustajien tahansa, harjoittamaa. Sinä itse olet siis ent. kiihkomuslimi, joka on vain vaihtanut uskontoa, ja tullut kiihkokristityksi. Se, että itse olet ollut kiihkomuslimi, ei tarkoita sitä, että kaikki muutkin muslimit ovat kiihkoja.

        Sinun motiivisi on siis se, että ihmiset tulevat tietämään mitä islam todella on?
        Tai siis, että ihmiset tulevat tietämään, mitä islam _Agbalin mielestä_ on.

        Mitä se siis on?

        Jos oikein arvaan se on nykyisen kiihkokristitty- Agbalin mielestä _perkeleestä_, vai mitä?

        Vai olisko sinun motiivisi ehkä sittenkin vain esitellä omaa islam- tietämystäsi...? Sellaist pientä pätemisen tarvetta...? ;-)


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        Epäilinkin saavani vastaukseksi jotakin tuon suuntaista. Minulla ei ole pienintäkään tarvetta alkaa kilpailemaan sinun kanssasi siitä kumpi meistä tietää enemmän islamista, vaikka sinulla näyttää kova tarve olevankin esitellä omaa islamtietouttasi. =)

        Kyllä minä uskon, hyvä Agbal, että varmasti tiedät enemmän siitä uskonnosta kuin minä. Ei sinun sitä tarvitse minulle todistella.

        "Mistä sait ajatuksen että lietson jotain epäluuloa."

        Jaa'a, mistäköhän? Esim. sinun teksteistäsi. Ne ovat täynnä tarkoitushakuista negatiivisten ennakkoluulojen lietsomista.

        ...

        "Jos olet pakana niin miksi vastustat kristinuskoa ja puolustat islamia. Sitä ei todellinen pakana tee. Mikä on Sinun todellinen motiivisi. Minun motiivi on että ihmiset tulee tietämään mitä islam todella on."

        ...

        Miten niin vastustan kristinuskoa?

        Ja miten niin puolustan islamia?

        Minä en sen enempää vastusta tai puolusta yhtään mitään uskontoa. Vastustan uskonnollista kiihkoilua, oli se sitten minkä uskonnon edustajien tahansa, harjoittamaa. Sinä itse olet siis ent. kiihkomuslimi, joka on vain vaihtanut uskontoa, ja tullut kiihkokristityksi. Se, että itse olet ollut kiihkomuslimi, ei tarkoita sitä, että kaikki muutkin muslimit ovat kiihkoja.

        Sinun motiivisi on siis se, että ihmiset tulevat tietämään mitä islam todella on?
        Tai siis, että ihmiset tulevat tietämään, mitä islam _Agbalin mielestä_ on.

        Mitä se siis on?

        Jos oikein arvaan se on nykyisen kiihkokristitty- Agbalin mielestä _perkeleestä_, vai mitä?

        Vai olisko sinun motiivisi ehkä sittenkin vain esitellä omaa islam- tietämystäsi...? Sellaist pientä pätemisen tarvetta...? ;-)

        En ole mitenkään esitellyt islam-tietouttani yhdessäkään kirjoituksessani. Internetistä löytyy kymmeniätuhansia sivuja todella hyvää tietoa. Sieltä voi lukea kuka haluaa. Sanon vain miten asia on kun näen vääristelyjä tai kaunisteluja islamista. Olen jopa oikaissut kielteisiäkin väärinkäsityksiä. Annoit ymmärtää edellisessä viestissäsi ettei kaikki muslimeina esiintyvät välttämättä ole sitä mitä sanoo. Saanko luvan jatkaa ja laajentaa ajatustasi. Ehkä ei kaikki pakanana esiintyvät ole välttämättä pakanoita. Tuli vain mieleen kun en löytänyt nimimerkkiäsi yhdestäkään ketjusta islam-palstalla. Ehkä en vain huomannut. Sanoit kuitenkin vastustavasi kiihkouskonnollisuutta. Siellä jos missä on kiihkoa. Ketä ja mitä todellisuudessa edustat. Julkinen vastustuksesi vain keskittyy jostain syystä kristinuskoon. En aio jatkaa väittelyä tästä asiasta kanssasi, paitsi jos olet sitä mitä alan epäillä Sinun todellisuudessa olevan. Vaikka esiinnyt pakanana.


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        En ole mitenkään esitellyt islam-tietouttani yhdessäkään kirjoituksessani. Internetistä löytyy kymmeniätuhansia sivuja todella hyvää tietoa. Sieltä voi lukea kuka haluaa. Sanon vain miten asia on kun näen vääristelyjä tai kaunisteluja islamista. Olen jopa oikaissut kielteisiäkin väärinkäsityksiä. Annoit ymmärtää edellisessä viestissäsi ettei kaikki muslimeina esiintyvät välttämättä ole sitä mitä sanoo. Saanko luvan jatkaa ja laajentaa ajatustasi. Ehkä ei kaikki pakanana esiintyvät ole välttämättä pakanoita. Tuli vain mieleen kun en löytänyt nimimerkkiäsi yhdestäkään ketjusta islam-palstalla. Ehkä en vain huomannut. Sanoit kuitenkin vastustavasi kiihkouskonnollisuutta. Siellä jos missä on kiihkoa. Ketä ja mitä todellisuudessa edustat. Julkinen vastustuksesi vain keskittyy jostain syystä kristinuskoon. En aio jatkaa väittelyä tästä asiasta kanssasi, paitsi jos olet sitä mitä alan epäillä Sinun todellisuudessa olevan. Vaikka esiinnyt pakanana.

        "En aio jatkaa väittelyä tästä asiasta kanssasi, paitsi jos olet sitä mitä alan epäillä Sinun todellisuudessa olevan. Vaikka esiinnyt pakanana."

        ...

        Mielestäni se kertoo jotakin sinusta itsestäsi, että haluat mieluummin arvuutella mikä minä "todellisuudessa" olen, kuin puhua itse asiasta.

        Ihan mielenkiinnosta; mikä sinä ajattelet minun sitten olevan, jos en ole mielestäsi pakana? Islamilainen kiihkoilijako? Vaiko ehkä saatanan kätyri?

        "En ole mitenkään esitellyt islam-tietouttani yhdessäkään kirjoituksessani"

        ja het seuraavassa:

        "Sanon vain miten asia on kun näen vääristelyjä tai kaunisteluja islamista. Olen jopa oikaissut kielteisiäkin väärinkäsityksiä."
        Lisäksi tyyli: "Puhuu juuri niin suurella tietämyksellä asiasta kuin vain täysin tietämätön voi puhua" (vai miten se meni?) *niin ja sitten kröhöm! olen muuten itse ollut muslimi, kröhöm! ihan vain välihuomautuksena* ;-)

        Etkö huomaa mitään ristiriitaa omissa kirjoituksissasi? ;-)

        Se, että ilmoitat "tietäväsi miten asian on" sen sijaan että puhuisit perustellen omista mielipiteistäsi ja kokemuksistasi, kertoo jotakin sinusta. Lisäksi, kun joku kyseenalaistaa sinun motiiveijasi, menet sen sijaan, että _perustelisit_ paremmin kantaasi, vain toteamaan, että toinen osapuoli ei tiedä mitään asiasta.

        ...

        "Tuli vain mieleen kun en löytänyt nimimerkkiäsi yhdestäkään ketjusta islam-palstalla. Ehkä en vain huomannut. Sanoit kuitenkin vastustavasi kiihkouskonnollisuutta. Siellä jos missä on kiihkoa."

        ...

        En ole käynyt islampalstalla. En ole sanonut etteikö siellä olisi uskonkiihkoa.

        Niin ja vielä lopuksi, siis mikä se islam on? Et vastannut vielä tuohon kysymykseen.


      • atri parkka
        Pakana(F) kirjoitti:

        "En aio jatkaa väittelyä tästä asiasta kanssasi, paitsi jos olet sitä mitä alan epäillä Sinun todellisuudessa olevan. Vaikka esiinnyt pakanana."

        ...

        Mielestäni se kertoo jotakin sinusta itsestäsi, että haluat mieluummin arvuutella mikä minä "todellisuudessa" olen, kuin puhua itse asiasta.

        Ihan mielenkiinnosta; mikä sinä ajattelet minun sitten olevan, jos en ole mielestäsi pakana? Islamilainen kiihkoilijako? Vaiko ehkä saatanan kätyri?

        "En ole mitenkään esitellyt islam-tietouttani yhdessäkään kirjoituksessani"

        ja het seuraavassa:

        "Sanon vain miten asia on kun näen vääristelyjä tai kaunisteluja islamista. Olen jopa oikaissut kielteisiäkin väärinkäsityksiä."
        Lisäksi tyyli: "Puhuu juuri niin suurella tietämyksellä asiasta kuin vain täysin tietämätön voi puhua" (vai miten se meni?) *niin ja sitten kröhöm! olen muuten itse ollut muslimi, kröhöm! ihan vain välihuomautuksena* ;-)

        Etkö huomaa mitään ristiriitaa omissa kirjoituksissasi? ;-)

        Se, että ilmoitat "tietäväsi miten asian on" sen sijaan että puhuisit perustellen omista mielipiteistäsi ja kokemuksistasi, kertoo jotakin sinusta. Lisäksi, kun joku kyseenalaistaa sinun motiiveijasi, menet sen sijaan, että _perustelisit_ paremmin kantaasi, vain toteamaan, että toinen osapuoli ei tiedä mitään asiasta.

        ...

        "Tuli vain mieleen kun en löytänyt nimimerkkiäsi yhdestäkään ketjusta islam-palstalla. Ehkä en vain huomannut. Sanoit kuitenkin vastustavasi kiihkouskonnollisuutta. Siellä jos missä on kiihkoa."

        ...

        En ole käynyt islampalstalla. En ole sanonut etteikö siellä olisi uskonkiihkoa.

        Niin ja vielä lopuksi, siis mikä se islam on? Et vastannut vielä tuohon kysymykseen.

        itse kehittäisit islamin ja kristinuskon tulehtuneita välejä?

        Uutisten ja historian perusteella islamistit ovat aika herkkiä tarttumaan kättäpidempään.
        Mistä johtuu se, että islamistit eivät kiihkossaan halua todella noudattaa koraania, vaan etsivät sieltä lähinnä oikeutusta hyökätä kristittyjä vastaan?

        Joskin kristityt tekevät raamatulla samalla tavalla.

        Mitä sanot?


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        "En aio jatkaa väittelyä tästä asiasta kanssasi, paitsi jos olet sitä mitä alan epäillä Sinun todellisuudessa olevan. Vaikka esiinnyt pakanana."

        ...

        Mielestäni se kertoo jotakin sinusta itsestäsi, että haluat mieluummin arvuutella mikä minä "todellisuudessa" olen, kuin puhua itse asiasta.

        Ihan mielenkiinnosta; mikä sinä ajattelet minun sitten olevan, jos en ole mielestäsi pakana? Islamilainen kiihkoilijako? Vaiko ehkä saatanan kätyri?

        "En ole mitenkään esitellyt islam-tietouttani yhdessäkään kirjoituksessani"

        ja het seuraavassa:

        "Sanon vain miten asia on kun näen vääristelyjä tai kaunisteluja islamista. Olen jopa oikaissut kielteisiäkin väärinkäsityksiä."
        Lisäksi tyyli: "Puhuu juuri niin suurella tietämyksellä asiasta kuin vain täysin tietämätön voi puhua" (vai miten se meni?) *niin ja sitten kröhöm! olen muuten itse ollut muslimi, kröhöm! ihan vain välihuomautuksena* ;-)

        Etkö huomaa mitään ristiriitaa omissa kirjoituksissasi? ;-)

        Se, että ilmoitat "tietäväsi miten asian on" sen sijaan että puhuisit perustellen omista mielipiteistäsi ja kokemuksistasi, kertoo jotakin sinusta. Lisäksi, kun joku kyseenalaistaa sinun motiiveijasi, menet sen sijaan, että _perustelisit_ paremmin kantaasi, vain toteamaan, että toinen osapuoli ei tiedä mitään asiasta.

        ...

        "Tuli vain mieleen kun en löytänyt nimimerkkiäsi yhdestäkään ketjusta islam-palstalla. Ehkä en vain huomannut. Sanoit kuitenkin vastustavasi kiihkouskonnollisuutta. Siellä jos missä on kiihkoa."

        ...

        En ole käynyt islampalstalla. En ole sanonut etteikö siellä olisi uskonkiihkoa.

        Niin ja vielä lopuksi, siis mikä se islam on? Et vastannut vielä tuohon kysymykseen.

        Katsoin kummankin kirjoitukset läpi kahteen kertaan. Haluan vielä sanoa sen. Jos lähdet tuollaiseen henkilökohtaiseen pilkkahyökkäykseen kuin teit niin täytyy kestää jos saa siihen vastauksen. Minä en kyllä pilkannut Sinua missään. Eikä ensimäinen viestini edes ollut suunnattu Sinulle. Sinä puhuttelit minua kuin jotain lasta tai mielenvikaista. Oletin Sinun myös tuntevan aihetta islam, koska otit sen esiin. Et ilmeisesti ole muslimi vaan vain pelkkä kristinuskon vihaaja.(kysyit mitä uskon Sinun olevan). Viimeistä kirjoitustasi minä en ikävä kyllä oikein ymmärtänyt. Varmaan esitit asiasi aivan selvästi. Se meni kuitenkin yli minun ymmärrykseni. Joitain väitteitä luulin käsittäneeni, mutta ilmeisesti väärin. En ollut sanonut joitain asioita joita uskon Sinun lukeneen minun kirjoituksista. Tarkistin enkä löytänyt. Islamia ei voi määritellä yhdellä sanalla. Se on eräänlainen, poliittinen, uskonnollinen, valtiollinen, moraalinen, lainopillinen kokonaisjärjestelmä. Se ei hyväksy rinnalleen mitään muita uskontoja eikä järjestelmiä. Ei myöskään ateismia. Toivottavasti et pahoittanut mieltäsi. En varmasti tarkoittanut loukata Sinua. En ehkä osaa esittää asioitani niin hienosti kuin pitäisi.


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Katsoin kummankin kirjoitukset läpi kahteen kertaan. Haluan vielä sanoa sen. Jos lähdet tuollaiseen henkilökohtaiseen pilkkahyökkäykseen kuin teit niin täytyy kestää jos saa siihen vastauksen. Minä en kyllä pilkannut Sinua missään. Eikä ensimäinen viestini edes ollut suunnattu Sinulle. Sinä puhuttelit minua kuin jotain lasta tai mielenvikaista. Oletin Sinun myös tuntevan aihetta islam, koska otit sen esiin. Et ilmeisesti ole muslimi vaan vain pelkkä kristinuskon vihaaja.(kysyit mitä uskon Sinun olevan). Viimeistä kirjoitustasi minä en ikävä kyllä oikein ymmärtänyt. Varmaan esitit asiasi aivan selvästi. Se meni kuitenkin yli minun ymmärrykseni. Joitain väitteitä luulin käsittäneeni, mutta ilmeisesti väärin. En ollut sanonut joitain asioita joita uskon Sinun lukeneen minun kirjoituksista. Tarkistin enkä löytänyt. Islamia ei voi määritellä yhdellä sanalla. Se on eräänlainen, poliittinen, uskonnollinen, valtiollinen, moraalinen, lainopillinen kokonaisjärjestelmä. Se ei hyväksy rinnalleen mitään muita uskontoja eikä järjestelmiä. Ei myöskään ateismia. Toivottavasti et pahoittanut mieltäsi. En varmasti tarkoittanut loukata Sinua. En ehkä osaa esittää asioitani niin hienosti kuin pitäisi.

        ...ilman sisältöä.

        Niin, siis mitä se islam todellisuudessa on? Et vastannut vieläkään.


      • Pakana(F)
        atri parkka kirjoitti:

        itse kehittäisit islamin ja kristinuskon tulehtuneita välejä?

        Uutisten ja historian perusteella islamistit ovat aika herkkiä tarttumaan kättäpidempään.
        Mistä johtuu se, että islamistit eivät kiihkossaan halua todella noudattaa koraania, vaan etsivät sieltä lähinnä oikeutusta hyökätä kristittyjä vastaan?

        Joskin kristityt tekevät raamatulla samalla tavalla.

        Mitä sanot?

        "Miten itse kehittäisit islamin ja kristinuskon välejä?"

        ...

        Se ei varmaankaan ole minun käsissäni. ;-) Minä pyrin todennäköisesti lähinnä välttämään tulilinjalle joutumista jos he päättävät höyrypäissään alkaa tappamaan toisiaan koraanejaan ja raamattujaan huitoen.

        Periaatteessa muslimien ja kristittyjen välien ei pitäisi minua kauheasti pakanana edes koskettaa...

        Mutta jos huomaan että joku selvästi ja hyvin tarkoitushakuisesti menee sörkkimään ampiaspesään, kuten tämä Agbal näyttää tekevän, niin se kyllä panee ärsyttämään.

        Miksi islamistit eivät kiihkoissaan halua todella noudattaa koraania...? Miksi kristityt tekevät raamatulla samoin?

        Kyllähän ne noudattaakin omia pyhiä kirjojaan. Suurella palolla ja intohimolla. Ja sehän se suurin ongelma onkin, ETTÄ he noudattavat niitä. Kun se ongelma ei ole se itse kirja, vaan se _tulkinta_ siitä mitä siinä kirjassa tarkoitetaan missäkin asiassa.

        Lisäksi ainakin islamistien kohdalla käsittääkseni myös lukutaidottomuus on yksi suuri syy heidän toimintaansa, koska silloin he ovat sen jonkun yhden imaamin tulkintojen armoilla. Ja lisäksi on se että tällaiset uskovaiset on usein lapsesta asti kasvatettu uskomaan yhteen totuuteen, ja heiltä on näin kielletty omien aivojen käyttö, ja kyseenalaistaminen.

        Ja sitten on vileä varmaan miljoonia muitakin syitä, mutta nyt täytyy lähteä pois koneelta, joten jatkanen myöh....


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        ...ilman sisältöä.

        Niin, siis mitä se islam todellisuudessa on? Et vastannut vieläkään.

        Virallinen islamin määritelmä islamin mukaan. Islam on arabiankielinen sana ja tarkoittaa täydellistä alistumista ja tottelemista ja täydellistä antautumista Allahin tahtoon. Islam on siis määrättyjen ominaisuuksien nimitys. Tämän paremmin en osaa enää selittää koska huomaan että et halua ymmärtää. Koetatko saada minut hermostumaan ja poistumaan palstoilta. Siksikö et käy asiallista keskustelua vaan vääristelet ja pilkkaat kaikkea mitä sanon. Hyvä rouva ei onnistu.


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        "Miten itse kehittäisit islamin ja kristinuskon välejä?"

        ...

        Se ei varmaankaan ole minun käsissäni. ;-) Minä pyrin todennäköisesti lähinnä välttämään tulilinjalle joutumista jos he päättävät höyrypäissään alkaa tappamaan toisiaan koraanejaan ja raamattujaan huitoen.

        Periaatteessa muslimien ja kristittyjen välien ei pitäisi minua kauheasti pakanana edes koskettaa...

        Mutta jos huomaan että joku selvästi ja hyvin tarkoitushakuisesti menee sörkkimään ampiaspesään, kuten tämä Agbal näyttää tekevän, niin se kyllä panee ärsyttämään.

        Miksi islamistit eivät kiihkoissaan halua todella noudattaa koraania...? Miksi kristityt tekevät raamatulla samoin?

        Kyllähän ne noudattaakin omia pyhiä kirjojaan. Suurella palolla ja intohimolla. Ja sehän se suurin ongelma onkin, ETTÄ he noudattavat niitä. Kun se ongelma ei ole se itse kirja, vaan se _tulkinta_ siitä mitä siinä kirjassa tarkoitetaan missäkin asiassa.

        Lisäksi ainakin islamistien kohdalla käsittääkseni myös lukutaidottomuus on yksi suuri syy heidän toimintaansa, koska silloin he ovat sen jonkun yhden imaamin tulkintojen armoilla. Ja lisäksi on se että tällaiset uskovaiset on usein lapsesta asti kasvatettu uskomaan yhteen totuuteen, ja heiltä on näin kielletty omien aivojen käyttö, ja kyseenalaistaminen.

        Ja sitten on vileä varmaan miljoonia muitakin syitä, mutta nyt täytyy lähteä pois koneelta, joten jatkanen myöh....

        Palstan aloittaja kyseli islamista. Hän puhui uskonkiihkosta aivan asiallisesti. Minä laitoin mielipiteeni täysin asiallisesti. Mikä ampiaispesä se muka oli. Ne kirjoitukset joihin viittasin on jokaisen vapaasti luettavissa islam-palstalla. Miksi se sai Sinut niin raivoihisi kun mainitsin niistä aiheen yhteydessä joka todella liittyi aiheeseen uskonkiihko. Muslimit ne kirjoitukset on sinne islam-palstalle kirjoittaneet. Jos olisit vähänkin lukenut Koraania niin tietäisit ettei ne kirjoitukset ole Koraanin vastaisia vaan juuri sen mukaisia. Miksi et olisi sallinut niitä mainittavan. Rehellisesti sanottuna kellään muulla ei ole motiivia raivostua asian laajemmin julkituomisesta kuin muslimin. Meillä taitaa olla sittenkin aihettaa keskustella enemmän.


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        ...ilman sisältöä.

        Niin, siis mitä se islam todellisuudessa on? Et vastannut vieläkään.

        Kerropa Sinä puolestasi mikä on pakana. Minulla on ehkä ollut siitä väärä käsitys jos sinä olet todella pakana. Et vaikuta kovinkaan pakanalta. Vihjeeksi; kristinuskon vihaaja ei vielä ole todellisuudessa pakana. Ehkä kansan suussa on, mutta ei todellisuudessa. Näytä nyt mallia minulle kuinka vastataan selvästi ja ymmärrettävästi.


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Virallinen islamin määritelmä islamin mukaan. Islam on arabiankielinen sana ja tarkoittaa täydellistä alistumista ja tottelemista ja täydellistä antautumista Allahin tahtoon. Islam on siis määrättyjen ominaisuuksien nimitys. Tämän paremmin en osaa enää selittää koska huomaan että et halua ymmärtää. Koetatko saada minut hermostumaan ja poistumaan palstoilta. Siksikö et käy asiallista keskustelua vaan vääristelet ja pilkkaat kaikkea mitä sanon. Hyvä rouva ei onnistu.

        Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä mitä minä ajan takaa? Ei pienintäkään aavistusta?

        Sinun tyylisi on viestittää paljon rivien välistä, sanomatta kuitenkaan mitään _suoraan_. Toki henkilö, joka pystyy seisomaan omien mielipiteidensä takana, kykenee myös sanomaa viestinsä suoraan kiertelemättä?

        Eiköhän jokainen tiedä mikä on islam. Se on uskonto.

        Minä kysyin mitä se _sinun mielestäsi_ on. Kirjoitustesi rivien välistä voi huomata selvän viestin, jota haluat viestittää; "Islam on perkeleestä, paha asia. Pelätkää muslimeja, sillä muslimit ovat murahaajia, koska koraani käskee murhaamaan." olenko oikeassa? (esim. "Murhaajan muistelmat"- juttu ed. sivulla)

        Ja toinen viestisi on että kristinusko on hyvä asia ja Jeesus pelastaa.

        Joten voisitko vastata suoraan oman mielipiteesi; Onko islam perkeleestä vai ei?


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Palstan aloittaja kyseli islamista. Hän puhui uskonkiihkosta aivan asiallisesti. Minä laitoin mielipiteeni täysin asiallisesti. Mikä ampiaispesä se muka oli. Ne kirjoitukset joihin viittasin on jokaisen vapaasti luettavissa islam-palstalla. Miksi se sai Sinut niin raivoihisi kun mainitsin niistä aiheen yhteydessä joka todella liittyi aiheeseen uskonkiihko. Muslimit ne kirjoitukset on sinne islam-palstalle kirjoittaneet. Jos olisit vähänkin lukenut Koraania niin tietäisit ettei ne kirjoitukset ole Koraanin vastaisia vaan juuri sen mukaisia. Miksi et olisi sallinut niitä mainittavan. Rehellisesti sanottuna kellään muulla ei ole motiivia raivostua asian laajemmin julkituomisesta kuin muslimin. Meillä taitaa olla sittenkin aihettaa keskustella enemmän.

        "Palstan aloittaja kyseli islamista. Hän puhui uskonkiihkosta aivan asiallisesti. Minä laitoin mielipiteeni täysin asiallisesti. Mikä ampiaispesä se muka oli."

        Ketjun aloittaja ei kysynyt islamista, vaan hellareiden suhtautumisesta uskonkiihkoon yleisesti. Islamin hän otti vain toiseksi esimerkiksi.

        Kirjoituksistasi päätellen olet sitä mieltä, että islam on vaarallinen uskonto, jonka edustajat ovat murhaajia.(vrt. ed. sivun "murhaajan muistelmat") Jos siis todella _omaan kokemukseesi vedoten_ olet sitä mieltä, että asia on näin, niin tämä sinun täällä harrastamasi muslimien tarkoitushakuinen mustamaalaaminen on sama kuin ampiaispsään sörkkiminen. Se on muslimien tahallista ärsyttämsitä, joten kuka älyvapaa menee härnäämään pirua, jos on todella sitä mieltä, että muslimit ovat sitä mitä annat ymmärtää?

        Keskustelun aihetta toki olisi, mutta siihen tarvittaisiin keskustelukykyä. Ja se kesksutelu olis kaiketi paras käydä islam- palstalla, ei hellaripalstalla.


      • Linnea.,
        Agbal kirjoitti:

        Kerropa Sinä puolestasi mikä on pakana. Minulla on ehkä ollut siitä väärä käsitys jos sinä olet todella pakana. Et vaikuta kovinkaan pakanalta. Vihjeeksi; kristinuskon vihaaja ei vielä ole todellisuudessa pakana. Ehkä kansan suussa on, mutta ei todellisuudessa. Näytä nyt mallia minulle kuinka vastataan selvästi ja ymmärrettävästi.

        Pakana(F) on kompleksinen ja yksinäinen ihminen jonka suoranainen huvi on kiusata ja vaikeuttaa todellisia Herran palvelijoita.

        Kysymyksessä on äärimmäinen kapinamieli Jumalaa ja kaikkea Jumalan tahtoa vastaan. Siis hyvin ilkeä ihminen joka ei ota totuutta.

        Kysymyksessä voi olla saatanan palvoja.

        Siunausta Sinulle Agbal runsaasti!!


      • atri parkka
        Linnea., kirjoitti:

        Pakana(F) on kompleksinen ja yksinäinen ihminen jonka suoranainen huvi on kiusata ja vaikeuttaa todellisia Herran palvelijoita.

        Kysymyksessä on äärimmäinen kapinamieli Jumalaa ja kaikkea Jumalan tahtoa vastaan. Siis hyvin ilkeä ihminen joka ei ota totuutta.

        Kysymyksessä voi olla saatanan palvoja.

        Siunausta Sinulle Agbal runsaasti!!

        yksinkertaisuus. Luulin jo että keskiaikainen noitavaino olisi jo takana. Silloinhan noitina poltettiin kaikki ajattelijat ja asian ymmärtäjät.

        Tulen tuikkasi rovioon suuressa uskonkiihkossaan mummo nimeltä Linnea.


      • poikalapsi
        Linnea., kirjoitti:

        Pakana(F) on kompleksinen ja yksinäinen ihminen jonka suoranainen huvi on kiusata ja vaikeuttaa todellisia Herran palvelijoita.

        Kysymyksessä on äärimmäinen kapinamieli Jumalaa ja kaikkea Jumalan tahtoa vastaan. Siis hyvin ilkeä ihminen joka ei ota totuutta.

        Kysymyksessä voi olla saatanan palvoja.

        Siunausta Sinulle Agbal runsaasti!!

        Linnea se lyödä läväytttelee täällä leimoja ihmisiin kuin possunruhoin lihantarkastamossa, erona vain se, ettei Linnea perustele. Pakana on perustellut koko ajan maltillisen asiallisesti kantansa.

        Ketjun avaajana kommentoin sen verran, että Pakanan tulkinta on oikea sikälikin, että islamilaiset ovat avauksessani VAIN toisena esimerkkinä. Aiheena on helluntailaisten asennoituminen uskonkiihkoon yleensä. Uskonkiihko vaikkapa islamilaisia tai ketä tahansa muuta vastaan ei oikein kuulu tämän avauksen alle.


      • Matti M.
        atri parkka kirjoitti:

        yksinkertaisuus. Luulin jo että keskiaikainen noitavaino olisi jo takana. Silloinhan noitina poltettiin kaikki ajattelijat ja asian ymmärtäjät.

        Tulen tuikkasi rovioon suuressa uskonkiihkossaan mummo nimeltä Linnea.

        Missä Linnea puhuu noitavainosta?
        Ihmettelen sinun uskoa, onko sitä tai onko se pensistynyt? Sinun kommentit ovat kummallisia. Kehoittain tarkistamaan kantaasi.


      • poikalapsi
        Matti M. kirjoitti:

        Missä Linnea puhuu noitavainosta?
        Ihmettelen sinun uskoa, onko sitä tai onko se pensistynyt? Sinun kommentit ovat kummallisia. Kehoittain tarkistamaan kantaasi.

        Sanavalinnoistaan kirjoittaja tunnetaan...eikö vain? Linnea ei puhu noitavainosta, koska vainoaa itse aika aktiivisesti. Mielipiteensä on kullakin, mutta eikös aikuinen ihminen yleensä myös perustele - paitsi Linnea!


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä mitä minä ajan takaa? Ei pienintäkään aavistusta?

        Sinun tyylisi on viestittää paljon rivien välistä, sanomatta kuitenkaan mitään _suoraan_. Toki henkilö, joka pystyy seisomaan omien mielipiteidensä takana, kykenee myös sanomaa viestinsä suoraan kiertelemättä?

        Eiköhän jokainen tiedä mikä on islam. Se on uskonto.

        Minä kysyin mitä se _sinun mielestäsi_ on. Kirjoitustesi rivien välistä voi huomata selvän viestin, jota haluat viestittää; "Islam on perkeleestä, paha asia. Pelätkää muslimeja, sillä muslimit ovat murahaajia, koska koraani käskee murhaamaan." olenko oikeassa? (esim. "Murhaajan muistelmat"- juttu ed. sivulla)

        Ja toinen viestisi on että kristinusko on hyvä asia ja Jeesus pelastaa.

        Joten voisitko vastata suoraan oman mielipiteesi; Onko islam perkeleestä vai ei?

        Voi olla että ymmärrän hieman enemmän tarkoituksiasi kun laitoit tuon lainauksen siitä vanhasta jutusta. Sinä siis pelkäät muslimeita ja haluat ettei vain kukaan heitä suututtaisi. Kristittyjä katsot voivasi turvallisesti sättiä koska he eivät ole mikään uhka. Miksi luet kirjoituksiani vain rivien välistä koska et näy kuitenkaan sitä taitoa osaavan. Lue riveiltä. Ehkä suomenkielinen ajatuksenilmaisuni ei ole aivan täydellinen, samoin luetun ymmärtäminen. En todellakaan saa oikein täyttä käsitystä tyylistäsi mitä ajat takaa. Islam kysymykseesi olen koettanut vastata sen mukaan mitä olen ymmärtänyt. Nyt laitan yhden lauseen vastaukseksi juuri sillä rivien väli tyylillä. Jos nyt osaisin vastata siihen mitä olet tarkoittanut. Jos katsoisin islamin olevan Jumalasta niin olisin muslimi. Voisitko nyt kertoa minulle mikä on mielestäsi pakana ja millä perusteella katsot olevasi pakana.


      • Agbal
        poikalapsi kirjoitti:

        Linnea se lyödä läväytttelee täällä leimoja ihmisiin kuin possunruhoin lihantarkastamossa, erona vain se, ettei Linnea perustele. Pakana on perustellut koko ajan maltillisen asiallisesti kantansa.

        Ketjun avaajana kommentoin sen verran, että Pakanan tulkinta on oikea sikälikin, että islamilaiset ovat avauksessani VAIN toisena esimerkkinä. Aiheena on helluntailaisten asennoituminen uskonkiihkoon yleensä. Uskonkiihko vaikkapa islamilaisia tai ketä tahansa muuta vastaan ei oikein kuulu tämän avauksen alle.

        Jos jossain väittää olevan jotain tunnetta jonkun määrän niin sitä täytyy verrata johonkin. Kyselit helluntailaisuuden kiihkosta. Tein vertausta yleensa kristinuskoon ja islamiin. Jos olisit ottanut esimerkin vaikka budhalaisuudesta niin olisin siinä yhteydessä verrannut siihen. Uskonkiihkotonta ryhmää en ole vielä nähnyt missään. Oletko huomannut kuinka minet ateistitkin ovat kiivaita kantansa puolustajia. Onko se uskonkiihkoa vai mitä. Mielestäni heillä ja kaikilla ryhmillä on oikeus pulustaa kantaansa kiivaastikin. Se on sitten eri asia miten sitä tekee. Toivon hyviä keskusteluja jatkossa ja vähemmän väärinymmärryksiä.


      • "netti pastori"
        Pakana(F) kirjoitti:

        "Kun katselen tätä suomalaista kristillisten liikkeitten kirjoa, niin todellista uskonkiihkoa en löydä mistään sellaisena kuin minä sen ymmärrän. Katsokaa vaikka Uskontopalstan Islam-sivuja. Siellä islamistit jakaa jo välillä tappo- ja pommiuhkauksia niille jotka vastustaa heitä. Erikoisesti eräs heidän opettajansa Karim vihjaa hakkeroitavan kirjoittajat ja sitten tappajat tulee ovelle. Aikaisemmin uhkaili pommilla. Sitä minä sanoisin todelliseksi uskonkiihkoksi. Kristityt näkyy sentään tyytyvän kiukkuiseen haukkumiseen pahimmillaankin."

        ...

        Voi pientä Agbal parkaa, kun oikein POMMILLA uhataan! Että oikein TAPPAJAT tulee ovelle!

        Irvisteleekö ne muslimit myös silleen pelottavasti sulle aina kun niitä tulee kadulla vastaan?

        Voiko ne myös purra?

        Uskotko sinä kaiken mitä näiltä palstoilta luet? Luuletko, että jokainen muslimina esiintyvä "pommiuhkailija" todella on muslimi? Eikä esimerkiksi suomalainen muslimina esiintyvä, muslimifobiaa poteva, järjestelmällistä muslimien mustamaalaamista harjoittava rasisti...?

        Kuule älä pelkää, suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia ystävällisiä ihmisiä. Ääri-ilmiöitä on tottakai olemassa, eikä suomikaan varmasti ole niistä suojattu alue, mutta se ei auta yhtään asiaa, että joku "agbal"- nimellä esiintyvä suomalainen kiihkokristitty pyrkii lietsomaan pelkoa ja hysteriaa islamilaisia kohtaan. Se provosoi. Tuollainen harjoittamasi pelon lietsominen on omiaan syventämään epäluuloa ja vainoharhaisuutta kristittyjen ja muslimien välille.

        Joten mikä on motiivisi tehdä noin?

        Kaikki muslimit tuskin ovat terroristeja tai kiihkoilijoita. Ikävä kyllä johtajat yleensä ovat.
        Tavallisella kansalla ei hirveästi ole sanomista maansa politiikkaan vaan näillä johtajilla.


      • atri parkka
        Matti M. kirjoitti:

        Missä Linnea puhuu noitavainosta?
        Ihmettelen sinun uskoa, onko sitä tai onko se pensistynyt? Sinun kommentit ovat kummallisia. Kehoittain tarkistamaan kantaasi.

        tuo Linnean saatananpalvojaksi nimittely ja henkilöön kohdistuneet negatiiviset arviot ole noitavainoa puhtaimmillaan?

        Pakana(F) on keskustellut ketjussa asiallisesti ja pysyen koko ajan asiassa. Ensimmäinen täysin asiaton heittö oli Linnean "noita"vaino, jossa hän ilman perustelua tuomitsee Pakanan.

        Jos kristillisyys on sitä mitä Linnea edustaa, haluan minäkin liittyä mieluummin pakanan seuraan. Hän vaikka ei tunnustaudu uskovaksi, käyttäytyy krislillisemmin kuin monet uskovat tällä palstalla.


      • Linnea,
        atri parkka kirjoitti:

        tuo Linnean saatananpalvojaksi nimittely ja henkilöön kohdistuneet negatiiviset arviot ole noitavainoa puhtaimmillaan?

        Pakana(F) on keskustellut ketjussa asiallisesti ja pysyen koko ajan asiassa. Ensimmäinen täysin asiaton heittö oli Linnean "noita"vaino, jossa hän ilman perustelua tuomitsee Pakanan.

        Jos kristillisyys on sitä mitä Linnea edustaa, haluan minäkin liittyä mieluummin pakanan seuraan. Hän vaikka ei tunnustaudu uskovaksi, käyttäytyy krislillisemmin kuin monet uskovat tällä palstalla.

        Valehtelet!
        En ole nimittänyt ketään saatanan palvojaksi. Olen kyllä kysynyt sitä. Pakana(F) on kaikkea muuta kuin asiallinen.

        Sinä olet oikea hapannaama. Tiedostatko edes tilaasi? Kestääkö sinun usko edes sinun omaa tutkimusta. Sanot kestää tutkimatta edes.

        Olet niin vaikea tapaus. Onko luonnevika vai haalea usko? < kysymys ei toteamus.


      • atri parkka
        Linnea, kirjoitti:

        Valehtelet!
        En ole nimittänyt ketään saatanan palvojaksi. Olen kyllä kysynyt sitä. Pakana(F) on kaikkea muuta kuin asiallinen.

        Sinä olet oikea hapannaama. Tiedostatko edes tilaasi? Kestääkö sinun usko edes sinun omaa tutkimusta. Sanot kestää tutkimatta edes.

        Olet niin vaikea tapaus. Onko luonnevika vai haalea usko? < kysymys ei toteamus.

        edellinen viestisi.
        " Kysymyksessä voi olla saatanan palvoja"

        Haukut myös pakanaa uskovien kiusaajaksi, jonka motiivit asetat hyvinkin kyseenalaiseksi.

        Itse en ole huomannut pakanan kirjoituksissa mitään kiusanhenkeä, vaan vilpittömän pyrkimyksen keskustella asiasta ja saada agbal perustelemaan ymmärrettävästi pakanaa kiinnostava näkökulma asiaan.
        Ennenkaikkea pakana ei ole syyllistynyt henkilökohtaisiin syytöksiin, niinkuin sinä, joka et ottanut kantaa ollenkaan itse käytyyn keskusteluun, vaan heitit varjon pakanan ylle.

        Jos jonkun tässä asiassa kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli sanotuksi, olet sinä itse.

        Minuakin kohtaan sinulla on vain henkilöön kohdistuvia kommentteja, mutta niistä saan syyttää vain itseäni, koska onhan aika mahdotonta kuvitella, että kestäisit mukisematta tuon vertauksen keskiaikaisesta mummosta.


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Voi olla että ymmärrän hieman enemmän tarkoituksiasi kun laitoit tuon lainauksen siitä vanhasta jutusta. Sinä siis pelkäät muslimeita ja haluat ettei vain kukaan heitä suututtaisi. Kristittyjä katsot voivasi turvallisesti sättiä koska he eivät ole mikään uhka. Miksi luet kirjoituksiani vain rivien välistä koska et näy kuitenkaan sitä taitoa osaavan. Lue riveiltä. Ehkä suomenkielinen ajatuksenilmaisuni ei ole aivan täydellinen, samoin luetun ymmärtäminen. En todellakaan saa oikein täyttä käsitystä tyylistäsi mitä ajat takaa. Islam kysymykseesi olen koettanut vastata sen mukaan mitä olen ymmärtänyt. Nyt laitan yhden lauseen vastaukseksi juuri sillä rivien väli tyylillä. Jos nyt osaisin vastata siihen mitä olet tarkoittanut. Jos katsoisin islamin olevan Jumalasta niin olisin muslimi. Voisitko nyt kertoa minulle mikä on mielestäsi pakana ja millä perusteella katsot olevasi pakana.

        Siis onko islam mielestäsi perkeleestä?


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Voi olla että ymmärrän hieman enemmän tarkoituksiasi kun laitoit tuon lainauksen siitä vanhasta jutusta. Sinä siis pelkäät muslimeita ja haluat ettei vain kukaan heitä suututtaisi. Kristittyjä katsot voivasi turvallisesti sättiä koska he eivät ole mikään uhka. Miksi luet kirjoituksiani vain rivien välistä koska et näy kuitenkaan sitä taitoa osaavan. Lue riveiltä. Ehkä suomenkielinen ajatuksenilmaisuni ei ole aivan täydellinen, samoin luetun ymmärtäminen. En todellakaan saa oikein täyttä käsitystä tyylistäsi mitä ajat takaa. Islam kysymykseesi olen koettanut vastata sen mukaan mitä olen ymmärtänyt. Nyt laitan yhden lauseen vastaukseksi juuri sillä rivien väli tyylillä. Jos nyt osaisin vastata siihen mitä olet tarkoittanut. Jos katsoisin islamin olevan Jumalasta niin olisin muslimi. Voisitko nyt kertoa minulle mikä on mielestäsi pakana ja millä perusteella katsot olevasi pakana.

        "Sinä siis pelkäät muslimeita ja haluat ettei vain kukaan heitä suututtaisi."
        ...

        ...tai siis Agbal pelkää muslimeita... ;-)

        Hyvä Agbal

        SINÄ olet antanut ymmärtää, että muslimit ovat murhaajia ja niin edelleen.

        SINÄ annat hyvin selvästi ymmärtää että muslimeissa ja islamin uskossa on jotakin pelättävää.

        Minä en ole sanonut puoleen enkä toiseen omaa mielipidettäni siitä pitäisikö muslimeja yleisesti ottaen pelätä vai ei. Katsos kun minun mielestäni tämäkin asia on hyvin yksilökohtaista. Mikä tahansa uskonto voi tehdä ihmisestä vaarallisen, ei pelkästään islaminusko, jos ihminen on tarpeeksi laho latvastaan. Maailma on siitä täynnä esimerkkejä.

        Edellisen kysymyksen perustin SINUN viestiisi siitä, että muslimeja PITÄISI pelätä.

        Viesteistäsi päätelle tällä palstalla ei kukaan muu pelkää muslimeja niin paljoa kuin sinä itse.

        ...

        "Kristittyjä katsot voivasi turvallisesti sättiä koska he eivät ole mikään uhka."

        ...

        Ai luuletko että mielestäni kiihkokristitty ei ole uhka?

        Tuo kertoo taas paljon sinusta itsestäsi, että koet minun kirjoitukseni "sättimisenä". Minä en "säti" sinua siksi että olet kristitty, vaan sätin sinua siksi, koska mustamaalaat tahallisesti ja tarkoitushakuisesti toisen uskonnon edustajia, perustellen kantaasi vain sillä, että "minä vain tiedän, ja muut eivät tiedä mitään".


      • uuttoko
        Pakana(F) kirjoitti:

        "Sinä siis pelkäät muslimeita ja haluat ettei vain kukaan heitä suututtaisi."
        ...

        ...tai siis Agbal pelkää muslimeita... ;-)

        Hyvä Agbal

        SINÄ olet antanut ymmärtää, että muslimit ovat murhaajia ja niin edelleen.

        SINÄ annat hyvin selvästi ymmärtää että muslimeissa ja islamin uskossa on jotakin pelättävää.

        Minä en ole sanonut puoleen enkä toiseen omaa mielipidettäni siitä pitäisikö muslimeja yleisesti ottaen pelätä vai ei. Katsos kun minun mielestäni tämäkin asia on hyvin yksilökohtaista. Mikä tahansa uskonto voi tehdä ihmisestä vaarallisen, ei pelkästään islaminusko, jos ihminen on tarpeeksi laho latvastaan. Maailma on siitä täynnä esimerkkejä.

        Edellisen kysymyksen perustin SINUN viestiisi siitä, että muslimeja PITÄISI pelätä.

        Viesteistäsi päätelle tällä palstalla ei kukaan muu pelkää muslimeja niin paljoa kuin sinä itse.

        ...

        "Kristittyjä katsot voivasi turvallisesti sättiä koska he eivät ole mikään uhka."

        ...

        Ai luuletko että mielestäni kiihkokristitty ei ole uhka?

        Tuo kertoo taas paljon sinusta itsestäsi, että koet minun kirjoitukseni "sättimisenä". Minä en "säti" sinua siksi että olet kristitty, vaan sätin sinua siksi, koska mustamaalaat tahallisesti ja tarkoitushakuisesti toisen uskonnon edustajia, perustellen kantaasi vain sillä, että "minä vain tiedän, ja muut eivät tiedä mitään".

        tai järkevä ei paljo auta jos valtion järjestelmät perustuvat jonkin opin alle jossa laki perustuu muuhun kuin armon evankeliumiin ei ihmisen tarvitse olla suomessa yhtämieltä uskon näkemyksissään vaan on uskon vapaus. Itse raamattu ymmärrettynä ei hyväksy vihaa vaan raamattu opettaa että rakkaus on jolla ihminen rakastetaan Jumalalle. Nyt on vain että monet ovat tekojen kautta menossa taivaaseen eli luulo täyttää vanhantestamentin lakeja tekisi ihmisen kelvolliseksi.Ei kaiketi Sumeenkaan haluta häväistyksen takia tehtyjä murhia joita tehdään. Esim. Ruotsi.Monia piiloitellaan (tyttöjä) jotka ihastuneet toisen uskon omaavaan. (jos olen uskossa Kristukseen Jeesukseen en voi tappaa toista ihmistä)Eri asia tohdonko antautua Jeesukselle ja Hänen rakkaudelleen. Viitoitus tielle löytyy kyllä raamatusta.


      • toisella tiellä
        atri parkka kirjoitti:

        tuo Linnean saatananpalvojaksi nimittely ja henkilöön kohdistuneet negatiiviset arviot ole noitavainoa puhtaimmillaan?

        Pakana(F) on keskustellut ketjussa asiallisesti ja pysyen koko ajan asiassa. Ensimmäinen täysin asiaton heittö oli Linnean "noita"vaino, jossa hän ilman perustelua tuomitsee Pakanan.

        Jos kristillisyys on sitä mitä Linnea edustaa, haluan minäkin liittyä mieluummin pakanan seuraan. Hän vaikka ei tunnustaudu uskovaksi, käyttäytyy krislillisemmin kuin monet uskovat tällä palstalla.

        Ei kaiketi raamatun tulkinnan mukaan niin monia teitä ole joko uskoo elävään Jumalan sanaan ja sen tuomaan pelastus sanomaan tai ei. Helpompi alkaa jos uskoo heti raamatun alkuun (alussa Jumala)ihminen ku on lankeemuksensa jälkeen napissut ja samalla puollustellut. (usko ainoastaan niin sinä pelastut) kun löydät vain sen mihin uskot siksi tuomme Jeesusta esiin olet siis Juutalainen, pakana tai kristitty Jumalan silmissä.Minä arvelen näin, kuinka sitten kiihkoilen tämän asian esiin se on toinen asia


      • Uskis
        Linnea, kirjoitti:

        Valehtelet!
        En ole nimittänyt ketään saatanan palvojaksi. Olen kyllä kysynyt sitä. Pakana(F) on kaikkea muuta kuin asiallinen.

        Sinä olet oikea hapannaama. Tiedostatko edes tilaasi? Kestääkö sinun usko edes sinun omaa tutkimusta. Sanot kestää tutkimatta edes.

        Olet niin vaikea tapaus. Onko luonnevika vai haalea usko? < kysymys ei toteamus.

        Pidä vain ristinlippu kunniassa! joo nämä vääntelee ja kääntelee totuutta? Mutta me uskomme
        Jeesuksen sovitus-työhön.Heh heh Ola


      • Agbal
        Pakana(F) kirjoitti:

        "Sinä siis pelkäät muslimeita ja haluat ettei vain kukaan heitä suututtaisi."
        ...

        ...tai siis Agbal pelkää muslimeita... ;-)

        Hyvä Agbal

        SINÄ olet antanut ymmärtää, että muslimit ovat murhaajia ja niin edelleen.

        SINÄ annat hyvin selvästi ymmärtää että muslimeissa ja islamin uskossa on jotakin pelättävää.

        Minä en ole sanonut puoleen enkä toiseen omaa mielipidettäni siitä pitäisikö muslimeja yleisesti ottaen pelätä vai ei. Katsos kun minun mielestäni tämäkin asia on hyvin yksilökohtaista. Mikä tahansa uskonto voi tehdä ihmisestä vaarallisen, ei pelkästään islaminusko, jos ihminen on tarpeeksi laho latvastaan. Maailma on siitä täynnä esimerkkejä.

        Edellisen kysymyksen perustin SINUN viestiisi siitä, että muslimeja PITÄISI pelätä.

        Viesteistäsi päätelle tällä palstalla ei kukaan muu pelkää muslimeja niin paljoa kuin sinä itse.

        ...

        "Kristittyjä katsot voivasi turvallisesti sättiä koska he eivät ole mikään uhka."

        ...

        Ai luuletko että mielestäni kiihkokristitty ei ole uhka?

        Tuo kertoo taas paljon sinusta itsestäsi, että koet minun kirjoitukseni "sättimisenä". Minä en "säti" sinua siksi että olet kristitty, vaan sätin sinua siksi, koska mustamaalaat tahallisesti ja tarkoitushakuisesti toisen uskonnon edustajia, perustellen kantaasi vain sillä, että "minä vain tiedän, ja muut eivät tiedä mitään".

        Minä pelkään muslimeita ja minä mustamaalaan heitä. Minä en osaa tai halua vastata mihinkään(kummin vain haluat). Minä omasta mielestäni tiedän kaikki. Hyväksyn kaikki syytöksesi ja tunnustan syyllisyyteni. Olet vastannut pakanakysymykseeni mutta minä en sitäkään ymmärrä. Jos unohdin jotain listasta niin ole hyvä ja lisää. Tunnustan nekin. Tätähän sinä halusit minulta. Nyt sait. Hyvä rouva voisitko nyt saada rauhan mieleesi. Kuitenkaan en uskontopalstoilta tule vielä poistumaan joten tapaamme vielä. Poistun vasta kun minut joko poistetaan tai itse niin koen että olen valmis poistumaan. Minulle ei jäänyt mitään Sinua vastaan. Olen tutkinut tekstejäsi enkä ymmärrä niitä läheskään tai niitten ajatusta. Ehkä siihen on syynä monikin asia. Kuitenkin hyvää jatkoa Sinulle.


      • Pakana(F)
        Agbal kirjoitti:

        Minä pelkään muslimeita ja minä mustamaalaan heitä. Minä en osaa tai halua vastata mihinkään(kummin vain haluat). Minä omasta mielestäni tiedän kaikki. Hyväksyn kaikki syytöksesi ja tunnustan syyllisyyteni. Olet vastannut pakanakysymykseeni mutta minä en sitäkään ymmärrä. Jos unohdin jotain listasta niin ole hyvä ja lisää. Tunnustan nekin. Tätähän sinä halusit minulta. Nyt sait. Hyvä rouva voisitko nyt saada rauhan mieleesi. Kuitenkaan en uskontopalstoilta tule vielä poistumaan joten tapaamme vielä. Poistun vasta kun minut joko poistetaan tai itse niin koen että olen valmis poistumaan. Minulle ei jäänyt mitään Sinua vastaan. Olen tutkinut tekstejäsi enkä ymmärrä niitä läheskään tai niitten ajatusta. Ehkä siihen on syynä monikin asia. Kuitenkin hyvää jatkoa Sinulle.

        "Minä pelkään muslimeita ja minä mustamaalaan heitä. Minä en osaa tai halua vastata mihinkään(kummin vain haluat). Minä omasta mielestäni tiedän kaikki. Hyväksyn kaikki syytöksesi ja tunnustan syyllisyyteni."

        ...

        Oletpa sinä nöyrä, kertakaikkiaan. Tunnustat sellaista mitä et oikeasti koe edes tehneesi.
        Kysymys kuuluukin: Miksi? Tuleeko sinusta sillä tavalla jotenkin parempi ihminen, että menet tunnustamaan ja "myöntämään" jotakin sellaista, mihin et omasta mielestäsi ole syyllien?

        Tuollaiselle touhulle on myös toinen nimitys; tekopyhyys. ;-)

        ...

        "Olet vastannut pakanakysymykseeni mutta minä en sitäkään ymmärrä."

        ...

        Minä en ole vastannut pakanakysymykseesi, vaikka kovasti haluaisitkin johdatella tämän keskustelun aiheesta sivuun, sinne jonenkin ihan muualle, jotta sinun ei tarvitsisi keskustella itse aiheesta. Katson, ettei pakanakysymyksesi liity tähän asiaan millään tavalla.

        ...

        "Jos unohdin jotain listasta niin ole hyvä ja lisää. Tunnustan nekin. Tätähän sinä halusit minulta."

        ...

        No ei sitä nyt ihan marttyyriksi tarvitse heittäytyä. ;-D Jos nyt välttämättä haluat ajatella että minä _haluan_ sinulta jotakin, niin voit olla varma että tekopyhyys on viimeinen asia jota minä keneltäkään haluan.

        ...

        "Hyvä rouva voisitko nyt saada rauhan mieleesi..."

        ...

        Minä en ole rouva.

        ...

        "Poistun vasta kun minut joko poistetaan tai itse niin koen että olen valmis poistumaan."

        ...

        Kuka sua on pois käskenyt lähtemään? En mää ainakaa.
        Eihän täältä mitkään ex.muslimit olet kengänkuvia saanut takalistoonsa. Islaminuskosta täällä saa keskustella ihan vapaasti. Homojahan täältä ollaan koko ajan häätämässä.

        ...

        "Minulle ei jäänyt mitään Sinua vastaan."

        ...

        Ei varmasti. ;-) Olethan _sinä_ niin hyvä ja esimerkillinen uskovainen, että sinulla ei jäänyt mitään edes tällaista ilkeämielistä pakanaa vastaan. Kertakaikkiaan tuo sinun hyvyytesi oikein häikäisee silmiä.

        ...

        "Olen tutkinut tekstejäsi enkä ymmärrä niitä läheskään tai niitten ajatusta."

        ...

        Juu minä huomasin, ettet oikein ymmärtänyt. Tai sitten et vain halua myöntää että tarkoituksesi on mustamaalata...? Sit sitä on niin kätevää vain tokaista ettei "tajua yhtään" mistä se toinen puhuu.

        Muka.

        Kuka tahansa joka tekstisi on lukenut, huomaa, että ne ovat täynnä epäluulojen lietsontaa muslimeja ja isalminuskoa kohtaan. (alkaen ihan tuolta "murhaajan muistelmat"- jutusta alkaen)Niistä paistaa läpi niin selvä tarkoitushakuisuus, että kukaan (muu kuin ehkä kiihkokristitty) ei voi olla sitä huomaamatta.

        Eikö tarkoitushakuinen mustamaalaaminen ja pelon sekä vihan lietsonta jotakin sellaista ihmisryhmää kohtaan, josta keskivertosuomalaisella ei ole vielä minkäänlaista kokemusta, ole mielestäsi väärin?

        Mitä sinä luulet saavasi sillä aikaiseksi?

        Jotakin HYVÄÄ?

        Onko vihamielisestä ennakkoasenteesta seurannut ihmiskunnalle joskus jotakin hyvää?

        Niin joo tosiaan, onhan se tietysti hyvä, että suomalaiset uskovaiset osaavat sitten _varautua_, kun ensimmäisen kerran kohtaavat muslimin. Sitä voikin sitten miettiä miltä se siitä muslimista tuntuu, kun häneen suhtudutaan kuin potentiaaliseen murhaajaan. Tai kun häntä aletaan käännyttää... Sitä voi jokainen miettiä mitä siitä seuraa...

        Toinen virheellinen käsitys, jossa haluat väkisin riippua kiinni, on, että haluat ajatella että minä vihaan kristinuskoa. Perustelua kaipaisin; miten niin minä vihaan kristinuskoa?

        Minä olen kyllä kritisoinut uskovaisten yhteisöjen toimintaa, kyseenalaistanut monia uskovaisten piintyneitä käsityksiä. Ja kyllä, olen myös kyseenalaistanut itse kristinuskoakin.

        Suomella on kristinuskosta, ja erilaisista kristillisistä uskonyhteiöistä satojen vuosien kokemus. Se on näin ollen suomalaisille huomattavasti tutumpi asia kuin esim. islaminusko, josta suomalaisilla on vasta hyvin hyvin vähän kokemuksia. Ja ne kokemuksetkin rajoittuvat hyvin pienelle, mariginaaliselle ihmiryhmälle. Suurimmalla osalla suomalaisista ei ole islaminuskosta minkäänlaista omakohtaista kokemusta, ja heidän käsityksensä siitä pohjautuu lähinnä median välittämään kuvaan itsemurhapommittajista. Monet alan asiantuntijat, islaminuskoon perehtyneet henkilöt, sanovat tämän median välittämän kuvan olevan hyvin yksipuolinen käsitys, eikä anna todellista, kokonaista kuvaa asiasta.

        On siis paljon perustellumpaa kritisoida suomessa kristinuskoa kuin esim. isalminuskoa, koska suomalaisilla ihmisillä on kristinuskosta paljon realistisempi käsitys jo ennestään, omakaohtaisesta kokemuksesta. Se antaa paljon paremman pohjan omien käsitysten muodostamiselle, ja suhteellisuudentajua myös kritiikin käsittelemiselle, mitä tulee kristinuskoon. Islamista keskivertosuomalaisella ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta, johon perustaa käsityksensä. Näin ollen meidän käsitykset ovat hyvin pitkälle kaikenlaisten "juorupuheiden" varassa. Ikävä kyllä suomalaiset ovat aika hanakoita uskomaan kaikenlaisia juorupuheita, ja hyvin mielellään uskovat kaikista pelkkää pahaa. Pahinta on, että näitä pahansuopia juoruja levittää henkilö, joka esiintyy "alan asiantuntijana" vedoten omaan kokemukseensa.

        Joten mitä hyvää luulet saavasi aikaan sillä, että tulet nimenomaan helluntailaispalstalle (=> siis kristinuskoiselle palstalle) levittämään pahansuopia juoruja muslimeista ja islamista? Jotakin uskonsotaako olet petaamassa vai?

        Eikö molemminpuoiseen kunnioitukseen perustuva vuoropuhelu ole rauhan edellytys?

        Mutta mikään rauha ei taida sinun motiivisi ollakaan...?


    • &quot;netti pastori&quot;

      Termi kiihkouskovainen vaan kaipaisi selvennystä. Jos viittaat sillä kristilliseen äärioikeistoon jota meillä Suomessa luojan kiitos ei ole ainakaan järjestäytynyttä sellaista, jotka pommittavat ja harjoittavat muutakin terroria niin olen vastaan ehdottomasti.

      Toinen asia sitten on jos sillä tarkoitetaan raamattuun pitäytyviä uskovia joille raamattu todella on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Tällaiset harvemmin jos koskaan turvautuvat lain rikkomiseen. He vain puolustavat raamatun arvovaltaa ja pyrkivät elämään sen antamin neuvoin.

    • *Eino

      kiihkouskovaisella - kristityllä eikä muslimilla - eipä näytä suurta eroa kiihkopakanan kanssa olevan!
      -Eino-

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      648
      7948
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2234
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2135
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1703
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1230
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1223
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1104
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      836
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      753
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      732
    Aihe