... ja tuo esille sen kuinka moraaliton kreationisti voi olla (jälleen kerran).
Nimimerkki *JC totesi seuraavia asioita kommentissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12514508#comment-70517240-view
"Kateus on yksi perisynneistä, puolimutka. Jos et itse ole taloudellisesti siunattu, älä lue synniksi hyvin menestyneille heidän saavutuksiaan."
Ja mikähän saa multinikkinä palstalla hääräävän *JC:n kuvittelemaan että olisin jollain tavalla kateellinen Pirkko Jalovaaralle? Kateus on nyt viimeinen asia mikä minulle tulee mieleen Jalovaarasta. Ensimmäinen ajatus, joka Jalovaaran toiminnasta tulee mieleen on rehellisesti sanottuna viha: Jalovaara rahastaa valheillaan niitä, jotka aidosti haluavat auttaa lähimmäisiään. Valitettavasti tuo raha, jonka aidosti lähimmäisistään välittävät ihmiset lahjoittivat Pirkolle, menikin hänen maallisen omaisuutensa kartuttamiseen.
En vihaa mitään niin paljoin kuin valheeseen ja epärehellisyyteen perustuvaa toimintaa. Oli toimija sitten ateisti tai kreationisti.
*JC:n mielestä Jalovaara on taloudellisesti siunattu. *JC:n Jumala ilmeisesti siunaa epärehellistä Jalovaaraa taloudellisesti?
Mielenkiintoista. Onko Jumala typerys kun ei havaitse Jalovaaran toiminnan epärehellisyyttä?
"Raamattu ei kiellä ihmistä menestymästä, vaan päinvastoin siihen jokaista kannustaa."
Olisiko *JC niin ystävällinen, että esittäisi meille missä kohtaa Raamattua kannustetaan ihmistä menestymään valheilla ja epärehellisyydellä, kuten Jalovaara tekee?
"Mutta vähäosaisille ja langenneillekin se on armelias."
Ensimmäisenä tulevat siis taloudellisesti siunatut? Sen jälkeen armeliaisuutta osoitetaan vähäosaisille ja jopa langeillekin? Ja millähän perusteella joitakin sitten siunataan taloudellisesti? Voisiko *JC suuressa viisaudessaan selittää meille?
"... Ihmisellä on täysi oikeus tukea rahallisesti hyväksi ja arvokkaaksi katsomaansa toimintaa - siitä ei voi Jalovaaraa syyttää vaan päinvastoin kiittää. Hän antoi tilaisuuden laupeudentyöhön omalla työllään köyhien hyväksi."
Jokainen saa toki lahjoittaa rahansa mihin haluaa (ikävä kyllä), mutta voisiko *JC meille ystävällisesti selittää millä tavalla Jalovaara on osoittanut laupeudentyötä lahjoittamalla keräämästään miljoonasta eurosta muutaman kymmenen tuhatta euroa siihen tarkoitukseen, johan rahankeräyslupa on alunperin anottu?
Valittevan epärehellisen *JC:n tuntien, hän joko, a) ei osallistu yllättäen millään tavalla tähän keskusteluun tai b) hän ei kykene rehelliseen keskusteluun tästäkään avauksen aiheesta.
Kuten palstalaiset tietävät olen ateisti. Tällä avauksella haluan tuoda esille sen havaintoni, että ne jotka eniten mainostavat täällä olevansa "elävässä uskossa" eläviä, Jeesuksen seuraajia tai Raamatun sanaan elämänsä perustavia, ovat todellisuudessa kauimpana todellisesta kristillisyydestä ja siitä mitä esimerkiksi Jeesuksen on kirjoitettu Raamatussa opettaneen.
Palstalla on kaksi nimimerkkiä, jotka miellän Jeesuksen todellista sanomaa kunnioittaviksi kristityiksi: Moloch ja Tieteenharjoittaja. Kreationistit, kuten *JC tekevät erittäin ansiokasta työtä tällä palstalla sen eteen, että ääriuskovaisten kreationistien epärehellisyys tuodaan yksiselitteisesti esille.
Nimimerkki *JC totesi seuraavia asioita kommentissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12514508#comment-70517240-view
"Kateus on yksi perisynneistä, puolimutka. Jos et itse ole taloudellisesti siunattu, älä lue synniksi hyvin menestyneille heidän saavutuksiaan."
Ja mikähän saa multinikkinä palstalla hääräävän *JC:n kuvittelemaan että olisin jollain tavalla kateellinen Pirkko Jalovaaralle? Kateus on nyt viimeinen asia mikä minulle tulee mieleen Jalovaarasta. Ensimmäinen ajatus, joka Jalovaaran toiminnasta tulee mieleen on rehellisesti sanottuna viha: Jalovaara rahastaa valheillaan niitä, jotka aidosti haluavat auttaa lähimmäisiään. Valitettavasti tuo raha, jonka aidosti lähimmäisistään välittävät ihmiset lahjoittivat Pirkolle, menikin hänen maallisen omaisuutensa kartuttamiseen.
En vihaa mitään niin paljoin kuin valheeseen ja epärehellisyyteen perustuvaa toimintaa. Oli toimija sitten ateisti tai kreationisti.
*JC:n mielestä Jalovaara on taloudellisesti siunattu. *JC:n Jumala ilmeisesti siunaa epärehellistä Jalovaaraa taloudellisesti?
Mielenkiintoista. Onko Jumala typerys kun ei havaitse Jalovaaran toiminnan epärehellisyyttä?
"Raamattu ei kiellä ihmistä menestymästä, vaan päinvastoin siihen jokaista kannustaa."
Olisiko *JC niin ystävällinen, että esittäisi meille missä kohtaa Raamattua kannustetaan ihmistä menestymään valheilla ja epärehellisyydellä, kuten Jalovaara tekee?
"Mutta vähäosaisille ja langenneillekin se on armelias."
Ensimmäisenä tulevat siis taloudellisesti siunatut? Sen jälkeen armeliaisuutta osoitetaan vähäosaisille ja jopa langeillekin? Ja millähän perusteella joitakin sitten siunataan taloudellisesti? Voisiko *JC suuressa viisaudessaan selittää meille?
"... Ihmisellä on täysi oikeus tukea rahallisesti hyväksi ja arvokkaaksi katsomaansa toimintaa - siitä ei voi Jalovaaraa syyttää vaan päinvastoin kiittää. Hän antoi tilaisuuden laupeudentyöhön omalla työllään köyhien hyväksi."
Jokainen saa toki lahjoittaa rahansa mihin haluaa (ikävä kyllä), mutta voisiko *JC meille ystävällisesti selittää millä tavalla Jalovaara on osoittanut laupeudentyötä lahjoittamalla keräämästään miljoonasta eurosta muutaman kymmenen tuhatta euroa siihen tarkoitukseen, johan rahankeräyslupa on alunperin anottu?
Valittevan epärehellisen *JC:n tuntien, hän joko, a) ei osallistu yllättäen millään tavalla tähän keskusteluun tai b) hän ei kykene rehelliseen keskusteluun tästäkään avauksen aiheesta.
Kuten palstalaiset tietävät olen ateisti. Tällä avauksella haluan tuoda esille sen havaintoni, että ne jotka eniten mainostavat täällä olevansa "elävässä uskossa" eläviä, Jeesuksen seuraajia tai Raamatun sanaan elämänsä perustavia, ovat todellisuudessa kauimpana todellisesta kristillisyydestä ja siitä mitä esimerkiksi Jeesuksen on kirjoitettu Raamatussa opettaneen.
Palstalla on kaksi nimimerkkiä, jotka miellän Jeesuksen todellista sanomaa kunnioittaviksi kristityiksi: Moloch ja Tieteenharjoittaja. Kreationistit, kuten *JC tekevät erittäin ansiokasta työtä tällä palstalla sen eteen, että ääriuskovaisten kreationistien epärehellisyys tuodaan yksiselitteisesti esille.
Vastaukset 33
Vanhimmat
*JC on samanlainen narsistinen ihmishylkiö kuin Jalovaara. Siksipä hän varmaankin Pirkkoa puolustaa. Vai mitä?
Ja kuten tiedetään narsismi on psykopatian lievä muoto.
Jahas, vai on avoliitossa elävä äpäriä siittävä aborttifanittaja Moloc hyvä Kristitty?
Hän on kyllä esimerkki keskiverto ev.lut. evokista mutta eihän mitään kristillisyydestä tiedä kuten et sinäkään. Ihan helvettikypsiä olette molemmat.
"Jahas, vai on avoliitossa elävä äpäriä siittävä aborttifanittaja Moloc hyvä Kristitty?"
Siinäpä kretutollo itse osoitti miksi teitä ei voi pitää kristittyinä. Miksi valehtelet Molochin olevan abortin fanittaja ja äpäriä siittävä.
Olet selvästikin katkera ja Molochille sairaanloisen kateellinen Jehovan todistaja tai fundishihhuli.
Tervetuloa multini(l)kki meidän ei-kristittyjen joukkoon. Jos helvetti on sittenkin olemassa niin siellä näemme.
Kiitos, kun taas muistutat meille kaikille millainen tosiuskovaisten ihmiskäsitys on. Ilman sinunlaisia totuudenmukaisesti joku voisi ottaa tosissaan juhlapuheenne lähimmäisenrakkaudesta ja uskon vaikutuksesta eettisen ajattelun tasoon.
Mutta ethän sinä jyrbä usko helvettiin itsekään.
Mulla on sellainen käsitys, että jehovat eivät korosta opissaan lähimmäisenrakkautta ollenkaan niin voimakkaasti kuin vaikkapa luterilainen kirkko ja kristityt ylimalkaan. Lujasti seurakunnassa pysyviä jehovatovereitaan kohtaan he ovat kyllä avuliaita. Tämän olen nähnyt, kun äitini naapurissa asuu lähes satavuotias jehovamummu.
Jehovilla lähimmäisenrakkaus tarkoittaa ilmeisesti jehovaoppiin käännyttämistä. Silloinhan ihminen saa mahdollisuuden pelastua, jota hänellä jehovien ulkopuolella ei ole lainkaan.
Tuo äitini naapurimummu onkin muuten mukava, mutta hänen kanssaan ei äiti koskaan voinut jutella muutamaa minuuttia kauempaa kun käännytys jo alkoi. Niinpä siinä ei sitten enää ole pariinkymmeneen vuoteen juteltu kuin ehdottoman pakolliset.
"Kuten palstalaiset tietävät olen ateisti. Tällä avauksella haluan tuoda esille sen havaintoni, että ne jotka eniten mainostavat täällä olevansa "elävässä uskossa" eläviä, Jeesuksen seuraajia tai Raamatun sanaan elämänsä perustavia, ovat todellisuudessa kauimpana todellisesta kristillisyydestä ja siitä mitä esimerkiksi Jeesuksen on kirjoitettu Raamatussa opettaneen."
Tätä olen pohtinut joskus. Nämä fundamentalistit osaavat kyllä tarkoin kertoa milloin ihminen ei ole enää uskova, kunnon kristitty kun on liian liberaali tms. mutta on kai se toinenkin äärilaita jossa ihmistä ei voida katsoa enää kristityksi, se kun fundamentalismi on niin jyrkkää, että kadotetaan kaikki se hyvä mitä Raamatusta voi löytää jopa ateisti joka itsekin olen.
Puolimutkateistin mielestä Jalovaara on mitä ilmeisimmin rikkonut moraalisääntöjä.
Uskooko puolimutka ojektiivisiin moraalisääntöihin?
Eihän objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia voi olla olemassa ilman niiden asettajaa, Jumalaa.
Nythän tutkitaan sitä onko Jalovaara rikkonut lakia eikä vain moraalisääntöjä.
Oletko sinä sitä mieltä, että valehtelu oman taloudellisen edun tavoittelemisen on oikein? Haluatko sinä elää yhteisössä tai yhteiskunnassa jossa tällainen on oikein?
Siis piti sanomani " valehtelu oman taloudellisen edun tavoittelemiseksi..".
Mitäs mieltä itse olet Jalovaaran varainkeruusta ja tästä keräysluvan vastaisesta varojenkäytöstä?
Olis se moraalisäännöt sitten mistä tahansa tulleet, vaikka sinun tapauksessasi Jumalalta, niin onko Jalovaara toiminut sinun mielestäsi tässä tapauksessa oikein?
Jos on, niin mihin perustuen?
Oletko sitä mieltä, että valehtelu ja oman edun tavoittelu on objektiivisesti väärin?
Vastaus sivusta:
Valehtelu ja oman edun tavoittelu on mielestäni väärin, kun se kohdistuu minuun. Toisten ihmisten mielenmallia ymmärtäen uskon heidän ajattelevan siitä minun heille tekemänäni samalla tavoin. Tämä riittää vakuuttamaan minut, että se on objektiivisesti väärin.
Txt (): Miksi et vastaa, vaan kyselt? Onko moraalinen kompassisi hukassa?
"Uskooko puolimutka ojektiivisiin moraalisääntöihin? "
En usko multinikki.
"Eihän objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia voi olla olemassa ilman niiden asettajaa, Jumalaa."
Objektiiviset arvot ja velvollisuudet ovat ainoastaan sun uskonnollisia kuvitelmia multinikki.
Vaihteeksi siis kirjoitat txt nikillä, multinikki.
"Txt (): Miksi et vastaa, vaan kyselt? Onko moraalinen kompassisi hukassa?"
Txt on tyypillinen kreationisti: Älyllisesti epärehellinen sekä katsoo ettei hänen tarvitse "parempana" ihmisenä vastata muiden kysymyksiin.
Taisin myös sotkea hänen suunnittelemansa todisteluketjun.
Niin taisit tehdä :)
Jaakob on toinen samanmoinen:
"Se hengellinen työ, jota Pirkko Jalovaara on tehnyt on itsessään jo humanitaarista työtä parhaimmillaan.
Mikään humanitaarinen työ ei ole arvokkaampaa, kuin Jumalan sanan julistaminen.
Tietääkseni Pirkko Jalovaara on saanut kaikki siihen tarkoitetut varat vapaaehtoisina lahjoituksina eikä se liity mielestäni mitenkään rahan keräykseen.
Ihmiset ovat halunneet varoillaan vapaaehtoisesti tukea sitä arvokasta työtä, jota Pirkko Jalovaara on tehnyt. Jokaisella ihmisellä on oikeus antaa rahaa toiselle ihmiselle. Ei siihen tarvita mitään ns. rahankeräyslupaa."
Voi yhden kerran kumminkin...
No yhden kerran sitten vielä:
"Ei siihen tarvita mitään ns. rahankeräyslupaa." (Jaakob)
"Voi yhden kerran kumminkin..." (salmiakkisaluki)
Jaakob ei ole tietävinään, että rahan yleiseen pyytämiseen ilman vastinetta tarvitaan lain mukaan rahankeräyslupa, jossa kerrotaan, mihin raha käytetään. Sen esittäminen myös helpottaa kovasti rahan saantia.
Sekä keruu ilman lupaa että rahan käyttö muuhun kuin luvassa ilmoitettuun tarokitukseen on lain rikkomista. Siis kerääjän rikkomus.
"
Jeesus sanoi että antakaa keisarille mikä on keisarin...."
Ja raha-asiat ovat "keisarin " juttu eikä hengellisten oma juttu.
Kukaan ei voi sanoa että hengellisissä piireissä saisi toimia raha-asioissa toisin kuin yhteiskunta säätää.
Uskovaisten on ihan laillista käyttää "väärää mammonaa" mutta ei lakeja rikkoen.
Ei ole niin "pyhää ihmistä" että hän olisi lakien yläpuolella.
Ei edes PJ.
Yksikin vastaava erehdys tuolta henkilöltä paljastaa hänet "vääräksi profeetaksi".
Eikä nainen saa opettaa seurakunnassa ja vieläpä pää paljaana!
On merkillistä kun samat sarnaavat uskovansa yksin Raamattuun
ja teettävät muilla heidän tulkintansa mukaan kirjaimellista
käskyjen noudatusta mutta itseään koskevissa
kohdin kiertävät kaikki ohjeet kaukaa.
Se peli ei vetele!
"Se hengellinen työ, jota Pirkko Jalovaara on tehnyt on itsessään jo humanitaarista työtä parhaimmillaan.
Hihujen mielestä on siis humanitääristä työtä varastaa köyhille tarkoitetut varat itselleen.
Omasta puolestani haluan sanoa, että mielestäni Jalovaara ei ole rahastanut centtiäkään keneltäkään henkilöltä.
Hänen varansa koostuvat ihmisten vapaaehtoisista lahjoituksista.
Se on osoitus siitä, että ihmiset suuresti arvostavat sitä työtä, jota Pirkko Jalovaara on tehnyt ja tekee edelleen.
Ei ole Pirkko Jalovaaran syytä, jos ihmiset ovat niin halukkaita tukemaan ja palkitsemaan hänen toimintaansa, että ovat lahjoittaneet niin paljon hänen toimintansa ylläpitämiseen.
Kun ateistit ovat täysin epäonnistuneet yrityksissään todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, he yrittävät kohdistaa hyökkäyksensä kristinuskoa ja kristittyjä vastaan, saadakseen heidät vaiennettua.
Eihän sinulta tätä asiaa kysytä. On toki hyvä että ilmaiset karvojesi laadun, ei siinä mitään.
Asiasta saa julkisista välineistä kaiken tarvittavan tiedon ja Raamatusta sen lisäksi miten asioissa tulisi menetellä. PJ rikkoo sekä maallista esivaltaa vastaan että hengellisyyttä vastaan.
Ei väärintekoja voi puolustaa henkilöön katsoen niinkuin sinä teet.
Ja jos ateistit ovat jossain asiassa oikeassa, se on silloin oikein myöntää.
Vaikka sanoisivat sen umpipäissään.
Ja se että sinä puolustat selvinpäin väärintekoa on pahempi kuin ateistin lähes vuoden ryyppyputki jos ei tee muille väärin.
Esimerkiksi minä tulen sinua Jaska kadulla vastaan ja pyydän sinulta parikymppiä, koska vanhalla äidilläni on pieni eläke ja hänen pitäisi päästä terveyskeskukseen taksilla. Sinä annat rahat vapaaehtoisesti, kun ajattelet niiden menevän hyvään tarkoitukseen. Minä kuitenkin menen rahat saatuani viinakauppaan, ostan pullon rahoillasi ja juon sen.
No. Koska sinä annoit rahat vapaaehtoisesti, kun ajattelit minun tekevän hyvää työtä auttaessani vanhaa vähävaraista äitiäni rahoilla, ei ole minun syytäni että ryyppäsinkin rahat. Eihän ollut minun syytäni, että sinä Jaska olit niin halukas tukemaan minun toimintani vanhan äitimuorini hyväksi.
On käsittämätöntä miten uskovat puolustavat Jalovaaran kaltaista huijaria. Luulisi että uskovaiset olisivat erityisen närkästyneitä kun uskoa käytetään räikeästi hyväksi maallisen mammonan keräämiseksi.
Mutta ei. Henkilö, joka käyttää uskovien hyväuskoisuutta erityisen menestyksellisesti hyväksi omaa omaisuutta ja omia tuloja kasvattaakseen, onkin "taloudellisesti siunattu"?! Pääsevätkö nämä innokkaat puolestapuhujat itse osingoille huijatuista rahoista? Vai ovatko he itse menneet halpaan ja kantaneet rahojaan Jalovaaralle, eivätkä halua myöntää mokaansa? Usko omaan erehtymättömyytenhän on niin Jaakobille kuin JC:llekin keskeisimpiä uskonkappaleita.
No onhan usko saanut ihmisiä kieltämään paljon ppöyristyttäämpiäkin rikoksia. Ääriesimerkkinä lestadiolais-vanhemmat, jotka ovat suojelleet heidän omia lapsiaan hyväksikäyttäneitä saarnaajia.
Fundamentalistinen usko näyttää olevan tehokkaimpia tapoja sotkea oma moraalinen kompassi.
Kyllä tää Pirkon juttu paisuu ja saapi nähdä miten käypi. Moni kirkko kieltää Pirkon tulemasta kirkkoon rukoilemaan ja parantamaan.
"Kyllä tää Pirkon juttu paisuu ja saapi nähdä miten käypi. Moni kirkko kieltää Pirkon tulemasta kirkkoon rukoilemaan ja parantamaan."
Ainoa asia minkä Jalovaara on saanut objektiivisesta todellisuudessa aikaan on se, että hän on huijannut ihmisiltä rahaa sekä antanut katteetomia lupauksia. Ja taisipa hän aiheuttaa ainakin pyörätuolipotilaalle fysiisiä vammoja valehdellessaan tämän parantuneen vaikka todellisuudessa ensimmäistäkään parantumista ei oo tapahtunut Pirkon rukouksilla.
Aika paljon palstalaiset myös ehtivät tehdä ennenaikojaan syylliseksi tuomitsemisen syntiä. Vastahan tuossa syytettä odotellaan.
>todellisuudessa ensimmäistäkään parantumista ei oo tapahtunut Pirkon rukouksilla.
Eikä kenenkään muunkaan.
Lehtien raportit Pirkon käytöksestä ovat varmaan antaneet mukavasti aihetta tuohon. Hänhän käyttäytyy täysin umpisyyllisen tapaan, jos jutut pitävät paikkansa.
EIKÖ LAKI SUOJELE HEIKOMPIA näiltä rosmoilta? ihmettelen:::
Piken bisneksillä alkaa mennä yhä huonommin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014093018709540_uu.shtml
Mahtaakohan päästä Valkealaan haaveineen?