Vuonna 1978 Neuvostoliiton puolustusministeri Dmitri Ustinov saapui Suomeen vierailulle ja ehdotti presidentti Kekkoselle yhteisiä sotaharjoituksia. Ustinov ei ollut mikä tahansa mies, hän oli Neuvostoliittoa hallitsevan politbyroon sisäpiiriin kuuluva "kuninkaantekijä". Kekkonen päättäväisesti torjui ehdotuksen.
Joten se siitä "suomettuneisuudesta". Mahtimies Moskovasta ehdottaa mutta ehdotus torpataan. Eihän se näin pitänyt olla, Suomi kun muka oli aivan rähmällään itään päin. Suomettuneisuus on pelkkä myytti, ei sitä ainakaan ulkopoliittisessa johdossa esiintynyt.
Joten se siitä "suomettuneisuudesta". Mahtimies Moskovasta ehdottaa mutta ehdotus torpataan. Eihän se näin pitänyt olla, Suomi kun muka oli aivan rähmällään itään päin. Suomettuneisuus on pelkkä myytti, ei sitä ainakaan ulkopoliittisessa johdossa esiintynyt.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Mitä pahaa yhteisissä sotaharjoituksissa olisi ollut? YYA sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan mikäli sen kautta yritettäisiin hyökätä Neuvostoliittoon. NL oli valmis tässä auttamaan ja kyllä sitä olisi ollut hyvä harjoitella.
Mitäkö pahaa! kukaan ei kaipaa vihollisen sotajoukkoja maahansa. Se siinä oli pahaa:-)
Neuvostoliitto ei ollut Suomen vihollinen vaan vihollinen oli USA ja NATO. Suomella oli YYA sopimus ja siinä NL lupasi apua Suomelle. Olisi ollut hyvä harjoitella tuota avunantoa.
Todellinen vihollinen oli tuonakin aikana aina Neuvostoliitto ja sitä vastaan valmistauduttiin sotimaan. Ei kukaan ottanut ystävyys-liturgiaa vakavasti!
"vihollinen oli USA ja NATO. " Nato ja USA ei ole kertakaan hyökännyt Suomeen. Neukut taas on. Mistä se vihollinen mahtaakaan tulla ?
Englanti julisti Suomelle sodan koska olimme natsien kanssa liitossa.
No ehkä sitä, että sillä yritettiin irrottaa Suomi lännestä ja jäsentää pikkuhiljaa osaksi itää.
Niin teki Paraguaykin ....
Mutta mitään liittosopimusta ei ollut kenenkään kanssa Suomella.
koska NL niin vaati.
Sodanjulistukselta olisi ehkä vältytty, mikäli Mannerheim olisi selvästi ilmoittanut, ettei Suomi enää hyökkää.
"Englanti julisti Suomelle sodan koska olimme natsien kanssa liitossa."
NL oli natsien kanssa liitossa, mutta ei britit silti sotaa julistaneet.
Minua taas on huvittanut eniten ajatella sitä, että miten moinen olisi toteutettu!?
Jos Suomen puolelle olisi laskettu kuorma-autokaupalla neukkusotamiehiä niin olisi ollut suoranainen ihme, jos kaikki olisivat löytyneet illalla. Osa olisi viilettänyt Ruotsiin! Ja loput olisivat saaneet kovasti haitallisia ajatuksia nähdessään Suomen vaurauden ja marketteja.
Sama toisinpäin: olisiko neukkuviranomaiset kaivanneet meikäläisiä varusmiehiä kauhistelemaan rajan takaista kurjuutta? Ero tuon ajan Suomeen oli valtava!
Tätäkö ehdotuksentekijät oikeasti kaipasivat? Oliko ehdotus loppuun saakka mietitty?
Suomeen olisi tullut 3-4 panssaridivisioonaa harjoittelemaan NATOn hyökkäyksen torjuntaa. Myös neuvostolaivasto ja ilmavoimat olisivat osallistuneet harjoitukseen.
Ja yövytty olisi varmaan piikkilankojen takana vartioituina tai muutoin ei olisi miehistöä enää riittänyt ps-vaunujen paluuseen:-D
Enpä oikein usko. Menivät sen verran sotakiimassa Afganistaniinkin. Kuvailemasi skenaario olisi ollut ehkä mahdollinen kymmenen vuotta myöhemmin.
Nyt Suomi harjoittelee Naton kanssa joten kai me oomme nyt toisella tapaa suomettuneita eli natottuneita. Sitä vaan ei käytetä lännessä haukkumanimenä.
Ja kenenkään ei tarvitse pelätä puolin tai toisin sitä, mitä sotilaat näkee tai loikkako he maasta tai maahan! Siinä se ero!
Länsi on vapaa... neukkulandia oli orjala!
Naton joukot myös saapuu ja lähtee sopimusten mukaan.
Venäläisistä ei koskaan tiedä onko ne harjoituksissa, lomalla, sotimassa, tuomassa "humanitaarista" apua vai auttamassa venäjänkielisiä. Tulevat ilman lupaa ja valehtelevat sumeilematta tarkoitusperänsä.
Noo, kerros poju montako tuollaista venäläistä sotilasporukkaa on Suomessa tavattu. Jenkkien porukoita nähtiin Irakissa, useitakin kerralla, joten älä yleistä Venäjään.
Nato-harjoitukset ovat selviä provokaatioita, Suomen herrat tahtovat sotaa ja Suur-Suomi on mielessä. Eivätkö nämä mielipuolet muista miten viimeksi kävi?!
Tästäkin tapauksesta on vielä totuus kuulematta ...
Ensinnäkin, tämmösiä harjoituksia ei ehdotella kylmiltään, niitä on pohjustettu yleensä kuukausia jopa vuosia etukäteen, ennekuin esitys tehdään niin tiedetään myös se, miten vastapuoli siihen suhtautuu.
Tolle kenraalille Kekkosen tyly torppaminen oli varmaan yllätys, menettihän se kasvonsa kotimaassa ja ehkä se oli koko projektin tarkoituskin.
Munata kenraali kansainvälisessä yhteydessä, ehkä kyse oli siitä, että kenraali oli jollekkin siellä uhka tai kilpailija ja se joku halusi tuhota kenraalin maineen.
En tiedä miten on, mutta todennäköisesti Kekkonen tiesi miksi kenraali oli tänne sapunut, mitä se tulee esittämään ja vastapuoli myös tiesi mikä on Kekkosen tuleva vastaus, vain kenraali ei sitä tiennyt ja käveli asetettuun miinaan.
Kekkonen oli sopinut asiat taustalla toisin.
asiasta mitään, kunhan höpiset.
Kyseessä oli marsalkka ja puolustusministeri Ustinov, joka oli virallisella vierailulla.
Asian ovat selvittäneet useat paikalla olleet.
Ajatuksen takana lienee ollut suurlähettiläs Stepanov, joka ajoi omia tavoitteitaan.
Esityksen torjumisen takana oli kenraali Lauri Sutela, joka oli varoittanut presidenttiä.
Ustinov koki pahan takaiskun.
Kts. esim. kenraali Sutelan elämäkerta ss.173-188.
Aiheesta riippumatta onnistut aina esittämään suvereenia hölynpölyä, jossa ei ole takana minkäänlaista tietoa.
Totta, mutta kuten totesin, tämmöiset asiat valmistellaan aina huolellisesti ja esitykset ei tule yllätyksenä ja esityksiin tulevat vastaukset on myös tiedossa vastapuolella, vain naivi lapsi luulee niin että asioita tehtäisiin spontaanisti paikalla olijoiden kesken.
Tämäkin sivu vielä aukaistaan Suomen ja Venäjän historiassa, mikä oli motiivi ja mitkä oli taustat, kenen idea oli munata marsalkka julkisesti ja kuka näytti sille vihreää valoa ????
Et tiedä asiasta mitään. Mikset perehdy asiaan sen sijaan, että esität tavanmukaista pötyäsi?
Sanon vaan kuten tähänkin asti, että pitää olla melko naivi jos uskoo ton virallisen version ja ei ihmettele yhtään, mistä oli oikein kysymys ?
"Tolle kenraalille Kekkosen tyly torppaminen oli varmaan yllätys, menettihän se kasvonsa kotimaassa ja ehkä se oli koko projektin tarkoituskin.
Munata kenraali kansainvälisessä yhteydessä, ehkä kyse oli siitä, että kenraali oli jollekkin siellä uhka tai kilpailija ja se joku halusi tuhota kenraalin maineen."
Vaikka Ustinov oli marsalkka ei hän ollut upseeri vaan insinööri, Neuvostoliiton massiivisen asevarusteluteollisuuden johtomies ennen puolustusministeriksi tuloa. Ustinov oli aivan ylimmässä johdossa, ei häntä turhaan sanottu "kuninkaantekijäksi".
on, kun uskoo omiin kuvitelmiinsa tutkimusten sijasta.
saunan pukuhuoneessa. Kyse ei ollut virallisesta ehdotuksesta, vaan koepallosta.
Ustinovin uraan asia ei vaikuttanut millään tavalla. Suomi oli sivuasia NL:n mahtimiehille. Stepanovia asia jäi kaivelemaan.
Monet ovat katsoneet, että koko operaatio oli 'Suomi-syöjän- eli Stepanovin käsialaa! Hän oli Suomessa suurlähettiläänä ja oli todella röyhkeä mies Suiomen suhteen.
"Suomelle kerta on ensimmäinen, tarkkailijoina suomalaiset tosin katsastivat harjoituksen pari vuotta sitten. Utin jääkärirykmentistä on mukana 31 miestä, kaikkiaan osallistujamaat lähettivät harjoitukseen 1 200 sotilasta.
Stepanov pyrki vaikuttamaan voimakkaasti poliittiseen päätöksentekoon Suomessa. Hän muun muassa esitti kesällä 1978 marsalkka Dimitri Ustinoville ajatuksen Suomen ja Neuvostoliiton yhteisistä sotaharjoituksista. Ustinov ehdottikin sotaharjoituksia presidentti Urho Kekkoselle, joka kuitenkin onnistui torjumaan ehdotuksen.
Hannu Rautkallio kertoo vuorineuvos Aarne Aarnion tietäneen, että Stepanov olisi halunnut tehdä Suomesta kansandemokratian, mutta Viktor Vladimirov olisi vastustanut ajatusta. Saman lähteen mukaan suurlähettilään tavoitteena oli muuttaa YYA-sopimus puolustusliitoksi. Hänen unelmissaan oli uudenlainen ”Suur-Suomi”, Suur-Aunus-niminen valtio, johon Suomikin olisi liitetty ja jonka presidenttinä olisi ollut Stepanov itse."
Eli kuten vähän ounastelinkin, koko operaatio saattoi venäläisten keskinäistä valtapeliä, jossa Stepanov taisi olla se, joka oli arvioinut asemansa väärin ....
No toiset epäilee, analysoi ja tutkii, tämän on kaiken tiedon ja tieteen perusta.
Toiset sitten vaan uskoo siihen mitä selitetään, tämä on kaiken uskon perusta.
sitomisesta vähitellen lisää NL:n kytkyyn. Kenraali Sutelan neuvosta UKK vältti vaaran.
muuta kuin typeriä kuvitelmia.
Minä perustan tutkittuun tietoon.
Sinä perustat sulle esitettyyn kirjaan.
Eli uskot siihen.
Empä tiedä, Suomen asemasta idän ja lännen välissä oli N-liitolle kaupallista etua.
Ehkä aseman muuttamisesta, ei ollut poliittista yksimielisyyttä edes N-liiton puolella.
Luotan tutkimustulokseen, kunnes joku esittää paremman. Kuvitelmat eivät ole luotettavia.
Keskustelu käytiin täysin korkeimman johdon ohjeiden mukaan. Uskotko sinä helvetin idiootti todella yksityisen neuvostoviranomaisen ehdottaneen sotaharjoituksia vieraan valtion kanssa omine lupineen.
Kyse oli täysin yrityksestä sitoa Suomi tiukemmin itään. Tämä oli ollut Neuvostoliiton politiikka jo Stalinista lähtien.
Stepanov niin kuin Ustinovkin toimivat täysin korkeimman johdon ohjeiden mukaan. Venäjällä ei koskaan ole toimittu Jeltsiniä lukuunottamatta toisin. Ohjeet hommaan tuli siis mitä todennäköisemmin suoraan Brezneviltä.
Syntyihän YYA:kin pelkän kirjeen pohjalta.
Sama tavoite on yhäkin, mutta Venäjän etu ei ole edetä sen enempää kuin se nyt on edennyt ....
Nojaa, sinä nyt et tajua itekkään mistä puhut.
Asia varmaan tulee vielä tapetille ja taustat selviää tästäkin.
Ustinov ei ollut mikään "yksityinen neuvostoviranomainen" vaan supervallan puolustusministeri, Neuvostoliittoa hallitsevan politbyroon sisäpiiriin kuuluva. Aivan vallan ytimessä oleva, ei häntä suotta sanottu "kuninkaantekijäksi".
Suomalaiset politiikot eivät osaa vieläkään päättää liittyäkö Natoon vai jo lakkautettuun Varsovan liittoon. Vanhojen aikojen muistelu on tainnut liian tiukasti päähän.
Eivät edes ymmärrä tehdä kolikkoratkaisua eli kruuna tai klaava.
Varsovan Liitosta haaveilivat korkeintaan stallarit. Samat, jotka nyt toivovat Venäjän hyökkäystä.
Osalla poliitikoista ( oikeisto) on myönteinen Nato-kanta, suurella osalla kielteinen. Loput "istuvat aidalla".
Stallarit on aina ajatelleet, että jos Venäjä/N-liitto valtaa maan, niin valta täällä siirtyy heille koska he ovat niiden luonnollisia liittolaisia.
Käytännössä se siirtyisi oligargeille, kuten on Venäjälläkin, eli Walhroos ja kumppanit ottaisi vallan täällä.
Ja liittoutumatonko ei saa.
Wahlroos ei ole mikään oligarkki vaan rehellinen liikemies.
Voi se rehellinen liikemieskin olla oligarkki ....
1978 tuli pyyntö jonka Urkki torjui
2005 Bushilta tuli pyyntö lähettää Afganistaniin. Ja Suomi lähetti kaikenlaista.
Algaida ja Taliban säälii Halosen porukkaa.
Yksinkertaisia höynäytettiin. Ei tajuttu että Taliban on tosissaan. Bushiin luotettiin ihan tosissaan.
YK:n suosittama operaatio. Se on Nato-johtoinen, mutta ei sinne Suomi ja Ruotsi olisi Bushin pyynnöstä lähteneet.
Taliban säälii ja samalla kunnioittaa Suomen sotahistoriaa suurvaltaa vastaan.