Suomessa Naton kannattajat kehittävätkin aina uusia argumentteja poliittisten suhdanteiden mukaan. Perusteeksi on käynyt milloin Venäjän uhka, milloin vaikutusvalta läntisten demokratioiden arvokoalitiossa ja milloin sotilasliiton rooli uutena kriisinhallintaorganisaationa.
Nyt muotia näyttää olevan kustannussäästöargumentti. Hyvä yritys, mutta todellisuus on kovasti toisennäköinen.
Todellisuudessa Nato-jäsenyydestä lankeaisi Suomelle iso lasku, jonka loppusumma voi nousta jopa useisiin satoihin miljooniin.
Natossa Suomi ei vain vastaanottaisi sotilaallista suojaa toisilta liiton jäseniltä vaan joutuisi myös turvaamaan muita. Suomi sitoutuisi silloin kaikkiin Naton operaatioihin. Kevyemmässä päässä kyse olisi humanitaarisesta avusta ja kovimmassa päässä taistelutehtävistä ja alueiden valtaamisesta kaukana Naton alueen ulkopuolella.
Vaikka hyväntahtoisesti oletettaisiin, että Suomi pystyisi vastustamaan muiden Nato-maiden painetta ja pitäisi operaatioihin osallistumisessa päätösvallan itsellään, tulee pelkkä valmiuden ylläpito kalliiksi.
Kuluja olisi kahdenlaisia. Yhtäältä Nato-maat joutuvat maksamaan oman osansa Naton menoista, sen yhteisten rakenteiden ylläpidosta. Toisaalta jäsenmaiden pitää sopeuttaa oma puolustusjärjestelmänsä Naton muottiin, osallistua yhteisiin operaatioihin sekä lähettää sotilaita sotilasliiton esikuntiin. Vaikka Suomessa Natoon sopeutuminen on viety pitkälle, olisi sotilasliiton täysjäsenyys iso askel.
Puolustusministeriöstä löytyy vanha selvitys Nato-jäsenyyden kustannuksista. Sen mukaan suurin lasku tulisi juuri puolustusvoimien sopeuttamisesta. Selvityksen mukaan urakka maksaisi noin 300 miljoonaa euroa, joka tosin on mahdollista jakaa useammalle vuodelle.
Toisaalta Nato on tehnyt päätöksen sotilaallisten voimavarojensa tehostamisesta niin sanottujen Prahan tavoitteiden mukaisesti. Se tarkoittaa suurempaa panostusta joukkotuhoaseiden torjuntaan, tiedusteluun, täsmäaseisiin, vihollisen ilmapuolustuskyvyn lamauttamiseen, ilma- ja merikuljetuskykyyn sekä lentokoneiden ilmatankkaukseen.
Kun asejärjestelmät jatkuvasti kallistuvat, on selvä, että tällaisista tavoitteista olisi Suomelle Naton jäsenenä odotettavissa iso lasku.
Naton periaatteena on sekin, että jäsenmaat uhraavat asemenoihin noin kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Tavoite (englanniksi benchmark eli kiintopiste, mutta myös tavoite) koskee sekä vanhoja että uusia jäsenmaita. Vaikka moni Nato-maista ei kiintopistettä tavoitakaan, ylittävät eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenot keskimäärin tuon rajan.
Suomessa puolustusministeriön budjetti ensi vuodelle on 2,853 miljardia euroa, mikä on noin 1,4 prosenttia ensi vuodelle ennustetusta bruttokansantuotteesta. Mikäli Suomi toteuttaisi Nato-tavoitteen kahden prosentin bruttokansantuoteosuudesta, tarkoittaisi se puolustusbudjetin nostamista jopa neljään miljardiin euroon.
- See more at: http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2011/nato-tulisi-kalliiksi/#sthash.WSDLbKoB.dpuf
Nyt muotia näyttää olevan kustannussäästöargumentti. Hyvä yritys, mutta todellisuus on kovasti toisennäköinen.
Todellisuudessa Nato-jäsenyydestä lankeaisi Suomelle iso lasku, jonka loppusumma voi nousta jopa useisiin satoihin miljooniin.
Natossa Suomi ei vain vastaanottaisi sotilaallista suojaa toisilta liiton jäseniltä vaan joutuisi myös turvaamaan muita. Suomi sitoutuisi silloin kaikkiin Naton operaatioihin. Kevyemmässä päässä kyse olisi humanitaarisesta avusta ja kovimmassa päässä taistelutehtävistä ja alueiden valtaamisesta kaukana Naton alueen ulkopuolella.
Vaikka hyväntahtoisesti oletettaisiin, että Suomi pystyisi vastustamaan muiden Nato-maiden painetta ja pitäisi operaatioihin osallistumisessa päätösvallan itsellään, tulee pelkkä valmiuden ylläpito kalliiksi.
Kuluja olisi kahdenlaisia. Yhtäältä Nato-maat joutuvat maksamaan oman osansa Naton menoista, sen yhteisten rakenteiden ylläpidosta. Toisaalta jäsenmaiden pitää sopeuttaa oma puolustusjärjestelmänsä Naton muottiin, osallistua yhteisiin operaatioihin sekä lähettää sotilaita sotilasliiton esikuntiin. Vaikka Suomessa Natoon sopeutuminen on viety pitkälle, olisi sotilasliiton täysjäsenyys iso askel.
Puolustusministeriöstä löytyy vanha selvitys Nato-jäsenyyden kustannuksista. Sen mukaan suurin lasku tulisi juuri puolustusvoimien sopeuttamisesta. Selvityksen mukaan urakka maksaisi noin 300 miljoonaa euroa, joka tosin on mahdollista jakaa useammalle vuodelle.
Toisaalta Nato on tehnyt päätöksen sotilaallisten voimavarojensa tehostamisesta niin sanottujen Prahan tavoitteiden mukaisesti. Se tarkoittaa suurempaa panostusta joukkotuhoaseiden torjuntaan, tiedusteluun, täsmäaseisiin, vihollisen ilmapuolustuskyvyn lamauttamiseen, ilma- ja merikuljetuskykyyn sekä lentokoneiden ilmatankkaukseen.
Kun asejärjestelmät jatkuvasti kallistuvat, on selvä, että tällaisista tavoitteista olisi Suomelle Naton jäsenenä odotettavissa iso lasku.
Naton periaatteena on sekin, että jäsenmaat uhraavat asemenoihin noin kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Tavoite (englanniksi benchmark eli kiintopiste, mutta myös tavoite) koskee sekä vanhoja että uusia jäsenmaita. Vaikka moni Nato-maista ei kiintopistettä tavoitakaan, ylittävät eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenot keskimäärin tuon rajan.
Suomessa puolustusministeriön budjetti ensi vuodelle on 2,853 miljardia euroa, mikä on noin 1,4 prosenttia ensi vuodelle ennustetusta bruttokansantuotteesta. Mikäli Suomi toteuttaisi Nato-tavoitteen kahden prosentin bruttokansantuoteosuudesta, tarkoittaisi se puolustusbudjetin nostamista jopa neljään miljardiin euroon.
- See more at: http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2011/nato-tulisi-kalliiksi/#sthash.WSDLbKoB.dpuf
Vastaukset 16
Vanhimmat
HS 23.3.2014
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tämä ei ole vielä koko summa, mutta merkittävä osa siitä.
Suomen nykyiset sotilasmenot ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
Natossa kaikki maksavat operaatiokulunsa itse, joten niitä kertyisi myös Suomelle. Suomi osallistuu Naton harjoituksiin omalla kustannuksellaan jo nyt. Kriisinhallintabudjetti on 120-140 miljoonaa euroa vuodessa.
Vasemmistolle on tärkeää säilyttää Suomen liittoutumattomuus. Emme halua Suomen osallistuvan sotilasliiton jäsenenä konflikteihin vaan että Suomi voi toimia tulevaisuudessakin konfliktien ulkopuolisena sovittelijana ja rauhanturvaamisen suurvaltana. Siksi vastustamme tiukasti Suomen Nato-jäsenyyttä.
Mutta vastustamme Nato-jäsenyyttä myös siksi, että se tulee kalliiksi Suomelle ja suomalaisille.
- See more at: http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2011/nato-tulisi-kalliiksi/#sthash.WSDLbKoB.tyaMebec.dpuf
Kalliimmaksi tulee olla ei liittoutunut.
Ry ssä valtaa suomen, siinä saatte sitten laskea mikä on kallis ja mikä halpa.
Siinä satte ihmetellä mistä saa rahat vanhuuksien hoitoon ja mistä rahat sairaaloihiin..
Siinä ihmettelette minne katosi nuoret miehet jotka teki asepalvellus venäjän lipun alla, minne he katosivat, miksi heitä tuotiin kotiin cargo200. miksi ei kerrota mihin he kaatuivat. Venäjä on aina tapelluttaneet muilla kansoilla muualla. Elävä esimerkki on ollut nyt viimekuukausina kun kotiin tuodaan poikia arkuissa, mutta kukaan ei kerro mihin kuoli, selitetään jotain ympäripyöreätä ja Venäjä vaikenee.http://www.newsweek.com/russian-mothers-waiting-news-their-missing-sons-267909
Tätäkö te haluatte että suomessa tapahtuu?
ja kuvitellaan että venäjä valtaisi suomen, sillon kyllä käytetään säälimättä näitä meidän poikia hyväksi muualla, koska suomi on ollut venäjälle pitkästi traumaattinen kapula suurvaltapolitiikassa.
Vaikka nato maksaisi nyt muutama miljoona enemmän, se on kummiskin erittäin halpaa verrattuna mitä ei liittoutumattomana tulisi maksamaan. itsenäisydellä ei ole hintaa.
Ei mikään nato koskaan pysty takaamaan Suomen itsenäisyyttä yhtään mitenkään.
Onko parempia ehdotuksia?
"Ei mikään nato koskaan pysty takaamaan Suomen itsenäisyyttä yhtään mitenkään."
Paremmin se pystyy kuin liittoutumattomuus! Tuskinpa Viro olisi enää itsenäinen ilman Natoa!
Nimenomaan juuri tuo liittoutumattomuus ja kaikista sotilasliitoista pois pysyminen on se Suomen suurin tae itsenäisyyden säilymiselle.
Se om toiminut erittäin hyvin tähänkin asti ja tulee toimimaan myös tulevaisuudessa.
Se ei ole 'turvannut' mitään tähänkään saakka ja kaikki aikalaiset muistavat 70-luvun pahat suiomettuneisuuskaudet, jolloin naapuri teki täällä mitä lystäsi!
Juuri siltä Nato-jäsenyys meidät suojaa ja sodanpelko poistuu!
http://yle.fi/uutiset/suomi_natossa__tata_se_kaytannossa_tarkoittaisi/7448813
Nykyään Suomessa juuri ne, jotka ennen toisia arvostelivat kovin sanoin suomettumisesta, ovatkin itse sitä nyt tekemässä....ja vieläpä oikein räikeästi.
Turha on myös unilukkarin asiaa kieltää ja kääntää ylösalaisin.
http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_yle_uutisille_meilla_on_selkea_linja_eika_minkaanlaista_suomettumista/7481610
Ja sitäpaitsi, mitäpä syytä on S.Niinistöllä asiaan puuttua, eihän presidentillä ole valtaa enää mihinkään, kokoomus on itse Kimmo Sasin ja muiden kokoomuslaisten suurella innolla presidentin valtaoikeudet pois ottanut, haha.
Joten, menepä S.Niinistö kissanristiäisiin, siellä sinulla on enää puheoikeus!
Mitäs kummallista tuossa on? Presidentillä on mielipide kuten kaikilla muillakin! Ei hänen asemansa kuitenkaan tee hänen kannastaan ratkaisevaa.
Olen samaa mieltä siitä, ettei presidentillä ole enää kummoisiakaan valtaoikeuksia! Voisit kertoa kantasi myös Moskovan Tiltulle, jonka mielestä presidentti voi yksinänsä:
- liittää meidät Natoon
- solmia sopimuksia
- aloittaa sotia
- maksaa ohi budjetin Suomen valtion varoja
- ostella suihkuhävittäjiä
- määrätä lehdistöä
. lopettaa kasarmeja
Eli hänen mukaansa Saulilla onkin monumentaalinen valta!
Kokoomus on nykyään suomettunut suomettunut pressansa johtamana.
Fennovoima osoitti jälleen, että kokoomuksella puuttuu poliittista selkärankaa sanoa ei Moskovalle.
Julkisuuteen esitetään kuvaa "päättäväisestä" kokoomuksesta, mutta tosiasia onse, että kokoomus on sekasorron partaalla Fennovoiman tapausessa ja muissa asioissa.
Fennovoima osoittaa, että kaikki palikat on kohdallaan ja tehdään juuri se, mitä tehdä täytyy!
Ydinvoimala-päätös ei auta Venäjää tipan vertaa!
"Ydinvoimala-päätös ei auta Venäjää tipan vertaa!"
Mitä ihmettä sinä oikein nyt hourit?
Totta kai auttaa.Ja nyt vielä todella reilusti.
Rosatom niminen yrityshän rakentaa ja on mukana tuossa Suomen uusimmassa ydinvoimala hankeessa todella aktiivisesti.
Ja Rosatom on nimenomaan Venäjän valtion omistama yritys.
Joten Suomi nyt maksaa Venäjälle huikeita summia siitä että Suomeen saadaan ajoissa uusi toimiva ydinvoimala.
Eikä käy nyty nii n kuin tuolle olkiluodolle on käynyt.On muuten jo 10 vuotta myöhässä aikataulustaa tuo olkiluodon voimala.
http://www.newsweek.com/russian-mothers-waiting-news-their-missing-sons-267909
" Emme halua Suomen osallistuvan sotilasliiton jäsenenä konflikteihin vaan että Suomi voi toimia tulevaisuudessakin konfliktien ulkopuolisena sovittelijana ja rauhanturvaamisen suurvaltana. Siksi vastustamme tiukasti Suomen Nato-jäsenyyttä."
Itsekkin oli aikaisemmin tätä mieltä. Toisaalta Suomikin on osallistunut NATO-johtoisiin rauhanturvaoperaatioihin ja niissä rauhanturvaamisen idea on säilynyt, vaikkkakin NATO:n lipun alla ollaan enemmän ikääkuin osapuolia.
Tilanne on kuitenkin muuttunut: nyt uhka on YK:n turvallisuusneuvoston yksi pysyvistä jäsenistä, jolloin YK ei toimia konfliktin välittäjänä ellei pelisääntöjä muuteta. NATO taas pystyy toimimaan rauhanturvaajana ilman YK:n turvallisuusneuvoston siunausta,. vaikkakin silloin se voidaan helposti kyseenalaistaa.
Suomen on syytä jatkaa välittäjän rooliaan, olipa kyseessä NATO tai YK. NATO-jäsenyyden vastustaminen on tyypillisesti politiikkaa ja sille ei välttämättä löydy mitään järkeviä perusteluita - ellei sellaiseksi lasketa Venäjän pelkoa.