Ydinvoimalla on, täysin aiheellisesti, pelon ja kauhun imago. En muista nähneeni mitään tuotetta mainostetun tyylliin " vain ydinvoimalassa tuotettua sähköä". Sen sijaan on paljon mainintoja tyyliin "vain uusíutuvilla energialähteillä tuottamaa sähköä". Tuo juolahti mieleeni, kun satuin lukemaan HOAS-sähkösopimuksesta:
https://www.hoas.fi/www/hoaswww.nsf/sp3?open&cid=vihreasahko
Rupesin miettimään, miltä lapsiperheeltä tuntuisi asua talossa, jota mainostetaan esimerkiksi näin: "Kiinteistösopimuksen ansiosta ydinvoimalassa turvallisesti tuotettu puhdas sähkö on automaattisesti kaikkien asukkaiden käytettävissä". Myönnän, että asunnon hakijana voisin saada tuon tyylisestä mainostamisesta pahoinvoinnin oireita. Valitettavasti on myös myös niin, että monelle tuokin asunto kelpaisi joko alemman hinnan tai ideologian (tunteen) ansiosta, tai sitten kertakaikkisen pakon alla.
Tällainenkin löytyi pian:
"Oulun OP omistajajäsenet saavat vihreän sähkösopimuksen ympäristöosuuden etuhintaan 0,075 snt/kWh (Norm. 0,15 snt/kWh). Ympäristötilille talletetut varat käytetään uusiutuvien energiamuotojen tutkimukseen, lisärakentamiseen ja ympäristötekojen tukemiseen."
https://www.op.fi/op/op-pohjola-ryhma/op-pohjola-ryhma/osuuspankit/oulun-osuuspankin-edut-omistajajasenille?cid=150251936&srcpl=3
Vihreän sähkön imagona on puhdas, turvallinen tulevaisuus, joista kannattaakin maksaa - siis kaikin puolin toisenlainen, kuin ydinsähkön imago. Ydinsähkön imago on peräisin sen alkujuurilta: kaupallistettu atomipommi, vihan hedelmä.
https://www.hoas.fi/www/hoaswww.nsf/sp3?open&cid=vihreasahko
Rupesin miettimään, miltä lapsiperheeltä tuntuisi asua talossa, jota mainostetaan esimerkiksi näin: "Kiinteistösopimuksen ansiosta ydinvoimalassa turvallisesti tuotettu puhdas sähkö on automaattisesti kaikkien asukkaiden käytettävissä". Myönnän, että asunnon hakijana voisin saada tuon tyylisestä mainostamisesta pahoinvoinnin oireita. Valitettavasti on myös myös niin, että monelle tuokin asunto kelpaisi joko alemman hinnan tai ideologian (tunteen) ansiosta, tai sitten kertakaikkisen pakon alla.
Tällainenkin löytyi pian:
"Oulun OP omistajajäsenet saavat vihreän sähkösopimuksen ympäristöosuuden etuhintaan 0,075 snt/kWh (Norm. 0,15 snt/kWh). Ympäristötilille talletetut varat käytetään uusiutuvien energiamuotojen tutkimukseen, lisärakentamiseen ja ympäristötekojen tukemiseen."
https://www.op.fi/op/op-pohjola-ryhma/op-pohjola-ryhma/osuuspankit/oulun-osuuspankin-edut-omistajajasenille?cid=150251936&srcpl=3
Vihreän sähkön imagona on puhdas, turvallinen tulevaisuus, joista kannattaakin maksaa - siis kaikin puolin toisenlainen, kuin ydinsähkön imago. Ydinsähkön imago on peräisin sen alkujuurilta: kaupallistettu atomipommi, vihan hedelmä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://www.vattenfall.fi/fi/taysydin.htm
Täysydin-sopimuksen etuja
Täysydin on 100-prosenttisesti ydinvoimalla tuotettua sähköä.
Ydinsähkö on vähäpäästöistä sähköä.
Koko sopimuskauden ajaksi kiinteä hinta, johon sähkön markkinahinnan muutokset eivät vaikuta.
Tuo kiinnostava vaihtoehto lienee jäänyt sinulta huomaamatta. Ota yhteyttä toimittajaan vaihtaaksesi nykyisen sähkösopimuksesi Täysydin-sopimukseen.
Jopa 007:sta on yritetty syyttää ydinsähkön surkeasta imagosta:
"Ydinvoiman huono imago on James Bondin vika
James Bond -elokuvat heikentävät mielikuvia ydinvoimasta, väittää Britannian Kuninkaallinen kemian seura.
Seuran puheenjohtaja David Phillips sanoo The Guardianissa, että toimintaelokuvien pahojen henkilöhahmojen salaiset reaktorit ovat aiheuttaneet kielteisen mielikuvan ydinvoimasta. "
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/ydinvoiman huono imago on james bondin vika/a755497
Tuo on tietenkin ihan puppua. Samassa artikkelissa jatkoa:
"Phillips kuitenkin myöntää, että kielteistä mielikuvaa ydinvoimasta ovat toki luoneet osaltaan myös Three Mile Islandin, Tsernobylin ja Fukushiman onnettomuudet. "
"Elokuvissa on ripaus totuutta
Ydinvoiman vastustajat eivät vakuutu viittauksista elokuviin.
- Vaikka James Bond on fiktiota, totuus on, että ydinvoima on vaarallista, likaista ja epäturvallista, sanoo vihreän puolueen edustaja Penny Kemp.
Kemp viittaa The World is Not Enough -elokuvaan, joka kuvattiin Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen.
- Elokuva ennemminkin poimi ihmisten todellisia pelkoja ydinvoimaa kohtaan, ja oikeutetusti.
Myös Greenpeacen edustaja Richard George ei usko Bondien pilanneen ydinvoiman mainetta. Ydinvoima on tehnyt sen Georgen mukaan ihan itse."
Toden totta: ydinvoiman huono imago johtuu vain ydinvoimasta itsestään. Turha sitä on muulla selitellä.
olin itsekin aikeissa vaihtaa täysytimeen, mutta vattenfallin puhelinmyyjä onnistui kauppaamaan perussähkösopimuksen(tarjouksena muistaakseni euron halvempi perusmaksu).
Halvalla myyt ideologiasi - tai ehkä se on vain sitä, kun euron etu perusmaksussa riittää ostetun tuotteen vaihtamiseksi. Minulle muutamien tai kymmenenkään euron lisämaksu ydinvoimavapaasta sähköstä ei ole mikään ongelma sen rinnalla, mitä ydinvoiman tuotanto voisi aiheuttaa, ja se on mielestäni riittävän hyvä syy kaikille olla ostamatta ydin- tai sekasähköä, jossa ydähköä mukana.
ei minulla mitään niin palavaa intohimoa mitään yksittäistä energiamuotoa kohtaan ole, että olisin valmis maksamaan ylimääräistä sitä saadakseni. Normaali hinnoilla ydin olisi ollut saman hintaista, kuin perussähkökin, joten mitään syytä olla valitsematta ydinvoimaa ei olisi ollut.
Martti Tiuri yritti saada Suomeen myyntiin TVO tuottamaa ydinsaastasähköä. Maamme LAKI kylmäsi kuulemma estää tällaisen myynnin!
Syyksi kerrottiin se, ettei kohta KUKAAN suostuisi ottamaan pohjanoteerattua ydinsähköä, JOS sen myynti eriytettäisiin. Englannissa koitettiin , mutta yksityistetyt ydinyhtiöiden osakkeet romahti -50% 3kk.
Eli ydinsähkö EI kelpaa kuin pakkomyynnillä!
Tiurin hanke tyrmättiin suoraan. Koska TVO/ Posiva kiertävät räikeillä valtion tukiaisilla mankkala veroja. Ydinyhtiöt EI VOI myydä ydinsähköään veroja maksamatta! TVO joutuisi siis s y y t t e e s e e n jos myisi watin wattiakin saastaista veronkierron ydinsähköään. Homma on siis näin tapahtuessa viiveittä POLIISIASIA suomalaisille ydinsähkön myyjille!
Ydinsähkön kaltaista tuhoenergiaa tuskin on kannattavaa myydä kansalaisille muuten kuin enemmän tai vähemmän pakon avulla. Sen pakon kiertäminen on Suomessa tehty hankalaksi: täytyy tehdä erillinen sopimus jos ei halua maksaa ydinvoimalla tuotetusta sähköstä.
Taidat olla aika syrjäytynyt viherfantasiamaailmassasi. 90 %:lle kansalaisista on kai yksi hailei miten sähkö on tuotettu, sähkösopimuksen hinta ratkaisee. Ja fiksuin osa tietää että eri tavalla tuotettuja sähköjä ei voi sortteerata.
Oleellista on se, mistä sähköstä maksaa. Siis kannattaako maksaa sähköstä, jonka tuotanto voi aiheuttaa käsittämättömän suuren radioaktiivisen saasteen leviämisen suurelle alueelle? Ei tietenkään kannata ilman riskin ottoa, mikä itsessään on typerää.
Olkaa onnellisia ja kiitollisia, että lähes jokainen suomalainen saa ydinsähköä, kuten muillakin muodoin tuotettua sähköä. Eivät nääs erotu verkossa, eikä ole omia piuhoja eri sähköille.