Lootin sukuelin toimi kaatokännissä. Tyttäret asialla

Logiikka meni nyt jotenkin nyrjälleen tuossa toiseksi viimeisessä virkkeessä.

Se, että sukurutsa tuottaa tyypillisesti vammaisia jälkeläisiä, on luonnollisen teologian vinkkelistä osoitus siitä, että sukurutsa on tarkoituksenvastainen seksuaalikäyttäytymisen muoto.

Se, että homoseksistä ei tyypillisesti tule MINKÄÄNLAISIA jälkeläisiä, on luonnollisen teologian vinkkelistä osoitus siitä, että homoseksi on VIELÄ tarkoituksenvastaisempi seksuaalikäyttäytymisen muoto ja vielä enemmän vastoin ihmisruumiin suunniteltua käyttötarkoitusta.

Ja varmuudeksi: ei, heteroehkäisy ei ole samassa kategoriassa.

Itsellä kyllä ei toimi laisinkaan, jos on ottanut vähän liikaa. Ja sitten se pyhä NOOA, hän joi myös itsenä kaatokänniin, ja Raamattu antaa ymmärtää hänen poikansa panneen häntä.

Tosin Raamattu antaa ymmärtää myös niin, ettei auringon alla ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda. Pitäisi juoda viiniä myös Jumalan kasvojen edessä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itsellä kyllä ei toimi laisinkaan, jos on ottanut vähän liikaa. Ja sitten se pyhä NOOA, hän joi myös itsenä kaatokänniin, ja Raamattu antaa ymmärtää hänen poikansa panneen häntä.

Tosin Raamattu antaa ymmärtää myös niin, ettei auringon alla ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda. Pitäisi juoda viiniä myös Jumalan kasvojen edessä.

Lue lisää

onko antaa se paikka raamatusta missä panee poikansa kanssa

bibliolaisuus kirjoitti:

onko antaa se paikka raamatusta missä panee poikansa kanssa

Kohtuullisena raamatuntuntijana vastaan, ettei sellaista kohtaa ole.
Mutta onhan se jotenkin poikkeavaa, että oli kauhistuttavaa pojan nähdä sammuneen isänsä penis, ja koska poika peittelee elimen, poika häädetään. Eli kuitenkin ilmeisen seksuaalisesti kokivat oman isänkin mulukun näkemisen. Pikkasen homosukurutsafiiilistä tai selliasen pelkoa nykysilmin, ainakin Suomessa.

Rapanhapakko kirjoitti:

Kohtuullisena raamatuntuntijana vastaan, ettei sellaista kohtaa ole.
Mutta onhan se jotenkin poikkeavaa, että oli kauhistuttavaa pojan nähdä sammuneen isänsä penis, ja koska poika peittelee elimen, poika häädetään. Eli kuitenkin ilmeisen seksuaalisesti kokivat oman isänkin mulukun näkemisen. Pikkasen homosukurutsafiiilistä tai selliasen pelkoa nykysilmin, ainakin Suomessa.

Lue lisää

Minä taas olen kohtuullista parempi raamatuntuntija.

Se paikka on 1. Moos. 9:20-30 välillä; syyt ja seuraukset. Minä olen heittänyt Raamattuni jo roskiin, mutta asiat ovat minun päässäni, ja nettihaulla kohdat löytyy.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä taas olen kohtuullista parempi raamatuntuntija.

Se paikka on 1. Moos. 9:20-30 välillä; syyt ja seuraukset. Minä olen heittänyt Raamattuni jo roskiin, mutta asiat ovat minun päässäni, ja nettihaulla kohdat löytyy.

Lue lisää

20 Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. 21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. 22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. 23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. 24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, 25 hän sanoi:

-- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.

26 Ja hän sanoi vielä:

-- Kiitetty olkoon Herra,
Seemin Jumala,
ja Kanaan olkoon Seemin orja.
27 [i] Tehköön Jumala laajaksi Jafetin suvun,* ja saakoon se asua myös Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa.

28 Nooa eli vedenpaisumuksen jälkeen vielä 350 vuotta. 29 Kaikkiaan hän eli 950 vuotta, ja sitten hän kuoli.

evl kirjoitti:

20 Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. 21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. 22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. 23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. 24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, 25 hän sanoi:

-- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.

26 Ja hän sanoi vielä:

-- Kiitetty olkoon Herra,
Seemin Jumala,
ja Kanaan olkoon Seemin orja.
27 [i] Tehköön Jumala laajaksi Jafetin suvun,* ja saakoon se asua myös Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa.

28 Nooa eli vedenpaisumuksen jälkeen vielä 350 vuotta. 29 Kaikkiaan hän eli 950 vuotta, ja sitten hän kuoli.

Lue lisää

EVL. Mitä se "nuorin poika" oli niin pahaa ¨tehnyt isälleen, että hänen tuli olla kirottu, ja veljiensä veljienkin orja? Mieti kovasti!

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVL. Mitä se "nuorin poika" oli niin pahaa ¨tehnyt isälleen, että hänen tuli olla kirottu, ja veljiensä veljienkin orja? Mieti kovasti!

No tuohon kohtaan minäkin viittasin, eikä siinä sanota mitään perspanosta sun muusta fyysisestä homostelusta. Tosin ei karkoitettu, mutta tuo oli tummempi-ihoisten orjuuden "raamatullinen" peruste pitkään.

Mutta nykyarvioin kohtuullisen perverssi insesti-seksuaalinen viritys tuossa, näkeekö mies toisen miehen munat. No jaa, onhan muilla kansoilla vieläkin tabu mennä toisten miesten känssa alasti edes saunaan, siinäkin joku pelko homoskuukkeliudesta.

Rapanhapakko kirjoitti:

No tuohon kohtaan minäkin viittasin, eikä siinä sanota mitään perspanosta sun muusta fyysisestä homostelusta. Tosin ei karkoitettu, mutta tuo oli tummempi-ihoisten orjuuden "raamatullinen" peruste pitkään.

Mutta nykyarvioin kohtuullisen perverssi insesti-seksuaalinen viritys tuossa, näkeekö mies toisen miehen munat. No jaa, onhan muilla kansoilla vieläkin tabu mennä toisten miesten känssa alasti edes saunaan, siinäkin joku pelko homoskuukkeliudesta.

Lue lisää

Niin. Jotain mietit. Joonatanin isä sanoi häntä häpeäksi, kun oli mielystynyt mieheen. Mistähän syystä joutuu kaikkien orjaksi?

Rapanhapakko kirjoitti:

No tuohon kohtaan minäkin viittasin, eikä siinä sanota mitään perspanosta sun muusta fyysisestä homostelusta. Tosin ei karkoitettu, mutta tuo oli tummempi-ihoisten orjuuden "raamatullinen" peruste pitkään.

Mutta nykyarvioin kohtuullisen perverssi insesti-seksuaalinen viritys tuossa, näkeekö mies toisen miehen munat. No jaa, onhan muilla kansoilla vieläkin tabu mennä toisten miesten känssa alasti edes saunaan, siinäkin joku pelko homoskuukkeliudesta.

Lue lisää

Luin oman Jewish Study Biblen kommentaaria tuosta kohdasta, Termi "nähdä alastomana" voi viitata seksiin. Esim. 3. moos 20:17.

Siinä näet, mitä oikeuslaitoksellemme on tapahtunut, kun se on hylännyt 10 käskyä ja Raamatun ohjenuoranaan. Nyt voidaan vanha mies tuomita syyttömänä insestirikoksesta, jonka todellisuudessa ovat hänen tyttärensä tehneet!!

meri-lapin lestapenkissä uppoaa kuin muna lapseen.

Mutta on otettava rikosoikeudessa huomioon, että Loot tarjosi tyttöjään aiemmin pahoinpideltäväksi, ehkä jopa myös raiskattavaksi. Se on raskauttava asianhaara.

Humalatila ei ole ainakaan Suomessa ollut tuomiota alentava tekijä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mutta on otettava rikosoikeudessa huomioon, että Loot tarjosi tyttöjään aiemmin pahoinpideltäväksi, ehkä jopa myös raiskattavaksi. Se on raskauttava asianhaara.

Humalatila ei ole ainakaan Suomessa ollut tuomiota alentava tekijä.

Lue lisää

"Humalatila ei ole ainakaan Suomessa ollut tuomiota alentava tekijä."

Suomessa on rikosoikeudessa myös sukupuolella merkitystä, vaikka tätä ei ole virallisesti mihinkään kirjattu. Naisen tekemää raiskausta ei suomen laki käytännössä tunne lainkaan. Joitain lakipykäliä voi tähänkin soveltaa, mutta sellaisenaan sitä ei laista löydy.

Samasta rikoksesta nainen saa miestä lievemmän tuomion, koska on nainen.
Esimerkkinä Suomessa HIV:n tartuttamisesta käydyt oikeusjutut, joissa naisen levittämä HIV ei ole yhtä vaarallista kuin miehen levittämä vastaava virus.

1+1=11 kirjoitti:

"Humalatila ei ole ainakaan Suomessa ollut tuomiota alentava tekijä."

Suomessa on rikosoikeudessa myös sukupuolella merkitystä, vaikka tätä ei ole virallisesti mihinkään kirjattu. Naisen tekemää raiskausta ei suomen laki käytännössä tunne lainkaan. Joitain lakipykäliä voi tähänkin soveltaa, mutta sellaisenaan sitä ei laista löydy.

Samasta rikoksesta nainen saa miestä lievemmän tuomion, koska on nainen.
Esimerkkinä Suomessa HIV:n tartuttamisesta käydyt oikeusjutut, joissa naisen levittämä HIV ei ole yhtä vaarallista kuin miehen levittämä vastaava virus.

Lue lisää

"Naisen tekemää raiskausta ei suomen laki käytännössä tunne lainkaan. Joitain lakipykäliä voi tähänkin soveltaa, mutta sellaisenaan sitä ei laista löydy."

Eikö sitä Anneli Aueria (kaiken muun ohella) oltu syyttämässä "törkeästä raiskauksesta, avunannosta törkeään raiskaukseen ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä"?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091614397902_uu.shtml
Toki tulee suhtautua varauksella kaikkeen mitä Iltapaskalehti julkaisee, mutta jos tuo on oikeuden virallinen nimitys syytteille, niin miten se oikein toimii jollei naista voisi raiskauksesta nykylainsäädännön pohjalta syyttää? Mieheksi Anneli Aueria nyt käsittääkseni ei kuitenkaan ainakaan vielä ole epäilty, vaikken tuon Ulvilan-oikeusperseilyn yhteydessä olisi suoraansanottuna enään yhtään yllättynyt..

Vanhan testamentin Jumala määräsi suoraan paljon kauheampiakin asioita, jos uskis olet koskaan sattunut Raamattua lukemaan.

Mutta eihän kukaan tässä ketjussa väittänytkään Jumalan määränneen Lootin ja tyttäret insestiin!

Mutta ei Jumala sitä tekstin mukaan tuominnutkaan, vaikka nipotti usein paljon pienemmistäkin.

Itse spekuloin, että saatettiinko tuollainen kokea jopa asiaankuuluvana. Ne muinaiset juutaiset olivat nimittäin hirveitä rasisteja. Ja vaikka tyttärille ehkä olisi miehiä löytynytkin, ei oikeauskoisia ja oikeaa kansaa. Jolloin insesti isän kanssa saattoi olla ihanteellinen vaihtoehto.

Loothan sai aiemmin kunniaa tarjotessaan tyttäriään raiskattaviksi vieraisilla olleiden enkelien sijaan. Sitäkään tosin enkelit eivät määränneet ja lopulta torjuivat hyökkääjät. Mutta silti eiköhän Lootin ratkaisua pidetä tuossa sen ajan "moraalin" mukaan tosi hurskaana. Tyttäret olivat vähäarvoisia verrattuna miespuolisiin vieraisiin ja hyvä talonisäntä toimi noin.

Loothan pelastui Sodomasta hurskautensa takia, joten millaisiahan ne loput sitten olivat? :-) Tarinan opetus lienee kuitenkin auktoriteetin totteleminen, sukukeskeisyys, homouden tuomitseminen ja naisten vähäarvoisuus. Ei ole nykymoraalia.

Uskovaisille kun niistä Jumalan suoraan määräämistä kansanmurhista näyttää, että arkeologian mukaan esim. Kanaanin maan valloitusta ei oikeasti tapahtunut.... uskovainen kieltäytyy siitäkin tiedosta. Jollloin tuollaisen kuvitteellisen raakuuden hyväksyminen osoittaakin vain uskovaisen omaa moraalittomuutta eikä minkään oikean Jumalan. Vaikka uskovainen kuinka projisoisi kipeät halunsa mukamas nöyränä kuvitteelliseen Jumalaansa. Joka siinä tapauksessa onkin uskovainen itse, törkimys.

Rapanhapakko kirjoitti:

Vanhan testamentin Jumala määräsi suoraan paljon kauheampiakin asioita, jos uskis olet koskaan sattunut Raamattua lukemaan.

Mutta eihän kukaan tässä ketjussa väittänytkään Jumalan määränneen Lootin ja tyttäret insestiin!

Mutta ei Jumala sitä tekstin mukaan tuominnutkaan, vaikka nipotti usein paljon pienemmistäkin.

Itse spekuloin, että saatettiinko tuollainen kokea jopa asiaankuuluvana. Ne muinaiset juutaiset olivat nimittäin hirveitä rasisteja. Ja vaikka tyttärille ehkä olisi miehiä löytynytkin, ei oikeauskoisia ja oikeaa kansaa. Jolloin insesti isän kanssa saattoi olla ihanteellinen vaihtoehto.

Loothan sai aiemmin kunniaa tarjotessaan tyttäriään raiskattaviksi vieraisilla olleiden enkelien sijaan. Sitäkään tosin enkelit eivät määränneet ja lopulta torjuivat hyökkääjät. Mutta silti eiköhän Lootin ratkaisua pidetä tuossa sen ajan "moraalin" mukaan tosi hurskaana. Tyttäret olivat vähäarvoisia verrattuna miespuolisiin vieraisiin ja hyvä talonisäntä toimi noin.

Loothan pelastui Sodomasta hurskautensa takia, joten millaisiahan ne loput sitten olivat? :-) Tarinan opetus lienee kuitenkin auktoriteetin totteleminen, sukukeskeisyys, homouden tuomitseminen ja naisten vähäarvoisuus. Ei ole nykymoraalia.

Uskovaisille kun niistä Jumalan suoraan määräämistä kansanmurhista näyttää, että arkeologian mukaan esim. Kanaanin maan valloitusta ei oikeasti tapahtunut.... uskovainen kieltäytyy siitäkin tiedosta. Jollloin tuollaisen kuvitteellisen raakuuden hyväksyminen osoittaakin vain uskovaisen omaa moraalittomuutta eikä minkään oikean Jumalan. Vaikka uskovainen kuinka projisoisi kipeät halunsa mukamas nöyränä kuvitteelliseen Jumalaansa. Joka siinä tapauksessa onkin uskovainen itse, törkimys.

Lue lisää

RAPANHAPAKKO. Oli hyvääkin pohdintaa, mutta "tarinan opetus" meni sitten vinoon.

Auktoriteettien totteleminen. En näe auktoriteetteja: Loot teki varmaan kuten asiaan kuului, kun joku kuitenkin piti tapojen mukaan "pidellä' pahoin". Vai pidätkö väkivaltaista joukkoa auktoriteettina?

Sukukeskeisyys. Loot halusi antaa tyttönsä miesten raakaan käsittelyyn (vrt. Gibean tapaus). Pikemminkin näytti siltä, että suku ja perhe uhrattiin, ei suojeltu. Suku siis oli se vähäpätöisin ainakin Lootille.

Homouden tuomitseminen. Homoutta ei tarinassa esiinny, joten sitä ei voi esimerkin omaisesti siinä tuomitakaan. Väkivalta ei ole homojen erityispiirre.

Naisten vähäarvoisuus. Se tulee tässä kyllä kylmästi esiin. Koko VT on samaa; nainen ei ollut juuri mitään. Tässä olet oivaltanut Raamatun ajan loistavasti.

Ja Jumala ei käskenyt toisiaankaan Lootin juoda känniin, eikä niitä tyttöjäkään. Mutta Jumala ei tuominnut noita tekoja millään lailla. Ja "minkälaisia ne muut" Sodoman väki sitten oli? Sanon tämän: minäkin olen hurskaampi kuin Loot tuon tarinan perusteella.

helsinkijokkeri kirjoitti:

RAPANHAPAKKO. Oli hyvääkin pohdintaa, mutta "tarinan opetus" meni sitten vinoon.

Auktoriteettien totteleminen. En näe auktoriteetteja: Loot teki varmaan kuten asiaan kuului, kun joku kuitenkin piti tapojen mukaan "pidellä' pahoin". Vai pidätkö väkivaltaista joukkoa auktoriteettina?

Sukukeskeisyys. Loot halusi antaa tyttönsä miesten raakaan käsittelyyn (vrt. Gibean tapaus). Pikemminkin näytti siltä, että suku ja perhe uhrattiin, ei suojeltu. Suku siis oli se vähäpätöisin ainakin Lootille.

Homouden tuomitseminen. Homoutta ei tarinassa esiinny, joten sitä ei voi esimerkin omaisesti siinä tuomitakaan. Väkivalta ei ole homojen erityispiirre.

Naisten vähäarvoisuus. Se tulee tässä kyllä kylmästi esiin. Koko VT on samaa; nainen ei ollut juuri mitään. Tässä olet oivaltanut Raamatun ajan loistavasti.

Ja Jumala ei käskenyt toisiaankaan Lootin juoda känniin, eikä niitä tyttöjäkään. Mutta Jumala ei tuominnut noita tekoja millään lailla. Ja "minkälaisia ne muut" Sodoman väki sitten oli? Sanon tämän: minäkin olen hurskaampi kuin Loot tuon tarinan perusteella.

Lue lisää

Joo, anaalisoin hajatellen. Oikeassa olet.
Kai ajattelín auktoriteetilla sen aiemman Loot-kertomuksen enkeleitä.
Sukukeskeisyydellä hypoteesiani yllä, että piti pariutua oman heimon kanssa, jos jos ei ollut saatavilla, paritella suvun päämiehen eli oman isän kanssa mieluummin kuin eri kansan miesten.
Kyllä minulla on vaikutelma, että homostellahan ne Sodoman pahat miehet enkelien kanssa halusivat. Ja väkivaltaisuus liittyy siihen "syntiin", leimaten.

Gibea on tosiaan rinnakkaiskertomus, ja sekin osoittaa esimerkillisesti silloista "korkeaa moraalia" ja naisten asemaa..

Rapanhapakko kirjoitti:

Joo, anaalisoin hajatellen. Oikeassa olet.
Kai ajattelín auktoriteetilla sen aiemman Loot-kertomuksen enkeleitä.
Sukukeskeisyydellä hypoteesiani yllä, että piti pariutua oman heimon kanssa, jos jos ei ollut saatavilla, paritella suvun päämiehen eli oman isän kanssa mieluummin kuin eri kansan miesten.
Kyllä minulla on vaikutelma, että homostellahan ne Sodoman pahat miehet enkelien kanssa halusivat. Ja väkivaltaisuus liittyy siihen "syntiin", leimaten.

Gibea on tosiaan rinnakkaiskertomus, ja sekin osoittaa esimerkillisesti silloista "korkeaa moraalia" ja naisten asemaa..

Lue lisää

"Homosteluahan ne Sodoman pahat miehet enkelien kanssa halusivat".

Eivät he niitä enkeleinä pitäneet: "ne miehet.. ne kaksi muuta". Itse en pidä homostelun haluna tätä; "Lootkin on tullut tänne asumaan muukalaisena ja pyrkii meitä alati hallitsemaan. Nytpä me PITELEMMEKIN SINUT PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi muuta" Ja he kävivät väkivaltaisesti Lootin kimppuun. Siihen he "ryhtyivät".

Näen muukalaisvihaa, jopa pelkoa, jonka johdosta muualta tulleita haluttiin pahoinpidellä. Luultavasti siihen kuului myös raiskaus, jos Gibeaa voi pitää rinnakaistarinana. Sehän johti naisen kuolemaan. En näe, että homot ainakaan naisia raiskaavat, se on heterojen hommaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Homosteluahan ne Sodoman pahat miehet enkelien kanssa halusivat".

Eivät he niitä enkeleinä pitäneet: "ne miehet.. ne kaksi muuta". Itse en pidä homostelun haluna tätä; "Lootkin on tullut tänne asumaan muukalaisena ja pyrkii meitä alati hallitsemaan. Nytpä me PITELEMMEKIN SINUT PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi muuta" Ja he kävivät väkivaltaisesti Lootin kimppuun. Siihen he "ryhtyivät".

Näen muukalaisvihaa, jopa pelkoa, jonka johdosta muualta tulleita haluttiin pahoinpidellä. Luultavasti siihen kuului myös raiskaus, jos Gibeaa voi pitää rinnakaistarinana. Sehän johti naisen kuolemaan. En näe, että homot ainakaan naisia raiskaavat, se on heterojen hommaa.

Lue lisää

Käsittivät enkeleiksi vai ei, kyllähän uudessakin käännöksessä on selkeästi:
""Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html#o27

Se että sillai hoitelivat myös naisia ja olivat väkivaltaisia, mun mielestä liittyy Sodoman yleiseen riettauteen ja holtittomuuteen, josta se homoilu koettiin merkittäväksi osaksi. Homoseksuaalisuus siis yhdistettiin muuhunkin turmioon VT:ssä. Kaipa homous käsitettiin tuohon tapaan pitkään jopa Suomessa, leimaten rappioksi.

Rapanhapakko kirjoitti:

Käsittivät enkeleiksi vai ei, kyllähän uudessakin käännöksessä on selkeästi:
""Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html#o27

Se että sillai hoitelivat myös naisia ja olivat väkivaltaisia, mun mielestä liittyy Sodoman yleiseen riettauteen ja holtittomuuteen, josta se homoilu koettiin merkittäväksi osaksi. Homoseksuaalisuus siis yhdistettiin muuhunkin turmioon VT:ssä. Kaipa homous käsitettiin tuohon tapaan pitkään jopa Suomessa, leimaten rappioksi.

Lue lisää

Ai sinulla he "halusivat maata heidät". Minulla ei niin lue, ja tarinassa Sodoman miehet toimivatkin aivan toisin. Ei makaaminen ollut mielessä, vaan piti "pidellä pahoin",

Jumala kyllä sanoo Sodoman synneiksi ylpeyden, oman navan tärkeyden, ja kun eivät auta köyhää ja orpoa. Tekivät vielä kauhistuksia, josta hyvä esimerkki tuo muualta tulleiden miesten mukilointi.

Missään ei tule esiin "yleinen riettaus, josta homoilu koettiin merkittäväksi osaksi". Joko sinulla lukee Raamatussasi eri tavalla, tai sitten olet kuvitellut asioita, joista ei kerrota.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ai sinulla he "halusivat maata heidät". Minulla ei niin lue, ja tarinassa Sodoman miehet toimivatkin aivan toisin. Ei makaaminen ollut mielessä, vaan piti "pidellä pahoin",

Jumala kyllä sanoo Sodoman synneiksi ylpeyden, oman navan tärkeyden, ja kun eivät auta köyhää ja orpoa. Tekivät vielä kauhistuksia, josta hyvä esimerkki tuo muualta tulleiden miesten mukilointi.

Missään ei tule esiin "yleinen riettaus, josta homoilu koettiin merkittäväksi osaksi". Joko sinulla lukee Raamatussasi eri tavalla, tai sitten olet kuvitellut asioita, joista ei kerrota.

Lue lisää

Tuo on evlutkirkon virallinen käännös. Minulla on paperisena vain vanhempi käännös ja vanha Biblia sukuraamattuna.

Vuoden 1933 käännöksessäkin on:
"5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.19.html

Minusta tuo "ryhtyminen" on sievistelevä eufenismi paneskelulle. Niin uusi käännös sen vähän suoremmin käsittää. Nyt pitäisi ymmärtää alkutekstin hepreaa mitä siinä oikeastaan sanotaan.

Mikä käännös sulla lienee?

Rapanhapakko kirjoitti:

Vanhan testamentin Jumala määräsi suoraan paljon kauheampiakin asioita, jos uskis olet koskaan sattunut Raamattua lukemaan.

Mutta eihän kukaan tässä ketjussa väittänytkään Jumalan määränneen Lootin ja tyttäret insestiin!

Mutta ei Jumala sitä tekstin mukaan tuominnutkaan, vaikka nipotti usein paljon pienemmistäkin.

Itse spekuloin, että saatettiinko tuollainen kokea jopa asiaankuuluvana. Ne muinaiset juutaiset olivat nimittäin hirveitä rasisteja. Ja vaikka tyttärille ehkä olisi miehiä löytynytkin, ei oikeauskoisia ja oikeaa kansaa. Jolloin insesti isän kanssa saattoi olla ihanteellinen vaihtoehto.

Loothan sai aiemmin kunniaa tarjotessaan tyttäriään raiskattaviksi vieraisilla olleiden enkelien sijaan. Sitäkään tosin enkelit eivät määränneet ja lopulta torjuivat hyökkääjät. Mutta silti eiköhän Lootin ratkaisua pidetä tuossa sen ajan "moraalin" mukaan tosi hurskaana. Tyttäret olivat vähäarvoisia verrattuna miespuolisiin vieraisiin ja hyvä talonisäntä toimi noin.

Loothan pelastui Sodomasta hurskautensa takia, joten millaisiahan ne loput sitten olivat? :-) Tarinan opetus lienee kuitenkin auktoriteetin totteleminen, sukukeskeisyys, homouden tuomitseminen ja naisten vähäarvoisuus. Ei ole nykymoraalia.

Uskovaisille kun niistä Jumalan suoraan määräämistä kansanmurhista näyttää, että arkeologian mukaan esim. Kanaanin maan valloitusta ei oikeasti tapahtunut.... uskovainen kieltäytyy siitäkin tiedosta. Jollloin tuollaisen kuvitteellisen raakuuden hyväksyminen osoittaakin vain uskovaisen omaa moraalittomuutta eikä minkään oikean Jumalan. Vaikka uskovainen kuinka projisoisi kipeät halunsa mukamas nöyränä kuvitteelliseen Jumalaansa. Joka siinä tapauksessa onkin uskovainen itse, törkimys.

Lue lisää

Mikä sinä olet moralisoimaan Jumalaa? Jumala tekee niin kuin tahtoo, vaikka se sinua kiukuttaakin. Itse et koskaan ole Jumalaa pyhempi, vaikka niin kuvitteletkin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuo on evlutkirkon virallinen käännös. Minulla on paperisena vain vanhempi käännös ja vanha Biblia sukuraamattuna.

Vuoden 1933 käännöksessäkin on:
"5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.19.html

Minusta tuo "ryhtyminen" on sievistelevä eufenismi paneskelulle. Niin uusi käännös sen vähän suoremmin käsittää. Nyt pitäisi ymmärtää alkutekstin hepreaa mitä siinä oikeastaan sanotaan.

Mikä käännös sulla lienee?

Lue lisää

Mulla on ollut 1933/38 käännös. Siinä lukee, että "ryhtyä haluavat". Siitä ei paljon vielä selviä. Tarkoitusperät alkavat hahmottua, kun Loot sanoo, että "älkää tehkö heille niin pahoin". Sitten kaikki tuli selväksi: "Pitelemmekin Lootin pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi".

Siis tulivat koko porukalla; ensin aiottiin pidellä pahoin sinne tulleet miehet. Mutta koska Loot oli sinne muuttanut muukalaisena, niin hänet halusivat pidellä vieläkin pahemmin.

Jos sinne jotain homoutta lisää, ja "että homoseksuaalisuus yhdistettiin muuhunkin turmioon VT:ssa", niin sitten olet lisännyt omia ajatuksiasi Raamatun sanoiksi. Se ei ole Raamatulle sopivaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mulla on ollut 1933/38 käännös. Siinä lukee, että "ryhtyä haluavat". Siitä ei paljon vielä selviä. Tarkoitusperät alkavat hahmottua, kun Loot sanoo, että "älkää tehkö heille niin pahoin". Sitten kaikki tuli selväksi: "Pitelemmekin Lootin pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi".

Siis tulivat koko porukalla; ensin aiottiin pidellä pahoin sinne tulleet miehet. Mutta koska Loot oli sinne muuttanut muukalaisena, niin hänet halusivat pidellä vieläkin pahemmin.

Jos sinne jotain homoutta lisää, ja "että homoseksuaalisuus yhdistettiin muuhunkin turmioon VT:ssa", niin sitten olet lisännyt omia ajatuksiasi Raamatun sanoiksi. Se ei ole Raamatulle sopivaa.

Lue lisää

Siteerasin nimenomaan 1933 virallista käännöstä yllä. Sama kirjaversioissakin. Onko sinulla ehkä lukihäiriö? "Ryhtyminen" on jo sinällään kuvaavaa, 1992 "maata heidät" tosi selkeä. Mutta kuten sanoin, en ymmärrä hepreaa tarkistaakseni alkutekstin. Mikä ongelma sinulla olisi vaikka homostelusta olisi kyse? Toki siinä mustamaalataan homoja jos siihen yhdistetään väkivalta, mutta sehän on Raamatun aikaa se.

Rapanhapakko kirjoitti:

Siteerasin nimenomaan 1933 virallista käännöstä yllä. Sama kirjaversioissakin. Onko sinulla ehkä lukihäiriö? "Ryhtyminen" on jo sinällään kuvaavaa, 1992 "maata heidät" tosi selkeä. Mutta kuten sanoin, en ymmärrä hepreaa tarkistaakseni alkutekstin. Mikä ongelma sinulla olisi vaikka homostelusta olisi kyse? Toki siinä mustamaalataan homoja jos siihen yhdistetään väkivalta, mutta sehän on Raamatun aikaa se.

Lue lisää

Helsinkijokkeri on piilouskovainen homo. Itse hän sanoo olevansa ateisti mutta ei sitlä vaikuta.

Kävin hänen profiilissaan ja enemmässä kuin yhdessä viestissä hän kertoo kuinka seksi sujuu hänen homomiehensä kanssa. Ei persepanoja vaan suihinottoja.

Kirkkokuulollapalstalla hän kertoi olevansa lisäksi yksinäinen alkoholisti.

Ei taida olla muuta seuraa nytkään kuin raamatun jumala.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mulla on ollut 1933/38 käännös. Siinä lukee, että "ryhtyä haluavat". Siitä ei paljon vielä selviä. Tarkoitusperät alkavat hahmottua, kun Loot sanoo, että "älkää tehkö heille niin pahoin". Sitten kaikki tuli selväksi: "Pitelemmekin Lootin pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi".

Siis tulivat koko porukalla; ensin aiottiin pidellä pahoin sinne tulleet miehet. Mutta koska Loot oli sinne muuttanut muukalaisena, niin hänet halusivat pidellä vieläkin pahemmin.

Jos sinne jotain homoutta lisää, ja "että homoseksuaalisuus yhdistettiin muuhunkin turmioon VT:ssa", niin sitten olet lisännyt omia ajatuksiasi Raamatun sanoiksi. Se ei ole Raamatulle sopivaa.

Lue lisää

Sinulla muuten on ainoa oikea käännös, nämä myöhemmät ovat eufemistisiä väännöksiä. 1930-luvulla asiat sanottiin asioina. Komukat oli punikkeja ja lahtarit olivat kätyreitä. Ei jäänyt kenellekään epäselväksi mistä puhuttiin. Kyllä olisi nykypersuilla vielä paljon opittavaa veteraanien sukupolvelta.

Rapanhapakko kirjoitti:

Siteerasin nimenomaan 1933 virallista käännöstä yllä. Sama kirjaversioissakin. Onko sinulla ehkä lukihäiriö? "Ryhtyminen" on jo sinällään kuvaavaa, 1992 "maata heidät" tosi selkeä. Mutta kuten sanoin, en ymmärrä hepreaa tarkistaakseni alkutekstin. Mikä ongelma sinulla olisi vaikka homostelusta olisi kyse? Toki siinä mustamaalataan homoja jos siihen yhdistetään väkivalta, mutta sehän on Raamatun aikaa se.

Lue lisää

No, ei minulla muuta, mutta kun homoja on hyvin vähän nykyäänkin, niin ei kai nyt yhdessä kaupungissa kaikki miehet nyt homoja olleet: ehkä muutama. Ja kahdessa kaupungissa tarjottiin naisia; ei kai nyt homoille naisia edes ajatella seksimielessä. Ja se, että homoteen ei kuulu väkivalta; tuntemani homot ovat mitä hellimpiä ja avuliaimpia, joista ei saa väkivaltaisia millään. Ja se, että Jumala, joka tuhosi kaupungin, ei sano homoasiosta syyksi.

Ryhtyminen voi tarkoittaa moniakin asioita. "Lukihäiriö" voi olla, mutta kun he ryhtyvät pahoinpitelemään, eivät makaamaan. Siinä minulla ei ole lukihäiriötä. Onkohan sinulle vaikea ajatella, että asialla olivatkin ääliöheterot? Sekin käy "Raamatun ajaksi" yhtä hyvin.

ja alkoholilasi kirjoitti:

Helsinkijokkeri on piilouskovainen homo. Itse hän sanoo olevansa ateisti mutta ei sitlä vaikuta.

Kävin hänen profiilissaan ja enemmässä kuin yhdessä viestissä hän kertoo kuinka seksi sujuu hänen homomiehensä kanssa. Ei persepanoja vaan suihinottoja.

Kirkkokuulollapalstalla hän kertoi olevansa lisäksi yksinäinen alkoholisti.

Ei taida olla muuta seuraa nytkään kuin raamatun jumala.

Lue lisää

HELSINKIJOKKERI on kyllä aika yksinäinen, muttei sentään alkoholisti. Joskus kun ollut 6 kk:n yksinäisyys ja erossaolo, niin otin enemmän. Liikun paljon kävellen ja pyöräillen, sekä uiden.

En ole kyllä missään ainakaan muistaakseni sanonut, että on "suihinottoja" Niitä kun on aika vähän kuitenkin vuodessa. Tänään siitä mainitsin yhdelle. Olen sanout, että meillä ei ole yhdyntöjä esimerkkinä siitä, että pelkkä homona oleminen ei välttämättä ole sen rikkomista, että makaisi miehen kanssa. Moni homo kun ei kerro mikä on totuus.

"Piilouskova" en tosiaankaan ole; uskovaisuus päättyi onnellisesti jo aikaa sitten; kun elin heterona. Mutta koska elämän aikana on Raamattua on tullut niin paljon luettua, niin siltä pohjalta täällä voin keskustella. Siihen ei tarvitse olla uskovainen, mutta käytän eri kirjoittajien kanssa heidän viljelemiään ajatuksia uskostaan ja Raamatusta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, ei minulla muuta, mutta kun homoja on hyvin vähän nykyäänkin, niin ei kai nyt yhdessä kaupungissa kaikki miehet nyt homoja olleet: ehkä muutama. Ja kahdessa kaupungissa tarjottiin naisia; ei kai nyt homoille naisia edes ajatella seksimielessä. Ja se, että homoteen ei kuulu väkivalta; tuntemani homot ovat mitä hellimpiä ja avuliaimpia, joista ei saa väkivaltaisia millään. Ja se, että Jumala, joka tuhosi kaupungin, ei sano homoasiosta syyksi.

Ryhtyminen voi tarkoittaa moniakin asioita. "Lukihäiriö" voi olla, mutta kun he ryhtyvät pahoinpitelemään, eivät makaamaan. Siinä minulla ei ole lukihäiriötä. Onkohan sinulle vaikea ajatella, että asialla olivatkin ääliöheterot? Sekin käy "Raamatun ajaksi" yhtä hyvin.

Lue lisää

"No, ei minulla muuta, mutta kun homoja on hyvin vähän nykyäänkin, niin ei kai nyt yhdessä kaupungissa kaikki miehet nyt homoja olleet: ehkä muutama."

Perusongelma on se että uskova ei osaa tehdä eroa homoseksuaalisen suuntautumisen ja homoseksin harjoittamisen välillä. Ihan kautta historian heterot ovat harjoittaneet homoseksiä niin tyydyttääkseen himojaan, alistaakseen vihollisiaan, kokeakseen asioita joita heteroseksi ei tarjoa tai jopa vain miesten välisen toveruuden vahvistamiseksi.

"Ja se, että homoteen ei kuulu väkivalta; tuntemani homot ovat mitä hellimpiä ja avuliaimpia, joista ei saa väkivaltaisia millään. Ja se, että Jumala, joka tuhosi kaupungin, ei sano homoasiosta syyksi."

Sikäli kun "homoseksiaktia" ollaan kautta historian käytetty vihollisten häpäisemiseen, on hyvin uskottavaa että tämä oli myös kyseisen miesjoukon pyrkimyksenä, olivathan he selvästi vihaisia siitä kuinka nuo Lootin vieraat tulivat kaupunkiin heitä arvostelemaan, joka sopii myös hyvin siihen tulkintaan että Sodoma ja Gomorra tuhottiin vieraanvaraattomuuden takia, he halusivat selvästi vahingoittaa ja häpäistä vieraansa.

Esim. viikinkien tunnetaan pitäneen miehen alistumista "naisen asemaan" häpeällisenä ja käyttivät tätä alistaakseen vihollisiaan, niin raiskaten nämä kuin myös usein jopa kastroiden nämä.

Myöskin nykypäivänä kristityt eivät tunnu tajuavan että esim. VT:n aikoina avioliitto ja lisääntyminen olivat oikeasti valtava kulttuurillinen velvollisuus ja todellisuudessa yksilön harjoittamalla seksillä ei ollut paljokaan merkitystä, ihan jopa homoseksiä myöden. VT:n aikana siis homoseksi oli mitä todennäköisimmin hyvinkin yleistä ja hyväksyttyä, se ei ollut vain mitenkään näkyvä ilmiö koska homoseksuaalinen parisuhde oli lähes olemassaolematon konsepti.

Näin asiat olivat myös viikinkien keskuudessa, ongelma ei ollut homoseksi vaan se ettei avioidu vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hanki tämän kanssa jälkeläisiä suvun jatkoksi.

Ja sama pätee jopa nykypäivänä vielä Japanissa, kyse kun on perinteilleen hyvin uskollisesta kulttuurista, homoseksi ei ole ongelma, vaan ongelma on heteronormatiivisen avioitumisperinteen noudattamattomuus.

Katkeralle kirjoitti:

Mikä sinä olet moralisoimaan Jumalaa? Jumala tekee niin kuin tahtoo, vaikka se sinua kiukuttaakin. Itse et koskaan ole Jumalaa pyhempi, vaikka niin kuvitteletkin.

''Mikä sinä olet moralisoimaan Jumalaa?''

Kuka tahansa voi moralisoida jumalaa. Raamatun jumala on nykyisillä mittapuilla mielisairaalaan kuuluva psykopaatti.

''Jumala tekee niin kuin tahtoo, vaikka se sinua kiukuttaakin. Itse et koskaan ole Jumalaa pyhempi, vaikka niin kuvitteletkin.''

Teistin tyhjät tynnyrit kolisevat.

Katkeralle kirjoitti:

Mikä sinä olet moralisoimaan Jumalaa? Jumala tekee niin kuin tahtoo, vaikka se sinua kiukuttaakin. Itse et koskaan ole Jumalaa pyhempi, vaikka niin kuvitteletkin.

"Mikä sinä olet moralisoimaan Jumalaa? Jumala tekee niin kuin tahtoo, vaikka se sinua kiukuttaakin. Itse et koskaan ole Jumalaa pyhempi, vaikka niin kuvitteletkin"

Päin vastoin, jumalalla ei ole mitään oikeutta moralisoida ihmistä koska on itse ihmistä julmempi. Joukkosurmaajan ei pitäisi moralisoida ihmisiä. suurin osa ihmisistä ei ole tappanut ketään. montako jumala on teurastanut raamatussa?

sillä on varaa arvostella ja moralisoida joka on meitä pyhempi. eli ei raamatun jumalalla ainakaan ole varaa.

pikksen sokea pitää olla kun sanoo raamatun jumalaa pyhäksi. lue raamattua ja ymmärrä lukemasi!!

shadowself kirjoitti:

"No, ei minulla muuta, mutta kun homoja on hyvin vähän nykyäänkin, niin ei kai nyt yhdessä kaupungissa kaikki miehet nyt homoja olleet: ehkä muutama."

Perusongelma on se että uskova ei osaa tehdä eroa homoseksuaalisen suuntautumisen ja homoseksin harjoittamisen välillä. Ihan kautta historian heterot ovat harjoittaneet homoseksiä niin tyydyttääkseen himojaan, alistaakseen vihollisiaan, kokeakseen asioita joita heteroseksi ei tarjoa tai jopa vain miesten välisen toveruuden vahvistamiseksi.

"Ja se, että homoteen ei kuulu väkivalta; tuntemani homot ovat mitä hellimpiä ja avuliaimpia, joista ei saa väkivaltaisia millään. Ja se, että Jumala, joka tuhosi kaupungin, ei sano homoasiosta syyksi."

Sikäli kun "homoseksiaktia" ollaan kautta historian käytetty vihollisten häpäisemiseen, on hyvin uskottavaa että tämä oli myös kyseisen miesjoukon pyrkimyksenä, olivathan he selvästi vihaisia siitä kuinka nuo Lootin vieraat tulivat kaupunkiin heitä arvostelemaan, joka sopii myös hyvin siihen tulkintaan että Sodoma ja Gomorra tuhottiin vieraanvaraattomuuden takia, he halusivat selvästi vahingoittaa ja häpäistä vieraansa.

Esim. viikinkien tunnetaan pitäneen miehen alistumista "naisen asemaan" häpeällisenä ja käyttivät tätä alistaakseen vihollisiaan, niin raiskaten nämä kuin myös usein jopa kastroiden nämä.

Myöskin nykypäivänä kristityt eivät tunnu tajuavan että esim. VT:n aikoina avioliitto ja lisääntyminen olivat oikeasti valtava kulttuurillinen velvollisuus ja todellisuudessa yksilön harjoittamalla seksillä ei ollut paljokaan merkitystä, ihan jopa homoseksiä myöden. VT:n aikana siis homoseksi oli mitä todennäköisimmin hyvinkin yleistä ja hyväksyttyä, se ei ollut vain mitenkään näkyvä ilmiö koska homoseksuaalinen parisuhde oli lähes olemassaolematon konsepti.

Näin asiat olivat myös viikinkien keskuudessa, ongelma ei ollut homoseksi vaan se ettei avioidu vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hanki tämän kanssa jälkeläisiä suvun jatkoksi.

Ja sama pätee jopa nykypäivänä vielä Japanissa, kyse kun on perinteilleen hyvin uskollisesta kulttuurista, homoseksi ei ole ongelma, vaan ongelma on heteronormatiivisen avioitumisperinteen noudattamattomuus.

Lue lisää

Meinasin just sanoa samaa miehen "ottamisesta" vanhan ajan alistamis-ja nöyryyttämiskeinona, mutta sinä tiedät laajemmin. Onhan sitä maalaus, jossa kreikkalainen lykkii voitettua persialaista.

Eihän se tarkoita että täyshomoja ne alistajat olivat, mutta ainakin heillä seisoi silloin.
Lempeämpää homoilua oli enemmän, varsinkin Kreikassa ja Roomassa.

Ei homonkaan kannattaisi kuvitella pois tuota Raamatustakaan. Ei me tässä ajatella että homot käyttäytyvät niin, korkeintaan että Raamatussa se homostelu koettiin osaksi Sodoman turmelusta. Vaikka homous ei nykyään ole syntiä kuin uskovaisille. Mutta pitkäänhän se meilläkin koettiin turmeltuneisuutena, oletettiin että homot viettelevät pikkupoikia ym. Kristillisyydellä oli osansa niihin ennakkoluuloihin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Meinasin just sanoa samaa miehen "ottamisesta" vanhan ajan alistamis-ja nöyryyttämiskeinona, mutta sinä tiedät laajemmin. Onhan sitä maalaus, jossa kreikkalainen lykkii voitettua persialaista.

Eihän se tarkoita että täyshomoja ne alistajat olivat, mutta ainakin heillä seisoi silloin.
Lempeämpää homoilua oli enemmän, varsinkin Kreikassa ja Roomassa.

Ei homonkaan kannattaisi kuvitella pois tuota Raamatustakaan. Ei me tässä ajatella että homot käyttäytyvät niin, korkeintaan että Raamatussa se homostelu koettiin osaksi Sodoman turmelusta. Vaikka homous ei nykyään ole syntiä kuin uskovaisille. Mutta pitkäänhän se meilläkin koettiin turmeltuneisuutena, oletettiin että homot viettelevät pikkupoikia ym. Kristillisyydellä oli osansa niihin ennakkoluuloihin.

Lue lisää

Sotatilanteissa on kuulunut, että raiskataan sekä naisia että miehiä ihan talosta taloon. Kyllä seisoi, ja seisoi Gibean miehilläkin, kun naista raiskasivat. Homoilla ei seiso naisen kanssa.

5.Moos., jossa Mooses selittää ja kertaa asioita, hän puhuu "temppelipojista", jotka ovat tuoneet rahansa temppeliin, ja se on "kauhistus Herralle". Siinä hän ei mainitse muuta "miesten kanssa makaamista". Kyse oli tuossa prostituutiosta.

Ja Raamatussa ei koeta "homostelua osaksi Sodoman turmelusta" ; Jumala sanoo aivan muuta. Turha ajatella muuta kuin mitä Sodoman tuhooja sanoo.

Rapanhapakko kirjoitti:

Meinasin just sanoa samaa miehen "ottamisesta" vanhan ajan alistamis-ja nöyryyttämiskeinona, mutta sinä tiedät laajemmin. Onhan sitä maalaus, jossa kreikkalainen lykkii voitettua persialaista.

Eihän se tarkoita että täyshomoja ne alistajat olivat, mutta ainakin heillä seisoi silloin.
Lempeämpää homoilua oli enemmän, varsinkin Kreikassa ja Roomassa.

Ei homonkaan kannattaisi kuvitella pois tuota Raamatustakaan. Ei me tässä ajatella että homot käyttäytyvät niin, korkeintaan että Raamatussa se homostelu koettiin osaksi Sodoman turmelusta. Vaikka homous ei nykyään ole syntiä kuin uskovaisille. Mutta pitkäänhän se meilläkin koettiin turmeltuneisuutena, oletettiin että homot viettelevät pikkupoikia ym. Kristillisyydellä oli osansa niihin ennakkoluuloihin.

Lue lisää

"Eihän se tarkoita että täyshomoja ne alistajat olivat, mutta ainakin heillä seisoi silloin"

Eihän se seisominen silleen kerro mitään, ei sillä loppupeleissä ole paljokaan väliä mikä reikä on kyseessä, niin suuri merkitys kuitenkin esim. mielikuvituksella on asiaan. Miehilläkin on kuitenkin ollut yleensäkin paha tapa tunkea piliään kiimassa vaikka mihin koloon, yleensä siihen mikä on helpoiten tarjolla, johtaen myös siihen että homoseksin harjoittaminen lisääntyy kun tarjolla ei ole naisia.

Ja homoseksistä nauttiminen ja harjoittamnenhan ei ole sama kuin homous seksuaalisena suuntautumisena. Luonnollisesti ihmisellä joka nauttii homoseksistä, myös ei pitäisi olla seisokin kanssa ongelmia kun taas toisaalta esim. heteroseksi päättyä seisokin loppumiseen jos seksi ajautuu suuntaan josta mies ei nauti.

"Lempeämpää homoilua oli enemmän, varsinkin Kreikassa ja Roomassa."

Valitettavasti se kristinuskokin aikoinaan päätti homouden syntisyyden lisäksi että kaikki miehen ja naisen avioliiton ulkopuolinen lempeily on syntiä.

"Mutta pitkäänhän se meilläkin koettiin turmeltuneisuutena, oletettiin että homot
viettelevät pikkupoikia ym. Kristillisyydellä oli osansa niihin ennakkoluuloihin."

Ja sehän on nimenomaan homouden tuomitseminen joka ruokkii vaikka mitä ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä homojen suhteen, johtaen siihen että homot joutuvat kohtaamaan paljon tarpeetonta vihaa. Venäjälläkin kiellettiin vain "homopropaganda" mutta siellä homoviha on vain lisääntynyt ja raaistunut.

"Ennen vanhaan hyvään aikaan ei ollut väliä, ketä paneskeli. Rikoslaki laadittiin vasta myöhemmin. Aatamikin pani kaikki kävelevät Eevasta puhuvaan aasiin."

Ateisti käsittää kaikkien lakien koskevan takautuvasti niitä, jotka eivät ole heidän mieleen. Itse he noudattavat kaikkia lakeja (jos heidän puheisiinsa on luottaminen) ja määräävät uskovaiset noudattamaan niitä lakeja, jotka eivät heille itselleen sovellu.

lakki laki kirjoitti:

"Ennen vanhaan hyvään aikaan ei ollut väliä, ketä paneskeli. Rikoslaki laadittiin vasta myöhemmin. Aatamikin pani kaikki kävelevät Eevasta puhuvaan aasiin."

Ateisti käsittää kaikkien lakien koskevan takautuvasti niitä, jotka eivät ole heidän mieleen. Itse he noudattavat kaikkia lakeja (jos heidän puheisiinsa on luottaminen) ja määräävät uskovaiset noudattamaan niitä lakeja, jotka eivät heille itselleen sovellu.

Lue lisää

Sinä se et noudata mitään lakia hihhuli. Onneksi rikoslaki on pantu koskemaan myös sinua.

Ja satukirjassa Mooses saatiin kuolemaan 900-vuotiaana, vaikka oli vielä voimissaan, eikä mitään vaivaa ollut. Hän meni vaan hautaansa!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ja satukirjassa Mooses saatiin kuolemaan 900-vuotiaana, vaikka oli vielä voimissaan, eikä mitään vaivaa ollut. Hän meni vaan hautaansa!

Totta. Lisäksi Mooses sai kansaneläkettä yli 800 vuotta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ja satukirjassa Mooses saatiin kuolemaan 900-vuotiaana, vaikka oli vielä voimissaan, eikä mitään vaivaa ollut. Hän meni vaan hautaansa!

Selkeästi Lootin tarinassa puhutaan aikomuksesta joukkoraiskata Lootin vieraana olevat miehet.

Mistään ei käy ilmi Sodoman asukkaiden kerkinäinen käyttäytyminen.
Mainitaan vain, että Lootin ovelle kokoontuivat kaikki kaupungin miehet, sekä nuoret, että vanhat ja että he olivat kelvotonta roskaväkeä.

Kuitenkin tällä raamatunkohdalla on tuomittu ja edelleen tuomitaan kahden miehen välinen vapaaehtoine seksi kammottavaksi synniksi, joka johtaa koko yhteisön tuhoon.

Toki homous tuomitaan pariin otteeseen mooseksen laissa ja myöhemmin Paavalin toimesta.

Jokin aika sitten Kalevan yleisönosastolla joku uskis pelotteli Suomelle käyvän huonosti, koska kirkko hyväksyy Sodoman synnin.

Kuitenki

Kelju Pitkätukka kirjoitti:

Selkeästi Lootin tarinassa puhutaan aikomuksesta joukkoraiskata Lootin vieraana olevat miehet.

Mistään ei käy ilmi Sodoman asukkaiden kerkinäinen käyttäytyminen.
Mainitaan vain, että Lootin ovelle kokoontuivat kaikki kaupungin miehet, sekä nuoret, että vanhat ja että he olivat kelvotonta roskaväkeä.

Kuitenkin tällä raamatunkohdalla on tuomittu ja edelleen tuomitaan kahden miehen välinen vapaaehtoine seksi kammottavaksi synniksi, joka johtaa koko yhteisön tuhoon.

Toki homous tuomitaan pariin otteeseen mooseksen laissa ja myöhemmin Paavalin toimesta.

Jokin aika sitten Kalevan yleisönosastolla joku uskis pelotteli Suomelle käyvän huonosti, koska kirkko hyväksyy Sodoman synnin.

Kuitenki

Lue lisää

HEH, tulipa hauska lyöntivirhe nimimerkkiin...

Jahve se pilven päällä kyttäsi ja vahti, mikä on lootilla tyttärien panemisen tahti :)