http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-76.htm#ratkaisu
Kun tuon luki, niin tuli mieleen sellainen kuva korkeimman oikeuden ratkaisusta, että se oli päätetty jo etukäteen. Hovioikeus oli sentään ottanut lasten mielipiteen huomioon, sekä psykiatrin ja terapeutin lausunnot, korkein oikeus tavallaan sivuutti nuo "olankohautuksella".
Esim. "21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan".
Kylläpä vanhaan kertomukseen on vedottu. Eikös siitä avioero-oikeudenkäynnistä ole vierähtänyt jo aikaa? Sitten tuossa käytetään sanontaa "voidaan päätellä", (epämääräistä, eikö sitä sanota siinä suoraan?).
Seuraavaksi "...ei voida luotettavasti todeta..."! Miksi ei muka voi luotettavasti todeta? Tuohan olis vaatinut lisäselvityksiä ennen lopullista päätöstä.
Kuinkahan kypsiä korkeimman oikeuden jäsenet ovat päättämään siitä kuinka kypsään harkintaan vanhempi (ja nuorempikin) pojista kykenee?
Korkein oikeus mukamas, pöh!
Oikeuden päätös palautuskiistassa
11
742
Vastaukset
- pöh!
Johtuu vain siitä, että hovioikeus otti kantaa ihan väärään asiaan. Ainut asia mistä tuolla piti päättää oli se, missä tuosta käydään oikeutta. Muksujen mielipide voidaan ottaa asiassa huomioon, mutta sen tekee amerikkalainen oikeus, ei suomalainen tai minkään muunkaan maalainen.
Ei tossa ratkasussa olisi pitänyt olla edes mitään miettimistä, perustuu ihan sopimuksiin.- Runttaaja
"10. Näin ollen asiassa on nyt ensisijaisesti kysymys siitä, voidaanko lasten palauttamista koskeva hakemus hylätä lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla lasten vastustuksen vuoksi".
- Runttaaja
"11. Lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lapsen palauttamista koskeva hakemus voidaan hylätä, jos tuomioistuin toteaa lapsen, joka on saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä on aihetta kiinnittää huomiota, vastustavan palauttamista. Lainkohta vastaa Haagin sopimuksen 13(2) artiklan määräystä. Tätäkin säännöstä tulkittaessa tulee ottaa huomioon sopimuksen edellä kuvattu tarkoitus".
- pöh!
Runttaaja kirjoitti:
"11. Lapsen huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lapsen palauttamista koskeva hakemus voidaan hylätä, jos tuomioistuin toteaa lapsen, joka on saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä on aihetta kiinnittää huomiota, vastustavan palauttamista. Lainkohta vastaa Haagin sopimuksen 13(2) artiklan määräystä. Tätäkin säännöstä tulkittaessa tulee ottaa huomioon sopimuksen edellä kuvattu tarkoitus".
Mistä vitusta sunlaisia aina sikiääkin. Se että lapset ei ymmärrä mitä toi koski selittyy niiden iällä, mutta mä en tiedä mikä sun tekosyysi on?
Vaikka ne mukulat olisivatkin tarpeeksi kypsiä, jotta niiden mielipiteellä olisi väliä, niin toi on kuitenkin väärä asia mihin ne otti kantaa. Täällä ei päätetä suinkaan huoltajuudesta, vaan pelkästä palautuksesta. Noi on kaksi eri asiaa! Taitaa olla liian vaikeata sun pikku päällesi? - juristi
pöh! kirjoitti:
Mistä vitusta sunlaisia aina sikiääkin. Se että lapset ei ymmärrä mitä toi koski selittyy niiden iällä, mutta mä en tiedä mikä sun tekosyysi on?
Vaikka ne mukulat olisivatkin tarpeeksi kypsiä, jotta niiden mielipiteellä olisi väliä, niin toi on kuitenkin väärä asia mihin ne otti kantaa. Täällä ei päätetä suinkaan huoltajuudesta, vaan pelkästä palautuksesta. Noi on kaksi eri asiaa! Taitaa olla liian vaikeata sun pikku päällesi?olet väärässä. tuo lasten mielipide on tässä aidosti tärkeä asia, jonka korkein oikeus kovin kevyesti ohitti halutessaan noudattaa ehdoitta haagin sopimusta.
lasten mielipide vaikuttaa vastoin sinun käsitystäsi myös itse palauttamiseen ja siksi se on lakiin (ja haagin sopimukseenkin) kirjattu.
opiskele lisää ja lahkaa pöhköttelemästä - pöh!
juristi kirjoitti:
olet väärässä. tuo lasten mielipide on tässä aidosti tärkeä asia, jonka korkein oikeus kovin kevyesti ohitti halutessaan noudattaa ehdoitta haagin sopimusta.
lasten mielipide vaikuttaa vastoin sinun käsitystäsi myös itse palauttamiseen ja siksi se on lakiin (ja haagin sopimukseenkin) kirjattu.
opiskele lisää ja lahkaa pöhköttelemästäToinenkin vielä, ja sä olet oikein muka juristikin :D.
Lapset esitti mielipiteensä, mutta vain siitä etteivät halua olla isänsä kanssa. Tosta asiasta ei päätetä täällä! Voiko se olla nyt noin vaikea asia. Vaikka tosta palautuksesta luovuttaisiin, niin se ei tarkota, että muksut jää äidille vaan että tuleva oikeudenkäynti käydään Suomessa.
Sä olet varmasti valmistunut jostain Lapin yliopistosta? Ja sitten te vielä ihmettelette kun sillä tutkinnolla ei saa töitä.
No, mua ei tarvi kestää tän enempää, ne mukulatkin tajuaa ton asian pointin ennen teitä, joten mä en tota jaksa enää toistaa. Jos joku muu on kiinnostunut lukemaan koko ratkasun, eikä vain yhtä kohtaa siitä, niin se löytyy tuolta
http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-76.htm - MOT
juristi kirjoitti:
olet väärässä. tuo lasten mielipide on tässä aidosti tärkeä asia, jonka korkein oikeus kovin kevyesti ohitti halutessaan noudattaa ehdoitta haagin sopimusta.
lasten mielipide vaikuttaa vastoin sinun käsitystäsi myös itse palauttamiseen ja siksi se on lakiin (ja haagin sopimukseenkin) kirjattu.
opiskele lisää ja lahkaa pöhköttelemästäLukekaa http://www.promerit.net/
siellä on paljon muutakin mielenkiintoista Suomen "lastensuojelusta". - roskaa
MOT kirjoitti:
Lukekaa http://www.promerit.net/
siellä on paljon muutakin mielenkiintoista Suomen "lastensuojelusta".kyllä tällaisia sivuja netistä löytyy vaikka minkä verran. tyhmyyttä ei ole ylläpitää tallaisia sivuja vaan tyhmyyttä on uskoa kaikkeen mitä www-sivuilla kirjoitetaan.
- Runttaaja
pöh! kirjoitti:
Mistä vitusta sunlaisia aina sikiääkin. Se että lapset ei ymmärrä mitä toi koski selittyy niiden iällä, mutta mä en tiedä mikä sun tekosyysi on?
Vaikka ne mukulat olisivatkin tarpeeksi kypsiä, jotta niiden mielipiteellä olisi väliä, niin toi on kuitenkin väärä asia mihin ne otti kantaa. Täällä ei päätetä suinkaan huoltajuudesta, vaan pelkästä palautuksesta. Noi on kaksi eri asiaa! Taitaa olla liian vaikeata sun pikku päällesi?Mistä niitä sinunlaisia sikiää? Palautuksestahan olen puhunutkin, en huoltajuudesta, joten mitä sekoilet?
Palautusta käsiteltäessä voidaan tietyn ikäisten lasten mielipide ottaa huomioon ja jos lapsi katsotaan riittävän kypsäksi ja hän vastustaa palautusta, niin lapsi saa jäädä.
Joko tuo tuli tarpeeksi yksinkertaisesti kerrottua sinun vaatimattomalle ymmärryksellesi. - miks riehutte
Runttaaja kirjoitti:
Mistä niitä sinunlaisia sikiää? Palautuksestahan olen puhunutkin, en huoltajuudesta, joten mitä sekoilet?
Palautusta käsiteltäessä voidaan tietyn ikäisten lasten mielipide ottaa huomioon ja jos lapsi katsotaan riittävän kypsäksi ja hän vastustaa palautusta, niin lapsi saa jäädä.
Joko tuo tuli tarpeeksi yksinkertaisesti kerrottua sinun vaatimattomalle ymmärryksellesi.yritetään olla,vaikka emme olekkaan korekteja.Kyllä ns.maalaisjärki olisi asiassa ollut käyttökelpoinen..??Ei tietenkään se jota Suomenimaassa sovelsivat veljes-sotilaat.Muistakaa se ja myös sen jälkeiset tapahtumat.Muuten kuka meille kertoo tuosta asiasta????Poliisi kertoo vasta kun palautus on tapahtunut.
- MOT
roskaa kirjoitti:
kyllä tällaisia sivuja netistä löytyy vaikka minkä verran. tyhmyyttä ei ole ylläpitää tallaisia sivuja vaan tyhmyyttä on uskoa kaikkeen mitä www-sivuilla kirjoitetaan.
Promerit nettisivuilla esitetyt kirjoitukset pitävät tasan tarkkaan paikkansa.
Jos siellä olisi valeita, olisi tutkija Kannus vankilassa.
Ainoa, mitä valtaapitävät pelkäävät onkin, että tieto heidän rikollisesta toiminnastaan leviää ihmisten tietoisuuteen, koska lehdistö eikä muukaan media niitä levittele, joten netti on ainoa keino tuoda totuus julki.
Tämä yhteiskunta, sen oikeuslaitos etunenässä ja laillisuusvalvonta on täysin rappiolla.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417847Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362127Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2222020- 1431611
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511219Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251174Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951039Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65823Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6701Sofia matkii Martinaa
Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.133672