Todellisten filosofien tulee nähdä, että

Et ole tainnut koskaan miettiä?

Olet puhasverinen sekopää ja näköjään vielä pedofiili. Toivottavasti geenisi karsiutuvat populaatiosta.

emeritusfilosofi

Heitit taas yhden ramman uskisankan ilmaan ja toiveenasi lienee, että kaikki ateistit lasauttaa siihen molemmat piipulliset.

Edes Päivi Räsäsen mielestä kreationismi ei kuulu biologian tunnille.

"ateistien filosofian uskontoa, darvinilaisuus, ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on vielä pahempi asia kuin lasten hyväksikäyttö."

Darwinilaisuus ei ole yhtään sen enempää ateistien filosofian uskonto kuin se olisi teistienkään filofian uskonto. Darwinismi ei opeta jumalolentojen olemassaolemattomuutta, se ei ota kantaa koko asiaan.

"Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille"

Darwinilaisuuden opettaminen totuutena koulussa lapsille on täysin uskonnotonta ja uskontoneutraalia toimintaa joka ei suosi mitään uskontoa tai teististä näkemystä, mukaanlukien ateismi.

"vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa. "

Evoluutioteoria edustaa tieteellistä maailmankatsomusta ja sen käsitys asioista on kaikille hyödyksi, lapset ovat vapaita uskomaan sitten erikseen itse mihin haluavat. Eikä evoluutioteorian opetus ole yhtään sen enenpää ateistista kuin se olisi teististäkään.

"Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki."

Monet ateistit eivät ole darwinisteja vaan uskovat luomiseen tai johonkin muuhun vaihtoehtoiseen selitykseen kyseisiin asioihin ja monet teistit ovat darwinisteja ja eivät usko luomiseen, tai uskovat johonkin muuhun vaihtoehtoiseen selitykseen.

"Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa."

Kyllä se on, se että sinä et ateismia tai evoluutioteoriaa kykene kumoamaan ei tarkoita että se mahdotonta olisi ja totuus on se että ateismi on oletusasema, aivan kuten emme oleta lohikäärmeitäkään tai jättiläisiä olevan olemassa ennenkuin siitä on objektiivista näyttöä, luotettavaa todistusaineistoa.

Ilmestyskirjan pitäis olla vaan pitempi että enempi nauratttais.

Mitä sinä saat tuosta häiriköinnistä? Jotain mielenvikaista mielihyvää?

"ateistien filosofian uskontoa, darvinilaisuus, ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on vielä pahempi asia kuin lasten hyväksikäyttö."

Älä yritä puolustella lasten hyväksikäyttöä. Asettakaa pedofiilisaarnaajanne oikeudelliseen vastuuseen älkääkä selitelkö.

Hihhulismilla ja älykkyydellä on niin vähän tekemistä keskenään, että ensiksi mainitun on pakko jossain vaiheessa karsiutua maailmasta.

Darvinilaisuuden tulos = ateisti vastustaa järjettömyydessään ja mielettömyydessään mihin hän ei omassa uskonnossaan saa uskoa, mutta JONKA hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Ateisti, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!

Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.

Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä paskaahan tässä jauhetaan - mutta se ***** pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."

Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemmän mukana.

Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.

Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?

Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.

Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan suvaitsevaisuuden nimissä armotta pois.

Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.

Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?

Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?

Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?

Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?

Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.

Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia esim. politiikka, urheilu, sota.

Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?

Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.

"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla).

Vai niin!

Eli todistettua faktaa ei pidä lapsille opettaa. Se on lastenhyväksikäyttöä, tai siihen verrattavaa niinkö?

Mutta on ihan okei kertoa lapsille satuja taivaissa asuvista sedistä jotka ovat näiden tarinoiden mukaan vastuussa miljoonista lasten ja naisten murhista?

On okei uhata lapsia ikuisella tulella helvetissä elleivät usko jumalhahmoihin?

Aloittajan tulisi hävetä!

Vuodatuksellasi ei ole filosofian kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Olipa taas tyhmää juttua...

Mutta vastataan silti tosissaan, koska se antaa hyvän kuvan ateisteista.

Ensinnäkin Darwinismi, eli evoluutio-oppi on kaikkien elävien olentojen kehittymisen tutkimista, eikä siten millään tavalla 'tyhjää'.

Toiseksi ateismi on helposti falsifioitavissa, siihen ei tarvita kuin yksi todiste Jumalan olemassaolosta.