Minkä ihmeen takia on homokysymystä koskien raamatusta pakko yrittää pilkkua halkomalla löytää pieniäkin negatiivisia vihjauksia homoseksuaalisuudesta, vaikka poimimalla niteestä yksittäisiä jakeita yrittämättä edes ymmärtää niiden perimmäistä tarkoitusta, voidaan oikeuttaa homojen sorron lisäksi esimerkiksi orjuus.
Ne pari raamatunkohtaa, jossa homoseksuaalisuutta käsitellään, kieltävät seksuaalisen irstailun, oli se sitten miesten tai naisten välistä, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Miksi ihmeessä rakkauteen, kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvat samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhteet olisivat syntiä, jos raamattukaan ei niitä kiellä?
Jos joku umpimielinen äärifundamentalisti, joka on kasvatettu omaksumaan tietämättömien vanhempiensa ahdas arvomaailma sellaisenaan, käyttämättä lainkaan omia aivojaan, ei pysty henkilökohtaisesti luopumaan kapeasta maailmankuvastaan avioliittokysymyksessä, niin olkoon asia näin. Monen kristityn on vain kokemani perusteella lähes mahdotonta ymmärtää, että avioliitto ei ole sama asia, kuin kirkkohäät. Yhdenvertaisen avioliittolain astuttua voimaan, samaa sukupuolta olevat saisivat virallistaa avioliittonsa, mutta kirkko ITSE päättäisi, haluaako se vihkiä homoparin.
En vain saa päähäni, että miten ihmeessä joku voi kokea toisten ihmisten mahdollisuuden olla onnellisia olevan itseltä pois. Jos tämän tekstin lukeminen sai sinut raivon partaalle, niin on korkea aika itsetutkiskelulle. Pysähdy hetkeksi ja ajattele tovi. Mieti, että ovatko ne oman, henkilökohtaisen elämän kaikki asiat kunnossa, kun toisten ihmisten onnellinen elämä tuntuu epäreilulta. Kristinusko kokonaisuudessaan painottaa lähimmäisenrakkautta, eikä sen opetuksien mukaista ole hyökätä jo valmiiksi sorrettua viantonta vähemmistöryhmää vastaan. Mibkä takia tasa-arvoinen ja rakastava, ketään syrjimätön yhteiskunta olisi väärin?
Ne pari raamatunkohtaa, jossa homoseksuaalisuutta käsitellään, kieltävät seksuaalisen irstailun, oli se sitten miesten tai naisten välistä, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Miksi ihmeessä rakkauteen, kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvat samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhteet olisivat syntiä, jos raamattukaan ei niitä kiellä?
Jos joku umpimielinen äärifundamentalisti, joka on kasvatettu omaksumaan tietämättömien vanhempiensa ahdas arvomaailma sellaisenaan, käyttämättä lainkaan omia aivojaan, ei pysty henkilökohtaisesti luopumaan kapeasta maailmankuvastaan avioliittokysymyksessä, niin olkoon asia näin. Monen kristityn on vain kokemani perusteella lähes mahdotonta ymmärtää, että avioliitto ei ole sama asia, kuin kirkkohäät. Yhdenvertaisen avioliittolain astuttua voimaan, samaa sukupuolta olevat saisivat virallistaa avioliittonsa, mutta kirkko ITSE päättäisi, haluaako se vihkiä homoparin.
En vain saa päähäni, että miten ihmeessä joku voi kokea toisten ihmisten mahdollisuuden olla onnellisia olevan itseltä pois. Jos tämän tekstin lukeminen sai sinut raivon partaalle, niin on korkea aika itsetutkiskelulle. Pysähdy hetkeksi ja ajattele tovi. Mieti, että ovatko ne oman, henkilökohtaisen elämän kaikki asiat kunnossa, kun toisten ihmisten onnellinen elämä tuntuu epäreilulta. Kristinusko kokonaisuudessaan painottaa lähimmäisenrakkautta, eikä sen opetuksien mukaista ole hyökätä jo valmiiksi sorrettua viantonta vähemmistöryhmää vastaan. Mibkä takia tasa-arvoinen ja rakastava, ketään syrjimätön yhteiskunta olisi väärin?
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Minkä ihmeen takia on homokysymystä koskien raamatusta pakko yrittää pilkkua halkomalla löytää pieniäkin negatiivisia vihjauksia homoseksuaalisuudesta, vaikka poimimalla niteestä yksittäisiä jakeita yrittämättä edes ymmärtää niiden perimmäistä tarkoitusta"
Valtavirtakristinusko kävi läpi pitkän homofobisen jakson jonka takia sitä Raamattuakin tulkitaan sen mukaisesti, erityisesti fundamentalistien ja nykypäivän "vanhoillisten" toimesta.He ovat oppineet elämänsä aikana että homous on synti, vieläpä erittäin vakava sellainen eivätkä suostu hyväksymään mitään muuta suhtautumista asiaan, varsinkin pelkästä homouden mainitsemisestä tulee mieleen niin vahvasti kuva kahdesta miehestä harjoittamassa anaaliseksiä ja jopa kakkaleikkejä. Ja pääasiassa nimenomaan siksikin lesbot herättävät heissä vähemmän huomiota.
"Ne pari raamatunkohtaa, jossa homoseksuaalisuutta käsitellään, kieltävät seksuaalisen irstailun, oli se sitten miesten tai naisten välistä, siitä ei pääse yli eikä ympäri."
Ja sehän irstailu mistä Raamattu varoittaa kahden miehen kesken, ei ole edes mahdollista naisten kesken ja siksi Raamatun viittaukset homoseksiin keskittyvät niin selkeästi vain miehiin. Ja sehän onkin nimenomaan vain tulkinta että "luonnollisen sukupuoliyhteyden vaihtaminen luonnottomaan" tarkoittaisi homo tai lesboseksin harjoittamista.
"Monen kristityn on vain kokemani perusteella lähes mahdotonta ymmärtää, että avioliitto ei ole sama asia, kuin kirkkohäät. "
Sinänsä ongelmana on se että monet uskovat tulkitsevat asiaan siten että jos Jumala on asettanut miehen ja naisen välisen avioliiton, etttä tämä tarkoittaisi kaikkien tästä poikkeavien avioliittoinstituutioiden olevan syntisiä ja loukkaavan Jumalan asettamaa pyhää avioliittoa.
Sinänsä sillä että onko kyse kirkkohäistä vai siviilivihkimisesta ei ole juurikaan nykykristitylle merkitystä, varsinkin kunhan liiton sukupuolijakauma menee oikein, jonka takia sukupuolensa korjanneiden avioitumisesta vastakkaisen sukupuolen kanssa ei herätä juurikaan huomiota uskovissa.
Ja huvittavaa sehän on nähdä monien kristittyjen puolustavan asioita joiden avulla he voivat nimenomaan jatkaa homojen kiusaamista ja syrjimistä, joka on oikeasti hyvin epäkristillistä. Mutta eihän sitä tunnetusti kristitylle ihmisellä ole mitään arvoa jos tämä ei ole hyväksynyt Jeesusta elämäänsä.
Jumala loi miehen ja naisen. Homoseksuaalisuus on luonnotonta. Siksi.
Jumala laittoi miehen g-pisteen peukalon verran persiiseen. Mietipä sitä.
Itse asiassa sen mytölogiasi mukaan Jahve loi miehen, tälle seuraksi eläimiä, mutta kyllästyneenä katselemaan luomansa miehen ja eläinten paneskelua loi naisen. Lilithin. Mitä, mikä Lilith, kysyy suuri valkoinen uros Joona, Eevahan se oli! Ei ollut, vaan Lilith, joka nykyraamatusta on sensuroitu. Eeva tuli vasta toisena, teki Aatamille lapsia jotka... Panivat apinoita, koska muita ihmisiä ei ollut.
Ja sinä puhut täällä luonnottomuudesta :D
Taidat sinäkin olla myös luopio, kuten useat täällä, surullista.
"Jumala loi miehen ja naisen. Homoseksuaalisuus on luonnotonta. Siksi."
Ei se että Jumala loi miehen ja naisen ole mitenkään ristiriidassa homoseksuaalisuuden luonnollisuuden kanssa sillä jos et ole huomannut, miehiä ja naisia ne homoseksuaalit ovat siinä missä muutkin. Eikä homoseksuaalisuudessa ole mitään muutakaan luonnotonta, jopa eläimet voivat olla homoseksuaaleja.
Ei jumalat ole mitään luoneet, ne ovat ihmisten keksimiä. Kaikkien uskontojen jumalat leikkivät nykään piilosta (kas kummaa) ja ainut 'todiste' heistä' on tuhansia vuosia sitten takapajuisten kamelikuskien sepittämät tarinat. Miten millään järjellä varustettu aikuinen voi uskoa moiseen lapselliseen roskaan.
Miten me sitten olemme täällä? Voisitko selitää? Evoluutiota älä nyt ala sepittämään, siinä on liikaa aukkoja.
Sotkan munastahan kaikki on tullut. Jahvesi on umpitunari.
Itseasiassa Eva oli vasta kolmas nainen, ensimäinen oli nimetön, toinen oli Lilith ja Eva vasta kolmas.
Aatami näki kun Jumala loi nimettömän mudasta ja kauhistui tästä niin että ei ottanut nimetöntä naista vastaan, Lilith taas oli liian tasavertainen ja agressiivinen joten Aatami hylkäsi tämänkin, Eva oli se alistuva orja.
Ja sitten vielä.
Aatami ja Eva eivät ikinä olleet naimisissa.
Niin, eipä ole Päivi Räsänen vaatinut verilettuja pois kouluista ja kun pitkätukkapoikansa oli palvelukseen astumassa, niin puolusti kovasti miesten oikeutta pitkiin hiuksiin.
Sekä veren syönti, että pitkät hiukset miehillä tuomitaan Uudessa Testamentissa.
"voidaan oikeuttaa homojen sorron lisäksi esimerkiksi orjuus. "
Orjuus tuomitaan UT:ssa.
Missä kohdassa?
Paavali kehottaa kristittyjä kohtelemaan orjiaan hyvin ja kristittyjä orjia joiden omistaja on toinen kristitty käsketään palvelemaan omistajaa kunniakkaasti.
Ja tuoko on kristillinen käsitys orjuuden tuomitsemisesta? Että orja saa olla, mutta sitä pitää kohdella hyvin?
Eivätkä edes noudata itse tuota. Esim. lestadiolaismiesten vaimot ovat synnytysorjia, joita ei kohdella hyvin.
Mitä avioliitolla tarkoitetaan, se pitää selvittää.
"Lausunnossaan lakivaliokunnalle Helsingin piispana ja tätä ennen dogmatiikan professorina toiminut Huovinen kysyy muun muassa, onko tasa-arvon saavuttamiseksi välttämätöntä, että kaikkia liittoja nimitettäisiin avioliitoiksi."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/emerituspiispa-huovinen-toivoo-selvitysta-avioliitosta/
"Mitä avioliitolla tarkoitetaan, se pitää selvittää."
Eiköhän se lakialoitteen osalta ole aika selvä asia. Jos avioliitolla halutaan tarkoitata vain ja ainoastaan miehen ja naisen välistä virallista parisuhdetta, ei mitään muuta voi avioliitoksia kutsua. Jos taas ajattelemme niin päin että nimenomaan virallinen kiinteä parishde on avioliitto, se voi olla myös samaa sukupuolta olevien välinen.
Tuohon kysymykseen taas ei ole olemassa mitään yleispätevää kaikkien hyväksymää vastausta vaan asiaa voidaan perustella puoleen tai toiseen. Ja koska asiaa ei ole käytännössä mahdollista ratkaista kaikkia tyydyttävästi, minusta pitää katsoa mikä on lakien yleinen tapa käsitellä tasa-arvoa. Ja sehän on se, että ihmisiä ei saa asettaa epätasa-arvoiseen asemaan kuin vain silloin kun se on ehdottoman välttämätöntä. Minusta on vaikea nähdä että olisi erityisen välttämätöntä pitää voimassa erottelu homojen ja heteroiden välillä avioliiton suhteen.
"Eiköhän se lakialoitteen osalta ole aika selvä asia. Jos avioliitolla halutaan tarkoitata vain ja ainoastaan miehen ja naisen välistä virallista parisuhdetta, ei mitään muuta voi avioliitoksia kutsua."
Minun näkemykseni on se että jos avioliitto tarkoittaa vain ja ainoastaan miehen ja naisen välistä virallistettua liittoa, kyseisestä käsitteestä tulisi kokonaan pyrkiä eroon.
Toki avioliitosta luopuminen sinänsä olisi hankalaa nimenomaan siksi että se on niin laajalti kuitenkin käytössä käsitteenä, mutta tämähän sinänsä vain tukee avioliiton tunnustamista sukupuolineutraalina liittona koska niin monessa paikkaa se on nimenomaan sitä.
"Tuohon kysymykseen taas ei ole olemassa mitään yleispätevää kaikkien hyväksymää vastausta vaan asiaa voidaan perustella puoleen tai toiseen."
Ja yleisestihän tärkeintä olisi saada parit sukupuolijakaumasta riippumatta saman instituution piiriin, oli se sitten avioliitto tai sitten jokin muu. Tämä on osaltaan tärkeää myös esim. transsukupuolisten takia joiden virallinen sukupuoli voi helposti muuttua liiton aikana jonka ei oikeasti tulisi saada aiheuttaa muutoksia solmittuun liittoon.
"Minusta on vaikea nähdä että olisi erityisen välttämätöntä pitää voimassa erottelu homojen ja heteroiden välillä avioliiton suhteen."
Ongelmahan koko asiassa on se että avioliiton sukupuolineutraaliuden vastustaminen on niin vahvasta tunteiden varassa kun taas rationaaliset syyt nimenomaan puoltavat avioliiton sukupuolineutraaliutta. Asian vastustajat eivät järkipuhetta kuuntele.
Tämä nykyinen homofobisuus on seuraus natsisaksan propagandasta mikä upposi kristittyihin kuin kuuma veitsi voihin juuri ennen toista maailmansotaa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkimus--miesten-valiset-seksisuhteet-tavallisia-ennen-sotia-ja-sen-aikana/2758082
UT han ei puhu homoseksuaalisuutta vastaan vaan raiskauksia.
"Tämä nykyinen homofobisuus on seuraus natsisaksan propagandasta mikä upposi kristittyihin kuin kuuma veitsi voihin juuri ennen toista maailmansotaa."
Kautta historian on ollut tahoja jotka ovat ottaneet homouden ja homoseksin kohteekseen, jopa syyttäen nimenomaan kyseisiä asioita yhteiskunnan ongelmista. Muuten sinänsä historia näyttää ettei homoseksuaalisuuteen olla juurikaan puututtu eikä sitä olla pidetty ongelmana. Oikeasti ongelmallista aikoinaan oli se että jos ei avioitunut (perinteinen heteroavioliitto) ja hankkinut lapsia suvun jatkuvuuden turvaamiseksi.
Tästä kertoo osaltaan se kuinka Raamatussakin Oonania vaadittiin siittämään kuolleelle veljelleen jälkeläinen tämän lesken kanssa. Jälkeläisten saaminen oli äärimmäisen tärkeää.
Se ei ollut mikään ongelma jos siinä sivussa vähän homoseksiä harjoitettiin, itseasiassa sehän ei ole edes mitenkään varmaan että se olisi edes aviorikos että avioliitossa elävä mies harrastaisi toisen miehen kanssa seksiä, sillä kristillisesti mies ei voi olla avioliitossa toisen miehen kanssa, mies ei voi tulla miehen kanssa yhdeksi lihaksi joten homoseksi ei voi myöskään rikkoa avioliittoa.
Mutta kun aviomies harjoittaa seksiä aviottoman naisen kanssa, nämä tulevat yhdeksi lihaksi ja täten rikkovat miehen ja tämän vaimon välisen avioliiton.
Tarkoitin vaan sitä että viha homoja kohti oli laantunut olemattomaksi ennen toista maailmansotaa ja suomessa natsipropaganda sai taas kristityt vihastumaan.
Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen sopimus. Se on yksiselitteinen määrite avioliitolle. Jokaisella Suomen kansalaisella, naisella ja miehellä on oikeus solmia tämä avioliitto eli se on tasa-arvoinen aviolitto.
Sotaa tässä ei ole, vaan homolobbarit ja -propagandistit pyrkivät saamaan hälvennettyä rajan normaalien parisuhteiden ja homosuhteiden väliltä. Muut parisuhteet ovat muita parisuhteita, sekin on yksiselitteistä.
Jos ruvetaan sanoilla leikkimään, niin sitten:
Avioliitto ei ole tasa-arvoinen, koska se asettaa yksilöt eri asemaan toisiinsa nähden. Esimerkiksi tilanne, jossa Homo-Henri ja Henna-Hetero rakastavat Björn-Biseksuaalia. Laki ei salli kuitenkaan Björnin tehdä samanlaista sopimusta Henrin kanssa, kuin minkä tämä saa tehdä Hennan kanssa (ja myös toisinpäin) vain koska sopimuksen toinen osapuoli on tiettyä sukupuolta.
Sanoillahan homolobbarit ovat ennenkin leikkineet. Mutta ei ne sanaleikit todellisuutta muuta, avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen ja juridinen sopimus, muut parisuhteet ovat muita parisuhteita, joita varten on oma rekisteröintitapa maistraatissa ja tasapuolisesti myös avioliitto voidaan siellä solmia.. Leikkiä saat kyllä hiekkalatikolla ihan tarpeeksi vai onko Liisa sinua kiusannut siellä.
"Mutta ei ne sanaleikit todellisuutta muuta, avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen ja juridinen sopimus, muut parisuhteet ovat muita parisuhteita"
Ei missään sanota että vain miehen ja naisen välisiä julkista ja juridista sopimusta tulisi kutsua avioliitoksi. Eikä muiden vastaavien julkisten ja juridisten sopimusten kutsuminen avioliitoiksi myöskään haittaa mitenkään miehen ja naisen välistä avioliittoa. Joten mikä tässä se ongelma oikeasti on?
Kyllä me Lesbo-Liisan kanssa samalla laatikolle mahdutaan leikkimään, mutta teikäläiset vaan tahtovat omia koko hiekkalaatikon.
Onko sinulla jotain perusteita tuolle "avioliitto on miehen ja naisen välinen", muutakin kuin "nokun se on!" tai "Pippeli kuuluu pimppiin!".
"Ei missään sanota että vain miehen ja naisen välisiä julkista ja juridista sopimusta tulisi kutsua avioliitoksi." Jälleen sanaleikki, jolla kuvittelet asian muuttuvan joksikin muuksi kuin mitä se todellisuudessa on.
Väärää tietoa tai tietämättömyyttä siis.
SIVISTYSSANAKIRJA:
Avioliitto: kirkon tai valtion virallistama parisuhde, yhteiskunnan hyväksymä miehen ja naisen yhteiselämän muoto, jossa vallitsevat lait ja normit tuottavat oikeuksia ja velvollisuuksia aviopuolisoille, joidenkin kirkkokuntien sakramentti
Avioliitto on vastoin väitteitäsi tai tietämystäsi vain naisen ja miehen välinen julkinen liitto. http://www.suomisanakirja.fi/avioliitto
Kieli muuttuu ja sen mukana myös sanakirjojen määritykset sanoille. Vaikkei meillä ole sukupuolineutraalia avioliittoa, kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto on jo arkipäivää maailmalla ja täten on aivan oikein puhua avioliitoista jotka eivät ole miehen ja naisen välisiä, joten tuo sinun sanakirjasi määritelmä on jo käytännössä vanhentunut ja siten merkityksetön.
Ja yhtälailla se sivistyssanakirja puhuu avoliitosta mainiten vain miehen ja naisen, mutta kahden samaa sukupuolta olevien avoliitot ovat ihan arkipäivää tässäkin maassa. Kummasti kuitenkaan homojen avoliittoja ei koeta tarpeelliseksi vastustaa.
http://www.suomisanakirja.fi/avoliitto
"Avioliitto on vastoin väitteitäsi tai tietämystäsi vain naisen ja miehen välinen julkinen liitto."
Mutta mikään ei ole esteenä sille että avioliitto voisi olla myös kahden samaa sukupuolta olevan välinen julkinen liitto, jota se onkin jo monessa paikassa. Mikään ei ole niin naurettavaa kuin tällaisessa asiassa vedota sanan sanakirjamääritelmään kuin se olisi muka jonkinlainen este sukupuolineutraalille avioliitolle.
eroteltuina: avioliitto, avoliitto, homoliitto ja lesboliitto. Ei tarvitse näitä sekoittaa keskenään tietenkään kenenkään.
voi ymmärtää lisääntymisen siunauksen.
Jumalan on ihmisen ja eläimet myös siunannut lisääntymään ja täyttämään maan.
"eroteltuina: avioliitto, avoliitto, homoliitto ja lesboliitto. Ei tarvitse näitä sekoittaa keskenään tietenkään kenenkään."
Ai kuten näiden lisäksi voisi olla vaikkapa mustaliitto ja keltaliitto mustien ja aasialaisten avioliitoista sekä sekaliitto niille jotka menevät erirotuisen ihmisen kanssa naimisiin? Kyllä se on vaan parempi että avioliitto käsittää kaikki julkiset ja juridiset liitot riiippumatta uskonnosta, ihonväristä tai parin sukupuolijakaumasta.
Tuo jälkimmäinen noista joka on ainoa joka on edes enää voimassa on älytön rajoitus jo senkin takia että ihmisen sukupuoli voi muuttua tämän elämän aikana ja sen mukana se kenen kanssa tämä on avioliittoon kelpaava. Kyllä paras olisi ette sukupuolella ole mitään merkitystä avioliiton suhteen.
"Jumalan on ihmisen ja eläimet myös siunannut lisääntymään ja täyttämään maan."
Ei ole kuitenkaan mitään pahaa siinä että joku ei lisäänny, Jumalan seuraamisen kannalta se on jopa suositeltavaa ettei lisäänny, olivathan esim. Jeesus ja Paavali avioitumattomia ja lapsettomia.
Ja jotkuthan ovat jo syntymästään, äitinsä kohdusta asti tuomittuja lisääntymättömiksi ja jotkut taas toisaalta ihmiset tekevät lisääntymättömiksi.
ihmisen tarvitse lisääntyä välttämättä.
ihmisen lisääntyä, mutta on aikoja jolloin ei kannata lisääntyä, ja vainoista kerrottu Raamatussa juuri tällaisena aikana, mutta voidaanko edeltä sitten tietää vainoista miten tarkasti, sillä aina ihmisen profetoiminen vaikka on Jumalasta, on vajavaista, ja nähdään myös Paavalin kautta annetuissa. Ilmestyskirja on suoraan Jumalalta ja täydellistä alkukielen sanoina.
Jeesuksessa on se tärkein jokaiselle ihmiselle suhteessa Jumalaan.
Ehdottomasti avioliitto on hyvä ymmärtää vain miehen ja naisen väliseksi oli mikä tahansa ihonvärinsä tai kansalaisuutensa tai uskontonsa tai puoluetaustansa tai kielensä tai pituutensa tai painonsa tai olivat lahjakkuutensa sitten mitkä tahansa. Avoliitto on aika teennäinen minusta ja voidaan unohtaa liittona täysin.
avioliiton solmia homomies ja lesbonainen? Tämähän olisi aika hyvä yhdistelmä ja kilvoitella sitten siinä sukupuoliyhteydessä. Jos avukseen pyytäisivät Jumalaa niin varmaan alkaisi hommat pikku hiljaa hoitumaan ja pimeyden tilalle sitä valkeutta tulemaan sydämiinsä.
Muista että jokainen homoseksuaali on seurausta heteroliitosta. Heteroliitot on siis kiellettävä, Jumalan nimeen.
Minun mielestä se on huvittavaa kun kristityt jotka itse ovat vainonneet ja murhanneet muita yli tuhat vuotta aktiivisesti, rupeaa vinkumaan vainoista.
"Ehdottomasti avioliitto on hyvä ymmärtää vain miehen ja naisen väliseksi oli mikä tahansa ihonvärinsä tai kansalaisuutensa tai uskontonsa tai puoluetaustansa tai kielensä tai pituutensa tai painonsa tai olivat lahjakkuutensa sitten mitkä tahansa. "
Miksi ihmeessä, edes Raamattu missään kohtaa sano että julkista ja juridista kahden samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei saisi kutsua avioliitoki. Se toki on hyvä muistaa ettei Jumala asettanut kuin miehen ja naisenvälisen avioliiton joten siten samasukupuolisten aviolitto ei perustu kristinuskoon, mutta se ei ole myöskään ristiriidassa kstinuskon kanssa, aivan kuten muutenkin maallinen avioliitto on myös heteroiden kohdalla eri asia kuin Jumalan asettama kristillinen avioliitto.
Yleensäkin jos se avioliitto ei vo olla muuta kuin miehen ja naisen välinen, järkevintä olisi luopua kokonaan juridisesti avioliitto-sanasta, niin heteroiden kuin homojenkin kohdalla ja siirtyä uuteen nimitykseen joka voisi tarkoittaa molempia. Tosin totuus on se ettei kristinuskolla ole minkäänlaista yksinoikeutta avioliittoon sanana, Varsinkin kun kristillinen ja juridinen avioliitto ovat jo valmiiksi hyvin erilaisia.
Muuten, kristillisen avioliiton suhteen miesten tulee olla hyvin varovaisia, sillä jos mies menettää peniksensä syystä tai toisesta, tämä ei voi koskaan kristillisessä avioliitossa, mutta sen sijaan maalliseen juridiseen avioliittoon tämä on kelvollinen siinä missä muutkin mies-sukupuoleen kuuluvaksi juridisesti tunnustetut ihmiset.
haureutta hyssytellään ja homoutta kauhistellaan, mutta pahimpana rahan halua eli ahneutta hyväksytään ihan kauttaaltaan nykyään ja osoittaa tämän pahan aikamme pimeyden myös Jumalan seurakunnissa.
Selvästi opetettu, että jos joku on ahne, niin on epäjumalanpalvelija, eikä Jeesus suotta kehottanut rikasta nuorukaista luopumaan kaikesta ja seuraamaan itseään, ja rakasti tätä sillä oli lain suhteen nuhteeton tuo nuorukainen.
Kuten tästäkin ketjusta opimme, ei samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavilla ollut jälleenkään ANOATAKAAN järkevää perustelua kannalleen. Perusteluja lain uudistamisen puolesta oli taas vaikka muille jakaa...
En vain saa mahtumaan päähäni, että miten joku voi kokea kahden toisiaan rakastavan ihmisen avioliiton jotenkin huonontavan omaa elämänlaatuaan.
Sairas on maailma...
Huonontaa se, me kaikki kärsimme tässä maassa kun Jumalan viha tulee osaksemme jos syntiä alamme palvelemaan.
Jos nykyään on muotia olla avoliitoissa niin miksi homo ja lessuparien pitäisi päästä naimisiin? Siksi että henki heissä mitä he lihan himoissaan seuraavat haluaa pilkata Jumalaa, siksi.
Elämme lopun aikaa ja pian Jeesus saapuu,Hallelujaa!
Jumala kuitenkin antaa ihmisten itse päättää ketä tahtovat palvella ja kenen opetuksia tahtovat noudattaa ja ketä rakastaa elämässään. Jumalan rakkaus vetää ihmisiä totuuteen ja vastaanottamaan sen hyvä terveen opetuksen ja siunaukset Jeesuksen nimessä ja kautta, ja tämä on hyvä kaita tie, toki koetukset tulee kaikille ja siksi on hyvä jokaisen Jeesuksenkin seuraajan ihan vakaalla ja hyvällä mielellä kaikissa elämäntilanteissa kiittää Isää Jeesuksen nimessä ja palvella Herraa niillä lahjoilla mitä on saanut elämässään sen mukaan kuin pystyy sitä tekemään.
Raamatusta myös tulkita että kansakunnan lainsäädännön on hyvä olla Jumalan tahdon mukainen, ja kuten ei saa surmata lähimmäisiä eikä varastaa lähimmäisiltään, niin ei myöskään kannata hyväksyä valheellisia elämäntapoja valheellisien väärien todistuksien levittämisiä eikä seksuaalisia kauhistuksia eikä kaksitaisteluita eikä toisten vahingoittamisiakaan missään muodossa eikä itsensäkään vahingoittamista, joten myös ahneus ja liiallinen alkoholi ja huumeet ja haureus ja rakkaudettomuus voidaan kieltää myös, ja nähdään että tullaan aika vaikeasti määritettäviin asioihin yhteiskunnassa sen lakien suhteen, tietysti myös ylinopeus on kiellettyä ja raja ehdoton tietysti eikä liukuva.
Nyt sitten voidaan yhteiskunnallisesti keskustella mitä kaikkea tulee hyväksyä ja mitä kieltää. Tietysti parasta ihmisten kannalta olisi että Jeesuksen opetuksia jokainen noudattaisi ihan täydellisesti, ja juuri tätä myös Jumala tahtoo ihmisiltä, ja antaa anteeksi ja heittää synnit pois kirjoistaan myös. Miten sitten tulisi suhtautua uskonnonvapauteen, kun nähdään ettei kaikki tahdokaan Raamatun opetuksia noudattaa vaikka se onkin varmuudella parasta jokaiselle ihmiselle. Annetaanko yhteiskunnan lainsäädännössä mahdollisuus uskonnonvapauteen ja miten sitten säädetään ne arvot yhteiskuntaan, mitä sallitaan ja mitä kielletään. Tehdäänkö lainsäädäntö Raamatun vai jonkun muun kirjan tai ideologian mukaan. Tietysti on paljon itsestään selvää hyvää, mutta tulisiko yhteiskunnan tavoitteena olla että monet voivat päästä Jumalan valtakuntaan ja tulisiko kaikkien kansalaisten tehdä kaikille kanssa kansalaisilleen sen, mitä toivovat itselleen tehtävän ja vieläpä Jumalan tahdon mukaan eikä huonosta lähtökohdasta.
Jeesus kehotti apostolejaan julistamaan hyvää evankeliumia ja todistusta ja välittämään sitä Jumalan Hengen siunausta ja päämääränä on Jumalan kaupunki nimenomaan tämän elämän päättymisen jälkeen, kun ruumiimme kuolee ja uskova nukkuu Isän tykö. Toisaalta Jeesus kehotti siihen että ihmisten lisäksi myös kanskunnissa tapahtuisi valtakuntansa hyvä siunaus ja Isän tahto tapahtuisi siten koko kansakunnassa. Tietysti Jumalan siunausta on se, jos ja kun kansakunta voi elää siten kuin Jumala tahtoo ja on opetuksen antanut Jeesuksen ja apostoliensa kautta ja Raamatussa tallennettu.
Pian Jeesus tulee, kuten hienosti esille toit sen elävän uskosi, ja sen mukaan rakastetaan Isää ja Jeesusta ja lähimmäisiä kuten itseämme ja nimenomaan Jeesuksen opetuksen mukaan, sillä tämä on varmasti Herramme opetus ja veljet ja sisaret olkoot rakkaudessamme pyhitettyjä. Runsaasti usko ja rakkaus Jeesusta kohtaan lisääntyköön ihmisten keskuudessa, ja on Jumalan armoa ja totuutta.
Oletko lukenut ja kuullut Sodomasta ja sen tuomiosta? Entäs Nooan ajan vedenpaisumuksesta? Entäs Jeesuksen tulemuksesta ja tuomioista kaikkea ihmisten laittomuutta kohtaan? Tulisiko sinusta tuomita ne ihmiset jotka eivät tahdo sukupuolineutraalia avioliittoa hyväksyä homo- ja lesbopareille ja nimenomaan kahden samaa sukupuolta olevan väliseksi avioliitoksi? Miksi sinulle on niin tärkeää se, että avioliitto näkemys pyritään muuttamaan miehestä ja naisesta myös koskemaan samaa sukupuolta olevia? Hyväksyisitkö myös avioliitot ihmisen ja eläimen kanssa, sillä sellaisiakin ihmisiä on maailmassa, jotka tahtoo seksiä harrastaa rakkaan eläimensä kanssa? Mitä pitäisit alimpana ikänä, jonka sallitaan avioliittoon mennä, jos vanhempi rakastaa nuorta ja nuorempi tahtoo oman ilmoituksensa mukaan mennä naimisiin vanhemman kanssa? Tarvittaisiinko lainkaan mitään alaikärajaa vai annetaanko ihmisten itse tämä päättää täysin? Hyväksytkö avioliitoksi sen, että miehellä voi olla monta vaimoa, kun kaikki nämä osapuolet sitä tahtovat omasta näkökulmasta, tai sen että on yhdellä vaimolla useita aviomiehiä, tai sen että on useita miehiä ja useita naisia ja ovat avioliitossa keskenään ja tahtovat sitä myös? Hyväksytkö sen että kouluissa valheellisia ihmisten teorioita opetetaan yhteiskunnan varoilla? Hyväksytkö sen, että yhteiskunnassa ei kaikille anneta yhtäläisiä mahdollisuuksia käydä palkkatyössä ja näin elää taloudellisesti siten kuin toisilla on tämä mahdollisuus? Hyväksytkö sen yhteiskunnassa, että valheelliset eivät saa rangaistuksia eikä myöskään lainrikkojat eikä myöskään ihmiset kansalaisina ole yhdenvertaisia eikä tasa-arvoisia yhteiskunnan rakenteista johtuvien asioiden tähden vaikka pyrkimys onkin tasavalta? Hyväksytkö sen, että vähävaraisten lapset ovat eriasemassa yhteiskunnassa taloudellisesti kuin taloudellisesti menestyneiden lapset? Hyväksytkö sen, että viranhaltijat voivat käyttää mielivaltaa tehdessään päätöksiä ihmisiin kohdistuneina ja epätasa-arvoa on moninaisesti yhteiskunnissa, sillä päätöksentekijät suosivat niitä ihmisiä ketä tahtovat vallitsevan käytännön mukaan kaikissa yhteiskunnissa, eikä mitään Jumalan tahtoa tai totuudellista paremman tehtävään sopivaa noudateta yhteiskunnissa vaikka aina näin voidaan esittää valitsijan kannalta? Hyväksytkö sen että enemmistö vai vähemmistöjä asettaa epätasa-arvoiseen asemaan? Hyväksytkö demokratian, jossa moninaisesti epätasa-arvo vallitsee yhteiskunnassa vaikka näennäisesti tasa-arvoon pyritään?
"Raamatusta myös tulkita että kansakunnan lainsäädännön on hyvä olla Jumalan tahdon mukainen"
Mistä kohdasta voidaan niin tulkita?
"Annetaanko yhteiskunnan lainsäädännössä mahdollisuus uskonnonvapauteen "
Raamatusta ei löydy mitään perustetta pakottaa ihmisiä laeilla johonkin uskontoon. Sitäpaitsi uskoa ei voi kenellekään pakottaa, uskonnon toki voi.
"mutta tulisiko yhteiskunnan tavoitteena olla että monet voivat päästä Jumalan valtakuntaan"
Luonnollisestikaan ei. Se on kirkon tehtävä, ei yhteiskunnan. Ajamasi yhteiskunata olisi uskonnollinen diktatuuri.
"Toisaalta Jeesus kehotti siihen että ihmisten lisäksi myös kanskunnissa tapahtuisi valtakuntansa hyvä siunaus ja Isän tahto tapahtuisi siten koko kansakunnassa"
Ihmiset muodostavat yhteiskunnat ja kansakunnat. Kansakunnat eivät ole mikää ihmisistä erillinen asia. Kansakunnan arvot siis riippuvat ihan sen muodostavien ihmisten arvoista, jotka ovat taas ihmisten oma vapaa valinta.
"Oletko lukenut ja kuullut Sodomasta ja sen tuomiosta? Entäs Nooan ajan vedenpaisumuksesta?"
Toki, hienoja tarinoita. Mutta nimenomaan vertauskuvallisia tarinoita.
"Tulisiko sinusta tuomita ne ihmiset jotka eivät tahdo sukupuolineutraalia avioliittoa hyväksyä homo- ja lesbopareille ja nimenomaan kahden samaa sukupuolta olevan väliseksi avioliitoksi? "
Kuka on mistään tuomitsemisesta puhunut? Ihmiset saavat olla mitä mieltä halauavat ja elää omaa avioliittoa juuri sellaisilla arvoilla kuin haluavat. Kyse on vain siitä, onko näillä ihmisillä oikeus määrittää se myös kaikkien muiden puolesta.
" Miksi sinulle on niin tärkeää se, että avioliitto näkemys pyritään muuttamaan miehestä ja naisesta myös koskemaan samaa sukupuolta olevia?"
Koska ihmisten välinen tasa-arvo on minulle tärkeää, myös silloin kun se ei koske minua itseäni.
" Hyväksyisitkö myös avioliitot ihmisen ja eläimen kanssa, sillä sellaisiakin ihmisiä on maailmassa, jotka tahtoo seksiä harrastaa rakkaan eläimensä kanssa? "
Seksi eläimen kanssa ei edellytä että sen kanssa pitää mennä naimisiin. Eläin ei myöskään ole täysivaltainen juridinen henkilö joten se ei voi mitenkään solmia avioliiton kaltaista juridisesti sitovaa sopimusta.
"Mitä pitäisit alimpana ikänä, jonka sallitaan avioliittoon mennä, jos vanhempi rakastaa nuorta ja nuorempi tahtoo oman ilmoituksensa mukaan mennä naimisiin vanhemman kanssa? "
Nykyiset ikärajat ovat hyviä. Raamattukaan ei muuten kerro mitään ikärajoja.
"Tarvittaisiinko lainkaan mitään alaikärajaa vai annetaanko ihmisten itse tämä päättää täysin?"
Luonnolisestikin tarvitaan. Nykyiset ikärajat perustuvat hyvään harkintaan. Nillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon tai vastaavan kanssa vaan lainmukaisen täysi-ikäisyyden.
"Hyväksytkö avioliitoksi sen, että miehellä voi olla monta vaimoa, kun kaikki nämä osapuolet sitä tahtovat omasta näkökulmasta, tai sen että on yhdellä vaimolla useita aviomiehiä, tai sen että on useita miehiä ja useita naisia ja ovat avioliitossa keskenään ja tahtovat sitä myös? "
Moniavioisuus ei ole tasa-arvokysymys vaan ihan täysin nykyisestä poikkeava avioliittomalli. Se ei siis rinnastu mitenkään homojen avioliitto-oikeuteen.
"Hyväksytkö sen että kouluissa valheellisia ihmisten teorioita opetetaan yhteiskunnan varoilla? "
Kouluissa opetetaan tieteellisesti todistettuja teorioita. Ja niin sen pitääkin olla. Kirkot voivat itse opettaa omia oppejaan ja käsityksiään jos ne näistä poikkeavat.
"Huonontaa se, me kaikki kärsimme tässä maassa kun Jumalan viha tulee osaksemme jos syntiä alamme palvelemaan."
Millä perusteella muka Jumalan viha olisi tulossa kun tässä ei olla ylipäänsäkää tekemässä mitään Jumalan Sanan vastaista. Ei tasa-arvoinen avioliittolaki ole synnin palvelemista mitenkään, sen toteutuminen ei mitenkään edistä syntiä.
"Jos nykyään on muotia olla avoliitoissa niin miksi homo ja lessuparien pitäisi päästä naimisiin?"
Se on yleisesti kiva tulla huomioiduksi vaihtoehtojen suhteen siinä missä muutkin. Vaikka kuinka olisi muotia syödä nautaa, on se kiva että sikaakin on tarjolla. Ja yleensä se että on ollut jotain vaille yleensä synnyttää suuren halun, heterothan pitävät avioliittoa itsestäänselvyytenä ja siksi se ei monia kiinnosta.
"Elämme lopun aikaa ja pian Jeesus saapuu,Hallelujaa!"
Sana virsi kristyillä ollut koko kristinuskon historian, uskontonne palvoo maailmanloppua.
"Oletko lukenut ja kuullut Sodomasta ja sen tuomiosta? "
Kaupunki joka tuhottiin koska heissä ei ollut edes sen verran hyvää että olisivat olleet vieraanvaraisia vaan sen sijaan raivon vallassa aikoivat hyökätä kaupunkiin saapuneiden vieraiden kimppuun ja pahoinpidellä heidät. Ei liity mitenkää homouteen tai homoavioliittoihin.
"Entäs Nooan ajan vedenpaisumuksesta? "
.
Tämäkää ei liity mitenkään ketjun aiheeseen.
"Entäs Jeesuksen tulemuksesta ja tuomioista kaikkea ihmisten laittomuutta kohtaan? "
Ei homoavioliitoissa ole mitään laittomuutta.
"Tulisiko sinusta tuomita ne ihmiset jotka eivät tahdo sukupuolineutraalia avioliittoa hyväksyä homo- ja lesbopareille ja nimenomaan kahden samaa sukupuolta olevan väliseksi avioliitoksi? "
Ei tietystikään, mutta tuo teidän tahtonnehan on hyvin heikolla pohjalla koska kukaan teistä ei ole keksinyt oikeasti hyvää syytä sille miksi teidän tahtonne tulisi toteutua. Kyllähän ne orjanomistajatkin halusivat orjansa pitää mutta joutuivat näistä luopumaan koska ei ollut perusteluita sille miksi heidän tulisi voida jatkaa orjien pitämistä. Ja toisaalta sitten olikin monia päteviä perusteluita sille miksi orjanpitämisen perinne tuli lopettaa.
"Miksi sinulle on niin tärkeää se, että avioliitto näkemys pyritään muuttamaan miehestä ja naisesta myös koskemaan samaa sukupuolta olevia?"
Avioliittonäkemys on jo muuttunut, nyt vain enää odotetaan että lainsäädäntö muuttuisi sen mukana.
"Hyväksyisitkö myös avioliitot ihmisen ja eläimen kanssa, sillä sellaisiakin ihmisiä on maailmassa, jotka tahtoo seksiä harrastaa rakkaan eläimensä kanssa?"
Eläin ei voi solmia juridista sopimusta joten avioliitto ihmisen ja eläimen välillä vaatisi radikaaleja muutoksia eläinten juridisiin oikeuksiin jota tuskin tulee tapahtumaan. Tosin jos joku uskontonsa kontekstissa uskoo voivansa mennä naimisiin eläimen kanssa, hyväksyn kyseisen avioliiton siinä missä kristitynkin parinkin avioliiton jota kyseinen pari ei koe oleva tarpeen virallistaa juridisesti.
"Mitä pitäisit alimpana ikänä, jonka sallitaan avioliittoon mennä, jos vanhempi rakastaa nuorta ja nuorempi tahtoo oman ilmoituksensa mukaan mennä naimisiin vanhemman kanssa? "
Eihän ikäerossa itsessään ole mitään vikaa.
"Tarvittaisiinko lainkaan mitään alaikärajaa vai annetaanko ihmisten itse tämä päättää täysin? "
Alaikäraja kuule taitaa olla puhtaasti ihmisen keksintöä, Raamattu ei sellaista käsitettä tunne. Minusta alaikäraja on hyvä asia. Se että avioliittoon mennään vanhenpana ja viisaampana on vain eduksi, siinnähän mielessä avioliittoikää voitaisiin jopa juridisesti nostaa, ihminen kun alkaa oikeasti olla kypsä aikuinen vasta parikymppisyyden puolella.
"Hyväksytkö avioliitoksi sen, että miehellä voi olla monta vaimoa"
Riippuu siitä että miten asiaa juridisesti kohdellaan, yhtenä avioliittona jossa on useampi kuin kaksi osapuolta vai yhden ihmisen olemisena kahdessa avioliitossa. Minusta avioliiton osapuolten määrän tulisi pysyä kahtena mutta yksi ihminen voisi olla useammassa avioliitossa yhtäaikaa. Täten esim. mies jolla on kaki vaimoa ei tarkoittais sitä että nuo vaimot olisivat avioliitossa keskenään, mutta rakastavat toisiaan siinä missä yhteistä aviomiostään, heillä olisi mahdollisuus solmia avioliitto myös keskenään.
Ja tietystikin uskonnollisessa kotekstissa ihminen voi nähdä olevansa niin monen ihmisen kanssa kuin vain uskonto salllii, vaikka olla avioliitossa jokaisen elävän ihmisen kanssa.
"Raamatusta myös tulkita että kansakunnan lainsäädännön on hyvä olla Jumalan tahdon mukainen"
Toki, mutta ongelma on se ettei monilla kristityillä tunnu olevan hajuakaan siitä mikä se Jumalan tahto on. Monet tuntuvat ajattelevan että muutamaa "kumottua" sääntöä lukuunottamatta, se on Mooseksen laki joka kertoo Jumalan tahdon. Ja tämä onkin sikäli kyllä oikein että jokainen Mooseksen lain kohta toki edustaa Jumalan tahtoa, mutta monet niistä ovat vain lähinnä ehdotuksia niin pakanoiden kuin kristittyjenkin näkökulmasta.
Kristityn on ylipäänsäkin noudatettava sen yhteiskunnan lakeja jossa elää, joka jo itsessään kertoo ette kristinuskon mukainen lainsäädäntö ole mikään välttämättömyys.
"Jumalan tahdon mukainen, ja kuten ei saa surmata lähimmäisiä eikä varastaa lähimmäisiltään"
Nämä, aivan kuten seksi alaikäisen kanssa ovat asioita joista ihmiset ovat todenneet olevan konkreettisesti haitallisia toiselle tapahtuman osapuolista. Mutta toisaalta Raamatun eli "Jumalan tahdon" mukaan ei ole mitään väärää 13 vuotiaaseen yhtymisessä, sen ikäisen kanssa voi olla jopa naimisissa joten sikälikään asiassa ei ole kristilliseesti mitään ongelmaa.
"seksuaalisia kauhistuksia "
Jos homoseksiin jossain muodossa viittaat, kysehän on kauhistuksesta vain jos juutalainen moiseen syyllistyy. Se on hyvin eri asia kun pakana tai kristitty homoseksiä harjoittaa.
"En vain saa mahtumaan päähäni, että miten joku voi kokea kahden toisiaan rakastavan ihmisen avioliiton jotenkin huonontavan omaa elämänlaatuaan." En minäkään saa päähäni mahtumaan enkä siksi avioliittoa ole vastustanutkaan. Homoliitto ei ole koskaan avioliitto ja sitä avioliitto-sanan väärinkäyttöä ihmiset vastustavatkin. Kannattaa muistaa, että tätä vastustusta ei ole ainoastaan fundamentalistipiireissä, vaan myös ihan tavallisten ihmisten parissa, jotka näkevät jo homoseksin ja sen puolustamisen tosi ällöttävänä.
Avioliiton ja homoliiton välillä on selvä ero, kristallinkirkas ja luonnollinen, joten näitä ei rinnasteta, muka rakkauden nimissä. Rakastakaa ihan rauhassa, mitä se toisille kuuluu?
"Homoliitto ei ole koskaan avioliitto ja sitä avioliitto-sanan väärinkäyttöä ihmiset vastustavatkin."
Kukas sen määrittää sen mikä on avioliiton tai avioliittosanan väärinkäyttöä?
"Kannattaa muistaa, että tätä vastustusta ei ole ainoastaan fundamentalistipiireissä, vaan myös ihan tavallisten ihmisten parissa, jotka näkevät jo homoseksin ja sen puolustamisen tosi ällöttävänä."
Tottakai sitä jotkut pitää homoseksiä ällöttävänä, aivan kuten minusta on ällöttävää ku rumat ihmiset harrastaa seksiä, se että jonkun seksi on ällöttävää ei ole kuitenkaan sinun eikä minun asiani ellei kyseinen seksi tapahdu nimenomaan inun tai sinun nähtesi, muute kyse on ihmisten yksityisasiasta, jota muuten vain vahvistaa se siviilisääty kerro että kumman sukupuolisen ihmisen kanssa sitä ihminen jakaa sänkynsä.
"Avioliiton ja homoliiton välillä on selvä ero, kristallinkirkas ja luonnollinen, joten näitä ei rinnasteta, muka rakkauden nimissä. Rakastakaa ihan rauhassa, mitä se toisille kuuluu?"
Kerropas minulle miten sinä mielessäsi määrittelet avioliiton. Mitä miehen ja naisen välisessä avioliitossa on sellaista mikä puuttuu "homoliitosta"?
väärät profeetat eksyttävät Jumalan tahdon vastaiseen ja vanhurskaat rakastavat totuutta. Jokaisen on hyvä Raamatusta oppia tuntemaan Jumalan tahto.
Ensimäinen väärä profeetta oli jo Paavali joka perui Jeesuksen opit.
Miksi kristityt vielä tappelevat homoavioliittoa vastaan jos jo jumalan valitsema kansa ne hyväksyy jo surutta.
http://www.gaytlvguide.com/
http://www.gaytlvguide.com/component/content/article/12-fp-articles/70-gay-pride-parade-tel-aviv-2014
"Avioliiton ja homoliiton välillä on selvä ero, kristallinkirkas ja luonnollinen, joten näitä ei rinnasteta, muka rakkauden nimissä. Rakastakaa ihan rauhassa, mitä se toisille kuuluu?"
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Olipa taas aivopieru...
Mitä niin kristallinkirkasta ja luonnollista näet homo ja heterolittojen erottelussa? Homo- ja heteroparien parisuhde-elämä eivät eroa millään tasolla toisistaan. Ihan samalla tavalla homoparit rakastavat toisiaan, käyvät kaupassa, juttelevat, syövät ja riitelevät, kuin heteroparitkin. Miksi täsmälleen samanarvoiseen ja identtiseen juridiseen sopimukseen pitäisi löytää joku muu termi, kuin "avioliitto", joka ei leimaisi tai erottelisin kumpaakaan samanlaista parisuhdemuotoa?
Ja vaikka et pystyisikään uskomaan, ettei homoseksuaalien avioliitto eroa heteroliitosta, on silti turha vedota "pyhän avioliiton muuttumattomuuteen". Nykyinen, kristittyjen yleisesti hyväksymä avioliittokäytäntö, jossa henkilö valitsee itse itselleen elämänkumppanin omien tunteittensa perusteella, on varsin nuori. Raamatun kirjoittamisen aikana tyttäret naitettiin varsin nuorena itseään paljon vanhempien miesten kanssa, eikä koko avioliitossa huomioitu osapuolien tunteita. Ainoa asia joka merkitsi, oli tyttärestä saatava rahallinen korvaus, naimakauppa. Jos raamattua aletaan lukea poimien sieltä vain omaa arvomaailmaa itsekkäästi palvelevat käskyt ja määräykset, ei olla kyllä kovin lähellä oikeaa, pelastavaa uskoa. Oletteko kuulleet lähimmäisenrakkaudesta?
Ja miksi ihmeessä homoja tuomittaessa on pakko pelata tuo "luonnottomuus-kortti"? Homoseksuaalisuutta esiintyy kaikilla lajeilla, mutta homovastaisuutta vain yhdellä, ihmisellä. Luonnollisuus tarkoittaa, että kyseistä asiaa ilmenee luonnossa. Homoseksuaalisuutta kyllä ilmenee luonnossa, mutta kuinka usein olet kuullut Jehovaa todistavasta tunturipöllöstä, tai kristitystä simpanssista? Haa. Olet siis luonnoton!
Raamatun ja uskisten mielestä normaali seksuaalisuuskin on syntiä. Ehei, vaan se on täysin luonnollista. Toinen surkuhupaisa kertomus on neitsyt Mariasta joka tuli raskaaksi vaikkei harrastanut seksiä. Vain todelliset tomppelit voivat uskoa sellaista skeidaa. Homouskin on luonnollista,mm. bonobot harrastavat myös homoseksiä. Varsinkin lesboseksiä apinat suosivat koska naaraat tietävät hieroa oikeasta paikasta. En silti hauku Raamattua kokonaan. Siellä on monta hyvää neuvoa ja sanontoja... Täytyy vaan pitää maalaisjärki päässä ja miettiä mikä on mahdollista ja mikä ei.
Raamatussa sekä seksuaalisuuden suhteen homouden kieltämisessä sekä myös orjuuden hyväksymisessä.
sekä seksuaalisuudessa homouden hyväksymisessä että orjuuden kieltämisessä on vain laittomuutta. Tietysti tulee ymmärtää Jumala opetus orjuudesta, kuten Paavali tahtoi olla Jeesuksen orja.
Isännän etu on pitää hyvää huolta palvelusväestään, ja tätä ei enää nykyään ole, jos palkatta tahdotaan työtä teettää ihmisillä, ja kyseessä on täydellinen jumalattomuus. Näin ei koskaan voi orjuudessa olla vaan orjat saattoivat olla suhteellisen hyvä tuloisia myös, mutta nykyajan jumalattomat eivät enää tätä ymmärrä juurikaan, sillä elävät täysin jumalattomuudessa.
"Näin ei koskaan voi orjuudessa olla vaan orjat saattoivat olla suhteellisen hyvä tuloisia myös, mutta nykyajan jumalattomat eivät enää tätä ymmärrä juurikaan, sillä elävät täysin jumalattomuudessa."'
Sinä tässä et ymmärrä mitä orjuus oikeasti oli aikoinaan. Ei orjuuden kauheudella ollut mitään tekemistä sen kanssa mitä orja ansaitsi vai ansaitsiko mitään vaan sen kanssa että orja oli omistajansa omaisuutta. Hän oli siis täysin omistajansa mielivallan alla eikä hänellä ollut lain suojaa edes hengelleen. Hän ei myöskään saanut vapaasti lähteä vaan karanneena hän oli syyllistynyt rikokseen.
Orja ei siis ollut edes oikeastaan ihminen vaan vain hyödyke jota saattoi käyttää miten halusi.