Evolutionistien suuresti arvostamat tiedeyhteisöt ovat nykyään sitä mieltä, että maailmankaikkeudella on alku. (ns. alkuräjähdys)
Kumpi tiesi aikaisemmin, että maailmankaikkeus ei ole ollut ikuisesti, vaan sillä on alku? Tiedeyhteisö vai Raamattu?
Kumpi tiesi aikaisemmin, että maailmankaikkeus ei ole ollut ikuisesti, vaan sillä on alku? Tiedeyhteisö vai Raamattu?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Koska evolutionistina ja ateistina uskon sokeaan sattumaan niin kyllä se oli sokeaa sattumaa että Mooses tuli maininneeksi alkuräjähdyksen ja sitä seuranneen luomisen juuri sellaisena kuin tiedekin sen tänään tuntee.
Vastaukseni on siis että kyllä se tiede ensin sen oikean alkuräjähdyksen hoksasi. Mooses vain arvasi hyvällä tuurilla noita asioita joista hän tuskin oppimattomana beduiinina mitään ymmärsi.
Mooses tuskin kirjoitti Mooseksen kirjoja. Ja sitten voisit kertoa, missä raamatussa mainitaan alkuräjähdys :)
Tiedeyhteisö.
Raamatussa heitettiin vain se arvaus, joka ymmärrettävästi tuli muinaisihmisen mieleen helpoimmin. Ajatus ikuisesta maailmankaikkeudesta olisi muutenkin ollut käyttökelvoton, sillä sitä oli hyvin vaikea soveltaa valtapoliittisiin tarkoituksiin, jotka taas vanhan testamentin kirjoittajilla olivat usein keskeisiä.
Sen sijaan kaikkivaltiaan Luojan mandaatilla käytettävä valta... niin, se olikin sen verran mahtava idea että kesti peräti viime vuosisadalle saakka.
xxxxx Raamatussa heitettiin vain se arvaus, joka ymmärrettävästi tuli muinaisihmisen mieleen helpoimmin.xxxxx
Kummallista, että tiedeyhteisöltä kesti monta tuhatta vuotta päästä samaan tulokseen Raamatun kanssa. vanhan testamentin "paimentolaiset" olivat paljon viisaampia kuin ei-uskovat tiedemiehet 2000-luvulla.
>Kummallista, että tiedeyhteisöltä kesti monta tuhatta vuotta päästä samaan tulokseen Raamatun kanssa. vanhan testamentin "paimentolaiset" olivat paljon viisaampia kuin ei-uskovat tiedemiehet 2000-luvulla.
Moderni, tutkiva tiede on ollut olemassa vasta noin 250 vuotta, ja sitä aiempi "tiede" perustui pitkälti raamattuun ja suoranaiseen taikauskoon. Luomiseen siis uskottiin "tiedeyhteisössä", joten en oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
Raamatussa on niin mahdoton määrä erilaisia väittämiä, että olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että mikään niistä ei osuisi lähelle oikeaa.
Jos sinua ilahduttaa henkselin paukutus kahdesta vaihtoehdosta oikein arvaamisesta, niin voit käyttää sitä vaikkapa lohdutuksena samojen "paimentolaisten" mutkikkaan vedenpaisumuskertomuksen kokonaan kumoutumisesta tieteen tuloksiin.
Noh noh, ainakin Joona kalan vatsassa oli ihan mahdollisuuksien rajoissa kuten tuolla toisessa ketjussa kerrottiin.
Joten eiköhän Raamatun muillekin väittämille löydy ihan mukiinmenevät selitykset kunhan vähän mietitään Jyrtsin tavoin. Siis perusteellisesti.
"..ihan mahdollisuuksien rajoissa.." Vain sinun venyvässä päässäsi.
Juu ei muuten ollut.
Tiedeyhteisö on yksi kokonaisuus ja vääristelet sen mielipidettä:
"Evolutionistien suuresti arvostamat tiedeyhteisöt ovat nykyään sitä mieltä, että maailmankaikkeudella on alku. (ns. alkuräjähdys)"
Tähtitieteilijäin, kosmologien ja heihin luottavien muiden tieteilijäin yhteinen kanta on, että sillä maailmankaikkeudella, jossa olemme, on alku. He eivät oleta, että se on ainoa maailmankaikkeus tai alkuräjähdys ainutlaatuinen tapahtuma, vaikka havaintoja muista ei olekaan.
Raamatussa oli "taivaan ja maan" alku ennenkuin oman kaikkeutemme alkuräjähdys selvisi tieteelle. Suurta viisautta tuo ei kuitenkaan osoita, koska vaihtoehtoja oli vain kaksi (alku tai ikuisuus), ja ihmistietoisuuden taipumus nähdä kaikessa toimija ohjasi suoraan edelliseen.
Niin, kumman hyvin se Mooses kuitenkin asioita arvasi, ja osasi mokoma vielä kertoa senkin että elämä ilmaantui maan päälle vähittäin, ruoka ensin ja sitten sille syöjät.
Eli ihan saman kertoo fossiilisto ja nykybiologia.
Vähän enemmän toki kertoo:
"Eli ihan saman kertoo fossiilisto ja nykybiologia."
Lisää listaan joukon lajeja ja korjaa muutaman järjestyksen kohdalleen Mooseksen kirjassa.
Ja kasvitkin ensin ja ne elättävä aurinko myöhemmin.
Mitä merkitystä sillä on?
Uskonnon mukaan maapallon ja maailmankaikeuden väitetään edelleen olevan 6000 vuotta vanhoja, vaikka todellisuudessa tuo pitäisi kertoa seitsemännumeroisella luvulla että oltaisiin edes lähellä.
Eipäs yleistetä, ainoastaan jotkut täysin tästä maailmasta irrallaan olevat puhuvat 6000 vuodesta. Eivät suinkaan kaikki uskovat. Valtaosa heistä ymmärtää kyllä, että Mooseksen kirja on alun perin suullisesti välitettyä perinnettä, jossa on paljon yhteisiä elementtejä muiden Lähi-idän maiden kansojen tarinoista.
Mikä on evolutionisti?
Evolutionisti on kannabista käryttävä evouskovainen.
Raamatussa ei tiedetä mitään. Siellä esitetään ihmisten kuvitelmia ja muinasia myyttejä, joilla muinaiset ihmiset pyrkivät selittämään erilaisia ilmiöitä, kuten maailman alkuperän. Raamattuun, kuten tiedetään, tarinat on otettu Mesopomialaisilta ja muokattu juutalaisen papiston toimesta palvelemaan poliittisia tarkoitusperiä.
Uskonnot jumaluuksineen ovat pelkkiä ihmisen keksimiä uskomusjäerkestelmiä. Tiede on ensimmäinen ihmisen kehittämä järjestelmä, joka tuottaa selitysmalleja, joilla on todellista selitysvoimaa todellisuuden suhteen, toisin kuin uskonnoilla.
Taitavat nykyisin kaikkein umpiateistisimmat tiedemiehet kannattaa tyhjästä luomista.
Onko tiedeyhteisö joskus ajatellut, että tunnetulla maailmankaikkeudella ei olisi ollut alkua?
Keitä ovat evolutionistit?
Kyllä niinkin ajateltiin ennen avaruuden laajenemisen havaitsemista ja vähän sen jälkeen. Oli olemassa jopa jatkuvan luomisen teoria (Hoyle), joka menetti kannatuksensa vääräksi osoitettuna.
Evolutionisteja ovat Wikin mukaan evoluution eri muodot päteviksi tieteellisiksi tuloksiksi hyväksyvät ihmiset:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism
Kreationistit koettavat sillä myös ilmaistä väitteen, että nuo tulokset ovat uskonnollisia.
Jaakoppi, tämä on sitä jälkiviisautta millä ei ole mitään arvoa. Joku lienee joskus huomauttanu?
Mitä se Jaakob taas hourii?
Se että maailmankaikkeus laajenee on merkki 'räjähdyksestä'.
Mutta mistä päättelet ettei ennen räjähdystä ole ollut mitään?
Jos tieteen käsitys maailmankaikkeuden synnystä on totta, niin Raamattu on väärässä. Jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta on tosi, niin tiede on väärässä.
Miksi ihmeessä siis kuvittelet, että tieteen tulokset tukisivat jotenkin Raamattua?
>Miksi ihmeessä siis kuvittelet, että tieteen tulokset tukisivat jotenkin Raamattua?
Koska koko kreationismin idea on se, että "oikein tulkittu, rehellinen ja tosi" tiede juurikin tukee raamattua. Ilman tuota jäljelle jää vain luomisusko, mutta luomisoppi lakkaa olemasta.
Raamattu ei tiedä mitään koska se on vain kirja. Raamatun tutkijat tietävät.
Mm. egyptiläisten ja sumerien luomismyytit on paljon Raamatun luomismyyttiä vanhempia. Muita luomismyyttejä löytyy sitten muista kulttuureista ympäri maailman.
Älä, mitä ne kertovat luomispäivistä ja alkuräjähdyksestä?
Miksi niiden pitäisi välttämättä kertoa esim. luomispäivistä? Alkuräjähdyksestä ei puhu mitään Raamatunkaan luomismyytti.
Raamatun luomismyytti on vain yksi luomismyytti muiden joukossa.