Mihin Raamatunpaikkaan perustuu jehovantodistajien näkemys kahdesta limittäisestä sukupolvesta lopun aikana?
Sukupolviopista
45+5=50
1260
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
En nyt muista raamatunkohtaa, mutta jossain kuitenkin sanotaan "Sukupolvi menee ja toinen tulee".
Vain yksi!
UM. 34 Totisesti minä sanon teille, että tämä sukupolvi ei missään tapauksessa katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat. (Matt. luku 249
Voiko joku vastata, miksi Jeesuksen aikana elänyt sukupolvi olisi pitänyt nähdä Jeesuksen tulemisen?
Jos Jeesus on totuus ja hänen sanansa on pyhä, niin miksi ette usko Hänen todistustaan?
Matt. 10:23
Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee.
Niin luuli myös Paavali.
1. Tess. 4:15
Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
Valehteliko Jeesus?
Raamatunpaikkoja minäkin kaipaisin. Edellistä vuoden 1995 oppimuutosta perusteltiin Raamatulla mm. siihen vedoten, että Jeesus puhu pahasta sukupolvesta useassa kohtaa. Uusinta oppia perustellaan kuitenkin vain sillä, että "ymmärrämme" näin. Mihin perustuen?
Aiempaa sukupolvioppia käsiteltiin lukijoiden kysymyksissä ja todistettiin että tämä sukupolvi nimenomaan tarkoittaa vain kirjaimellisesti yhtä sukupolvea. Se olikin sitten väärää valoa hetken kuluttua eikä edes raamatunkohtaa perusteluksi ole esitetty.
Käsittääkseni sellaista raamatunpaikkaa ei ole olemassa, joka oikeuttaisi antamaan tuollaisen tuplasukupolviselityksen asiasta.
Vartiotorniseuran oli vain keksittävä jotain selitykseksi..kun harmaria ei tullutkaan "sen sukupolven aikana".
Selitys on järjetön ja näinollen täysin epäonnistunut.
Ehkä he ajattelevat, että huonokin selitys on parempi kuin ei mitään.
Tämä "huono" selitys tulee kuitenkin aiheuttamaan enemmän hallaa järjestölle,kuin se, että vartiotorniseura olisi ottanut nöyrämielisen asenteen, ja kertonut erehtyneensä koko asiassa ja ilmoittanut alkavansa odottamaan esim. parempaa tietoa pyhältä hengeltä tulevaisuudessa.
Parempi selitys olisi mm. ollut esim. se, että harmakedon alkoi jo esim. länsimaissa 25 vuotta ensimmäisestä maailmansodasta, eli se olisi ollut toinen maailmansota, ja että uutta maailmaa kehitellään parhaillaan.
Näitä "ratkaisutaisteluita" eli harmakedonia käydään paraikaa tälläkin hetkellä aina jossain päin maailmaa.
Nyt esim. parhaillaan Amerikan ulkoministeri kiertää eripuolilla maailmaa etsien taistelukumppaneita ISISTÄ vastaa. Isis, jos mikään on se ennustettu "väärä uskonto" joka on saatava tuhotuksi, ennenkuin se aiheuttaa pahempaa hallaa koko maailmalle.
Mutta on tietysti Vartiotorniseuran kannalta ajateltuna epäedullista antaa esim. sellaista selitysta asiasta, joka veisi pohjaa pois Jehovantodistajien uskonnon "yksin oikeassa olemisesta"
Näyttää siltä, että tuplasukupolvi on tuotu esiin ilman perusteluja tai anteeksipyyntöjä, ikään kuin kyseessä olisi maailman luonnollisin asia.
Tiedätkö UM:aan uskova, tai tietääkö joku, miten tämä muutos on otettu vastaan seurakunnissa? Sen muistan, että 1995 muutos oli monelle pettymys, jota he vaivoin pystyivät peittelemään.
Vielä mukana ollessani esitin tyhmää ja kyselin vanhimmalta hänen mielipidettään tuplasukupolvesta.
Vanhimman reaktio: *nauraa*, "ei muuta Totuutta".
Siinä seurakunnassa, missä minä olen, tämä muutos otettiin vastaan hiljaisesti, jos se olisi ollut niinsanotusti järjellinen muutos, niin yleensä seurakuntalaiset olisivat keskustelleet asiasta riemuitsevasti keskenään, että kuinka hienoa on saada uutta valoa jne.
Nyt kuitenkin oltiin vain hiljaa eikä keskustelua syntynyt kokouksen jälkitilanteessa.
Hiljaisuus osoittaa pettymystä
Veli vanhin on tainnut vähän leipääntyä oppimuutoksiin ja ottaa ne huumorilla :)
Hiljaisuus on tässä tapauksessa pettymyksen merkki. Normaalistihan "uusi valo" otetaan innokkaasti vastaan, ainakin jos se on edes suunnilleen mukavan kuuloista.
Olen joskus pohtinut, mikä on tämän oppimuutoksen takana ja miksi 1995-vuoden versiosta piti luopua. Tuo 1995 vuoden versio kun on tavallaan "ajaton" eikä sitä olisi välttämättä tarvinnut muuttaa - toisin kuin aiempaa "tämä sukupolvi ei katoa" oppia, joka tuli tiensä päähän oikeastaan jo 1980-luvulla ja sitä oli pakko muuttaa.
Järjestö on kenties hätääntynyt innokkuuden, kenttätuntien ja lahjoitusten vähentymisestä ja odottanut, että tällä tavalla saataisiin puhallettua uutta intoa porukkaan. Ei taida olla oikein toiminut, paremminkin hämmennys lisääntynyt kuin innokkuus. Yhä useampi JT pohtinee mielessään, onko järjestö ja hallintoelin lopulta vain yksi arvailija muiden joukossa.
Tuossapa lukemista 1914 vuoden teorioista.
http://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_u0085.html