Sopii valita mikä tahansa aihe josta on olemassa kreationistien esittämä tieteenvastainen väite. Jos tarkistaa taustat, huomaa nopeasti että kreationistien väite oli katalaa valehtelua, väärää/vääristeltyä tietoa tai muuta huijausta.
Miksi? Jos kreationismista olisi edes kohtuullinen osa totta, väitteiden ei pitäisi olla kumottavissa, mutta ne ovat.
Miksi? Jos kreationismista olisi edes kohtuullinen osa totta, väitteiden ei pitäisi olla kumottavissa, mutta ne ovat.
Vastaukset 42
Vanhimmat
No mikä esimerkiksi?
Ne kaikki.
No mitäs vastasit niille?
xxxxx Ne kaikki xxxx
Jos niitä on niin paljon, niin kai pystyt mainitsemaan niistä edes yhden?
Kai sinä kin osaat jonkin mainita? Aloita vaikka omista valheistasi....
Mikä niistä?
"Jos niitä on niin paljon, niin kai pystyt mainitsemaan niistä edes yhden? "
Esimerkkejä kreationistien valheellisista väitteistä:
1) Tiedemaailma on jakautunut niihin jotka uskovat evoluutioteoriaan ja niihin jotka eivät usko. (roskaa, kreationistien "kuuluista lista" jouduttiin jopa piilottamaan veroparatiisisaarella toimivan edustajan taakse piiloon kun kävi ilmi että siinä olevat tiedot olivat väärin ja USA:ssa kreationistit olisivat joutuneet oikeuteen kunnianloukkauksista)
2) Hiili14-ajoituksen tulokset ovat väärin / lähes kaikki ajoitetaan juuri/vain hiili14-ajoituksella (väärin ja väärin: Hiili14 on luotettava menetelmä ellei sitä käytä väärin ja tutkijat osaavat kyllä käyttää sitä oikein. Kyseistä menetelmää ei edes käytetä niissä tilanteissa/niillä tavoilla, joilla kreationistit väittävät sitä käytettävän. Lisäksi hiili14 on vain yksi lukemattomista näytteiden iänmääritys menetelmistä - asia jonka kreationistit aina kiertävät. Rehellisyyden sijaan kreationistit käytävät omana "todisteenaan" itse luomaansa näytelmää (RATE-hutkimus), jossa he ensin pilasivat näytteen tietoisesti ja osoittivat sitten että siitä saa epäluotettavia lukemia - todella röyhkeää valehtelua)
3) Kreationistit väittävät, että maaperästä löytyneet fossiilit ovat hautautuneet jättimäisen tulvan aikana (roskaa: tulvan vaikutuksesta fossiilit eivät olisi hautautuneet kehityksellisesti, ajallisesti ja maantieteellisesti järjestykseen. Kreationistien sivujuoniharhautus on väittää, että fossiilit ovat siinä järjestyksessä, koska pienemmät saattoivat juosta korkeammalle (vuorille?) kun taas isot jäivät jälkeen. Tässä väitteessä ei ole mitään järkeä, koska eivät fossiilit alun alkaenkaan ole hautautuneet niin, että pienet olisivat vuorilla ja suuret laaksoissa, vaan koosta riippumatta, eri aikakausina eri korkeudella MAAPERÄN kerroksiin. Väite voi huijata heikosti koulussa pärjänneitä ja vähämielisiä, mutta ei juuri ketään joka edes ymmärtää, mistä tuossa puhutaan.
Siinä oli kolme. Trolleille en vastaile.
Sinähän noin väität!
Mihin perustat väitteesi?
Otapa esille viimeaikaiset 4-5 ketjua, joiden otsikossa on "kysymys evolutionisteille". Huomaat kyllä, miten avuttomia nuo kysymykset ovat, jos vain kehtaat sen myöntää.
Joo!
Evokkien moraali on laskenut.
Jos se on ylempänä koskaan ollutkaan.
He ovat tosiasioiden denialisteja.
Palstaa vähän selaamalla kyllä löytää kaikki nuo kreationistien väitteet.
Vai podetko, kuten useimmat palstan kretut, sekä lukihäiriötä että dementiaa?
En vaivaudu vastaamaan trolleille, niin en viitsi tuon "annas tulla vaan" nimimerkin trolleihin kommentoida takaisin.
Eipä ollut hänellä mitään sanottavaa esittämiini kolmeen esimerkkiin, eikä Jaakobkaan ole palannut ketjuun esitettyään kysymyksen, johon noilla kolmella esimerkillä vastasin. Kun vastapuolikin ymmärtää, ettei ole mitään järkeä edes yrittää väittää vastaan, on peli aika selvä.
Hanhenmaksastako tuon katsoit?
Vai oli sinulla evokista joku näytekappale?
Palstan kretujen lukihäiriöt ja dementian huomaa kyllä heidän kirjoituksistaan. Ei tarvetta lähempään tutkintaaan.
Kreationisti ei vastaa toisen kirkkokunnan edustajien kannanotoista.
Eikä kukaan ole vastuussa jonkun muun henkilökohtaisista näkemyksiastä Jaakko varoittavana esimerkkinä.
Oma näkemyksenikin on toinen kuin 20-vuotiaana. Joissakin kohdin jopa nyt toinen kuin vaikkapa 5v sitten.
Mutta muutos on vakuuttavampaan suuntaan.
Ja samalla kaemmas aikomuksesta livahtaa evokkiuden harhapoluille.
Käyn myös eri uskonsuuntien viestejä lukemassa jotta saan käsitystä niiden mielipiteiden korkeasta laadusta. Heikohkoin laadullisin tuloksin tähän asti .
Samalla olen oppinut ymmärtämään miksi "kukaan" ei olekaan aivan oikeassa.
Kreationistit ovat kaikessa tieteenvastaisessa kreationismissaan väärässä. Toki he jossain muussa asiassa voivat olla oikeassa, vaikka siinä, miten tehnään hyvää keittoa.
Missä kaikessa?
Siinäkinkö että tiede tekee erehdyksikin?
Hyvästä keitosta olen
kanssasi jyrkästi
eri mieltä.
Hyvä keitto kaipaa näet
sopivasti
ripoteltua
suolaa .
Lässyn lässyn idiootti.
Eikö kreationisti kykene muuhun kuin aivottomaan ja tyhjäpäiseen lässytykseen? No ei tietenkään.
1. Jenkkifundakretut ovatkin tyhmiä.
2. Itse asiassa hiili-14 ajoitusmentelmä menettää tarkkuuttaan mitä vanhempaa näytettä yritetään ajoittaa, ja tutkijat sanovat että jos ajoitetaan yli 5000 v. vanhoja asioita niin tulokset ovat silkkaa hakuammuntaa.
Toisaalta vielä parintuhannen vuoden kohdalla se on hämmästyttävän tarkka, hanurin palkeet ovat tuossa vaiheessa levinneet vain jokusen prosentin.
3. Vielä kun tuolta kerrostumista löytyisi merkkejä vähittäisestä kehittymisestä sen sijjaan että sieltä löytyy vain täysin valmiita eliöitä, ensin ilmaantuneet alimpana, niin voisin uskoakin evoluutioon.
4.
>3. Vielä kun tuolta kerrostumista löytyisi merkkejä vähittäisestä kehittymisestä sen sijjaan että sieltä löytyy vain täysin valmiita eliöitä, ensin ilmaantuneet alimpana, niin voisin uskoakin evoluutioon.
Ei tule ikinä löytymään muita kuin aikanaan elinkelpoisia lajeja, ja juuri niin evoluutioteoria väittääkin.
Eli et tule koskaan uskomaan evoluutioon syystä että se toimii kuten evoluutioteoria kertookin sen toimivan eikä siten kuin sinä tahtoisit. Mahtavaa. :D
Miten evokkidenialistien kanssa voi keskustella?
Eikö ole kovin vaikeaa saada heidän kanssaan aikaan aitoa järkevää keskustelua?
Mistä esimerkiksi?
Paljon on taas oksennettu tällekin palstalle. Jostain syystä kreationistit ilmeisesti kuvittelevat, että he voivat paikata kaikki vanhat kiinnijäämisensä ja valheensa suoltamalla palstalle lisää niitä.
Esimerkiksi T. Torppa on suoltanut samoja roskaksi osoittautunutta höpinäänsä vuosikausia. Miksi kukaan uskoisi mitään hänen sanomaansa nyt, kun kaikki edeltävä on ollut humpuukia? Jokainen voi toki erehtyä toisinaan, mutta kun puhutaan kreationistien tänne kirjoittamista väitteistä, tilanne on pikemminkin se että putoaisin varmaan tuoliltani ja purskauttaisin kahvit näyttöruudulle, jos joku heistä puhuisi kerrankin totta.
No pääasia on että tunnustit olleesi väärässä ja
kreationistien olleen suurimmalta osin oikeassa.
"Sopii valita mikä tahansa aihe josta on olemassa kreationistien esittämä tieteenvastainen väite."
Valitsen geologiset kerrostumat ja niiden "muotoutumiseen" tarvittavat sadat miljoonat vuodet.
Walla Canyon: kesti 6 päivää "muotoutua".
https://www.google.fi/search?q=walla washington&biw=1600&bih=805&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=KygvVMnMMaSvygPD9IGgCg&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAg#tbm=isch&q=walla walla canyon
Mount St Helens: kesti muutamia tunteja-päiviä "muotoutua".
https://www.google.fi/search?q=mount st helens&biw=1600&bih=805&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=hykvVOrJKJHOaNf0gvAI&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=mount st helens layers
Meillä on objektiivisia havaintoja kuinka kerrostumat muotoutuvat. Miksi emme uskoisi silmiämme? Eivätkö nämä ole riittävän objektiivisia havaintoja?
Ovatko annetut esimerkit ovat huijausta?
Esimerkkisi ovat nopeita sedimenttien (lentohiekka, tuolivuorituhka) kerrostumisia ja niihin syntyviä vesivirtausten kuluttamia muotoja kuten niistä tehdyt objektiiviset havainnot selvästi osoittavat.
Sedimenttien kivettyminen kallioksi ja kallion kuluminen tarvitsevat paljon pitempiä aikoja, yleensä miljoonia (ei satoja miljoonia) vuosia.
Mitä avaajantorvelo yrittää tällä kertaa pajattaa?
Eikö se nyt ole sanomattakin selvää että kenen tahansa esittämä tieteenvastainen väite on tieteenvastainen väite, tyhmä.
Vai tarkoitatko että evolutionistin esittämä tieteenvastainen väite on jotenkin parempi kuin jonkun toisen esittämä tieteenvastainen vaite?
Tietenkin on, myös avaajalle:
"Eikö se nyt ole sanomattakin selvää että kenen tahansa esittämä tieteenvastainen väite on tieteenvastainen väite, tyhmä."
Hän tarkastelee vain kreationistien esittämiä väitteitä, koska niitä on palstalla selvästi eniten. Voisit oikeastaan koettaa löytää esimerkin "kenen tahansa" muun esittämästä sellaisesta.
>Voisit oikeastaan koettaa löytää esimerkin "kenen tahansa" muun esittämästä sellaisesta.
Eipä tainnut löytää...
Sinunkaan esittämät mielipiteesi eivät ole tiedettä vaan omaa käsitystäsi tieteestä eikä siihen voida luottaa.
Totuudentorvettaja
>>>Miksi kreationistien väitteet eivät kestä tarkastamista?
Heinäsirkalla on kuin onkin neljä jalkaa joilla se kävelee.
Senlisäksi Raamattu sanoo sillä olevan kaksi hyppyjalkaa.
"Niinpä heinäsirkalla on neljä jalkaa, aurinko kiertää maapalloa, Nooan arkki on totta, epilepsia johtuu demoneista ja vastaavia epätosia väitteitä ."
Niin, tai sitten ei vitun iditootti.
Nooan arkin sait tosin oikein..
huoh..
>>>Niin, tai sitten ei ***** iditootti.
Tai sitten tuon ajan ihmiset ovat olettaneet näin, eikä Jumala ole vaivautunut korjaamaan jokaista virhe olettamusta. Nimittäin aika merkityksettömiä asioita nuo heinäsirkat, auringon kiertämiset yms. (ei Nooan arkki)..
Kannattaa rukoilla Jumalalta viisautta ymmärtää asioita.
>Kannattaa rukoilla Jumalalta viisautta ymmärtää asioita.
Totisesti. Kumma vain että eri uskonsuuntaukset saavat rukousvastauksinaan aivan erilaiset viisaudet.
Koska Nooan arkki on mielestäsi tärkeä ja totta, niin vastaapa myös näihin:
- miksi arkki (useampikin) on löytynyt vain paljastuneissa kreavaleissa
- miten selitäa vedenpaisumuksen kumoavat luonnonhavainnot
Kiistätkö?
Sitten olet denialisti!
"Kiistätkö?
Sitten olet denialisti!"
Jaaha, vai niin. taas kretu keksi sanalle ihan ikioman merkityksen.
Masa väitti, että Toyotalla on ydinfuusiolla kulkeva auto. Pena luki autolehtiä, nettiartikkeleja, ja tiedekirjoja ydinfuusiosta ja sen tämänhekisestä tutkimuksesta ja kehittelyvaiheesta. Sitten Pena kyseenalaisti Masan väitteen.
Pena on denialisti!!!
Tarkoitit kai luuydinfuusiota?
No sitten Pena olikin oikeassa.
Jaaha. Sitten kun kretun väite osoitetaan naurettavaksi, kretu alkaakin höpöttää sekavia jostain muusta:D
Ensimmäinen kretun höpöhöpö on ihmisen suvun ikä, noin 6 000 vuotta. Siinä on alku höpönhöpölle ja jatkokertomus on sitä samaa.