Voiko olla enää alhaisempaa keinoa päästä itse julkisuuteen, kuin kaapata omat lapsensa ja tuhota heidän mahdollisuutensa normaaliin elämään?
Julkisuudenkipeä Outi Koski
38
2082
Vastaukset
- Mefisto
Lienet itse julkisuudenkipeä, lapseton vanhapiika?
-M-- metsään meni arvaukses
eikä sillä täässä asiassa ole mitään merkitystä, mikä minä olen
- Asura
Antaisitko itse omat lapsesi miehelle, joka on väkivaltainen tai muuten epämiellyttävä?
Mies kaappasi pojat aiemmin, mutta jäi kiinni Ranskassa ja lapset palautettiin Suomeen.
Hakisitko itse kaiken sympatian ja avun, minkä saat, myös mediat, että saisit pitää lapsesi?
Kyllä 10v. ja 13v. tietävät itse, missä ja kenen kanssa haluavat asua, mutta on se ihmeellistä oikeutta, kun ei heidän mielipiteitään huomioida!!!
Pojat haluavat asua äitinsä kanssa Suomessa, mutta mies ahdistelee ja yrittää saada pojat itselleen, joten kukahan se vie sen mahdollisuuden normaaliin elämään...
Kommenttisi olisi osuvampi, jos pojat haluaisivat miehen luo USAhan.
Kun sinulla on omia lapsia, katsot ehkä asioita hieman eri tavoin.- ???
menis tekemään semmosen äijän kaa mukulia.
Tarttis pikkasen ajatella kenen eteen laukee.
Ja toi mainittu juttu on menny oli äyräpäitten jo aikaa sitten. - Arja24
Puolueettoman oikeuden isä on paras vaihtoehto, näistä kahdesta.
Ymmärrän kyllä miksi, kun äiti on tällänen naishirviö - jorojukka-kukka
Arja24 kirjoitti:
Puolueettoman oikeuden isä on paras vaihtoehto, näistä kahdesta.
Ymmärrän kyllä miksi, kun äiti on tällänen naishirviöMutta olkoon nyt tämän kerran. Amerikassa merkitsee raha samaa asiaa kuin OIKEUS ja PUOLUEETTOMUUS. Noilla aloituksesi argumenteilla (julkisuudenkipeys ym. räikeä syytös) toivottavasti koko keskustelu näivettyy tähän, sillä ihan selvää provoiluahan tämä on. Syitä provoiluun kyllä osaan arvata. Jokainen pätee tavallaan. Mutta on se vaan kummallista, että omaa rakasta mielipidettään pitää tuoda aloituksissa esiin aina uudestaan ja uudestaan (tapauksen äiti on hirviö!). Tämä on juuri sitä manipulointiyritystä, jolla toistamalla asiat tarpeeksi moneen kertaan, saadaan vähitellen muutkin uskomaan väitteeseen. Näin muuten jotkut manipuloituvat myös itse esim. omiin kehittämiinsä tarinoihin ja valheisiin. Alkoholistit ovat eräs ryhmä, joka käyttää tätä psykologista menetelmää itsensä ja muiden huijaamiseksi. Mutta alkoholismihan onkin sairaus, eikä kuulu tähän aiheeseen, mutta tulipahan mieleen.
- Arja24
jorojukka-kukka kirjoitti:
Mutta olkoon nyt tämän kerran. Amerikassa merkitsee raha samaa asiaa kuin OIKEUS ja PUOLUEETTOMUUS. Noilla aloituksesi argumenteilla (julkisuudenkipeys ym. räikeä syytös) toivottavasti koko keskustelu näivettyy tähän, sillä ihan selvää provoiluahan tämä on. Syitä provoiluun kyllä osaan arvata. Jokainen pätee tavallaan. Mutta on se vaan kummallista, että omaa rakasta mielipidettään pitää tuoda aloituksissa esiin aina uudestaan ja uudestaan (tapauksen äiti on hirviö!). Tämä on juuri sitä manipulointiyritystä, jolla toistamalla asiat tarpeeksi moneen kertaan, saadaan vähitellen muutkin uskomaan väitteeseen. Näin muuten jotkut manipuloituvat myös itse esim. omiin kehittämiinsä tarinoihin ja valheisiin. Alkoholistit ovat eräs ryhmä, joka käyttää tätä psykologista menetelmää itsensä ja muiden huijaamiseksi. Mutta alkoholismihan onkin sairaus, eikä kuulu tähän aiheeseen, mutta tulipahan mieleen.
Kyse on suomen oikeudesta eikä USA:n
Kiitos kummiski kun vaivauduit osallistumaan, mielestäs itseäs alempiarvosten keskusteluun. - jorojukka-kukka
Arja24 kirjoitti:
Kyse on suomen oikeudesta eikä USA:n
Kiitos kummiski kun vaivauduit osallistumaan, mielestäs itseäs alempiarvosten keskusteluun.Suomi on tehnyt päätöksen amerikkalaisen käytännön tueksi. Ei Suomessa uskalleta uhmata mitään kovin helposti. Ollaan sovittelevia silloinkin, kun tilanne vaatisi ei-sovittelevia otteita. Kansalaisaktivistit ottavat silloin kantaa, kuten nytkin nähtiin.
- Arja24
jorojukka-kukka kirjoitti:
Suomi on tehnyt päätöksen amerikkalaisen käytännön tueksi. Ei Suomessa uskalleta uhmata mitään kovin helposti. Ollaan sovittelevia silloinkin, kun tilanne vaatisi ei-sovittelevia otteita. Kansalaisaktivistit ottavat silloin kantaa, kuten nytkin nähtiin.
Täysin tuulesta temmattu väite. Suomella ei ole mitään syytä tehdä oikeudenpäätöksiä muitten maitten mieliksi.
Tuollaisia väitteitä kuulee ihmiseltä, joka ei jostansyystä voi myöntää, että isäki voi olla joskus parempi vaihtoehto vanhempana. - jorojukka-kukka
Arja24 kirjoitti:
Täysin tuulesta temmattu väite. Suomella ei ole mitään syytä tehdä oikeudenpäätöksiä muitten maitten mieliksi.
Tuollaisia väitteitä kuulee ihmiseltä, joka ei jostansyystä voi myöntää, että isäki voi olla joskus parempi vaihtoehto vanhempana.En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö isä voisi olla joissain tapauksissa äitiä parempi vanhempi, vaan olen jopa itse tuonut sen asian esille.
Jätentäänpä nyt vääristely sentään pois. - Eulalia
Minua onkin ihmetyttänyt että YKSIKÄÄN täällä huutava ihminen joka haluaa ne pojat väkisin pois äidiltään ei sano halaistua sanaa tästä Ranskan tapauksesta. Ranska on ilmeisesti kuin jokin Timbuktu jolla ei ole mitään väliä, ei me edes tiedetä että missähän se semmoinen Ranska on...
Jos minulta oltaisiin lapsia viemässä huutaisin perkele vaikka Eiffelin tornista siitä asiasta, niin että tottakai julkisuus on yksi ase johon epätoivoinen ihminen voi tarttua. Miksi tämä julkisuus koko ajan käännetään tässä ko. ihmisiä vastaan?
Ihmetyttää myös sen miehen hinku kaappailla lapsiaan (niinkuin oli tehnyt, siis sinne Ranskaan) jos hänellä kerran on jo uusi perhe. Keskittyköön siihen, älköönkä olko ahne. Käsittääkseni mies ei ole MISSÄÄN väittänyt että poikien äiti olisi epäpätevä huolehtimaan lapsistaan, niin että EN usko sen miehen hyviin aikomuksiin, olkoon sitten tämä nainen mitä hyvänsä! - helmi-y
jorojukka-kukka kirjoitti:
En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö isä voisi olla joissain tapauksissa äitiä parempi vanhempi, vaan olen jopa itse tuonut sen asian esille.
Jätentäänpä nyt vääristely sentään pois.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005094294
Suomessa on sun mukaasi äiti ensisijainen huoltaja lapselle. Mistä minä en tiennytkään. - Newspaper
Eulalia kirjoitti:
Minua onkin ihmetyttänyt että YKSIKÄÄN täällä huutava ihminen joka haluaa ne pojat väkisin pois äidiltään ei sano halaistua sanaa tästä Ranskan tapauksesta. Ranska on ilmeisesti kuin jokin Timbuktu jolla ei ole mitään väliä, ei me edes tiedetä että missähän se semmoinen Ranska on...
Jos minulta oltaisiin lapsia viemässä huutaisin perkele vaikka Eiffelin tornista siitä asiasta, niin että tottakai julkisuus on yksi ase johon epätoivoinen ihminen voi tarttua. Miksi tämä julkisuus koko ajan käännetään tässä ko. ihmisiä vastaan?
Ihmetyttää myös sen miehen hinku kaappailla lapsiaan (niinkuin oli tehnyt, siis sinne Ranskaan) jos hänellä kerran on jo uusi perhe. Keskittyköön siihen, älköönkä olko ahne. Käsittääkseni mies ei ole MISSÄÄN väittänyt että poikien äiti olisi epäpätevä huolehtimaan lapsistaan, niin että EN usko sen miehen hyviin aikomuksiin, olkoon sitten tämä nainen mitä hyvänsä!OCTOBER 20, 2004
Helsinki Heartbreak
John Rogers' willingness to share child custody with his ex-wife backfired, and court orders in both Finland and Greenville County have yet to bring him back together with his two sons.
BY JAMES SHANNON
John Rogers is an Upstate chemical engineer who left his heart in Helsinki, but it wasn't his idea. In a twisted tangle of international intrigue and old-fashioned post-marital cruelty, Rogers continues a bitter struggle to regain custody of his sons, 13-year-old Alex and 9-year-old Jake, now hidden somewhere in a distant country whose legal system has left him frustrated and confused.
When the extensive travel for his job took Rogers to Finland in the late 1980s, the divorced father of two met and married Outi Koski, a woman some ten years his junior. Asked years later what had attracted him to Outi initially, Rogers is frank. "Probably her looks and her figure," he recalls. "She was attracted to me, and yes, she is an educated, worldly woman."
The marriage produced two sons: Alex, born in 1991; and Jake, born in 1994. The family made their home in Mauldin with Rogers' son and daughter from his previous marriage - Christie, now 23 and a student in dental school at the Medical University of South Carolina in Charleston, and Johnny, now 21 and a senior at Clemson University. According to Rogers, his first two children were active participants in raising their little brothers. "My daughter and son changed more diapers combined on Jake and Alex than my wife Outi ever did," he says. But the marriage was a tumultuous one, marked by separations and strife before a divorce action filed by John Rogers finally landed the couple in Family Court.
It is not necessary to rehash details of their divorce here, but the case never went to trial. "I represented John in his divorce against Outi," says Greenville attorney Stephen Henry. "On the day of the hearing, she settled the case for joint custody with John being the primary placement parent." Henry notes that John Rogers was willing for the boys to spend time with their mother because he believes children need both of their parents.
"One of the key provisions in the order was the summer vacation issue, where she was entitled to some summer vacation with the children over in Finland," says Henry. "The important part for this case now was that she was supposed to have the children back in time for school." As the summer of 2003 was coming to an end, the time arrived for the boys to return so they could begin the new school year. Both Alex and Jake had been educated in the Greenville County public schools up until that time.
Henry picks up the story again. "Then the excuses started coming as to why they weren't returned," he says. "And finally, they just didn't come." This was over two years after the original court order that granted shared custody to both parents.
"Once he realized they weren't coming back, we went back to Family Court... got an order where Judge Bartlett granted emergency relief to John, gave him sole custody, held her in contempt and issued a pickup order," says Henry.
John Rogers was devastated by the loss of the boys who had been so woven into the fabric of his life. "I took them to school every day, I picked them up from school every day," he says. "I would participate with them in things at their school."
And now they were gone, beyond his reach. Rogers hired a lawyer in Finland to press his case there, even as his wife continued to offer excuses. "My ex kept saying she wasn't trying to stay there long term; that her mother was sick; that she was dying of cancer; she was terminal; it would be just another few weeks or months," he says. "But this had been an ongoing theme for seven years, so I didn't believe it."
Another apparent part of his ex-wife's strategy involved limiting phone contact between Rogers and his sons. "The last time I had talked to my son Alex, who is now 13, was the day he turned 12. When he turned 12 on August 9, 2003, I said, 'Alex, what is going on? You were supposed to be home two weeks ago.' He said, 'Dad, I don't know. I keep asking Mom and she won't tell me.'"
Rogers says Outi soon halted any communication between him and his family in Finland. "When I would call, she would hang up or turn the cell phone off... Then one day, I got a fax from her saying, 'If you want to talk to the boys, call between 8 and 9 am tomorrow, your time.' So I keep calling, calling, calling and there's no answer. She was sitting at a police station saying I was harassing her on the phone and letting them see how much the phone rang without telling them she had sent the fax."
Rogers says his ex-wife used those telephone calls to file harassment charges against him, charges that would later be dismissed after he showed the fax to the police officer who had witnessed the other end of the calls in Finland. The education of John Rogers was just beginning, however. Before long, he would gain firsthand experience with the pros and cons of two tricky international treaties. The first was the Hague Convention on Child Abduction, an agreement binding the United States and some 50 other countries to respect each other's custody orders and return children unlawfully taken across international borders. Even under the Hague Convention, however, the case may still be litigated in the country where the child is living.
"I discovered Finland has a bizarre legal system when this Hague case was submitted by my attorney there," says Rogers. "My ex has claimed I'm this abusive guy, and that's why she's moved there - to get the children out of this." Rogers points to the South Carolina Department of Social Services as an aggressive agency, reasoning that if his ex-wife had made those allegations here, "they would have been on me like stink on a horse pile. Certainly, I have never done anything to any of my kids." Instead, he was forced to defend himself against allegations made an ocean away.
Even with her home court advantage, Outi was not able to keep Rogers completely away from his children - but she didn't make it easy. "When I finally went back to Finland, the only place I could see my kids was in a shelter for battered women," he says. What he was not able to accomplish was having the boys returned to him as ordered by the Family Court in Greenville, an order that was legally binding under the Hague Convention. Couldn't he just tell his lawyer to go into court in Finland and ask a judge to turn over the boys?
"I asked that question 4,000 times, and the answer was no," he says. "I think their courtrooms are dusty there, because they hardly ever use them." With his custody order in hand, Rogers returned to Finland in March, 2004, accompanied by his brother and adult son to give Jake and Alex a chance to come home. He describes what happened next.
"We found the boys walking to a bus stop to go to school," he says. "They got in the car with us willingly. We drove up the west coast of Finland and into Sweden." Rogers describes a trip with the boys where bonds with their father and brother were reestablished. "We went to the US Embassy in Stockholm and got US passports for the boys. They were doing great all this time. I asked them, 'Why are you telling people that I am abusive?' The boys said, 'Dad, we never said that. These doctors keep saying that and we don't know why.'"
Rogers' voice grows soft as he recalls that happy interlude with his sons. "They had a great time. That night, we went to the Hard Rock Cafe in Stockholm. The next day, we fly into Paris and get pulled out of line at Charles DeGaulle airport. They have an order, a Schengen order, and an Interpol arrest warrant for me. I was basically right up on the terrorist list, described as armed and dangerous - a danger to my kids."
The Schengen order represented the second international treaty Rogers tripped over in his quest for his sons. Simply put, most countries in the European Union entered into an agreement that would simplify transit across the borders between them, named for the town in Luxembourg where the first agreements were signed. When there is a dispute among the signatory countries, it is immediately resolved in favor of the nation where the dispute arose.
French police turned the boys over to officials from the Finnish embassy in Paris. Rogers was hauled into a French court where he was informed that the boys must be returned to Finland under a Schengen order filed in Helsinki.
The judge in the French court was sympathetic to Rogers' plight, despite being unable to rescind the order returning the boys to Finland. He determined that there were errors in the Interpol kidnapping warrant that did not require him to turn Rogers over to Finnish authorities, and strongly advised him to leave France immediately.
Following the whole alleged "kidnapping" scenario, the Finnish attorney hired by Rogers appealed the custody claim of his ex-wife to the Supreme Court of Finland, and a funny thing happened. The court sided with the father, ruling that the custody granted him by the Family Court in Greenville County was valid. Although his Finnish ex-wife had the advantage of having the case heard in her own back yard, it appeared the rule of law would prevail.
When Rogers returned to Finland in August, 2004, to pick up his sons, however, he discovered that things were not quite that simple. Apparently, there is a provision in Finnish law that allows social workers to intercede in custody cases even after the courts have ruled. Rogers says another reason the bureaucracy was not disposed to help him was because his ex-wife's mother was a former social worker who retained extensive contacts within the very agency that was supposed to return her grandchildren to their American father.
When he finally saw his boys again, Rogers says they were willing, even eager to return to the Unites States with him. But in a scene that would fit neatly into a Kafka novel, the social workers decided the boys were so upset on the day they were to be turned over to their father that they let their mother take them from the building while Rogers waited in another room. A promise that they would return in several days proved false as well.
Despite favorable rulings from the Finnish courts, this father from America was still being frustrated by the bureaucracy at every turn. Rogers couldn't help but wonder what role Outi's family ties were playing. In addition to his ex-mother-in-law's connections with the social workers, his ex-wife's uncle is Markku Koski, the vice-speaker of the Parliament widely touted as a potential presidential candidate in upcoming elections.
Since his near-miss at getting the boys back the day they were hustled out the back door of the social workers office, John Rogers has had no contact with Jake or Alex. They are believed to be in hiding with their mother and her American boyfriend, fugitives from Finnish justice. But how diligently they are being sought remains an open question.
Outi had previously attempted to put political pressure on the government by organizing small demonstrations outside the Supreme Court designed to paint the boys as victims of their American father. Although the tabloid press in Finland paid some attention to the protests, the court followed the law, which was clear.
Rogers continues his efforts to return his boys to their friends and family in Mauldin. The anguish of this father who has played by the rules is palpable, as is his love for his sons. If international agreements are worth the paper on which they're printed, Jake and Alex will be back in school here before too long. While that justice may be delayed, John Rogers prays it won't be denied.
http://www.metrobeat.net/gbase/Expedite/Content?oid=oid :2964 - Arja24
jorojukka-kukka kirjoitti:
En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö isä voisi olla joissain tapauksissa äitiä parempi vanhempi, vaan olen jopa itse tuonut sen asian esille.
Jätentäänpä nyt vääristely sentään pois.>>Kirjoittanut: Arja24 23.10.2004 klo 11.40
Täysin tuulesta temmattu väite. Suomella ei ole mitään syytä tehdä oikeudenpäätöksiä muitten maitten mieliksi.
Tuollaisia väitteitä kuulee ihmiseltä, joka ei jostansyystä voi myöntää, että isäki voi olla joskus parempi vaihtoehto vanhempana. - jorojukka-kukka
helmi-y kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005094294
Suomessa on sun mukaasi äiti ensisijainen huoltaja lapselle. Mistä minä en tiennytkään.Sanoin että isä voi olla JOISSAIN tapauksissa äitiä parempi vanhempi.
Suomessa ensisijainen huoltaja, vastuunkantaja, vanhempi on äiti. (Lain kirjain sanoo suomessa näin.)
Ei näissä lausumissa ole mitään ristiriitaa. - toteaja
Eulalia kirjoitti:
Minua onkin ihmetyttänyt että YKSIKÄÄN täällä huutava ihminen joka haluaa ne pojat väkisin pois äidiltään ei sano halaistua sanaa tästä Ranskan tapauksesta. Ranska on ilmeisesti kuin jokin Timbuktu jolla ei ole mitään väliä, ei me edes tiedetä että missähän se semmoinen Ranska on...
Jos minulta oltaisiin lapsia viemässä huutaisin perkele vaikka Eiffelin tornista siitä asiasta, niin että tottakai julkisuus on yksi ase johon epätoivoinen ihminen voi tarttua. Miksi tämä julkisuus koko ajan käännetään tässä ko. ihmisiä vastaan?
Ihmetyttää myös sen miehen hinku kaappailla lapsiaan (niinkuin oli tehnyt, siis sinne Ranskaan) jos hänellä kerran on jo uusi perhe. Keskittyköön siihen, älköönkä olko ahne. Käsittääkseni mies ei ole MISSÄÄN väittänyt että poikien äiti olisi epäpätevä huolehtimaan lapsistaan, niin että EN usko sen miehen hyviin aikomuksiin, olkoon sitten tämä nainen mitä hyvänsä!buahaa
- helmi-y
Arja24 kirjoitti:
>>Kirjoittanut: Arja24 23.10.2004 klo 11.40
Täysin tuulesta temmattu väite. Suomella ei ole mitään syytä tehdä oikeudenpäätöksiä muitten maitten mieliksi.
Tuollaisia väitteitä kuulee ihmiseltä, joka ei jostansyystä voi myöntää, että isäki voi olla joskus parempi vaihtoehto vanhempana.ja vaikka lukeekin ei ymmärrä.
- helmi-y
Eulalia kirjoitti:
Minua onkin ihmetyttänyt että YKSIKÄÄN täällä huutava ihminen joka haluaa ne pojat väkisin pois äidiltään ei sano halaistua sanaa tästä Ranskan tapauksesta. Ranska on ilmeisesti kuin jokin Timbuktu jolla ei ole mitään väliä, ei me edes tiedetä että missähän se semmoinen Ranska on...
Jos minulta oltaisiin lapsia viemässä huutaisin perkele vaikka Eiffelin tornista siitä asiasta, niin että tottakai julkisuus on yksi ase johon epätoivoinen ihminen voi tarttua. Miksi tämä julkisuus koko ajan käännetään tässä ko. ihmisiä vastaan?
Ihmetyttää myös sen miehen hinku kaappailla lapsiaan (niinkuin oli tehnyt, siis sinne Ranskaan) jos hänellä kerran on jo uusi perhe. Keskittyköön siihen, älköönkä olko ahne. Käsittääkseni mies ei ole MISSÄÄN väittänyt että poikien äiti olisi epäpätevä huolehtimaan lapsistaan, niin että EN usko sen miehen hyviin aikomuksiin, olkoon sitten tämä nainen mitä hyvänsä!muitaisin etten ole niitä lapsia yksin tehnytkään!
- helmi-y
jorojukka-kukka kirjoitti:
Sanoin että isä voi olla JOISSAIN tapauksissa äitiä parempi vanhempi.
Suomessa ensisijainen huoltaja, vastuunkantaja, vanhempi on äiti. (Lain kirjain sanoo suomessa näin.)
Ei näissä lausumissa ole mitään ristiriitaa.kun itse niin sanot. Kerro missä laissa sanotaan että äiti on ensisijainen huoltaja. Ei tartte linkittää mitään älyttömyyksiä (kuten tapanasi on), mulle riittää kun kerrot lain.
- kansalainen
jorojukka-kukka kirjoitti:
Suomi on tehnyt päätöksen amerikkalaisen käytännön tueksi. Ei Suomessa uskalleta uhmata mitään kovin helposti. Ollaan sovittelevia silloinkin, kun tilanne vaatisi ei-sovittelevia otteita. Kansalaisaktivistit ottavat silloin kantaa, kuten nytkin nähtiin.
En oikein ymmärrä näitä väitteitä siitä, että Suomi ei uskalla uhmata Yhdysvaltoja ja sen vuoksi korkeinoikeus päätti mitä päätti. Mutta kun se ei ole näin. Eikö sitä voi ymmärtää. Olen muutamia kertoja yrittänyt kertoa, että kyseessä oli kansainvälisen sopimuksen noudattaminen, jonka mukaan lapset tulee palauttaa siihen maahan josta heidät on kaapattu. Tällä tavoin vältytään juuri haluamaltasi puolueelliselta oideuden käynniltä. Elikkäs kun seuraavaksi joku venäläinen (tätä tapahtuu ilmeisen paljon) kaappaa Suomesta lapset venäjälle niin venäläinen tuomioistuin ei voi nuijia huoltajuuspäätöksiä pöytään vaan oikeunkäynnit on käytävä Suomessa. Lapset on palautettava Suomeen ensitilassa.
Mutta tokihan on mukavaa, että Suomi rikkoisi tätä sopimusta ja näin irtisanoutuisi ks. sopimuksesta. Outi Kosken uhrautuvaisuus on todella kunnioitettavaa. Hän tekee ennen näkemätöntä työtä oikeusjärjeslmän pilkkaamisessa, lasten pelinappuloina pitämisessä. No seuraavat lapset jäisivät venäjälle mutta ainakin Outi Koski, joka sinunkin mielestä on lähes täydellinen ihminen ja tässä tapauksessa 110%:sti oikeassa saisi itsensä onnelliseksi.
Heippa vaan ja onnea. - Crawl
kansalainen kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä väitteitä siitä, että Suomi ei uskalla uhmata Yhdysvaltoja ja sen vuoksi korkeinoikeus päätti mitä päätti. Mutta kun se ei ole näin. Eikö sitä voi ymmärtää. Olen muutamia kertoja yrittänyt kertoa, että kyseessä oli kansainvälisen sopimuksen noudattaminen, jonka mukaan lapset tulee palauttaa siihen maahan josta heidät on kaapattu. Tällä tavoin vältytään juuri haluamaltasi puolueelliselta oideuden käynniltä. Elikkäs kun seuraavaksi joku venäläinen (tätä tapahtuu ilmeisen paljon) kaappaa Suomesta lapset venäjälle niin venäläinen tuomioistuin ei voi nuijia huoltajuuspäätöksiä pöytään vaan oikeunkäynnit on käytävä Suomessa. Lapset on palautettava Suomeen ensitilassa.
Mutta tokihan on mukavaa, että Suomi rikkoisi tätä sopimusta ja näin irtisanoutuisi ks. sopimuksesta. Outi Kosken uhrautuvaisuus on todella kunnioitettavaa. Hän tekee ennen näkemätöntä työtä oikeusjärjeslmän pilkkaamisessa, lasten pelinappuloina pitämisessä. No seuraavat lapset jäisivät venäjälle mutta ainakin Outi Koski, joka sinunkin mielestä on lähes täydellinen ihminen ja tässä tapauksessa 110%:sti oikeassa saisi itsensä onnelliseksi.
Heippa vaan ja onnea.Tämähän voi olla myös hyvänä ennakkotapauksena jos itse olette seuraavan kerran tyytymättömiä huoltajuusasioihin. Vaikka häviäisitte huoltajuuden, niin ei se silti estä sitä ottamasta laittomasti ja samalla pääsee kansallissankariksi!
Sopimukset on tehty rikottaviksi, varsinkin jos ne on tehty Haagissa.
Voisikohan tätä soveltaa myös muissa rikosjuridisissa tapauksissa? Kenties vaikka ulosotoissa tai omaisuusrikoksissa? - carma.
kansalainen kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä väitteitä siitä, että Suomi ei uskalla uhmata Yhdysvaltoja ja sen vuoksi korkeinoikeus päätti mitä päätti. Mutta kun se ei ole näin. Eikö sitä voi ymmärtää. Olen muutamia kertoja yrittänyt kertoa, että kyseessä oli kansainvälisen sopimuksen noudattaminen, jonka mukaan lapset tulee palauttaa siihen maahan josta heidät on kaapattu. Tällä tavoin vältytään juuri haluamaltasi puolueelliselta oideuden käynniltä. Elikkäs kun seuraavaksi joku venäläinen (tätä tapahtuu ilmeisen paljon) kaappaa Suomesta lapset venäjälle niin venäläinen tuomioistuin ei voi nuijia huoltajuuspäätöksiä pöytään vaan oikeunkäynnit on käytävä Suomessa. Lapset on palautettava Suomeen ensitilassa.
Mutta tokihan on mukavaa, että Suomi rikkoisi tätä sopimusta ja näin irtisanoutuisi ks. sopimuksesta. Outi Kosken uhrautuvaisuus on todella kunnioitettavaa. Hän tekee ennen näkemätöntä työtä oikeusjärjeslmän pilkkaamisessa, lasten pelinappuloina pitämisessä. No seuraavat lapset jäisivät venäjälle mutta ainakin Outi Koski, joka sinunkin mielestä on lähes täydellinen ihminen ja tässä tapauksessa 110%:sti oikeassa saisi itsensä onnelliseksi.
Heippa vaan ja onnea.Vaikuttaa kylläkin siltä, että Yhdysvallat eivät niinkään piittaa kansainvälisistä sopimuksista, tai piittaa tietenkin silloin kun ne sille sopivat. (Tiedät mihin viittaan)
No se taas ei tähän liity, mutta olen saanut semmoisen kuvan, että Yhdysvaltoja jotenkin ihannoidaan ja pidetään heidän harjoittamaansa politiikkaa jotenkin tavoittelemisen arvoisena.
Kosken tapaukseen en halua puuttua, mutta joskus on ihan hyvä kyseenalaistaa yleensäkin Suomen oikeusjärjestelmän toimia ja saada siten aikaan muutoksia.
Olisikohan tästä noussut niinkään suuri julkisuuskohu, jos olisi ollut kyseessä suomalainen mies ja nainen, tuskinpa.
Koko touhun seurauksena on se, että lapset ovat nyt suljettuna psykiatriselle osastolle? En ole varma, en niinkään ole tätä Kosken tapausta jaksanut seurailla. - carma.
Crawl kirjoitti:
Tämähän voi olla myös hyvänä ennakkotapauksena jos itse olette seuraavan kerran tyytymättömiä huoltajuusasioihin. Vaikka häviäisitte huoltajuuden, niin ei se silti estä sitä ottamasta laittomasti ja samalla pääsee kansallissankariksi!
Sopimukset on tehty rikottaviksi, varsinkin jos ne on tehty Haagissa.
Voisikohan tätä soveltaa myös muissa rikosjuridisissa tapauksissa? Kenties vaikka ulosotoissa tai omaisuusrikoksissa?Eikö ne lapset jo ole poliisin voimin viety Koskelta.
- jorojukka-kukka
helmi-y kirjoitti:
kun itse niin sanot. Kerro missä laissa sanotaan että äiti on ensisijainen huoltaja. Ei tartte linkittää mitään älyttömyyksiä (kuten tapanasi on), mulle riittää kun kerrot lain.
Tähän kysymykseesi olen näköjään unohtanut vastata. Mutta vastaus tulee nyt tässä.
Avioliittolaki:
Lapsen äiti on ko. lain mukaan lapsen huoltaja ellei toisin erikseen määrätä.
Lapsen isä voi myös olla lapsen huoltaja siinä tapauksessa, että on ollut avioliitossa äidin kanssa lapsen syntymän hetkellä.
Avoliitto: Avoliitossa on äiti ensisijainen lapsen huoltaja. Esim. isä tarvitsee äidin suostumuksen, jos haluaa merkitä lapsen omaan passiinsa.
Pääsääntöisesti äidin ei tarvitse kysyä lupaa isältä lasta koskevissa lupa-asioissa (viranomaisasiat).
Eli kaikki lapset, jotka syntyvät ilman avioliiton suojaa, ovat äidin huoltajuuden piirissä.
(Mistähän ihmeen linkeistä tässä puhut. Yhtään linkkiä en ole palstalle vielä toistaiseksi ainakaan laittanut!) - jorojukka-kukka
kansalainen kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä väitteitä siitä, että Suomi ei uskalla uhmata Yhdysvaltoja ja sen vuoksi korkeinoikeus päätti mitä päätti. Mutta kun se ei ole näin. Eikö sitä voi ymmärtää. Olen muutamia kertoja yrittänyt kertoa, että kyseessä oli kansainvälisen sopimuksen noudattaminen, jonka mukaan lapset tulee palauttaa siihen maahan josta heidät on kaapattu. Tällä tavoin vältytään juuri haluamaltasi puolueelliselta oideuden käynniltä. Elikkäs kun seuraavaksi joku venäläinen (tätä tapahtuu ilmeisen paljon) kaappaa Suomesta lapset venäjälle niin venäläinen tuomioistuin ei voi nuijia huoltajuuspäätöksiä pöytään vaan oikeunkäynnit on käytävä Suomessa. Lapset on palautettava Suomeen ensitilassa.
Mutta tokihan on mukavaa, että Suomi rikkoisi tätä sopimusta ja näin irtisanoutuisi ks. sopimuksesta. Outi Kosken uhrautuvaisuus on todella kunnioitettavaa. Hän tekee ennen näkemätöntä työtä oikeusjärjeslmän pilkkaamisessa, lasten pelinappuloina pitämisessä. No seuraavat lapset jäisivät venäjälle mutta ainakin Outi Koski, joka sinunkin mielestä on lähes täydellinen ihminen ja tässä tapauksessa 110%:sti oikeassa saisi itsensä onnelliseksi.
Heippa vaan ja onnea."Outi Koski, joka on sinunkin mielestäsi lähes täydellinen ihminen.."
Höh, en ole juuri mitään kantaa ottanut Outi Koskeen, koska en mitenkään tunne koko ihmistä, jotta voisin tästä yksittäisestä tapauksesta sanoa mitään. En ole edes lukenut asiasta kuin jokusen lööpin, koska minua ei ihan hirvittävästi kiinnosta ihmisten yksittäisasiat. Otan kantaa vähän yleisemmällä tasolla, jos otan. Ja olen sanonut ainoastaan, että lapsia pitäisi kuunnella, koska he ilmeisesti haluavat jäädä äitinsä luo. - Elikkä siis myönnät
jorojukka-kukka kirjoitti:
"Outi Koski, joka on sinunkin mielestäsi lähes täydellinen ihminen.."
Höh, en ole juuri mitään kantaa ottanut Outi Koskeen, koska en mitenkään tunne koko ihmistä, jotta voisin tästä yksittäisestä tapauksesta sanoa mitään. En ole edes lukenut asiasta kuin jokusen lööpin, koska minua ei ihan hirvittävästi kiinnosta ihmisten yksittäisasiat. Otan kantaa vähän yleisemmällä tasolla, jos otan. Ja olen sanonut ainoastaan, että lapsia pitäisi kuunnella, koska he ilmeisesti haluavat jäädä äitinsä luo.muodostavasi kärkevät mielipiteesi muutaman otsikon perusteella. Niin vähä ajattelinki.
- eltsu
kansalainen kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä väitteitä siitä, että Suomi ei uskalla uhmata Yhdysvaltoja ja sen vuoksi korkeinoikeus päätti mitä päätti. Mutta kun se ei ole näin. Eikö sitä voi ymmärtää. Olen muutamia kertoja yrittänyt kertoa, että kyseessä oli kansainvälisen sopimuksen noudattaminen, jonka mukaan lapset tulee palauttaa siihen maahan josta heidät on kaapattu. Tällä tavoin vältytään juuri haluamaltasi puolueelliselta oideuden käynniltä. Elikkäs kun seuraavaksi joku venäläinen (tätä tapahtuu ilmeisen paljon) kaappaa Suomesta lapset venäjälle niin venäläinen tuomioistuin ei voi nuijia huoltajuuspäätöksiä pöytään vaan oikeunkäynnit on käytävä Suomessa. Lapset on palautettava Suomeen ensitilassa.
Mutta tokihan on mukavaa, että Suomi rikkoisi tätä sopimusta ja näin irtisanoutuisi ks. sopimuksesta. Outi Kosken uhrautuvaisuus on todella kunnioitettavaa. Hän tekee ennen näkemätöntä työtä oikeusjärjeslmän pilkkaamisessa, lasten pelinappuloina pitämisessä. No seuraavat lapset jäisivät venäjälle mutta ainakin Outi Koski, joka sinunkin mielestä on lähes täydellinen ihminen ja tässä tapauksessa 110%:sti oikeassa saisi itsensä onnelliseksi.
Heippa vaan ja onnea.kirjoitat just siitä mistä on kyse: täälki on niin monta ihan patapäätä jotka eivät hetkeekään pääse ylös poteroistaan ja keskustele asioista asioina vaan pelkillä mielikuvilla "kyllä-äiti-on-aina-parasta-lapselle"-tyyliin;-/ Pidä pintasi!
- eltsu
jorojukka-kukka kirjoitti:
"Outi Koski, joka on sinunkin mielestäsi lähes täydellinen ihminen.."
Höh, en ole juuri mitään kantaa ottanut Outi Koskeen, koska en mitenkään tunne koko ihmistä, jotta voisin tästä yksittäisestä tapauksesta sanoa mitään. En ole edes lukenut asiasta kuin jokusen lööpin, koska minua ei ihan hirvittävästi kiinnosta ihmisten yksittäisasiat. Otan kantaa vähän yleisemmällä tasolla, jos otan. Ja olen sanonut ainoastaan, että lapsia pitäisi kuunnella, koska he ilmeisesti haluavat jäädä äitinsä luo.kun kerta koko ajan puhut siitä lasten mielipiteestä ni mitä luulet; muistiko Outi-äiti kertoa pojille Suomeen lähtiessään kesällä 2003 että takas ei tulla USAan,"sanokaa byebyet kotimaalle"? Mitä luulet ihanko olisivat ilman mukinoita kotinsa ja sukulaiset jättäneet? Isälle ainaki("hups!)unohti kertoa,,,ihan feikki koko eukko,,,
- jorojukka-kukka
Elikkä siis myönnät kirjoitti:
muodostavasi kärkevät mielipiteesi muutaman otsikon perusteella. Niin vähä ajattelinki.
Yhtään kärkevää mielipidettä en ole kirjoittanut ko. tapaukseen liittyvästä aiheesta.
Joten eipäs muunnella kirjoittamaani. - sitte
jorojukka-kukka kirjoitti:
Yhtään kärkevää mielipidettä en ole kirjoittanut ko. tapaukseen liittyvästä aiheesta.
Joten eipäs muunnella kirjoittamaani.mistä päättelet lasten haluavan äitinsä luo, jos et ole lukenu kertomas mukaan ku otsikot asiasta?
Aika hepposin perustein mielipitees muodostat. - kansalainen
carma. kirjoitti:
Vaikuttaa kylläkin siltä, että Yhdysvallat eivät niinkään piittaa kansainvälisistä sopimuksista, tai piittaa tietenkin silloin kun ne sille sopivat. (Tiedät mihin viittaan)
No se taas ei tähän liity, mutta olen saanut semmoisen kuvan, että Yhdysvaltoja jotenkin ihannoidaan ja pidetään heidän harjoittamaansa politiikkaa jotenkin tavoittelemisen arvoisena.
Kosken tapaukseen en halua puuttua, mutta joskus on ihan hyvä kyseenalaistaa yleensäkin Suomen oikeusjärjestelmän toimia ja saada siten aikaan muutoksia.
Olisikohan tästä noussut niinkään suuri julkisuuskohu, jos olisi ollut kyseessä suomalainen mies ja nainen, tuskinpa.
Koko touhun seurauksena on se, että lapset ovat nyt suljettuna psykiatriselle osastolle? En ole varma, en niinkään ole tätä Kosken tapausta jaksanut seurailla.Henkilökohtaisesti en pidä jenkkilä mitenkään auvoisena ja erinomaisena maana. Itseasiassa se on kaksinaismoraalin ilmentymä ja malliesimerkki. Mutta se miten yhdysvallat kunnioittavat kansainvälisiä sopimuksia ei pitäisi olla mallina meille.
Olen samaa mieltä, että jos tapauksessa olisivat olleet suomalainen mies ja suomalainen nainen olisi asiaa ruodittu lehdistössä huomattavasti vähemmän. Näitähän tapahtuu Suomessa aina välillä, tosin lievemmissä muodoissa.
Enemmän tässä kuitenkin taitaa olla kyse Kosken hingusta julkisuuteen. Lapset kun noudettiin viimeksi häneltä niin mitä tekee Koski. Järjestää lehdistö tilaisuuden.. Juu juu justiinsa juu.
Luulisi, että nekin ketkä Koskea puolustavat heräisivät kohtalleen ajattelemaan millaiseen rumbaan Koski on lapset pistänyt. - ....
sitte kirjoitti:
mistä päättelet lasten haluavan äitinsä luo, jos et ole lukenu kertomas mukaan ku otsikot asiasta?
Aika hepposin perustein mielipitees muodostat.lapset aina haluaa äitinsä luokse asuun, olipa äiti sitte millanen hirviö hyvänsä
- tarvitsisi palauttaa
Rakastava äiti olisi myynyt asuntonsa ja asunut lasten kanssa Venäjällä viisi vuotta, niin ei olisi tarvinnut palauttaa lapsia. Venäjä ei ole mukana lapsikaappaussopimuksessa.
- mutta
eihän USA:kaan ole mukana lapsikaappaussopimuksessa
- eltsu
mutta kirjoitti:
eihän USA:kaan ole mukana lapsikaappaussopimuksessa
mikä on "lapsikaappaussopimus" josta puhut?? Jenkit ei ole ratifioinut YK:n lastenoikeuksien julistusta (vai sopimusta joka näitä koskee?,,meniköhän jotenki oikein,,,?) vaan ymmärtääkseni ns. Haagin sopimus joka nyt koskee Rogersin poikien juttua on kyll jenkkejenki ratifioima, ja ovat myöskin palautelleet jenkkilään kaapattuja muksuja ihan sopimuksen mukaisesti Suomeen takaisin. Koskee siis nimenomaan ilman toisen huoltajan lupaa maasta vientiä, silloin kun huoltajuusjutut alkuperäisessä maassa on jo sovittu tai ovat vielä kesken oikeusistuimissa. Rogersin pojat on ihan tyyppitapauksia kaappauksen uhreina ja Outi on tyyppi-kaappari.
- Entinen isä
Minun lapset ovat äitillä ja oikeuden päätöksellä minä en enää ole lasteni huoltaja. Tilanteeni on siis sama kuin Outi Koskella.
Pitäsköhän minunki kaapata lapset ja painua "maan alle" vuodeksi manipuloimaan lapsiani äitiään vastaan?
Saisinkoha sitte kokokansan sympatiat puolelleni?- qwe
Olisi toisaalta aika mielenkiintoista nähdä millälailla media toisi tuolaisen asian julki.
ehkä lööppi voisi olla jotain mallia "häiriintynyt ex-mies kaappasi viattomat lapset keskellä kirkasta päivää lailliselta huoltajalta"
jostain syysä uskon että lehdistö ei tekisi tälläisessä tilanteessa miehestä mitään sankaria, kuten ei pitäisikään tehdä.
no, ehkä melkein kaikki Kosken puolella olevat tietenkin pitäisivät tälläistä tekoa hyväksyttävänä..(?)
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6427882Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362157Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2272065- 1431648
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511220Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251192Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951063Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65827Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6709Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54696