Miksi kiihkoilla Raamatusta ja lähinnä sitä vastaan jos ei edes usko mitä siihen on kirjoitettu? Ei uskovat ole kiihkoilijoita vaan nämä jotka eivät anna sentin arvoa Raamatulle.
Jotkut nimittävät itseään sivistyneeksi ja vaativat muilta sivistystä. Kuitenkin heillä omasta mielestään on oikeus olla pitkin ja poikin, sivistyksen nimissä.
Ei Raamatun totuus muutu vaikka sitä vastaan mölyää joku jo valintansa tehnyt. Varmaankin heillä on paha olo.
Jotkut nimittävät itseään sivistyneeksi ja vaativat muilta sivistystä. Kuitenkin heillä omasta mielestään on oikeus olla pitkin ja poikin, sivistyksen nimissä.
Ei Raamatun totuus muutu vaikka sitä vastaan mölyää joku jo valintansa tehnyt. Varmaankin heillä on paha olo.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kukin meistä lukee ja tulkitsee Raamattua eri tavoin. Se ei tarkoita että toinen uskoisi Raamatun sanaan vähemmän kuin toinen.
Mikäli lähtökohtasi on se, että uskot että kaikki ja kirjaimellisesti on Raamatussa oikein ja totta, niin miksi silti valitset kohdat joita uskot ja noudatat ja toiset osat jätät huomiotta? Sivistystä olisi esimerkiksi perustella kantansa sen sijaan että alkaa leimaamaan eri tavoin Raamattua tulkitsevia ihmisiä. Mielestäni erityisen kyseenalaista on, mikäli ryhtyy kyseenalaistamaan toisen uskoa sen mukaan miten he Raamattua tulkitsevat. Jokaisella meillä on tapamme ja yksin Jumala tietää, mikä on oikein.
Itseäni kiinnostaa miten toiset uskovat Jumalan sanan tulkitsevat. Jos jokin vaikuttaa minusta oudolta, kysyn asiasta. Tästä syystä monet eivät minusta ilmeisesti pidä, koska eivät osaa itsekään noihin asioihin vastata.
Joka tarvitsee tulkkausta,hän ei vielä tiedä, niinkuin tietää tulee.
Tulkitset Raamattua omien näkemystesi mukaan, jos muuta väität niin valehtelet. "Tulkkaus" ja tulkinta ovat eri asioita. Tiedän itse kuten tietää tulee, enkä tarvitse tähän väliin tulkkeja - lahkolaissaarnaajista puhumattakaan.
Oletko valmis vastaamaan Raamattua koskeviin kysymyksiini, jos niitä kysyn? Ihan oikeasti: oletko valmis vastaamaan?
Kun vastaat, tulkitset. Sinä tulkitset Raamattua helluntailaisen sabluunan mukaan, minä toisin. Vain Jumala tietää kumpi on oikeampi, mutta tulkintaa yhtä kaikki!
Puhut asiaa, BlackLily! Joillakin on täällä omat, ainoat ja oikeat tulikintansa, joita he sitten totuuksina esittelevär. He saavat jopa valita itse, mitä LAKEJA Raamatustaan noudattavat ja mitä eivät - ja kuitenkin samat ihmiset sanovat, ettei Raamattu ole aikaan sidonnainen vaan sellaisenaan totuus... Muuten, muistutan vain, että seriffimme on todennyt Raamtun olevan sama asia kuin helluntailaisuus... ;=)
Oikeus ja kohtuus on pilkkoa myös helluntailaisuutta=kaipaaville. Pilkotaan yhdessä.
Otan siitä vain ne osat mitä kaipaan ja tarvitsen.
Ravinto irti.
niinhän se on jokaisella erikois-palstalla aivan sama juttu, että puolustetaan omaa pesää.
onko se nyt niin kauheata, jos sitä täälläkin tehdään? ilmeisesti on.
jos sheriffimme on mennyt tuollaista (hellarit ovat number one) sanomaan, niin siitäkö pitää äläkkä nostaa? eikö olisi itsellesikin helpompaa, jos voisit ohittaa ao. laukomia lukemalla ne yleistämättä?
että sinullehan ei kelpaa Raamatusta mikään.
tulkintaa esimerkiksi Jeesuksen mainitsemassa viettelevän käden poishakkaamis tai silmän pois kaivamisen toteuttamisessa; noudattaako sitä kirjaimellisesti ihmismielen mukaan vai PH;n neuvoman seurakuntaruumiin mukaan. (1.Kor.12:12-18). -Eino-
Käsi- ja silmätulkinnasta löydät vihjeitä linkistä:
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
En ymmärrä miksi hyökätä sellaista vastaan jota ei edes pidä totena.
Paavali ennen kääntymystään vainosi ja raateli seurakuntaa. Vieden vankeuteen ja hyväksyen kivitystuomiot. Apt. 8:1-3. Matkalla Damaskoon Jeesus ilmestyi Paavalille joka vielä silloin tunnettiin Saulus nimellä. Apt.9:4 >Saul, Saul miksi vainoat minua? Jae 5 jatkaa'Hän sanoi kuka olet herra? "Hän vastasi: >Minä olen Jeesus jota sinä vainoat".
Eli kun Paavali vainosi uskovia ja seurakuntaa hän vainosi Jeesusta. Kun ihminen pilkkaa toisen uskoa tai pilkkaa ja häpäisee Raamattua hän tekee sen Jeesukselle.
En minäkään koko ikääni ole ollut uskossa. Väittelin ennen uskoontuloa uskovien kanssa ja tein väärin. Pidin totena Jumalan ja Jeesuken, mutta en ollut tehnyt parannusta. Kaikkien on tehtävä se tullessaan uskoon.
Romaneilla on tieto kotikasvatuksen perusteella Jumalasta ja Jeesuksesta. Myös mistä apu tulee. Varsinainen karkea pilkka romanilla on harvinaista.
Joko uskoo tai ei ja sillä sipuli. Rettelöinti ja Raamatun omavaltainen pilkkominen on turhaa. Pyhä Henki avaa Sanaa. Asiallisiin kysymyksiin aina tulee etsivälle vastaus, mutta riitakysymysten kipeille on turha vastata mitään. Viisas vaikenee jos edessä on loppumaton saivartelu joka ei rakenna.
Etkö itse hyökkäisi valhetta ja vääristelyä vastaan? Eikö juuri epätotuuksien levittely ole kauheinta? Juuri tässä on syy, että mm. sinun homokantasi rassaavat minua: puhut asiatietoja kieltäen, panettelet ja samaan aikaan väität, ettet tuomitse. Siis valehtelet.
Kun sinä pilkkaat ja väheksyt puolueettoman tutkimuksen tuloksia, pilkaat Jumalaa, koska Jumala loi ihmiselle aivot, joita käyttää.
Siitä olen samaa mieltä, että Raamatun omavaltainen pilkkominen on lähinnä pöllöä. Sinäkin kuitenkin itse teet sitä koko ajan mm. silloin, kun julistat homoutta vastaan mutta et vaadi vaikkapa kivitystuomioita. Julistat pilkkoen, kun et ymmärrä, että irtojakeet Paavalin jutuista ovat IRTOJAKEITA, jotka eivät yhteytensä ulkopuolella merkitse mitään - merkitsivät OMANA AIKANAAN vain.
paha olo, kun kukaan ei häntä polta tai kivitä. Poikalapsi ei nauti homoudesta Jeesuksen Kristuksen nimessä! Lähimmäisestä pitää ajatella hyvää eikä pahaa.
-Eino-
mielestäsi aikansa irto saneluja, jotka ei sovi nykyaikaan, Raamattu on aina aikaansa edellä, mieluimmin kuin olisi jälkeenjäänyt.
Jos kantasi Raamatusta olisi totta, silloin koko Raamatun saisi heittää romukoppaan.
Paavali sanoo: Te ette tiedä, niinkuin tietää tulee, ettekä tunne Sanaa, siksi te eksytte.
Sanot perustelematta mitenkään, että Raamattu on aikaansa edellä. Sanopas muutama esimerkki - jospa vaikka olet oikeassa. Monissa asioissa mm. Paavalin kirjeet ovat kuitenkin TYYPILLISESTI aikansa kuva, se siitä, mutta turhaan minä sinulle sanon, ethän sinä edes kuule tai kuuntele.
Paavalin jutut SINÄNSÄ eivät ole mielestäni irtosaneluja, sellaista en ole sanonut. Niistä irrotetut kohdat mm. homoja tuomitsemaan, sen sijaan ovat irrotettuja yhteydestään ja ajastaan ja sellaisina lähinnä jumalanpilkkaa ja Raamatun arvon halventamista.
Saat vapaasti heittää Raamatun romukoppaan, sinähän sitä ehdoyay. Minä en omaani heitä, koska tieteellsiesti tulkittuna ja oikein ymmärrettynä kristinuskon oppi on minusta hieno mm. lähimmäistä arvostaessaan.
Niinpä: juuri niin: Paavali LUULI itse tietävänsä niin kuin sinäkin LUULET tietäväsi. Luulet mm. homoutta valinnaksi, koska et ota vastaan tietoa oman pelkosi vuoksi. Paavalikin luuli monia asioita, ja siksi te saatte hänestä tukea, vaikka Jumalasta ette saakaan.
Höpiset? Sinäkö Paavalia viisaampi? Rajansa kaikella, tyhmyydelläkin.
Missä minä olen sanonut viisaampi kuin Paavali tai kukaan muukaan? En minä ole verrannut itseäni kehenkään? Siis MISSÄ, vastaapas, ole hyvä.
Mas hei, lopeta nyt jo vihdoin tuo sanojen paneminen minun suuhuni. Teet sitä toistuvasti. Melko varmasti arvaan syynkin siihen. Syy on kuitenkin vain sinun ongelmasi, seurauksia joutuvat lukemaan kaikki palstalla: lopeta nyt siis jo.
VastaaPAS, sanoPAS. Kun lopetat tuon vaativan sävyn joku voi vastatakin sinulle.
-pas, -päs -liitepartikkeli on pehmentävä. Minä käytän sitä pehmentämään, etten kuulostaisi käskevältä. Vastannetko kuitenkaan?
Väität kokoajan että Paavalin opetukset, ainakin mitä hän homudesta sanot ovat aikansa kuva. Vaadit muilta perusteluja niitä kuitenkaan itse antamatta.
Kuten hyvin tunnettua tuonajan yhteiskunnissa Juutalaista kansaa lukuunottamatta oli homous kuin haureus ja kaikkinaninen irstaus sallittua, varsinkin senajan epäjumalanpalveluksissa. Tätä taustaa vasten Paavalin ei todellakaan olisi tarvinnut näitä asioita käsitellä kirjeissään. Nehän olivat hyväksyttyjä.
Paavalipa ei kirjoittanutkaan ihmisten eikä edes omaa tahtoaan vaan Jeesuksen Kristuksen jolta oli oppinsa saanut.
Ihan niinkuin Jumala halusi Israelin kansan erottuvan ympäröivästä epäjumalanpalveluksesta ja niistä teoista joita ne kansat tekivät samoin oli laita myös seurakunnan. Seurakuntahan on uloskutsuttu joukko maailmasta julistamaan Herransa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia eikä mukautumaan maailman tapoihin.
Yksi syy muuten miksi kristittyjä vainottiin oli koska he eivät olleet niinkuin muut ihmiset. Heillä ei ollut jumalankuvia, he eivät palvoneet muita jumalia, eivät edes keisaria, ei ollut temppeliporttoja ei Jumalanpalveluksissa ei harjoitettu haureutta ym.
Eli aikansaansa seuraten kristittyjen olisi tullut omaksua "pakanalliset tavat" tullakseen hyväksytyiksi eikä päinvastoin niinkuin väität.
Todistit siis puolestani, lopultakin: juuri niin! Paavali hyökkää homoutta vastaan ne vähät kertansa siksi juuri, että tuossa AJASSA oli kaikkialla prostituutiota ja seksiä seksin vuoksi - siis seksi oli esineellistynyt ja esimeellisti ihmistä. Nykykäsitys seksuaalisuudesta on vastuullisuutta korostava, rakkautta korostava. Siis mm. suuri osa homoseksuaaleista elää ihan yhtä kunniallisesti kuin kuuluukin. Paavali tuomitsi juuri haureuden, seksin seksin vuoksi, irstailun yms. Homous tulee erikseen mainituksi juuri SIKSI, että Paavali kuvailee omaa aikaansa. Minä en kuitenkaan ihan taatusti ole homona yhtään enempää tuomittavissa kuin uskollinen aviossa oleva heterokaan. - - Nykyään on vielä onneksi käsitetty, että homouskin on enimmäkseen ihan muuta kuin sekisä, kuten lienee heterouskin. Meillä on siis yhä paremmin jokaisella oikeus elää EHYTTÄ elämää omana itsenämme.
Kiitos, tunnustat siis lopultakin sen tosiasian, että Paavalin kertoo OMASTA AJASTAAN. Jotain on minunkin puheeni näemmä alkanut auttaa. En ole koskaan sanononut, että vain Paavalin homokäsitys kuvaisi aikaansa - koko Paavalin kirjeiden sisältö peilaa aikaansa, koska kirjeet on SUUNNATTU tuon ajan seurakunnille. Kuka nyt niin HULLU olisi, että kirjoittaisi kirheitä muille kuin itse olettamilleen vastaanottajille?
Kiitän Luojaa siitä, että hän antoi nettipastorin nähdä lopultakin sen, mitä minä olen koettanut sanoa: Paavali OLI osa aikaansa.
Muuten: kristittyjä vainottiin, totta. Samantapaisin syin te fundamentalistit nyt vainoatte esimerkiksi homoja ja yritätte estää mm. ihmisoikeuksia toteutumasta. Minusta on hyvä, että teillä on vapaus ja oikeus uskoa. Reidän on kuitenkin syytä myös antaa muille kuin kiihkouskobille oikeus elää oman aitsenään ihmisatvoisesti, ilman syrjintää, panettelua ja harhaisten eheytysoppien levittelyä. Tasa-atvo kuuluu kaikille.
Hyvä perustelu. Allekirjoitan.
Minulta jotkut tivaavat jatkuvasti perusteluja ja haukkuvat milloin miksikin. Haukkuvat vain väärää puuta. Tuossa kirjoituksessasi oli myös minunkin perustelu homoudelle.
Keskustelen asiasta kuin asiasta mikäli se kiinnostaa itseä kunhan pysytään asialinjalla.
siksi, vaan myös sen tähden, että Jumala luodessaan ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi, ja heidän välilleen intiimin suhteen mahdollisuuden ja lisääntymiskyvyn.
Samalla koko miehen ja naisen suhde oli esikuva tulevasta. homo-käyttäytyminen rikkoo tämän kuvan.
Mooses sai erittäin kovan tuomion siitä että rikkoi esikuvan lyömällä kalliota kaksi kertaa, vaikka Jumala käski toisen kerran vain puhua kalliolle. tuomio oli se, että Mooses ei päässyt luvattuun maahan.
Olet kyllä oikeassa siinä, että irstas ja haureellinen yhteiskunta Paavalin aikana oli vääristänyt kaiken seksin, joskin en näe paljon eroa meidän aikamme ja sen ajan välillä.
Homotkin voivat käyttäytyä irstaasti tai "puhtaasti" parisuhteessa kunnioittaen toisiaan. Mutta se silti rikkoo alkuperäisen Jumalan pienoismallin.
Et tainnut ymmärtää lukemaasi: pastorihan myönsi poikalapsen olleen oikeassa aikaasiassa. Muuten: poikalapsi on yksi niistä harvoista täällä, joka koko ajan perustelee sanomisensa, toisin kuin esimerkiksi sinä.
Kuulehan: olet aika usein kyllä itse haukkunut muita muistaakseni. Luehan tuo aiempi kirjoitukseni. Olet siis sinäkin samaa mieltä kuin minä ja nettipastori: Paavali oli sidoksissa aikaansa ja siksi hänen juttunsa pitää jättää omaan arvoonsa?
Tuota noin, kyllä se homokin mies on, homomies. Minusta tuntuu myös, ettette te heterotkaan ole yhdessä pääasiassa lisääntyäksenne, en usko.
Siitä olen samaa mieltä, että heterot ja homot voivat tasan yhtä todennäköisesti olla "puhdasmieleisiä" rakkaudessaan tai irstailla. Ihmiset ovat sellaisia.
Meidän ajassamme on toki monenlaista. Mutta: kyse minusta tässä asiassa onkin siitä, että osa uskoviksi itseään kutsuvista ei halua nähdä sitä tosiasiaa, että homous sinänsä ei tee ihmisestä irstailijaa, syntisäkkiä heteroita pahemmin. Emme me homot ja lesbot ole heteroja parempia. Emme kuitenkaan ole huonompiakaan.
Tuota kreationistisen esikuvallisen ja ainoan mahdollisen mallin ideaa en oikein käsitä. Nykymaailma tietää, että seksuaalisuus on monimutkainen asia; ei se ole vain on/off - homo/hetero. On paljon siltä väliltä, luultavasti (tutkimustietoa on paljon) valtaosa on biseksuaaleja.
Paavali toi esiin Jumalan tahdon, sen saman jonka Jeesus oli hänelle antanut. Hän ei siis hyväksynyt sitä koska sitä ei hyväksynyt Jumala. Siinä ei eroteltu muotoa jossa tätä syntiä harjoitettiin vaan se tuomittiin tekona. Kirjoittaahan Paavali että he olivat vaihtaneet LUONNOLLISEN yhyeyden LUONNONVASTAISEEN. Sillä missä muodossa tätä luonnonvastaista teko suoritettiin ei ollut väliä vaan se oli kokonaan kielletty vaikka olisi kuinka uskollinen.
Joten anteeksi vain mutta ilosi oli kovin ennenaikainen.
Pointtini oli se että se minkä Jumala kieltää olmiltaan oli täysin hyväksyttyä pakana maailmassa ja niiden ihmisten taholla.
Hererotkin harjoittavat seksiä myös muuten kuin lisääntymismielessä se on totta. Eihän Jumala ole sitä kieltänytkään. (paitsi ehkä katolisten mielestä).
Tietysti jos se tapahtuu avioliitossa, sen ulkopuolella se on haureutta ja siten Jumalan tahdon vastaista.
Samaa sukupuolta olevien seksin Jumala sensijaan on kieltäny kokonaan, vaikka sinä et sitä uskoisikkaan.
Olen vain huomannut että täällä kun perustelee jotakin asiaa ei sitä asiaa vastustava hyväksy mitään perusteluja.
Ensin on asia väärin ja sitten vielä perustelutkin. Pelkäksi kinaamiseksi nämä tuntuvat menevän.
Koitetaan vaan jaksaa, nninkuin sanoit asialinjalla.
Siunausta
Nuo haluavat synnilleen siunausta. Se on mahdotonta. Joidenkin halu ei edes ole ymmärrykseen vaan tuomaan julki oma mielipiteensä. Sananlaskut vapaasti muistettuna. Lisäksi toiset eivät haluakaan totuuden tuntoon vaan tuntemattomasta syystä tunkeutuvat kinaamaan tänne. Mutta me mennään eteenpäin!
Olette täysin oikeassa.
Siunausta
Saisikos perusteluita? MILLE synnille joku hakee siunausta? En ole havainnut. Täällä jeskustellaan asioista. Muutatmat vain katsovat asiakseen heitellä henkilökohtaisesti happamia - ilman AINOAAKAAN perustelua.