Aina kaikissa länsimaisissa sotahistorian kirjoissa kehutaan kuinka ylivertainen oli Saksan panssariase, mutta miten se näkyy käytännössä?
1941
Leningrad ja Moskova jäivät valtaamatta.
1942
Stalingradin taistelu päättyi katastroffiin.
1943
Operaatio Zitadelle kuihtui kokoon.
1944
Normandian taistelu päättyi tappioon.
1944/1945
Ardennien suurhyökkäys oli täysi fiasko.
1941
Leningrad ja Moskova jäivät valtaamatta.
1942
Stalingradin taistelu päättyi katastroffiin.
1943
Operaatio Zitadelle kuihtui kokoon.
1944
Normandian taistelu päättyi tappioon.
1944/1945
Ardennien suurhyökkäys oli täysi fiasko.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ylivoima kesti vain yllätyksen ja ilmavoimien tuen varassa.
Materiaalitaisteluun ei Saksan panssariase riittänyt, vaikka sitä johdettiin vastapuolta paremmin. Hitler tosin kunnostautui erottamalla parhaita panssarikomentajia kuten Guderianin ja Hoeppnerin.
Sinänsä Saksan panssarivoimat tuottivat puna-armeijalla yleensä suuremmat tappiot, kuin se kärsi itse. NL:N panssarituotanto oli kuitenkin vähintään viisinkertainen, joten se kesti tappiot.
Nimimerkki "Vaka Vanha" = tarkkispoika
joka taas levittelee homojuttujaan niitä asioita vastaan, joita hän inhoaa! Sellaisia ovat mm. seuraavat:
- pohjalaiset
- virolaiset
- karjalaiset evakot
- torjuntavoitot Neuvostoliitosta
- Mannerheim
- Suomen upseerit
Näistä aiheista hän julkaisee trollin tasaisin väliajoin ja levittelee samalla omia homo-fantasioitaan!
Zitadellea viivytettiin niin kauan että r•ssä ehti kaivaa kenttälinnoituksia 60 kilometrin syvyyteen rintaman taakse. Syynä että piti saada uudet ylivoimaiset Pantterit ja Tiikerit mukaan. Joista sitten suurin osa särkyi käyttökelvottomiksi jo rintamaa kohti siirrettäessä.
Outoa, että vaikka Natsi-Saksalla oli ylivoimainen armeija, sodan johto ja kalusto, niin se antautui ehdoitta. Suomella ei ollut ylivoimaista mutta ei kuitenkaan joutunut antautumaan. Saati että olisi joutunut antautumaan ehdoitta. Outoa! Onkohan se totta, että sittenkään hävisivät?
kuin kesään -41. Siihen asti oli Saksalla laadullinen ja joskus määrällinenkin ylivoima, samoin kuin aloite
"Outoa, että vaikka Natsi-Saksalla oli ylivoimainen armeija, sodan johto ja kalusto, niin se antautui ehdoitta."
Sodan muututtua kesällä -41 materiaalitaisteluksi Saksa menetti mahdollisuutensa. Sen voimat riittivät vain lyhyisiin sotiin kauniilla säällä.
Silti Saksa luhistui vasta vuosien sotimisen ja moninkertaisen ylivoiman edessä.
Sodan kestäessä niihin kiireisiin ennätti myös panssarivaunu-legenda T-34,eli `Sotka.`Siinä vasta vaunu jonka edessä saksalaisille ja suomalaisille aseveljilleen
tuli tenkapoo! Erittäin maastokelpoinen ja ketterä tsuhnan kauhu.Tässä vaiheessa panssariylivoima oli jo Neuvostoliitolla ja sodan voitto varma.
-Sitä paitsi T-34 on muotoilultaan yksi kauneimmista hyökkäysvaunuista. :)
>> ylivoimainen armeija, sodan johto ja kalusto, niin se antautui ehdoitta.
Armeija tosin oli ylivoimainen, mutta ylin johto täysin luokattoman huono. OKW.tä eli Wehrmachtin ylintä esikuntaa johti Adolf Hitler, jolla ei ollut upseerin koulutusta eikä kokemusta kuin korpraalin tehtävistä. Häntä avusti esikuntapäällikkönä Wilhelm Keitel, joka ei hänkään ollut mikään pätevä sotastrategi. Hän oli päässyt asemaansa nuoleskelemalla Hitleriä ja hänen lempinimensä oli kuvaava tässä mielessä - Lakeitel. Sillä viitattiin lakeijamaiseen käytökseen Hitleriä kohtaan. Keitel hyväksyi kaikki Hitlerin sotatoimet ja ylisti häntä sotilaalliseksi neroksi.
neuvostoliittoon hyökkäämisen jälkeen Saksalla ei ollut enää mahdollisuuksia voittoon, koska sota oli huonosti suunniteltu eikä Hitlerillä ollut mitään käsitystä ns. liikkuvasta sodankäynnistä, mikä oli kuitenkin Wehrmachtin sodankäynnin taktinen etu vihollisiin nähden.
Panther eli Pz V ja Tiger eli Pz VI. Molemmat löivät vaivattomasti T-34:n, jonka valttina oli suuri lukumäärä.
Jep, Tigerin karmea 88-millinen tuhosi Russialaiset tankit yli 2km:n etäisyydeltä. T-34:n 85:mm:n laivastotykki ei tietenkään voinut rynnäkössä pystyä vastaavaan. kun pysäytät vaunun, ampumatarkkuus kasvaa, mutta olet maali.
Puhut potaskaa! Sakuvaunut eivät pärjänneet sotkille.
Sakupanssareissa oli radiot alusta alkaen mutta teknisesti ne olivat T-34:a heikompia.
Myöhemmin sakujen pantteri jäljitteli T-34:n muotoilua mutta bensakone oli sotkan dieseliä heikompi ja paloherkempi.
Sodan alussa neukuilla oli panssareita noin 10000kpl mutta ne olivat laadullisesti, aseistuksen ja panssaroinnin suhteen heikkoja.
Hieman tietoa panssareista.
T-34 / 76mm tykillä, tykin lävistys 500m - 69mm
Pzkw IV/ 75mm tykillä.................................-120mm
T-34 / 85mm tykillä......................................-110mm
Panther/ 75mm tykillä.................................-150mm
Tiger I/ 88mm tykillä...................................-140mm
TigerII/ 88mm tykillä...................................-185mm
Nämä siis tavallisella panssarikranatilla. Alikaliiberi-ammuksien lävistys oli parempi ja näitä ei neuvostoliittolaisilla ollut. Tiikeri I oli ketterä vaunu joka tarvittaessa kääntyi vaikka paikallaan ympäri koska telaketjut sai vetämään eri suuntiin. Tiikereissä ja Pantterissa käytettiin sädeohjausta jossa tehohäviöt pienet, T-34 oli kytkin-jarrusysteemi. Tämä tarkoitti että mutkaisella tiellä T-34 jäi armotta jälkeen.
T-34/85 ja Pantherin teho/paino suhde oli sama eli 15,5hv/tonni.
T-34 oli leveät telaketjut ( 50cm). Pzkw IV oli 40cm. Pntherissa 65cm, Tiger I 72cm. TigerII 80cm. Kuitenkin unohdetaan että Pzkw III ja IV sai alle myös "kelirikkotelakejut", joiden leveys oli 65cm. Niillä mentiin paikoista johon T-34 ei päässyt.
Saksa hävisi koska se taisteli lopulta koko maailmaa vastaan.
>>Leningrad ja Moskova jäivät valtaamatta.
Operaatio Barbarossa oli huonosti suunniteltu ja Hitlerillä oli erimielisyyksiä armeijan kenraaline kanssa sodankäynnin tavoitteista. Upseerit olisivat halunneet edetä heti Moskovaan, mutta Hitler piti kiinni Leningradin valtaamisesta ensin.
Tämä vaikeutti kummankin tavoitteen saavuttamista, kun joukkoja siirrettiin eri tavoitteiden välillä pyrkimättä ensisijaisesti kumpaankaan.
>>Stalingradin taistelu päättyi katastroffiin.
Stalingradin tappio johtui pääosin Hitlerin tinkimättömyydestä käydä siellä kaupunkisotaa, vaikka Saksan armeija ei ollut kyennyt kaupunkia valloittamaan kokonaan kolmen kuukauden jälkeenkään. Saksan olisi pitänyt kaupunkitaistelun sijasta siirtyä takaisin liikkuvaan sotaan ja kiertää Stalingradin sivuitse.
Hitler myös kielsi saarrostuksen uhatessa saksalaisia perääntymästä Stalingradista, vaikka perääntymällä Saksa olisi voinut pelastaa 6. armeijan ja jatkaa myöhemmin vastahyökkäyksellä.
>>Operaatio Zitadelle kuihtui kokoon.
Zitadellen aloittaminen viivsätyi liian kauan ja toisaalta Neuvostoliitto oli saanut länsimailta saksalaisten käyttämän enigma-salakoodin purkamiseen tiedot, joilla se pystyi seuraamaan saksalaisten joukkojen viestiliikennettä hyökkäyksen aikana. Saksan häviö oli ennalta selviö.
Vuosina 1944-ja -45 Saksa oli jo hävinnyt, minkä Saksan sodanjohtokin ymmärsi, mutta Hitler ei halunnut antautua ideologisista syistä. Hän kävi sotaa periaatteella "voitto tai kuolema".
Mitä noihin panssareihin vielä tulee,alkoi jonkinlainen viimeinen mammuttien iltahuuto.Saksalaisilla yber Mause vai mouse ja venäläisillä IS .Kömpelöitä
molemmat ja kokoonsa nähden hyödyttömiä.Mutta Sotkat hallitsivat kohta Keski-
Eurooppa ketterästi!
oli tarpeen täydentää myös järeillä vaunuilla. Niiden ongelma oli valtava paino ja kömpelyys.
Josef Stalin oli kyllä hyvä vaunu, kuten suomalaisetkin huomasivat. Se oli tarkoitettu lyömään Tiger, mutta ei tainnut aina pärjätä. Vaunun hyvien ominaisuuksien lisäksi tarvitaan myös hyvä miehistö ja taktiikka.
"Mutta Sotkat hallitsivat kohta Keski-Eurooppa ketterästi! "
Sotkat kyettiin tuhoamaan kaikilla 75 mm tai suuremmilla pst- tai psv-aseilla sekä rekyylittömillä vehkeillä. Valttina oli massakäyttö.
Ne saksalaiset panssarivaunut upposivat Ukrainan soilla mutaan kun niissä oli liian kapeat telaketjut. Saksalaisten panssarivaunut oli tarkoitettu liikkumaan Saksan omilla autobahneilla.
Saksan panssarivaunut eivät käynnistyneet Ukrainen arojen pakkasissa. Pakkasta saattoi olla jopa - 30-40 astetta, eihän ne hienot moottorit oltu suunniteltu kylmiin olosuhteisiin.
Tämän käynnistysongelman vuoksi neuvostojoukot kuulivat missä saksalaiset pitää läpi yön panssareitaan käynnissä ja osasivat sitten kohdistaa sinne tykistötulen keskityksen! Saksalaisilta joukoilta kului liikaa polttoaineita tähän pakolliseen lämmityskäyttöön ja sitten se polttoainehuoltokin alkoi tökkiä.
Lyhyesti panssarivaunuilta loppui polttoaineet.
Saksalainen asesuunnittleu ja varusteluhuolto ei osannut varautua kovaan talvisotaan lainkaan. Tämä oli suuri virhe sodansuunnittelijoilta.
Saksalaiset käyttivät liikaa kuljetuskalustoa juutalaisten kuljetuksiin keskitysleireille, vaikka olisi pitänyt keskittyä omien armeijajoukkojen varustehuoltoon (logistiikkaan)siellä kaukana idässä.
Nykyaikainen armeija ei tule toimeen jos kunnolla toimivaa logistiikkaa ei ole.
"Tämän käynnistysongelman vuoksi neuvostojoukot kuulivat missä saksalaiset pitää läpi yön panssareitaan käynnissä ..."
Kyllä myöskin NL:n panssareiden moottorit kävivät kovilla pakkasilla läpi yön, ei ne olleet sen kummempia!
Taas höpö höpöä.
Mutta venäläiset hyökkäysvaunut oli suunniteltu Venäjän oloihin,kylmäkäynnistystä myöden,joten otapa asijantuntija suunta takaisin sinne mutkan taakse.
Olitko siellä kuuntelemassa? Enpä taida uskoa.
"Mutta venäläiset hyökkäysvaunut oli suunniteltu Venäjän oloihin,kylmäkäynnistystä myöden, ..."
Kerropa lisää tästä NL:n panssareiden kylmäkäynnistyksestä ;)
"Olitko siellä kuuntelemassa? Enpä taida uskoa. "
Sotkassa oli dieselmoottori, joka tunnetusti käynnistyy kovalla pakkasella nihkeämmin kuin bensakone.
Lueppa taistelukertomuksia niissä kerrotaan kuinka vastapuolen panssareiden moottorin äänet kuuluivat kovilla pakkasilla läpi yön!
"Enpä taida uskoa."
Ei sinun tarvitse minua uskoakkaan, ota asiasta selvää.
T-34 - maailmansodan yliarvostetuin panssari. Hidas aloittamaan tulituksen, ahdas miehistölle, ergonomia heikkoa, räjähti, syttyi palaamaan herkemmin kuin esim. amerikkalaiset.
Miksei ne tehny niitä enempää?
Saksan panssarit oli maailman parhaita mutta sotilaat ja sodan johto surkeita kun maa lopulta antautui ehdoitta. Suomi ei antautunut saati sitten ehdoitta. Surkeaa sakkia.
Höpö höpö. Kyllä ne saksalaiset panssarit olivat suurissa vaikeuksissa Venäjän ja Ukrainan talvessa ja arojen "mutavellissä". Niissä oli liian kapeat telaketjut ja upposivat pehmeään maahan, kyllä ne kulki hyvin Saksan autobaaneilla.
Venäläiset pannssari olivat toisenlaisia, niissä oli leveämmät telaketjut eli niiden maastoeteneminen oli varmempaa.
Saksalainen panssarisunnittelija ei tajunnut talven ja sään muutosten voimaa.
Aivan toinen ongelma tuli Saksan panssarivoiman huollosta Venäjällä ja Ukrainassa. Logistiikka ja huolto ei toiminut kunnolla.satojen kilometrien päässä.
Valtakunnanjohtaja-korpraali Hitler ei tajunnut talvisotaa eikä pitkien etäisyyksien tuomaa huolto ongelmaa lainkaan vaan määräsi "hyökätkää". Göringin lupaukset ilmahuollosta oli pelkkää tyhjää lupausta.
Paulus joutui antautumaan kun resurssit loppuivat. (mm. ammukset ja polttoaineet alkoivat loppua ja miehistö uupui kun reservejä ei enää ollut) Sotilaskin tarvitee ravinto- ja muuta huoltoa unohtamatta lepoa. Hitler ei tajunnut sitä, että sotilaskin on vain ihminen.
Saksalaisten telaketjut saattoivat olla kapeita sodan alussa 1941, mutta kyllä viimeistään parin vuoden sisällä oli havaiuttu, että Venäjällä ollaan ja telaketjut olivat aivan riittävän leveitä!
Ongelma oli paljon yksinkertaisempi! Ei auttanut vaikka Tiikeri tuhosi kymmene neukkuvaunua. Aina tuli se yhdestoista!
Vain kaluston määrällinen ylivoima pelasti neukut!
Pelatkaa War Thunderia hyvä peli. Siinä voi ottaa tankeista mittaa.