Helsingin huumepoliisi on antanut käräjäoikeudelle vääriä tietoja hakiessaan lupia.
Helsingin käräjäoikeus ei huomannut poliisin vääriä tietoja, vaan se on myöntänyt luvat.
Poliisi on ainakin kaksi kertaa väittänyt hakemuksessaan teleliittymän haltijan ja käyttäjän olevan tuntemattomia, vaikka tosiasiassa liittymät on rekisteröity tietyille henkilöille.
Molemmissa tapauksissa numero on julkinen, eli se olisi löytynyt numerohakupalveluista!
Poliisien telepakkokeinohakemukset ovat olleet hyvin ylimalkaisia kautta linjan.
Sokea luottamus poliisia kohtaan on sairasta!!!
Onko Suomen oikeuslaitos poliisin käsikassara?
Tässähän rikotaan ns. vallan kolmijakoa!
Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan!!!!
Helsingin käräjäoikeus ei huomannut poliisin vääriä tietoja, vaan se on myöntänyt luvat.
Poliisi on ainakin kaksi kertaa väittänyt hakemuksessaan teleliittymän haltijan ja käyttäjän olevan tuntemattomia, vaikka tosiasiassa liittymät on rekisteröity tietyille henkilöille.
Molemmissa tapauksissa numero on julkinen, eli se olisi löytynyt numerohakupalveluista!
Poliisien telepakkokeinohakemukset ovat olleet hyvin ylimalkaisia kautta linjan.
Sokea luottamus poliisia kohtaan on sairasta!!!
Onko Suomen oikeuslaitos poliisin käsikassara?
Tässähän rikotaan ns. vallan kolmijakoa!
Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan!!!!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Taidat olla itse ammatti- ja taparikollinen kun kyseenalaistat poliisin toimintaa eli suksi vittuun.
Ai väität siis että Hesarin tutkivat toimittajat ovat "ammatti- ja taparikollisia"
kun he aivan aiheellisesti kyseenalaistavat poliisien törkeät lainvastaiset teot?
Kerropas miten sellaiset tyypit jotka ITSE RIKKOVAT LAKEJA voisivat olla oikeutettuja valvomaan että muut niitä noudattavat?
Pukki kaalimaan vartijana?
TÖRKEINTÄ tässä EI edes ole se että poliisit KUSETTAVAT oikeutta,
vaan se että ne RIKKOVAT LAKIA!
Laki MÄÄRÄÄ että telekuuntelun päätyttyä poliisin ON ilmoitettava toimenpiteestä sen kohteena olleelle henkilölle!
Poliisin jäätyä kiinni kusetuksesta, tapahtui yllättävä käänne:
Vantaalaismies sai Helsingin poliisista soiton, jossa kerrottiin hänen olleen pari vuotta aiemmin kuuntelussa. Hänelle luvattiin postittaa asiaan liittyvät asiakirjat ja kerrottiin, ettei häntä epäillä mistään.
Soitto tuli muutama tunti sen jälkeen, kun HS oli kysynyt tutkinnanjohtajalta kuunteluun liittyvistä epäselvyyksistä.
Päätös esitutkinnan lopettamisesta on tehty heti sen JÄLKEEN kun poliisi sai tietää tutkivientoimittajien selvittäneen kusetuksen?!
KUINKA PALJON VASTAAVIA KUSETUKSIA ON?!!!
Joista poliisit eivät VIELÄ ole jääneet kiinni?!
http://www.hs.fi/kotimaa/a1411449768925?jako=60b24b7412806c841e7b84316cc48999
> Tässähän rikotaan ns. vallan kolmijakoa! <
Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa että vallan VÄÄRINKÄYTÖN estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan!!!!
Vallan kolmijako-oppi on perustava osa länsimaisten demokratioiden hallintomuotoa.
Vallan kolmijakoa harjoittavassa maassa kaikki kolme vallankäytön elementtiä ovat riippumattomia toisistaan!
Suomessa EI mitenkään valvota mitä kaikkea kieroa poliisit puuhastelevat.
Miksei?! Muissa sivistyneissä demokraattisissa länsimaissa on sisäinenpoliisi joka tutkii nimenomaan poliisien korruptiota ja rikoksia!
Jo aikaisemmin on tullut ilmi vaikka mitä laittomuuksia poliisin toiminnassa:
"Poliisihallitus myönsi, että yhden epäilyn kohdalta saattaa olla satojatuhansia taltioituja puheluja. Poliisitoiminnan valvoja pitää arveluttavana, että poliisi myös kuuntelee yleisiä puhelimia ja lisäksi arkistoi nämä puhelut vuosikausiksi!"
Vankilan niin sanottua asiamiespuhelinta, eli kännykkää, jonka avulla vanki ja hänen asiamiehensä hoitavat vangin oikeusturvaa, on poliisin toimesta salakuunneltu. Ne eivät edes kunnioita syytetyn oikeutta hoitaa puolustustaan?!
Laki määrää että syytetty voi keskustella asianajajan kanssa missä vaiheessa tahansa, ja keskustelujen luottamuksellisuus on varmistettava!!!
Miten se muka olisi luottamuksellista keskustelua kun poliisi SALAKUUNTELEE?!
Olen käräjäoikeuksien ja kihlakuntien poliisilaitosten tarkastuksilla kiinnittänyt
huomiota pakkokeinolain 5a luvussa tarkoitettujen pakkokeinoasioiden
käsittelyyn ja ratkaisuihin.
Tällöin on tullut esille useita tapauksia, joissa käräjäoikeus on tutkinnanjohtajan esityksestä päättänyt, että ilmoitus pakkokeinon käytöstä saadaan jättää kokonaan tekemättä?!
Jotta epäilty saisi tiedon pakkokeinosta edes jälkikäteen, on siitä hänelle tietyssä
määräajassa ilmoitettava. Epäillylle on ilmoitettava häneen kohdistetuista tässä (eli 5a) luvussa tarkoitetuista pakkokeinoista. Jotta rikoksesta epäillyllä, jota on salaa
tarkkailtu, on mahdollista arvioida toimenpiteiden laillisuus!!!
Jälkikäteisvalvonta menettäisi merkityksensä, jos epäilty saisi tiedon
pakkokeinoin käytöstä vasta useiden vuosien kuluttua esimerkiksi, kun
tutkittavana ollut rikos on vanhentunut!!!
Siksi jollei asiassa ole päätetty tutkinnan lopettamisesta tai asiaa saatettu syyttäjän harkittavaksi VUODEN kuluttua pakkokeinon käytön lopettamisesta, pakkokeinon käytöstä on VIIMEISTÄÄN tällöin ilmoitettava epäillylle!!!
Virkarikosten vanhentumissäännöksiin viitaten pääsäännöksi esitettiinkin, että ilmoitus pakkokeinosta on tehtävä viimeistään vuoden kuluessa pakkokeinon käytön lopettamisesta.
Ongelmallisena pidän kuitenkin sitä, että tarkastushavaintojeni mukaan
tutkinnanjohtajat ovat pyytäneet, että ilmoitus pakkokeinon käytöstä saataisiin
jättää kokonaan tekemättä perustellen pyyntöään vain sillä, että esitutkinta on
kesken - mihin käräjäoikeus on yleensä myöntänyt luvan?!!!?
Pidän varsinkin telekuuntelun kokonaan ilmoittamatta jättämisen osuutta tapauksista kovin korkeana.
Jos syynä ilmoittamatta jättämisen tarpeeseen on esitutkinnan keskeneräisyys, ettei saa antaa lupaa kokonaan ilmoittamatta jättämiseen!
Totean myös, että en pidä myöskään ilmoittamisen lykkäämistä vuosikymmeniksi perusteltuna ratkaisuna, jos kysymys on esitutkinnan turvaamisesta.
Pääsääntö on siis ilmoittaminen lain määräämän määräajan kuluessa.
(niin mutta kun poliisit AINA käyttää lain suomaa POIKKEUSTA rutiininomaisesti lähes JOKA KERTA mikä on täysin lain vastaista!!!
Jo poliisikolussa kun poliiseille kerrotaan mitkä ja miten lait rajoittavat poliisin toimintamahdollisuuksia, samalla kerrotaan keinot miten niitä kiertää eli siksi poliisi väittävät aina kyseessä olevan lain suoma poikkeus!)
Oikeusvaltiossa voi olla salaista viranomaistoimintaa ja varsinkin kokonaan
kohteelta salaista pakkokeinojen käyttöä vain hyvin rajoitetusti. Tällaistenkin
pakkokeinojen käytön tulisi voida tulla arvioitavaksi, kun salassapidon tarve
poistuu.
Perustuslain 118 §:n mukainen jokaisen oikeus vaatia virkamiestä
vastuuseen toimistaan jää vaille merkitystä, jos kohde ei edes tiedä, että
hänen yksityisyyteensä on puututtu!!!
Poliisit siis itse eivät noudata lakeja?!