käyttää nyt myös "bättre folk" nimmaria. Ja kaikesta näkee että tämä harhainen tyyppi, on kiihkeä separatisti.
Sveko homppeli "Nettisuom. (-fenno)"
surkea sveko
1899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Päässä sillä heittää.
"on kiihkeä separatisti. "
Mitäköhän nettifennosanakisrja merkity separatistille lienee. Meidän muiden sanakirjassa se tarkoittaa laajempaa itsehallintoa ja jopa itsenäisyyttä. Mutta nettifennoilla on taipumus keksiä ihan muita tarkoituksia.
Välillä nettifennot unohtavat että heillä on oma ryhmänsisäinen kielensä ja erehtyy kommunikoimaan ulkomaailman kanssa sillä oudolla kielellä.
Tuore esimerkki on outo kampanja jossa koulujen kieltenopetuksen tuntijako liitetään suvaitsevaisuuteen. Eihän Erkkikään ymäärää sitä yhteyttä, mutta se SAATTAA jotenkin liittyä samaan vyyhtiin kuin tämän ketjun aloittajan separatistihöpötykset. Tai sitten ei.
Tyyppi on siis kova ruotsalaisuuskiihkoilija eli svekomaani, näitähän riittää RKP:n sisällä.
"Tuore esimerkki on outo kampanja jossa koulujen kieltenopetuksen tuntijako liitetään suvaitsevaisuuteen."
Koululaitoksellamme on ohjelmassaan toistakymmentä vierasta kieltä. Vain yksi niistä on lailla säädetty pakolliseksi. Suomenkielisten enemmistö haluaa sille ainoallekin saman aseman, mikä on muilla vierailla kielillä. (Yleiskielessä vieras kieli on kieli, joka ei ole puhujan äidinkieli. Niinpä säädösten toinen kotimainen kieli on myös aina vieraskieli niille, joiden äidinkieli se ei ole.)
Pakkoruotsin kannattajat ja etunenässä RKP ovat suvaitsemattomia enemmistön ajatukselle ruotsin valinnaisuudesta kaikkien muiden tarjolla olevien kielten tavoin. (Suvaitseva = salliva, avarahenkinen, tolerantti.)
Aivan varmasti svekkuli ymmärtää mistä tässä kampanjassa on kysymys, kunhan näyttelee. Onko taas sormet korvissa ja silmien edessä, sekä hoetaan, "Suomi on kaksikielinen ja ruotsi on toinen kotimainen ??) Taitaa yksi sormi olla lisäksi perseessä....
Mikä vieras kieli on meillä säädetty pakolliseksi?
Ruotsi on meille suomalaisille vieras kieli.
Joka paikassa on kautta aikain opetettu että se on toinen kotimainen kieli. Näin ainakin vielä 300 kilometria rannikosta. Ilomantsista en tiedä.
Se on sitä aivopesua, mutta ruotsi on vieras kieli suomalaisille.
Mannermaalla on vain vajaa 270 000 surua, ei sellainen poppoo tee Suomesta kaksikielistäkään.
Minä olen sekopää ja lääkkeet ovat loppu!
Olet siis tyypillinen neffe.
Näin Ilomantsi tulla edellä: "Joka paikassa on kautta aikain opetettu että se [ruotsin kieli] on toinen kotimainen kieli [äidinkieleltään suomenkieliselle]."
Äidinkielen vastakohta on vieras kieli, joten ruotsin kieli on suomenkieliselle samanaikaisesti kotimainen ja vieras kieli: lainsäädännössä kotimainen, yleiskielessä vieras kieli. Kieli voisi lainsäädännössä olla toinen, kolmas, neljäskin kotimainen kieli ja samanaikaisesti puhujalle vieras kieli äidinkielen vastakohtana.
Asia ei ole sen kummempi kuin olla samanaikaisesti suomalainen ja hämäläinen tai olla samanaikaisesti varpuslintu ja harakka.
Typerä kommentti.
Nikkisieppari näin: "Nettisuom. (-fenno) 25.9.2014 19:56 Typerä kommentti."
Sanopa, mikä siinä on typerää. Perustele, jotta voin kommentoida.
Typerää on se, että leikit lingvistiä tai kieliteteilijää ja samalla lainsäätäjää vaikka että taida olla ihan qualified niihin tehtäviin. Mikä on tuo "äidinkielen vastakohta on aina vieras kieli". Miten jos on kaksikielinen? Mitä se edes tarkoittaa tuo "äidinkieli". Jos osaat äitisi kielen mutta isäsi kielen vielä paremmin, niin mikä on äidinkielesi? Englanniksi käytetään usein "first language", se on osuvampi termi. Toki käytetään myös termiä "mother tongue" mutta se on harvemmin käytössä. Ja sä leikit vielä "toleranttia". PS Katson, että meille suruille pakkoruotsi on vain haitaksi. Enemmistön kannattaisi nyt ilmeisesti ottaa itse pakkopaita sa pois. Kukaan ei kuitenkaan pysty tällä hetkellä keskustelemaan miten enemmistön kannattaisi järjestää kielipolitiikkansa koska enemmistö joko vain itkee pakkoruotsista ja syyttää Rkp:tä tai sitten laittaa päänsä hiekkaan eikä ota vastuuta.
"Typerää on se, että leikit lingvistiä tai kieliteteilijää ja samalla lainsäätäjää vaikka että taida olla ihan qualified niihin tehtäviin."
Yrität sentään perustella mielipiteesi, Fegis, samoin minäkin.
Äidinkieli (mother tongue) on "kieli, jonka ihminen ensimmäiseksi [first language] oppii ja jota hän parhaiten tai yksinomaan taitaa" (Kielitoimiston sankirja, 2004). Johtopäätös on siis se, että määritelmällisesti muu kuin äidinkieli on puhujalleen vieras kieli, joten ruotsin kieli on suomenkielisten enemmistölle samanaikaisesti sekä kotimainen kieli (lainsäädännössä) että vieras kieli (yleiskielen merkityksessä).
Varmaankin koulutodistuksiesi mukaan olet opiskellut ruotsia äidinkielenäsi.
"Katson, että meille suruille pakkoruotsi on vain haitaksi."
Pakkoruotsi on siis "meille" ja "teille" haitaksi. Siksi onkin merkillistä, että RKP niin vimmatusti ajaa pakkoruotsia "meille", vaikka se ei edes koske RKP:n kannattajia. Siinä suhteessa RKP on suvaitsematon enemmistöä kohtaan kielipolitiikassaan.
RKP:n kellokkaat ajattelevat niin, että koska "teillä" on välttämättä haittana pakkosuomi, niin "meillä" pitää haittana olla kaikkien viiden miljoonan pakkoruotsi. Niinhän aikoinaan Asseri Joutsimäelle todisteli kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja “jokseenkin sanatarkasti näin: 'Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta – varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi – –.” — Asseri Joutsimäki, Opettaja-lehti (Keskustelua-palsta), 10/2004 http://www.pakkoruotsi.net/rkp.shtml
Olet osittain oikeassa. Vedät kuitenkin mutkat suoriksi. Opetusneuvos Joutsimäki taitaa olla suomenkielinen virkamies ja hän on päätöksenteossa siteerannut ruotsinkielistä virkamiestä. Tästä vedät johtopäätöksen, että Rkp vimmatusti ajaa pakkoruotsia koska muuten suomenkieliset saavat etua.
Tämä on karkea yleistys. Useimmat surut ja Rkp-läiset TOIVOVAT, että suomenkieliset lukisivat ruotsin kieltä kouluissa. On luonnollista, että omaa kulttuuria ja kieltä sillä tavalla edistetään. Se, että tuon ruotsinkielisen kouluneuvoksen unfortunate kommentti käytetään nyt debatissa vuosia on tyypillistä valtaväestön harrastamaa painostuskeinoa. Eli samalla sanotaan, että enemmistö on antanut periksi vähemmistölle, ja sitten perustellaan se sillä, että vähemmistö näin toivoi oikeudenmukaisuussyistä ja että siihen nyt niin jalomielisesti suostuttiin. Täyttä bullshittiä.
Eli enemmistön valitsema kielipolitiikka on sen vastuulla. Jos kielipolitiikka epäonnistuu siitä ei voi vähemmistöä syyttää, varsinkaan yksittäisten kannanottojen perusteella. Politiikkaan kuuluu aloite- ja mielipidevapaus, jolloin vähemmistöt tietenkin ehdottavat kaikenlaista omien intressien turvaamiseksi. Vähemmistöt saavat kaikkialla edukseen ns. positiivista syrjintää. Eli enemmistö antaa tiettyjä etuja vähemmistöille, joskus jopa enemmän kuin enemmistölle itse, koska muuten vähemmistölle ei voida turvata tiettyjä oikeuksia. Tämähän on vähemmistölainsäädännön tarkoitus kaikkialla. Ns. positiivista syrjintää annetaan sekä tummaihoisille Yhdysvaltojen yliopistoissa tai vaikka ruotsin- tai venäjänkielisille Suomessa.
Voi olla, että pakkoruotsi on hyvin huono tapa turvata ruotsinkielisten oikeuksia Suomessa. Tätähän useat surut ottavat kerta toisenkin jälkeen esille tälläkin palstalla. Mutta edelleen, se, että Suomen enemmistö on tehnyt, mahdollisesti ideologisen, tietoisen valinnan ja linjauksen suunnata kielipoliitikkansa Pohjoismaihin ja suurimman kielivähemmistön "hyväksi" (ehkä), ei voi laittaa vähemmistön piikkiin. Sellainen on raukkamaista painostusta, tietyissä tilanteissa jopa kiristystä.
Fegis: "Voi olla, että pakkoruotsi on hyvin huono tapa turvata ruotsinkielisten oikeuksia Suomessa."
Tuossa osuit asian ytimeeen. Siksi onkin käsittämätöntä, että RKP:n poliittiset kellokkaat kannattajiensa edustajina niin häikäilemättömästi ajavat enemmistölle pakkoruotsia, vaikka ilmaisusi mukaan "useat surut" ovat toista mieltä.
Vähemmistöillä on ja pitää olla oikeutensa, mutta niihin ei kuulu millään perusteella enemmistökielisten vähemmistökielipakko alkaen alkeiskoulutuksesta ja päätyen korkeakoulutukseen. Suomen perinteisen mutta pienen kielivähemmistön asiat ovat säädyllisesti hoidettavissa aivan muilla keinoin.