Eikö toki naisen pitäisi vaieta seurakunnassa ainakin Raamatun mukaan?
Eikö toki naisen pitäisi vaieta
ainakin Raamatun muk
1183
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onko kysyjä luterilainen vai vapaista suunnista? Jos vapaista suunnista, älä sekaannu asiaan. Jos luterilainen, älä anna itsestäsi niin tyhmää kuvaa, että muka sivulauseen perusteella on tultu tähän tulokseen.
Jos olet luterilainen, miksi ei Lähetyshiippakunta kelpaa? Sehän on erittäin hyvä luterilainen seurakunta, joka varmaan kasvaa ajan myötä. Vaikka itse hyväksyn naispappeuden, hyväksyn myös tällaisen, että saadaan perustaa tällainen. Olen jopa kuunnellut jonkin jumalanpalveluksen heiltä netissä ja se oli ihan hyvä. En kuitenkaan tietenkään sinne mene, koska se ei ole ihan minua varten, mutta ihmettelen miksi muut luterilaiset eivät mene. Mistä te siellä sitten keskenänne natisette ja riitelette.
Se voi olla siis ihan hyväkin, että rinnalla on tuollainen toinen luterilainen yhteisö. Kannattaa pitää silti yhteyksiä toisiinsa, ekumenian muodossa, eikös niin? Tällaisen jankuttaminen yleisellä palstalla ei saa muuta kuin riitaa aikaiseksi. Ja sitäpaitsi kun heidän saarnojaan kuunteli, ei siellä puhuttu halaistua sanaakaan näistä "riidanaiheista". Puhuttiin vain Jumalasta.
Ja jos olet luterilainen, miksi ottaa tämä aihe taas keskusteluun, kun ei ole kauan, kun siitä juuri keskusteltiin?
Toki en ole kirjoittajana luterilainen enkä vapaista suunnistakaan, mutta mutta eikö sitten luterilaisuus olekaan vapaa suunta?
Ajattelin vain, että teitähän kiinnostavat nämä keskustelut, joten päätin vain avata yhden niistä uudelleen.
Oletko siis katolinen vai ortodoksi? Tee se selväksi, ettei tässä kirkossa olevat ihmiset, kun lukevat palstaa, luule sinua luterilaiseksi.
Mutta toki kysymyksesi siitä, että luteriaisuus on vapaa suunta, kertoo paljon ja kannattaa varmaan jättää keskustelu kanssasi tähän.
Kyllä teissäkin joitakin tosi hankalia yksilöitä löytyy. En ole vielä keksinyt, miksi luterilaisuus-palstalle änkeävät kaikki mollaamaan luterilaisuutta.
Sinullekin tiedoksi, jos itsellesi ei vielä yksilötasolla ole selvinnyt, tässä on nyt kirkkojen ekumenia -vaihe menossa. Voisit varmaan joskus lukea ihan oman kirkkosi teologien ja johdon päätöstä.
Ei Raamattua pidä lukea koin jotakin romaania. Pitää otta huomioon kennelle, missä tilanteessa, koska ja kuka on kirjoittanut.
Eihän tuossa ole kysymys tuosta.
Lue jostain Raamatun selitysteoksesta en jaksa alkaa selittää noin selvää asiaa.
Uskonnot kuten tämäkin on kehitetty tuhansia vuosia sitten. Siihen aikaan nainen oli miehen omaisuutta kuten kymmenessä käskyssäkin sanotaa: älä himoitse karjaa, palvelijoita, vaimoa eikä mitään jota hän omistaa. Kun tekstit on siihen aikaan kirjoitettu niin tietenkin nämä ovat mukana. Jos nyt kehitettäisiin taas kerran uusi uskonto niin varmaankin nainen ei olisi enää alistettu.
Ihmettelen muuten, että on naisia jotka ovat tällaisten aatteiden kannattajia.
Eikö toki esimerkiksi Päivi Raisanen ja Pirkko Jalosvaarakin tunnusta tällaista uskoa?
Ei se noin mene Raamatunkaan mukaan. Olet unohtanut tuosta oleellisen osan ja lause kuuluu: olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne 1 Kor 14:34! Olen jokusen kerran tämän jo kirjannut, mutta ei kai toisto ole haitaksi.
Me tiedämme, että synagoogassa opetettiin vain poikia. Vaimot ja tytöt saivat seurata synagoogan lehterillä verhon takana, kun papit ja pojat lukivat tooraa pää keikkuen ja luettua tekstiä sitten tutkittiin ja siitä väiteltiin. Vaimot eivät saaneet huudella alas miehille, ei edes kysymyksiä aiheesta kysyen, vaan heidän piti Paavalin mukaan kysyä kotona miehiltään.
Alkuseurakunnissa oli kyllä naisia moninaisiissa tehtävissä, mutta seurakuntien johtajina lienee aina ollut vain miehiä. Aivan tarkkoja tietoja ei ole käytettävissä.
Luterilaisuuden kannalta lienee kuitenkin tärkeämpää, miten asiat hoidettiin Lutherin aikaan keskiajan lopulla eteläisen Saksan alueella. Luterilaisuuden yhteydessä viittaaminen alkukirkkoon on lähinnä liioittelua!
No tietysti voit olla tuota mieltä, mutta ketju nimenmaan käsitteli alkuseurakunnan aikaista kulttuuria ja uskoa ja naisen asemaa. Toisaalta, onhan luterilaisuuden alkujuuret peräisin alkukirkosta ja siitä vielä kauempaakin, juutalaisuudesta. Monia saattaa järkyttää tieto, että alkuseurakunta olikin aikanaan juutalainen eriseura, joka kokoontui seuratakseen Jeesuksen esimerkkiä, mutta pian heidät erotettiin synagooga-yhteydestä ja alkukirkko laajentui kristillisiksi seurakunniksi tapoineen ja hallintoineen. Oman "uskonsuunnan" historian tuntemus on tärkeä ja tärkeää on erityisesti tuntea sitä edeltävää historiaakin, jotta tulisi tutuksi omien uskomisten juuriin. Jos yleensäkin kirjoituksiin viitataan, niin lukea kirjoitukset kokonaisuudessaan eikä pätkiä ja muokata niitä, kuten ap. kirjoittaja teki. Uudessa Testamentissa viitataan kyllä kahteen naispuoliseen valtapersoonaan, joiden asemaa ei kuitenkaan aivan selkeästi mainita. Tunnetko heitä? Muistaako kukaan muukaan?
Kuten arkkipiispa Kari Mäkinen totesi, kumpikaan ei ole kirkon mukaan harhaoppi. Sen paremmin pelkkä miespappeus kuin se, että on naispappejakin. Eli siis kumpikaan ei ole harhaoppi.
Asian pitäisi olla loppuun käsitelty. Kaikki kirkossamme toimivat, mitä sitten omassatunnossaan ajattelevatkin, naispappien kanssa. Ja tämä tehdään sen vuoksi, että työt sujuisivat.
Itsekin olen samaa mieltä, ei siis kumpikaan harhaoppi. Ja mielestäni nykyään ei joka tapauksessa enää olisi varaa käytännön syistä pelkkiin miespappeihin, koska miehet eivät opiskele enää papeiksi riittävästi. Joten tulisi pappispula.
Kirkon harhaopin ne vaihtuu koko ajan tarpeen mukaan...