olemattomaan jumalaan? Pelottaako teitä uskovaisia niin pahasti kuolema? Ette näe pelkonne takia todellista maailmaa...jos jumala olisi olemassa, siitä olisi todisteet ja raamattu olisi virheetön ja täydellinen.
Mitä hyötyä on uskoa
Hekoreuka
51158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mitä hyötyä on tietämisestä?
Et voi oppia jollet usko asioihin.
Yksikään ihminen ei voi sanoa tietävänsä jumalan olevan olemassa, mutta sen voimme sanoa että hänestä ei näy jälkekäkään missään.
Voi sanoa; tiedän jumalan olevan olemassa.
Ei ollut edes vaikeaa.
#sen voimme sanoa että hänestä ei näy jälkekäkään missään. #
Ilman muuta!
Logiikkasi ammottaa:
"..jos jumala olisi olemassa, siitä olisi todisteet ja raamattu olisi virheetön ja täydellinen."
Miten todisteiden puute ja Raamatun epätäydellisyys muka todistaa Jumalan olemattomuuden?
Luulisi että jumalasta löytyisi edes joitain todisteita ja jos raamattu on jumalan sanaa ja jumala on kaikkitietävä, ei siitä löytyisi virheitä. Jumalasya ei ole mitään todisteita ja raamattukin on epälooginen sekasotku joka on ihmisten kirjoittama höpöhöpö kirja.
Mitäs muuta luulet?
Karkasitko koulustas?
Miksi luulet että olisin karannut koulusta? Mikä koulu on lauantaina? Miksi omistaisin mopon? Oletko nyt ihan täysillä mukana missään?:)
kutas kitiset?
Raamattu on todellakin ihmisten kirjoittama kirja. Sen takana voi uskoa olevan Jumalan ilmoitusta, mutta erehtymätöntä Jumalan sanaa se ei ole.
Todisteiden olemattomuus ei silti ole olemattomuuden todiste. Ei vaikka kuinka luulisit.
xxxxx Luulisi että jumalasta löytyisi edes joitain todisteita ja jos raamattu on jumalan sanaa ja jumala on kaikkitietävä, ei siitä löytyisi virheitä. Jumalasya ei ole mitään todisteita ja raamattukin on epälooginen sekasotku joka on ihmisten kirjoittama höpöhöpö kirja. xxxxxx
Keskity vain etsimään itse Jumalaa, eikä todisteita.
Raamatussa on toisarvoisissa asioissa virheitä
Mutta virheiden seassa on riittävästi oikeaa.
Jumalan Sana on sitä jonka kautta koko pelastushistorian oppi muotoutuu.
Toisarvoiseen tekstiin ei ole ladattu välttämättä historiallisesti tarkkaa totuutta, mutta sen merkitys on silloin vertauskuvallisuuksien säilyttämisenä.
Jeesuskin puhuu sanan siemenen joukkoon vihollisen kylvämästä rikkasiemenestä.
Näillä sanoillaan Jeesus sallii virheidenkin olemassaolon kuuluvaksi sisältöön.
Näin kun ajattelemme Raamatun selittävän ominaisuuden itsensä tekstiinkin jälkikäteenkin ladattuna.
Jo noilla selityksillä saat Raamatun helposti sopimaan luonnontieteen tuloksiin ja voit osoittaa palstalaisten kreationismiväitteet tarpeettomiksi.
Raamattu ei edes pyri luonnontieteen oppikirjaksi.
Ei myöskään keittokirjaksi.
Maailmassa elämiseen tarvittavia taitoja on tuhansittain edellä ennenkuin tulee tarvetta tutkia asiota elektronimikroskoopilla.
Kirjako nyt pyrkisi johonkin:
"Raamattu ei edes pyri luonnontieteen oppikirjaksi.
Pieni joukko tuon kirja lukijoita kyllä pyrkii tekemään siitä luonnontieteen oppikirjan, jolle luonnontiede on alistettu.
xxxxxx olemattomaan jumalaan? Pelottaako teitä uskovaisia niin pahasti kuolema? Ette näe pelkonne takia todellista maailmaa...jos jumala olisi olemassa, siitä olisi todisteet ja raamattu olisi virheetön ja täydellinen. xxxxxx
Olen täysin samaa mieltä. Olemattomaan Jumalaan ei kannata uskoa.
Onneksi meillä on kuitenkin valinnan vapaus ja saamme olemattoman Jumalan sijasta uskoa olemassa olevaan Jumalaan, joka on ilmaissut itsensä eri tavoin kaikille ihmisille jo tuhansien vuosien ajan.
Hänestä saamme myös lukea Raamatusta, joka on virheetön ja täydellinen Jumalan sana ja absoluuttinen totuus!
Luulit varmaan olevasi hyvinkin fiksu kun vastasit noin:D Onnistuit kuitenkin vain jälleen kerran näyttämään, että uskot sokeasti paimentolaisten taruihin ja et edes kykene ajattelemaan mitään muuta. Olet aivopesty.
xxxxx Luulit varmaan olevasi hyvinkin fiksu kun vastasit noin:D Onnistuit kuitenkin vain jälleen kerran näyttämään, että uskot sokeasti paimentolaisten taruihin ja et edes kykene ajattelemaan mitään muuta. Olet aivopesty. xxxx
Minä perustan ajatukseni Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.
Mikä sinun mielestäsi on absoluuttinen totuus, johon sinä perustat mielipiteesi?
Ei ole mitään absoluuttista totuutta. Yritän pitää mieleni avoimena ja ajatteluni raionaalisena. En lukitse itseäni sisälle totuuspakettiin niinkuin teikeläiset. En ajele silmälaput silmilläni enkä tuijota yhteen pisteeseen seinällä.
Älä vaadi tuollaista uskoviltakaan!
Vai oletko sadisti?
Kaikenlaisia sitä pidetäänkin vapaalla jalalla nykyään.
xxxxx Ei ole mitään absoluuttista totuutta. Yritän pitää mieleni avoimena ja ajatteluni raionaalisena. En lukitse itseäni sisälle totuuspakettiin niinkuin teikeläiset. En ajele silmälaput silmilläni enkä tuijota yhteen pisteeseen seinällä xxxxxx
Jos ei ole absoluuttista totuutta, niin silloin sinä et voi perustella mitään väitettäsi ja sekään väite, että ei ole absoluuttista totuutta, ei ole absoluuttinen totuus.
Miksi sen tarvitsisi ollakaan:
"..sekään väite, että ei ole absoluuttista totuutta, ei ole absoluuttinen totuus."
Ihmisten ulottuvilla ei ole ainoaakaan absoluuttista totuutta. Tiede tuottaa käyttötotuuksia, jotka sopivat objektiivisiin havaintoihin, ennakoivat uusia ja toimivat käyttöön sovellettaessa. Uskomukset tuottavat tuntemuksiin ja luuloihin perustuvia uskototuuksia, joita sinnikkäästi väittämälläkään ei saa muuttumaan absoluuttisiksi, vaikka ne sellaisia tavoittelevat.
>Jos ei ole absoluuttista totuutta, niin silloin sinä et voi perustella mitään väitettäsi ja sekään väite, että ei ole absoluuttista totuutta, ei ole absoluuttinen totuus.
En ole uskonut absoluuttisiin totuuksiin, mutta nyt alkaa vaikuttaa siltä, että se, että olet päästäsi pahasti vialla, on absoluuttinen totuus.
Mikä perustelu sinulla sitten on mielessäsi kun edellytät että teidän maailmankatsomuksenne perusteet tulisi muiden ihmisten ottaa sellaisina kuin te niitä tarjoilette ja olette ottaneet itse.
Minä olen tätä proplematiikkaa pohtinut kun olen yrittänyt analysoida teidän viestitystänne. Yhteiskunta tavoittelee aina yhdenmukaistaa kansalaiset jonkun kriteerin ympäriile. Menneinä aikoina , muutama vuosikymmen sitten se oli isänmaallisuus jonka ympärille kerääminen oli ylin tavoite. Nyt tavoite on yhtäläistää koko ihmiskunta päättäjien toivoman katsomuksen mukaiseksi. Kansainvälinen koulutus yhtenäismitallisin standarditotuuksin on eräs tapa.
Silloin ei ole merkitystä että opitut arvot ja asenteet ovat ehdoton totuus vaan ehdottomasti yhtenevä.
Tähänkö te kuulutte?
"Mikä perustelu sinulla sitten on mielessäs.." Se, että luonnontiede on paras tarjolla oleva selitys objektiivisten luonnohavaintojen koko joukolle.
"Absoluuttinen tieto", jota sen tilalle tarvitaan sopii huonommin havaintoihin ja vaatii enemmän olettamuksia.
Monille se on henkinen turva, uskoa johonkin itseään suurempaan voimaan. Eikä pelkästään välttämättä kuoleman pelosta, vaan aivan arkisissakin asioissa monet tarvitsevat rohkaisua. Toisille se rohkaisu on jumala toisille ei. Ei uskomisessa mitään väärin ole. Sitten mennään uskon asioissa päin persiitä kun ruvetaan tuputtamaan sitä muille ja aletaan inttämään todellisuuden vastaisia höpinöitä esim biologiasta. Aletaan keksimään muka moraalisia oppeja, jotka sisältää kivittämisiä yms. Samoin jos uskoa aletaan käyttämään erillisenä poliittisena sorron työkaluna, tästä viimeisin esimerkki löytyy isis järjestöstä. Myös uskolla ratsastaminen ja rahastaminen on täysin suolesta, tästä esimerkkinä Pirkko Jaloviina eikun siis Jalovaara. Usko on ja pitää olla jokaisen henkilökohtainen asia ja vapaus, samoin se että ei usko jumaluuksiin. Hemmetin yksinkertaista.
xxxx Usko on ja pitää olla jokaisen henkilökohtainen asia ja vapaus, samoin se että ei usko jumaluuksiin. Hemmetin yksinkertaista. xxxxxx
Samalla perusteella ateismin tai evoluutiouskonkin pitää silloin olla henkilökohtainen asia, eikä niitä pidä mennä tuputtamaan toisille.
Tuossa olet kyllä aivan oikeassa. Uskoisin kylläkin että ketään ei pakoteta tai koiteta käännyttää ateistiksi. Varsinkaan uhkailemalla helveteillä, kadotuksilla tai mestauksilla. Siinä on iiihan pieni ero uskoon käännytämis yrityksiin nähden.
Ja sen verran vielä, että evoluutiouskoa ei ole olemassakaan. Se on sellainen ääriuskovan piskuinen olkiukko maissilasten pellossa, jota sopii hutkia kun oikein ahdistaa. Kuten mainitsinkin, biologiaan kohdistuva viitaukseni ja sitä koskeva hölmöily :)
>Samalla perusteella ateismin tai evoluutiouskonkin pitää silloin olla henkilökohtainen asia, eikä niitä pidä mennä tuputtamaan toisille.
Kerrankin samaa mieltä Jaakobin kanssa. Tosin en ole havainnut ateismia missään erityisemmin tuputettavan enkä vieläkään edes tiedä mitä on "evoluutiousko".
Jokos sulle on tullut mieleen nimeltä edes yksi suomalainen rehellisen tieteen edustaja (mielellään Leisolan lisäksi)?
xxxxxx Ja sen verran vielä, että evoluutiouskoa ei ole olemassakaan. Se on sellainen ääriuskovan piskuinen olkiukko maissilasten pellossa, jota sopii hutkia kun oikein ahdistaa. Kuten mainitsinkin, biologiaan kohdistuva viitaukseni ja sitä koskeva hölmöily :) xxxxxxx
Jokainen, joka uskoo evoluutioon on evoluutiouskova. Ja jos kristinuskoa ei saa "tuputtaa" ihmisille, niin ei sitten evoluutioteoriaakaan. Evoluutio on poistettava kouluopetuksesta ja korvattava jollain "puolueettomalla" opetuksella..
xxxxx Jokos sulle on tullut mieleen nimeltä edes yksi suomalainen rehellisen tieteen edustaja (mielellään Leisolan lisäksi)? xxxxx
En halua ilmoitella mitään nimiä, etteivät he joutuisi evolutionistien parjauksen kohteeksi.
Mutta, jokainen tiedemies tai tutkija, jonka tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana on usko Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä Raamatun mukaisesti, on rehellinen tieteen edustaja.
Katsos kun on kyse luonnonilmiöstä, ei uskomuksista tai maailmankatsomuksista. Silloin se on osana kouluopetusta. Ja tuo mikä sinun mielestäsi olisi oikein, ettei luonnoilmiöitä saa opettaa kouluissa. On kuin ei saisi aakkosista opettaa joitain kirjaimia, vaikkapa J ja K kirjaimia. Koska joku älypää omasta mielestään on oikeutettu uskontonsa perusteella vaatimaan näin. Jolloin taas palataan siihen, että se usko on vain ja ainoastaan henkilökohtainen asia, joten minkään näköistä oikeutusta ei sinulla olisi vaatia jonkin asian opettamisen kieltämistä, varsinkaan kun on kyse luonnossa tapahtuvasta ilmiöstä. Se että haluat kieltää luonnossa tapahtuvat ilmiöt on vain ja ainostaan sinun henkilökohtainen ongelmasi. Mutta nyt koitat aktiivisesti markkinoida tätä uskoasi mm "kadotuksilla" yms naurettavalla shaiballa, joka tekee sinusta imbesillin. Toimintasi ISIS järjestöön nähden on lähes samaa, onneksi et mestaa sentään ketään, levittäessäsi pääsi sisäistä "ilosanomaa".
Eli ketään ei sulla raukalla ole.
Annapa esimerkki edes yhdestä (1) suomalaisesta kreationistitutkijasta, joka omatta syyttään ja vain henkilökohtaisen uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi on joutunut "evolutionistien" parjauksen kohteeksi.
Niinpä, ei heitä ole. Ne harvat "parjatut" ovat olleet säälimättömiä julistajia, jotka ovat itse parjanneet "evolutionisteja" koko jumalisella sanavarastollaan.
Usko on uskomista, nykymaailmassa ei pärjää uskomisella pitää olla faktaa, uskoa tarvitaan jos ei ole faktaa jos tiedettäisi että jumala olisi olemassa ei tarvitsisi uskoa koska asia olisi selvä.
Pystytäänkö luomista selittämään mitenkään, ei pystytä, ai raamattuko sen todistaa, miten.
Evoluutio pystytään mallistamaan se on jo jotain, ihminen on viisas uutta tietoa tulee jatkuvasti, mitä luomisesta ei mitään uutta
Raamattu taas pitää uskomista välineenä jonka kautta ottaa tosiasiat vakavasti .Ilman asiaansa uskomista ei kukaan voikaan oppia.
Tulkinnat tai saarnat eivät ole Jumalan sanaa. Ne sisältävät vain sen mitä kulloinenkin selittäjä itse on päättänyt ymmärtää. Ja eri selittäjien oppilaat muodostavat lahkokuntia eri opinmuotoineen..
Raamattua voi oppia ihan samalla tavalla kuin luontoakin. Ja nimenomaan samalla tavalla. Eli pitää ne ominaan asiat jotka itse tuntee olleen oikeita ja pitää muut vielä asioina joita ei ymmärräkään.
Kuka olisikaan vastuussa sellaisestakin opista josta ei tajua pätkääkään? En minä ainakaan.Siksi en kuulukaan mihinkään oppikuntaan joiden opeista minulla ei ole mitään varmoja tietoja. Paitsi että useimmat ovat vääriä tulkintoja ihan selkeästikin.
Ei kenenkään tarvitse "ostaa sikaa säkissä" eli tietämättä etukäteen mitä saa.
Mitä raamatussa on jota normaali ihminen tarvitsee elääkseen, on siellä neuvoja mielestäni en tarvitse ja että olisi jokin henkiolento kaiken takana, hullua edes ajatella moista mahdottomuutta.
Teet itse valinnan itseäsi varten.
Ottamatta kantaa onko valintasi oikea, mutta noin se juuri toimii.
Ja minä teen itse omissa asioissani ratkaisuni ja myös itse niistä vastaan;itselleni ensi sijassa.
Minä olen kuitenkin havainnut että hyödyn niistä asioista joita olen mielestäni oppinut.
Minulle se riittää.
Mikä tässä on mahdottomuutta?
En tunne olevani sen vuoksi ketään parempi.Enkä huonompi.
Kelpaan itselleni paremmin ja toivottavasti muillekin.
En laula virsiä enkä hoe loitsumaisia rukouksia saati että "palvoisin jotain".
En laadfi aikatauluja johonkin kokouksiin enkä lupaa mitään mikä ei ole ennestään velvollisuuteni. Mene, tulen syön ja juon milloin ja mitä pidän tilanteessa sopivana. Mikään ei ole sinällään kiellettyä.
Homma on vastuineen hallussa! Näin uskossa oloa! Uskon mitä teen.
Ettet vahingossa tulisi ottaneeksisi Raamattua taikakaluksi, muistutan, että tulkitsemisen lisäksi sen alkutekstien kirjoittaminenkin oli vajavaisten ihmisten tekemää ilmoitusnäkyjen selittämistä.
VThän onkin kirjoitettu muinaisia ihmisiä varten:
Me voimme silti ymmärtää sitä sivustaseuraajan roolissa.
Koko Raamatun voi lukea niinkuin muutkin kirjat luetaan.
Miten muuten?
"Miten muuten?" Vaikkapa Jaakobin malliin.
xxxxx Usko on uskomista, nykymaailmassa ei pärjää uskomisella pitää olla faktaa, uskoa tarvitaan jos ei ole faktaa jos tiedettäisi että jumala olisi olemassa ei tarvitsisi uskoa koska asia olisi selvä. xxxxxx
Sanoisin, että asia on juuri päin vastoin. Maailmassa ei pärjää ilman uskoa. Joka paikassa tarvitaan uskoa. Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole olemassa. Evolutionisti USKOO, että evoluutioteoria on fakta. Sinä USKOT, että maailmassa ei pärjää uskomisella. Jos haluat matkustaa lentokoneella jonnekin, sinun täytyy USKOA, että se ei putoa matkalla, muutoin et uskalla tehdä matkaa. Kun ajat autolla, sinun täytyy USKOA, ettet joudu onnettomuuteen. Muuten et uskalla ajaa autolla. Et voi edes istua tuolille, ellet etukäteen USKO, että se ei hajoa allasi. jne.
On paljon asioita, joihin meidän on uskottava ilman todisteita. Muuten elämästä ei tule mitään. Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mitkä ovat asioita, joihin varmasti voimme uskoa ja mihin ei.
Jumala on ilmaissut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella niin, ettei kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, ettei Jumalasta olisi todistetta.
Kuitenkin Jumala tahtoo, että me ensin etsimme Häntä itseään, eikä todisteita.
Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan, hän ei enää sen jälkeen voi olla minuuttiakaan ateisti, evolutionisti, naturalisti tai materialisti.
xxxxx Pystytäänkö luomista selittämään mitenkään, ei pystytä, ai raamattuko sen todistaa, miten.xxxxxx
Se todistaa siten, että se kertoo, kuinka Jumala loi maailman ja kaikki, mitä siinä on.
xxxxx Evoluutio pystytään mallistamaan se on jo jotain, ihminen on viisas uutta tietoa tulee jatkuvasti, mitä luomisesta ei mitään uutta xxxxxx
Evoluutio pystytään mallistamaan vain siten, että taiteilijat piirtävät mielikuvituksensa pohjalta eläinten välimuotoja, joita koskaan ei ole ollut olemassa. Nämä piirrokset asetetaan sitten sellaiseen järjestykseen, että ne vastaavat evoluutioteorian mukaista kehitystä.
Luominen saatettiin loppuun Raamatussa kerrotussa luomiskertomuksessa viikon sisällä. Tällöin ihminen, eläimet ja kasvit luotiin lopulliseen muotoonsa. Sen jälkeen näissä on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota.
Fossiiliaineisto todistaa, että eläimet ovat pysyneet aina samanlaisina.
Olet joko armoton valepukki tai sitten sataprosenttinen typerys, Jaakoppi.
>Ateisti USKOO, että Jumalaa ei ole olemassa.
Jotkut kyllä, mutta moni heistä uskoisi jumalaan ihan sukkana jos saisi hänestä järkeen ja objektiivisiin todisteisiin eikä fanaattiseen kohkaamiseen ja mittaamattomaan mutuun perustuvaa näyttöä, ja juuri TÄMÄ on ateismissa olennaista.
>Evolutionisti USKOO, että evoluutioteoria on fakta.
Miten joku voi olla noin pönttö? Kovan harjoittelun tulosta? Evoluutioteoria EI ole fakta, vaan se PERUSTUU niihin.
>Kun ajat autolla, sinun täytyy USKOA, ettet joudu onnettomuuteen. Muuten et uskalla ajaa autolla.
Sinulla ei taida olla ajokorttia tai sitten olet krooniseksi vaaraksi muulle liikenteelle. Vain kakarat ja idiootit USKOVAT etteivät joudu onnettomuuteen, muut koettavat ajaa säädösten mukaan ja muutenkin niin valppaasti ettei onnettomuutta ainakaan heidän syystään tapahtuisi. Lisäksi he – mahdollisuuksiensa mukaan – varautuvat kakaroiden ja idioottien koheltamiseen käyttämällä rakenteiltaan turvallista autoa.
Tässä kolme esimerkkiä, joissa saamastasi opetuksesta huolimatta olet jo niin pielessä että muutakaan höpinääsi ei kenenkään kannata kovin vakavasti ottaa.
On uskomista ja uskomista.
Uskonnolliseen uskomiseen uskova uskoo että ilman uskonnollista uskoa tapahtuu jotain kamalaa.
Muunlaiseen uskomiseen tällaista uskomista ei sisälly.
"jos jumala olisi olemassa, siitä olisi todisteet"
Kuten onkin.
"raamattu olisi virheetön ja täydellinen."
1-5 Mooseksen kirjoissa ei ole virheitä.
Kreationistin mielestä virheet ovatkin havaittavassa todellisuudessa.
Uskomisesta se että se on vähenemään päin, tulee aika jolloin kukaan ei usko se on varmaa kun maailman loppu tulee ja jumalaa ei enään tarvita.
Kun usko loppuu epätoivo alkaa.(R.Dawkins)
perimmäisenä syynä hyvin usein on rahanahneet seurakunnat ja karismaattiset saarnamiehet jotka pitävät kirkon kirstun kunnossa ja nöyrät alamaiset tieukassa kontrollissa.
Tätä ketjua lukemalla huomaa kretujen tyhmyyden. On tainnut olla jo vaikeaa selvitä ala-asteesta läpi noin tyhmänä..
Onhan sekin parempi kuin ei ollenkaan läpäissyt.
Sinä olet kuin olisit senkin kokonaan ohittanut.
Jaahas miten niin? Ei taida sinulla olla kovin korkea ÄÖ..