"Aatami ei ollut simpanssi"

Tässä vielä lainaus Aholaiselta:

Näiden vähemmän valoisien tulevaisuudennäkymien lisäksi Pekka Reinikainen on löytänyt "naulan kantaan osuvan" nimityksen "ylisuunnittelu" kaikille niille ominaisuuksillemme, joita evoluutioteoria tai toisin sanoen darvinistinen mekanismi "ei selitä". "Käytännössä" tämä tarkoittaa "meissä kaikissa" olevan jotain yliluonnollista: Ateistit kuitenkin "kieltävät jumalan" yliluonnollisena. ""Näin ollen" he "tosin samalla kieltävät myös oman olemassaolonsa".

Se seikka, että nykyihmisen kehittyminen alkuihmisestä - ei siis simpanssista, niin kuin meille oppikirjoissa on tähän asti opetettu (????), mutta jonka "geenitutkimus on nyttemmin osoittanut vääräksi" - on ollut hidasta ja asteittaista, "ei mitenkään kumoa" tuota "mystisesti" tapahtunutta ylisuunnittelua. "Itse asiassahan koko luomakunta on Suuren Suunnittelijan aikaansaannosta."

Tämä viimeisin lausehan on koko kirojituksen hatusta vedetty lähtökohta, kritiikin yläpuolella oleva uskomus.

KIrjoitus on täynnä muka-vakuuttavia sanoja ja sanontoja. Ei niin paljon tekotieteellisyyttä kuin Reinikaisella. Mauno ei taida olla niin "oppinut". Ja Pekan oppi on kaatanut ojaan, ja allikkoon.

Kas kun Mauno kuitenkin uskoo ihmisen kehittyneen alkuihmisesta - no sehän rimmaa hyvin alkuseurakunnan kanssa. Mutta eikös jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ja valmiiksi pakkaukseksi heti alusta. Vai oliko jumalakin ensin vähemmän kehittynyt alkujumala? Se selittäisi miksi jumalan luomistyössä meni niin paljon pieleen.

Laitetaan Tapio Puolimatkakin samaan joukkoon jossa koko juokko on jäänyt puolimatkalle ja ihan ilman valoja.

"Aatami ei ollut simpanssi"

Totta. Jumala loi hänet omaksi kuvakseen, joten molemmat velikullat olivatkin karvaisia gorilloja. Sanoinko olivat? No juu, kumpaakaan ei ole näkynyt.

Jos luonnosta havaitaan ns. rappioluutio, eihän se voi kristillisen näkökulman mukaan olla muuta kuin kristittyjen jumalan säätämystä.

Ikuinen elämä jos mikä veisi totaaliseen katastrofiin. Vaikka itsekkyydessään kristityt ovatkin varanneet sen vain ihmisille ja heistäkin vain siihen ainoaan oikeaan satu-/mielikuvituolentoon uskoville, eikä kasveille ja sienille ollenkaan. Kasvit sentään saavat kuolla ja maatua ja antaa uusille siemenille missä kasvaa.

Mutta jo pelkkä ihmisten, uskovaisten, ikuinen elämä palkkiona uskomisesta olemattomaan yliluonnolliseen ihmeolioon, johtaisi katastrofiin.

Miksi ne jotka kirjoittivat lopulta raamattuunkin päätyneitä uskomustarinoita, lupasivat palkkioksi "oikeasta" uskosta ikuisen elämän. Siksi, että se oli parasta mitä kuolemanpelkoiset ihmiset tiesivät. Varsinkin kun se luvattiin palkkioksi pelkästä uskosta satuolentoon, eikä ihmisen teoilla ollut mitään väliä "pelastumisen" suhteen. Mikäs sen helpompaa. Ikuinen elämä valittiin palkinnoksi, koska se upposi niin hyvin ja sillä saatiin ihmiset toimimaan, elämään uskottelijoiden tahtomalla tavalla.

Pitkän ajan kuluessahan näitä kritinuskon uskomuksia ja uskomattomia satuja kehiteltiin, oli aikaa testata mikä uppoaa. Ja olihan vastaavankaltaisia tarinoita kerrottu jo kauan ennen kristinuskoakin, joten tiedettiin hyvin mikä uppoaa, ja paljonhan kristiuskoon on vanhemmista tarinoista lainattu. Aikamoinen plagioinnin ylistyslaulu koko raamattu ja kristinusko.

Toki uskottelijat tiesivät, olivat nähneet, että eihän kukaan elä ikuisesti. Siksi piti keksiä toinen ulottuvuus, Taivas, jossa luonnonlait eivät ole esteenä millekään, vaan kaikki on mahdollista.

Se on tuolloisille ja nykyisille kristityille uskottelijoille onnekkaasti hyvin yhteensopivaa lilkakansoittumisen ongelman kanssa. Silloin kun raamattuun myöhemmin kerättyjä tekstejä kirjoitettiin ei tietenkään tiedetty mitään liikakansoituksesta, kuten voimme päätellä Raamatun/jumalan kehotuksesta ihmisille lisääntyä ja täyttää Maa. Ei ollut silloin huolta huomisesta, liikakansoittumisesta, Maapallon (tai maapannukakun) kestokyvystä.

Mutta kun ikuinen elämä sijoitettiin Taivaaseen, niin se onnekkaasti ratkaisi tämän liikakansoitusongelmankin - kristinuskon tarinoiden kannalta. Ei tietenkään itse ongelmaa joka on ja pahenee koko ajan.

Jos joku uskoo genesikseen ja Aatamin ja Evan tarinaan niin on vakavasti häiriintynyt.

"Aatami ei ollut simpanssi"

Tuo kertookin sen oleellisen, kirjoitus on pelkkää olkiukon hakkausta.

''Mauno Aholainen''

Ensimmäinen kuva, jonka aivoni tuottivat nimen luettuani:

http://yle.fi/vintti/yle.fi/kummeli/syyskuu2005/nasa/mauno_ahonen5.jpg

No, ei ehkä hirveän suuri erehdys.

"Aatami ei ollut simpanssi" (Mauno Aholainen)

Alat Mauno olla oikeilla jäljillä, mutta "pikkusen" on vielä oppimista.