http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tutkimus jopa puolet maan vedesta on aurinkoa vanhempaa/a1015012
Eli alussa luotiin maa jonka pinnalla lainehti vettä.
Sen jälkeen sanottiin että: "Tulkoon valkeus...., ja valkeus tuli" , siis aurinko, hehe.
Eli alussa luotiin maa jonka pinnalla lainehti vettä.
Sen jälkeen sanottiin että: "Tulkoon valkeus...., ja valkeus tuli" , siis aurinko, hehe.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Usko vaan jälkeenjäänyt ressukka vieläkin lasten satuja..
Ottaako koteloon kun tuo vanha satu tiesi tämänkin asian jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä?
onko sinulla mitään muuta viisautta kuin jälkiviisaus?
"Ottaako koteloon kun tuo vanha satu tiesi tämänkin asian jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä? "
Juu, ja tuo sinun sama kirja väittää maailman olevan littana kuin pannukakku.
"Daniel 4:10-11. In Daniel, the king “saw a tree of great height at the centre of the earth...reaching with its top to the sky and visible to the earth's farthest bounds.” Only with a flat earth could tall tree be visible from “the earth's farthest bounds,” — this is impossible on a spherical earth.
Isaiah 11:12 "And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the four corners of the earth."
"He shakes the earth from its place and makes its pillars tremble. (From the NIV Bible, Job 9:6)"
"Where were you when I laid the earth's foundation? Tell me, if you understand. (From the NIV Bible, Job 38:4)"
"that it might take the earth by the edges and shake the wicked out of it? (From the NIV Bible, Job 38:13)"
Taas alkoi Animaaniset ... kohta kyllä sekoilet ... istu alas rennosti ja sä naurat hurjasti ... siis A-ni-maa-ni-set!
Eihän tuossa uutisessa noin sanota:
"Eli alussa luotiin maa jonka pinnalla lainehti vettä.
Sen jälkeen sanottiin että: "Tulkoon valkeus...., ja valkeus tuli" , siis aurinko, hehe."
Luepa tarkemmin:
"Tutkijoiden laskelmien mukaan noin puolet maapallon valtamerten vedestä ja ehkä jopa kaikki komeettojen jää on peräisin tästä ikivanhasta tähtienvälisestä jäästä."
Ensin luotiin Aurinko ja kohta sen perään Maa. Sitten kuskattiin Maan valtameriksi ropsahdus ikivanhaa vettä tähtienvälisestä avaruudesta.
18:14 Ja Herra jylisi taivaassa, Korkein antoi äänensä kaikua, tulla rakeita ja palavia hiiliä.
16:21 Ja suuria rakeita, leiviskän painoisia, satoi taivaasta ihmisten päälle; ja ihmiset pilkkasivat Jumalaa raesateen vitsauksen tähden, sillä se vitsaus oli ylen suuri.
Tuo mitä puhut on täyttä satua.
Nämä uutiset ovat näiden kretujen oljenkorsia. Pienikin yhtymäkohta kun nähdään, vaikka kuinka heikko se muuttuu absoluuttiseksi faktaksi...
On se kuitenkin outoa että tiede on edistyessään jatkuvasti evoluutioteorian perusteita vastustava voima, ja siinä samalla Genesistä tukeva.
Ei siinä evokit itku auta kun ihmisen sukupuu muuttuu sukupensaaksi , vai mitä?
Ja tuo kirjoittamasi on avuton vastarääkäisysi selvälle tosiasialle.
Kun tapaat tiedottoman ihmisen, ymmärrät tavallisesti häntä vielä vähemmän kuin niitä jotka vastaa omaasi.Tällä perusteella pääteltynä analyysisi meni pieleen.
Jos osuit mahdollisesti liki, olet jokseenkin lähellä vastaavaa kuin arviosi kohdekin.
Tai sitten yliarvioin älysi.
>On se kuitenkin outoa että tiede on edistyessään jatkuvasti evoluutioteorian perusteita vastustava voima, ja siinä samalla Genesistä tukeva.
Ja vielä oudompaa on, että tiedemiehet eivät ole lainkaan panneet merkille koko asiaa.
Sitä mukaa kun harvalukuiset kretutiedemiehet päätyvät (toisten) lierojen ruuaksi, uusia ilmestyy tilalle enintään vielä paljon harvalukuisemmin yksittäiskappalein.
Mielestäni kuolleet kreationistitiedemiehet tulisikin säilöä spriihin, jotta jälkipolvet uskoisivat että sellaisia on oikeasti joskus ollut.
ON se kummaa että puhut Raamatusta niinkuin tuntisit sen, vaikka et tunne sen perusasioitakaan.
Mooseksen kautta Israelin heimosta tuli kansakunta omaan maahansä ja Mooseksen kautta Jumala antoi tuolle kansakunnalle maallisen lain.
Mooseksen kautta ei annettu yhtään mitään lakia kaikkia kansakuntia varten.
Sillä onko tuo totta vaiko ei, ei ole pätkänkään merkitystä .
Mutta sillä on merkitystä miten ymmärrät lukemiasi asiota.
Täällä olleista kirjoituksistasi päättelen ettet ymmärrä tekstien sisältöjä kovinkaan hyvin.
Ans kattoo vaan niin ymmärrät näinkin vähäiset väärin niinkuin molokkikin .
Kreationisteja syytetään evokkien toimesta Raamatun kirjaimellisuuteen uskomisesta.
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
>Kreationisteja syytetään evokkien toimesta Raamatun kirjaimellisuuteen uskomisesta.
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Olet. Kyse ei ole syytöksestä, vaan fundamentalismin olemukseen vääjäämättä kuuluvan ilmiön toteamisesta.
Mutta sehän on pötyä.
Eihän kukaan kreationisti usko kirjaimellisesti kun Jeesus sanoo "Minä olen ovi" .
Eikä "Minä olen viikunapuu ja te olette oksat".
Ja Pietarille " Sinä olet kallio ".
Miten väitteesi on noin kaukana realismista?
Miten se on selitettävissä?
Miksi te heti kun pääsette puhevuoroon oitis alatte siteeraamaan vastaavia kohtia kirjaimelliseen tulkintaan päin?
Väärinpä niinkin:
"Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?"
Ketään ei syytetä eikä estetä Raamatun tekstin kirjaimellisesta uskomisesta, vaikkapa vertausten ja kielikuvienkin, jos huvittaa.
Kinaa tulee, kun kreationisti esittää objektiivisten havaintojen vastaisia luonnontieteellisiä väitteitä ainoana perustelunaan kirjaimellisena ja absoluuttisena totuutena tarjottu raamatunlause.
Tarkoitit viestisi varmaan Jyrtsille? Vastasit erehdyksessä Repen viestiin, niin joku voi ymmärtää väärin.
Uskovaiset todellakin kovasti tuntuvat kuvittelevat, että Mooseksen lait koskevat kaikkia. Kuinkakohan tuon kirjoittamasi saisi sinne päähän taottua.
Lisää vettä myllyyn:
http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/vieraan-aurinkokunnan-planeetalta-loydettiin-vesihoyrya.html
"Eli alussa luotiin maa jonka pinnalla lainehti vettä."
Antamasi linkki on eri mieltä:
"Tutkijoiden laskelmien mukaan noin puolet maapallon valtamerten vedestä ja ehkä jopa kaikki komeettojen jää on peräisin tästä ikivanhasta tähtienvälisestä jäästä."
Aurinkokunta ja sen mukana Maa ovat astronomien mielestä syntyneet avaruuden kaasu- ja pölypilven tiivistyessä. Pilvi oli siis ennen aurinkokuntaa, ja siinä on nyt vahvistettu olleen vanhojakin aineksia.
Tiede on luomakunnan ilmoituksen tulkintaa, joka osaa kertoa, miten ja milloin "taivas ja maa" luotiin. Genesis-teksti ei siitä sano kuin tekijän.
## Tiede on luomakunnan ilmoituksen tulkintaa,##
Tarkasti ottaen tiede on vain tutkintaa.
"Tulkinta" meni liioittelun puolelle.
Tutkija voi tutkia ja kertoa tulokset.
Yhden tutkijan tuloksia voi olla tulkitsemassa toistakymmentä eri tulkintaa.
Tiede on tarkkaa puuhaa kuin hyttysten nainti.
Niin on myös tieteestä puhuminen.
>Tarkasti ottaen tiede on vain tutkintaa.
Ei ole, vaan myös päätelmien tekemistä tutkimuksin saadusta tiedosta.
>Yhden tutkijan tuloksia voi olla tulkitsemassa toistakymmentä eri tulkintaa.
Joista lopulta yksi on tieteilijöiden (yleensä suuren) enemmistön mielestä paras ja oikein.
Perähikiä ei nyt taida liikkua omimmalla alueellaan.
Millä alueella muuten Perähikiä oleilee?
Karttapaikka ei tuntenut kyseistä paikannimeä.
Ajoin juuri hetki sitten Takahikiän tienviitan ohi Hausjärvellä kun tulin Hyvinkäälle.
Onko Perähikiässä kyse vastaavasta ilmiöstä kuin evoluutionkin kohdalla?
Sille ilmiölle taitaa olla olemassa sellainen sivistyssana nimenä kuin DELUSION
Esitit oikean kommentin:
Havaintojen tulkitseminen sekä sovittaminen hypoteeseihin ja teorioihin - ja päinvastoin - kuuluu kyllä osaksi tiedettä.
Sensijaan oma lauseeni luomakunnan ilmoituksesta kuuluu uskonoppiini eikä tieteeseen. Muistuttelen Raamatun palvojia ajoittain tästä, etteivät ihan ota ihmisten kautta kirjaa tullutta kirjaa Jumalan sijaiseksi.
Ei tuo ole tositiedettä vaan ihan oikeaa, ja siksi et sitä näköjään oikein ymmärräkään.