Kun ateisti luottaa ainoataan sellaiseen tietoon jonka todenperäisyys voidaan osoittaa, siinä missä teisteillä on tapa julistaa mikä absoluuttinen todellisuus on.. perustuen heidän intuitiiviseen käsitykseensä siitä todellisuudesta josta itsensä on löytänyt, niin tämä tarkoittaa sitä että ateistit luulevat olevansa kaikkitietäviä.
Ja osoitus tästä ateistien ylimielisyydestä asenteesta ja väitteestä kaikkitietäväisyydestä on löydettävissä siitä että ateistit tunnustavat etteivät kykene vastaamaan kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin jotka todellisuuden luonteesta voidaan esittää.
Kun sen sijaan teisteillä on tapana, jälleen intuitioonsa vedoten, esittää että he tietävät vastauksen kaikkiin mahdollisiin esitykseen todellisuudesta jonka joku mahdollisesti voi tuoda esiin.
Tämän egoistisen asenteen ateistien keskuudessa osoittaa se että henkilö joka kritisoi ateisteja väittää tietävänsä mitä kaikki ateistit ajattelevat.
Mikä ilmeisesti tarkoittaa sitä että tämä esitys ateisteista on välttämättömästi tosi.
Sillä intuitio joka on mahdollistanut todellisuuden absoluuttisen selittämisen sisältää myös välttämättömästi absoluuttisen käsityksen ateistien asenteista ja luonteesta.
Ja kun ei varsinaisesti kykene esittämään mitään kritiikkiä joka varsinaisesti olisi pätevää, niin teistinen ratkaisu tähän ongelmaan on retorisesti muokata uusia termejä joita voi käyttää proxina passiivis aggressiiviselle hyökkäykselle.
Mikä on absoluuttinen osoitus siitä että tämä retoriikka on pätevää, ateistien rationaalisesti ja loogisesti pyrkiessä esittämään kritiikkiä tällaista retorista hyökkäystä vastaan.
Sillä kun joku vastustaa jotakin esitystä, tarkoittaa tämä että kyseinen esitys on tosi. Ilmiselvää kun se ettei kenelläkään voi olla mitään syytä esittää kritiikkiä jotakin sellaista kohtaan mikä on väärässä.
Mikä tarkoittaa sitä että kun ateistit kritisoivat uskovien käsitystä jumalasta, tarkoittaa tämä sitä että jumalan on oltava olemassa.
Ateistit ovat siis väärässä.
Ja osoitus tästä ateistien ylimielisyydestä asenteesta ja väitteestä kaikkitietäväisyydestä on löydettävissä siitä että ateistit tunnustavat etteivät kykene vastaamaan kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin jotka todellisuuden luonteesta voidaan esittää.
Kun sen sijaan teisteillä on tapana, jälleen intuitioonsa vedoten, esittää että he tietävät vastauksen kaikkiin mahdollisiin esitykseen todellisuudesta jonka joku mahdollisesti voi tuoda esiin.
Tämän egoistisen asenteen ateistien keskuudessa osoittaa se että henkilö joka kritisoi ateisteja väittää tietävänsä mitä kaikki ateistit ajattelevat.
Mikä ilmeisesti tarkoittaa sitä että tämä esitys ateisteista on välttämättömästi tosi.
Sillä intuitio joka on mahdollistanut todellisuuden absoluuttisen selittämisen sisältää myös välttämättömästi absoluuttisen käsityksen ateistien asenteista ja luonteesta.
Ja kun ei varsinaisesti kykene esittämään mitään kritiikkiä joka varsinaisesti olisi pätevää, niin teistinen ratkaisu tähän ongelmaan on retorisesti muokata uusia termejä joita voi käyttää proxina passiivis aggressiiviselle hyökkäykselle.
Mikä on absoluuttinen osoitus siitä että tämä retoriikka on pätevää, ateistien rationaalisesti ja loogisesti pyrkiessä esittämään kritiikkiä tällaista retorista hyökkäystä vastaan.
Sillä kun joku vastustaa jotakin esitystä, tarkoittaa tämä että kyseinen esitys on tosi. Ilmiselvää kun se ettei kenelläkään voi olla mitään syytä esittää kritiikkiä jotakin sellaista kohtaan mikä on väärässä.
Mikä tarkoittaa sitä että kun ateistit kritisoivat uskovien käsitystä jumalasta, tarkoittaa tämä sitä että jumalan on oltava olemassa.
Ateistit ovat siis väärässä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eiköhän se ole jo ilmiselvää.
Kun ateistia särkee päätä niin hän menee lääkäriin joka määrää päänsärkylääkkeitä.
Kunnollinen uskovainen taas tietää että päänsäryn lähde on naapurikylän noidan tekemä kirous joten ratkaisu päänsärkyyn on kerätä posse kasaan ja lähteä polttamaan naapurikylän naiset noitina.
Noh en tietenkään voi puhua muiden puolesta, mutta jos minulla on päänsärkyä... jota minulla harvemmin on huolimatta siitä että luen ja seuraan palstan aihepiiriin kuuluvia asioita muutenkin, niin itse henkilökohtaisesti en edes käytä aspiriinia.
Toki tämä on jotakin mitä et varsinaisesti tarkoita, mutta kuitenkin.
Siinä olet oikeassa että ateisti todennäköisemmin turvautuu pragmaattiseen ratkaisuun joka on osoitettavasti toimiva, siinä missä uskonnollinen henkilö saattaa turvautua irrationaaliseen ratkaisuun jonka toimivuutta ei ole koskaan osoitettu.
Tarinan minkä minä kerroin tapahtui Afrikassa 2009 ja on tosi.
Kristitylle naiselle tuli päänsärky ja meni paikalliselle kristitylle lääkärille joka teki noita diagnosin, neljänkymmenen ihmisen porukka keräänty ja lähti noitajahtiin naapurikylään missä polttivat bensalla ja autonrenkailla neljä kylän vanhinta naista hengiltä, nämäkin kristittyjä.
Pari päivää myöhemmin tapettujen naisten sukulaiset kuulivat asiasta ja keräsivät oman poppoonsa kasaan ja teki kostohyökkäyksen ensimäiseen kylään.
Lopputuloksena oli kolmisenkymmentä kuollutta mukaan lukien se päänsärystä kärsinyt nainen ja sen jälkeen ei ole kellään ollut päänsärkyä kyseisessä kylässä.
Ja autorenhas juttu on aika julma sillä se on paikallinen kidutuskeino millä he saavat naiset tunnustamaan noituutensa, nainen sidotaan istualta puuhun kiinni, auton rengas laitetaan hänen kaulansa ympäri ja sytytetään palamaan, eli liekit polttavat uhrin päätä, kidutusta jatketaan kunnes uhri tunnustaa.
Uskonnon oukeuttamana toki ehdään... noh aivan mitä tahansa, mitä altruistisemmasta hirvittävimpiin tekoihin asti, mutta toisaalta en itse odottaisi että tämänkään palstan marginaalisempiin ryhmiin kuuluvat uskonnolliset henkilöt...noh ainakaan suoranaisesti tappaisi tai kuduttaisi ketään uskontonsa nimissä.
Joten sekularistinen mentaliteetti jota euroopassakin harjoitetaan on pääsääntöisesti sivistänyt uskonnollisia henkilöitä siinä määrin ettei näitä voi pitää ihan barbaareina.
>>>Ateistit ovat siis väärässä.
>>> Noinhan ne palstan uskovat tuntuu usein ajattelevan.
Minä ainakin nykyään ajattelen siihen tyyliin että yksinkertaisesti en pidä Jaakobin, Savonarolan tai Sami-an tekstejä edes kristittyjen mielipiteinä.
olisi yksinkertaisesti väärin käyttää Jaakobia, Savonarolaa tai Samia yleistääkseen kristittyjä sillä se olisi laiton isku vyön alle.
Nuo kolme kristinuskon sankaria tarvitsee paljon mielenterveys hoitoa ja edustaa vaan sitä pientä marginaalia kristinuskosta mitä ei voi oikein ottaa tosissaan millään mittarilla sillä tiedän että jopa peruskristitty kauhistuu tuubatriion horinoista.
Mutta juuri tämän palstan uskovista nuo Jaakobit antaa jonkinlaisen kuvan.
Patmoksen Petterit ja herätysliikkeiden julistajat ovat varsinaisia taikureita kääntämään kaiken todisteeksi omalle vakaumukselleen.
Ei ole minun tehtäväni määritellä sitä kuka on aito kristitty ja kuka ei.
Jos joku sanoo olevansa kristitty, kyseinen henkilö on kristitty.
Tietenkään minä en arvioi kaikkia kristittyjä ainoankaan kristityksi itseään nimittävän henkilön mielipiteiden ja esitystavan perusteella, vaan ainoastaan sitä henkilöä joka mielipiteen esittää, mutta on myös väärin....tai ei ainakaan oikein, kieltää jonkun henkilön ilmaisema identiteetti vain sen perusteella että kyseisen henkilön mielipiteet ovat... noh varsin marginaalisia.
Mutta minä en tarkoittanut ainoastaan tätä palstaa.
Mikäli vaivautuu kuuntelemaan, katsomaan taikka lukemaan....mitä mediaa sitten ikinä käyttääkin, missä uskonnolliset henkilöt voivat ilmaista ajatuksiaan heille itselleen positiivisessa ympäristössä, sellaisetkin henkilöt jotka muutoin vaikuttavat täysin järkeviltä ja rationaalisilta esittävät mitä järkyttävimpiä ja absurdeimpia ajatuksia, ilmeisesti huomaamatta sitä kuina absurdeja ja mielettömiä heidän esittämänsä ajatukset ovat.
William Lane Craig tai Tapio Puolimatka... noin muutamana esimerkkinä.
Näiden henkilöiden esitykset, vaikka huomattavasti paremmin piilotettu retorisesti monimutkaisemman argumentaation muotoon, eivät oikeastaan millään tavalla eroa niistä argumenteista...silloin kun argumentteja näkee, joita niin Jaakob ja SamiA palstalla viljelevät.
Johtuen käytännössä siitä että kaikissa näissä tapauksissa argumentin lähtökohtana toimii sama ennalta todeksi oletettu premissi jonka mukaan jokin jumala on olemassa ja tämän jumalan on oltava kristillisen uskon kuvaama jumaluus.
>>>uskonnolliset henkilöt voivat ilmaista ... mitä järkyttävimpiä ja absurdeimpia ajatuksia... William Lane Craig tai Tapio Puolimatka... noin muutamana esimerkkinä. > ilmeisesti huomaamatta sitä kuina absurdeja ja mielettömiä heidän esittämänsä ajatukset ovat.
"William Lane Craig ja Tapio Puolimatka tyytyvät kritisoimaan evoluutiota, mutta eivät kuitenkaan allekirjoita kreationismia. Silti kreationistit pitävät heitä oman ajattelunsa suurina puolustajina. Mutkat suoriksi."
Olen huomannut että monet kreationistit eivät edes tiedä keitä heidän riveissänsä oikeasti seisoo.
Yleensä puhuvat ihmisistä kreationistien piireissä jotka todellisuudessa ovatkin evoluution kannalta, mutta kreationistit todella ovatkin eräs kristinuskon marginaaliryhmä.
>>> Itsekin yllätyin, kun luin ensikertaa Tapio Puolimatkan juttuja. Perusidea oli sanallisesti päällepäin ok, mutta pohja puuttui.
Tarkoitatko kenties sellaisia mestareista kuin: Ted Haggerd, Ken Ham, Ray Comfort, Kirk Kameron tai Kent Hovind....... tai mikä sen yhden muslimin nimi oli joka hyvin lahjakkaasti pyrki sensuroimaan mielipiteitä jotka kritisoivat hänen kreationistisia mielipiteitään... muistaakseni Turkissa.
Vau....... itseasiassa minä toivoisin todella etten itsekään tietäisi ainuttakaan näistä nimistä.....
Puolimatka ei ilmeisesti edes itse huomaa, milloin hän ratsastaa defenssiensä avulla objektiivisesta todellisuudesta subjektiiviseen todellisuuteen.
Joko hän sotkee ne tietoisesti tai tiedostamattaan. Veikkaan jälkimmäistä.
Uskovien jutuissa tuntuu olevan se logiikka että vastaus on jo etukäteen tiedossa ja perustelut tehdään perästä. Väärä pää edellä puuhun.
>>> Uskovien jutuissa tuntuu olevan se logiikka että vastaus on jo etukäteen tiedossa ja perustelut tehdään perästä. Väärä pää edellä puuhun.
Puolimatkan jutut voi tiivistää muotoon, että Puolimatkan mielestä Jumalan on oltava olemassa, mikä hänestä todistaa että Jumalan täytyy olla olemassa.
Kyseessä on siis vain Puolimatkalle jääneen uskonnollinen mielipide, eikä mitään muuta. Kun premissiksi otetaan haluttu lopputulos, päädytään aina haluttuun lopputulokseen. Eihän mikään muu olisi mahdollistakaan.
Tätä tieteen ja logiikan irvikuvaa uskovat sitten kutsuvat tieteeksi tai todisteeksi.
Vielä irvokkaammaksi asian tekee se, että tuloksena ei koskaan ole pelkästään jokin jumala tai jumaluus, vaan aina raamatun ja kristinuskon Jumala.
Jos vaikka kuluneen kalam-argumentin pohjalta päädyttäisiin siihen, että jokin jumala, jumaluus (tai jumalallinen alkusyy) on mahdollinen, niin tästä ei vielä voi mitenkään vetää yhtäläisyysmerkkejä raamatun ja kristinuskon Jumalaan. Mutta aina kuitenkin vedetään.
Ja moinen jos mikä on todellista älyllistä epärehellisyyttä, koska argumentin tuloksena esitetään jotakin, mitä argumentti tasan ei todista. Kalam-argumentti, tai muutkaan vastaavat jumalatodistukset eivät todista mitään raamatusta tai kristinuskosta. Ne todistukset eivät edes käsittele raamattua eikä kristinuskoa, joka kuitenkin aina saadaan muka todistetuksi vastaukseksi.
Kalam tosin on siitä mielenkiintoinen argumentti että se on täysin pätevä.....
..... mikäli tarkoituksena on osoittaa että jumalien olemassaolo on mahdollista.
Ongelma on vain siinä että monella näyttä menevän sekaisin käsitteet mahdollinen ja todennäköinen, sillä mikä tahansa jonka olemassaoloa ei voi sulkea täydellisesti pois on mahdollista, mutta se kuinka todennäköistä tämän jonkin olemassaolo on.... onkin sitten kokonaan eri asia.
Kalam ei myöskään anna minkäänlaisia mahdollisuuksia määritellä sitä kuinka todennäköistä jonkin jumaluuden olemassaolo on, saati että sitä voisi käyttää argumenttina minkään tietyn jumaluuden olemassaolon puolesta.
Se määrä ihmisiä jotka kuitenkin näyttävät käyttävän silkkaa mahdollisuutta argumenttina sen puolesta että jokin on todennäköisesti tosi, on kuitenkin... noh ainakin näennäisesti järkyttävän suuri.
>>> Ja moinen jos mikä on todellista älyllistä epärehellisyyttä, koska argumentin tuloksena esitetään jotakin, mitä argumentti tasan ei todista.
" tai mikä sen yhden muslimin nimi oli"
Harun Yahya?
Joutavanpäiväisiin jorinoihin uskominenhan se vasta onkin idioottien mielestä todella järkevää. Ei muuta kuin sölköttämään suu vaahdossa siansaksaa ja kaatumaan selälleen. Maksun voi antaa Pirkko Jalovaaralle.
Vain täysi idiootti väittää pystyvänsä vastaamaan kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin jotka todellisuuden luonteesta voidaan esittää. Ja ehkä myös joku tarpeeksi hurmahenkinen uskova - jos tämä ei jo sisälly ensimmäisen lauseen määritelmään.
No jokainenhan saa itse päättää, jos haluaa uskoa mielikuvitus olentoihin. Minä en sellaisen olennon palvomiseen tuhlaa elämääni.
Ja joku haluaa lukea sitä satukirjaa (raamattua) jatkuvasti niin lukekoon sitten. Minä kuitenkin luen mielummin Aku Ankkaa tai vaikkapa Erälehteä.
Mutta turha alkaa uskontoaan muille tuputtaan. En minäkään ateismia uskovaisille tuputa.
>>> No jokainenhan saa itse päättää, jos haluaa uskoa mielikuvitus olentoihin. > Ja joku haluaa lukea sitä satukirjaa (raamattua) jatkuvasti niin lukekoon sitten. Minä kuitenkin luen mielummin Aku Ankkaa tai vaikkapa Erälehteä. > Mutta turha alkaa uskontoaan muille tuputtaan. En minäkään ateismia uskovaisille tuputa.
"Minua henkilökohtaisesti ei haittaa se että uskonnolliset henkilöt julistavat omaa uskontoaan"
Se ainakin häiritsee jos jehovat soittelevat ovikelloa ja alkavat selittää jotain satua. Sitten vielä lyövät vartiotornin käteen.
Kerran menin avaamaan oven melkein munasillani. Niin sielä oli kaksi nais jehovaa.
Tosin nyt on kyllä saanutkin olla jokusen vuoden rauhassa jehovilta.
"Tosin nyt on kyllä saanutkin olla jokusen vuoden rauhassa jehovilta"
Minä taas kaipaan heitä. Kun he viimeksi kävivät kävimme oikein hyvän keskustelun, jostain syystä heillä vain tuntui olevan hirveä kiire lähteä joten pyysin heitä tulemaan pian uudestaan paremmalla ajalla... siitä on nyt reilu 20 vuotta. ;-D
"Sillä kun joku vastustaa jotakin esitystä, tarkoittaa tämä että kyseinen esitys on tosi. Ilmiselvää kun se ettei kenelläkään voi olla mitään syytä esittää kritiikkiä jotakin sellaista kohtaan mikä on väärässä. "
Esitänkin siis että evoluutio on totta, jumala harhaa ja Päivi Räsänen jakaa kaikille halukkaille Hakaniemen moskeijassa aina torstaisin... Vastustatko?
Totta kai vastustan!!!
Mikä tarkoittaa sitä että olet täydellisesti oikeassa kaikessa mitä olet sanonut.
Olen myös sitä mieltä että Suomen epävakainen sää johtuu siitä että Päivi Räsänen äänesti eduskunnan täysirtunnossa ydinvoimalan puolesta...... Vastustako??
Kyl mää mialuummin esittäsin, että Päivin plikka...