Kyllä taas kerran saa listalaisten älyvapaita mielipiteitä ihmetellä! Miten Rocco B. olisi soveltuva komissaarin tehtäväänsä? Ei mitenkään. Herra on mm laukonut yksinhuoltajaäideistä ja homoista niin törkeitä juttuja, että hän vaan on yksinkertaisesti soveltumaton tehtäväänsä, jossa pitäisi käsitellä ihmisoikeuksiin liittyviä asioita. Ihan sama kuin jos ateisti valittaisiin hoitamaan uskonopin kongrekaatiota Vatikaaniin. Emme me kukaan uskoisi, etteikö ateistinen vakaumus haittaisi työtä kongrekaatiossa. Ja jälleen kerran katolilaiset, vaikka teistä naisia, varsinkin yksinhuoltajia, ja homoja saakin mollata, niin te ETTE ole koko Eurooppa, vaan myös muutkin ryhmät on otettava huomiooon!
Tapaus Rocco ja listalaiset
Porin poika
391782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mitä moitittavaa siinä on, kun sanoo, että homoilu on syntiä? Kristinusko opettaa niin!
Lutherilainen lahko tosin ei uskalla sanoa sitä, koska pelkää jäsenkatoa (=verotulojen laskua).
Katolilaisia on muuten noin 2/3 EU:n väestöstä.
Marie, miksi suhtaudut luterilaisiin noin negatiivisesti, että et voi käyttää edes asiallisia termejä: luterilainen kirkko ( ei: lutherilainen lahko )?
Kukin omalla persoonallaan edustaa kirkkoaan. Sinun kauttasi välittyvä kuva on todella epämiellyttävä.
Sinua ärsyttää kun luterilaiset käyttävät Suomen "katolisia" kirkkoja, kieltäydyt näkemästä että muutakin on olemassa kuin te. Mutta Rooma EI enää sanele Euroopalle ehtoja!
2/3 eurooppalaisia on roomalaiskatolilaisia - ja minkähänlaisia...katsopa tämän päivän Espanjaa, Ranskaa, Italiaa. Suurin osa väestöstä pitää ehkäisyä ihan luonnollisena asiana, eikä taida näkemyksesi seksuaalisista vähemmistöistäkään saada todellisia joukkoja enää taakseen.
Vähemmän ylimielinen asenne voisi tehdä terää.
Muistutan nyt siitä, että katolisen kirkon (jossa Kristuksen kirkko subsistit in) näkemyksen mukaan kirkko (yksikössä) on universaali katolinen kirkko paavin johdolla, kirkkoja ovat kaikki apostoliset paikalliskirkot (lähinnä siis katoliset ja ortodoksiset sellaiset), joissa pätevät papit viettävät päteviä sakramentteja, kun taas muut "kirkot" eivät varsinaisesti kirkkoja ole ollenkaan, vaan "kristillisiä yhteisöjä".
Lukekaa: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000630_chiese-sorelle_en.html
Lutherilaisuus on lahko suhteessa katoliseen kirkkoon eli toisin sanoen siitä erotettu (Suomessa ja Ruotsissa Kustaa Vaasan toimesta) LAHKO. Suomalaiset pakotettiin luopumaan katolilaisuudesta ja liittymään Lutherin seuraajien joukkoon, koska kuningas Kustaa Vaasa halusi kirkon omaisuuden itselleen. Englannissa anglikaaninen kirkko taas syntyi, koska kuningas halusi avioeron!
Kun nyt puhutaan suomenkielisestä sanasta kirkko, niin katsotaanpa nyt sitten, mitä se oikein tarkoittaa:
kirkko =
1)rakennus, jossa kristityt viettävät jumalnpalveluksia ja muita uskonnollisia toimituksia
2)jumalanpalveluksesta ( Käydä kirkossa. )
3) kristittyjen yhteisö, kristikunta
4) tunnustuksellisesti erottuva kristillinen uskonyhteisö, siihen liittyvät laitokset ja työntekijät ( Katolinen, protestanttinen kirkko. Kirkon erottaminen valtiosta. Kuulua kirkkoon. Erota kirkosta. )
Lähdeteos: Uusi suomen kielen sanakirja 2002
Et voisi olla enempää oikeassa! Juuri näin; ylimielisyys tursuaa joka raosta ja katolilaisista saa todella ärsyttävän kuvan! Kuitenkin tiedän, että on paljon mukavia ja omalla järjellään ajattelevia katolilaisia, niinpä onkin ikävää, että tuollaiset typerät fanaattikkohöyrypäät pilaavat kaikkien katolilaisten maineen. Espanjalaisista yli 60% kannattaa homojen ja lesbojen avioliittolakia, joka kiitos sosialistihallituksen on menossa läpi kohisten! Katolinen kirkko yrittää änistä vastaan, mutta heitä ei onneksi kukaan kuuntele.
Tästä Roccosta vielä sen verran, että fanaattisten katkujen pitäisi nyt tajuta, että EU ei ole teokratia, vaan moniarvoinen ja monimuotoinen valtioiden yhteenliittymä. Niinpä kukaan merkittävässä komissaarin asemassa oleva ei voi toimia oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaan, vaan hänen pitää kunnioittaa lakeja ja yleistä mielipidettä. Niinpä on täysin perusteltua olettaa, että tiukan linjan naisten ja homojen oikeuksien vastustaja ei tee kaikkeaan näiden ryhmien oikeuksien eteen, vaan toimii Vatikaanin talutusnuorassa. Eihän kukaan huolisi katolilaisten asiaa ajamaan tunnustuksellista muslimia/buddhalaista jne...totta kai jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, MUTTA jos oma vakaumus on kovin ristiriidassa toimenkuvan kanssa, niin silloin sellaista henkilöä ei voi komissaariksi valita. Edelleen katolilaiset; Euroopassa on muitakin kuin katolilaisia ja katolisten arvojen pakkosyöttö on estettävä!
Keskustelussa on tehtävä selvä ero yleiskielisten, valtaryhmän itseymmärrykseen perustuvien merkitysten ja tarkempien teologisten määrittelyiden välillä. Sanakirjassa ei lue katolista kirkko-sanan määritelmää, koska sanakirja vain kuvaa yleistä kielenkäyttöä suomen kielen puhujien keskuudessa (ei määrää näitä merkityksiä ainoiksi sallituiksi, kuten joku voisi luulla). Tämä ei estä sitä, että meillä on oma näkemyksemme siitä, mitä "kirkko", "ekklesia", tarkoittaa sen raamatullisessa, kristillisessä merkityksessä, ja sen määrittelee Kirkko. Tässä mielessä on Kirkko sanonut selvästi, että kirkoiksi kutsutaan sellaisia kirkollisia yhteisöjä, joilla on pätevä piispuus ja eukaristia. Tässä yhteydessä lmaisu "kirkollinen yhteisö" vastaa kenties sanakirjamääritelmän "kirkkoa". Vastaavasti sanakirjassa ei lue muidenkaan erityisalojen ja -ryhmien käsityksiä, ainoastaan yleiskielisin merkitys.
"Kirkko, kristillinen seurakunta, on armahdettujen syntisten yhteisö."
" Kristillinen kirkko on yksi, pyhä, yhteinen ja apostolinen."
"Rukouksessa pyydämme, että hänen tekonsa vahvistuisivat koko Kristuksen kirkossa ja että voisimme välittää hänen rakkauttaan maailmaan jo nyt."
"Kaste tekee meistä Kristuksen opetuslapsia ja kristillisen kirkon jäseniä."
Kelpaavatko nämä Katekismuksen kohdat, joissa puhutaan kirkosta? Vai tarkoitatko, että eri uskonnoilla on eri merkitykset joillekin sanoille?
Jos luterilainen kirkko ei ole katolilaisten mielestä kirkko, jos luterilainen kaste ei ole helluntailaisten mielestä kaste, jos Luther ei katolilaisten mielestä ollut uskonpuhdistaja, ( reformaatikko? )jne., niin onko ekumenia koskaan mahdollinen vai vainko suurimman ja vanhimman kirkon ehdoilla?
ettei katolisella sen enempää kuin muillakaan kirkoilla ole juurikaan vaikutusta suomenkieleen.
Suomen kieleen ja sen eri sanojen merkityksestä päätetään täydellisesti kirkkojen ulkopuolella.
Siinä tapauksessa, että suomenkielen sanoja käytetään muuhun tarkoitukseen kuin asianomaiset suomalaiset suomenkieltä ylläpitävät viralliset elimet määrittelevät, sitä nimitetään slangiksi tai murteeksi. Suomenkieltä ei tuollainen kielenkäyttö missään olosuhteissa ole.
Suomenkieli on määritelty äärimmäisen tarkasti, monista muista kielistä poiketen.
Tuosta pääsäännöstä ei missään ammattikielessä voida poiketa. Jos haluamme käyttää sanoja pappi tai kirkko niin ilman erillistä huomautusta niiden tarkoitus on ymmärrettävä siten kuin se suomenkielen virallisissa lähteissä kulloinkin on määritelty.
Olen toki ymmärtänyt katolisten käyttävän tälläkin foorumilla jonkinlaista kirkkoslangia joka sinänsä on täysin hyväksyttävää. Suomen kieltä se ei kuitenkaan ole.
Siis pappi on suomenkielessä pappi ja se tarkoittaa täsmälleen sitä mitä sanakirjassa on määritelty.
Et kai nyt kiellä suomenkielenkin olemassa oloa?
Nimimerkki: Paraskin suomenkielen asiantuntija? :)
...luterilaisella kirkolla pätevä piispuus ja eukaristia?
"Kelpaavatko nämä Katekismuksen kohdat, joissa puhutaan kirkosta?"
Kyllä kelpaavat katolisestakin näkökulmasta, joskin ne eivät mene tarpeeksi pitkälle kuvaillessaan Kirkkoa. Ehdotan, että Kirkkoa käsittelevät kohdat katolisen kirkon katekismuksesta. Kaste kyllä yhdistää Kirkkoon peruuttamattomasti, vaikka yhteys onkin epätäydellinen niin kauan kuin henkilö ei elä sen näkyvien rajojen sisällä. Kyse ei olekaan kasteesta (hyväksymme luterilaisen kasteen täysin), ainoastaan kirkko-opista, ekklesiologiasta. Me uskomme, että Kristuksen ainoa lauma, ekklesia, on katolinen kirkko - ja uskomme myös, että kaikilla kristityillä on siihen edes epätäydellinen yhteys, joten kirkko laajentuu näkyvien rajojensa ulkopuolellekin.
"Vai tarkoitatko, että eri uskonnoilla on eri merkitykset joillekin sanoille?"
Totta kai. Vastaavia sanoja löytyy loputtomasti. Se, että yleiskielessä oletusmerkitys on valtaväestön käyttämä, on päivänselvää; sen sijaan se ei tarkoita, että tämä merkitys olisi ainoa sallittu. Esimerkiksi muistaakseni luterilais-katolinen Yhteinen julistus vanhurskauttamisopista toteaa selkeyden vuoksi käyttävänsä sanaa "kirkko" yhteisöjen itseymmärryksen mukaan paneutumatta sen tarkemmin erimielisyyksiin sanan oikeasta, kristillisestä ja raamatullisesta merkityksestä. Vastaavasti esimerkiksi sanasta "kristitty" on suuria erimielisyyksiä mormonien ja muiden välillä - mormonit uskovat olevansa kristittyjä, melkein kukaan muu ei usko heidän olevan sitä. Uskontotieteilijät usein luokittelevat heidät kristityiksi nimenomaan itseymmärryksensä perusteella, toisinaan taas sulkevat heidät kristikunnan ulkopuolelle teologisiin eroihin vedoten. Yleiskielessä ymmärretään toki kielen puhujien valtaryhmän suosimia merkityksiä, mutta tämä on katolinen palsta, eikä mielestäni täällä ole sen kielletympää käyttää sanoja katolisesta näkökulmasta oikeissa merkityksissä kuin katolisen papin saarnassakaan.
"Jos luterilainen kirkko ei ole katolilaisten mielestä kirkko, jos luterilainen kaste ei ole helluntailaisten mielestä kaste, jos Luther ei katolilaisten mielestä ollut uskonpuhdistaja, ( reformaatikko? )jne., niin onko ekumenia koskaan mahdollinen vai vainko suurimman ja vanhimman kirkon ehdoilla?"
Totta kai on, eivätkä ekumenian "ehdot" koskaan ole yksipuoliset. Huomautan, että luterilaisen kasteen hyväksymme ehdottomasti. Mutta ekumenian edellytys ei ole, että katolilaisten tulisi hylätä oma kirkko-oppinsa ja ylistää Lutheria uskonpuhdistajana (oikea sana lienisi "reformaattori", joskin se on sanana epätarkan lisäksi kankea eikä kielenkäytössä välttämätön). Tällainen edellytys muistuttaisi mielestäni sitä, että Trenton konsiiliin kutsutut protestantit asettivat tulemisensa ehdoksi, että konsiilin tulisi olla maallisen valtiovallan eikä paavin johtama, Raamatun tuli olla ainoa auktoriteetti ja protestantteja ei pidettäisi kerettiläisinä vaan täysivaltaisina osallistujina. Käytännössä siis katolilaisten tulisi muuttua protestanteiksi ennen kuin edes dialogi asiasta oli mahdotonta. Tämän kiistän, se ei ole ekumenian edellytys. Vastavuoroinen kunnioitus ei ole sama asia kuin erimielisyyksien lakaiseminen maton alle - monet ekumeeniset toimikunnat ovat todenneet, että Lutheria voi hyvällä syyllä sanoa todistajaksi Jeesuksesta Kristuksesta, eivätkä silti ole sanoneet, että hänen oppiensa tuomiot ovat näin ollen vääriä.
...todennäköisesti ei. Ehdotan, että tutustut uskonopin kongregaation julkaisemaan asiakirjaan "Dominus Iesus" (Herra Jeesus) ja Vatikaanin II ekumeenisen kirkolliskokouksen dekreettiin ekumeniasta "Unitatis redintegratio". Ne löydät vaikkapa vatican.va:sta.
"Suomen kieleen ja sen eri sanojen merkityksestä päätetään täydellisesti kirkkojen ulkopuolella."
Sanoista päättävät ihmiset, ja suurin osa ihmisistä kuuluu eri kristillisiin yhteisöihin. On väistämätöntä, että ihmisten vakaumukset (ja tätä kautta yhteisöt) vaikuttavat ihmisten käsityksiin niiden sanojen merkityksistä, joiden sisältöön teologia voi antaa panoksensa. Sanakirja ei ole lakikirja, vaan kronikka; se kuvaa, ei määrää sanan yleiskielistä käyttöä eikä yleensä paneudu tarkemmin erikoisalojen ja vähemmistöjen näkemyksiin, ja yleensä teologian alalla tyydytään käyttämään sanoja ei-yleiskielisessä, tarkassa merkityksessä ilman eri mainintaa vain sellaisissa yhteyksissä, joissa asiayhteys paljastaa sen. Hyvä esimerkki on vaikkapa se, voiko mormoneista käyttää sanaa "kristitty" (heidän omasta mielestään kyllä), voiko reformoitujen ehtoollisesta käyttää sanaa "ehtoollinen" (sekä Luther että katolinen kirkko sanoisivat ei) tai muilta erikoisaloilta se, voiko mansikasta käyttää sanaa "marja" (biologian näkökulmasta se on hedelmä, mutta yleiskielessä siitä puhutaan marjana).
Suomessa kielestämme huolehtii Suomen kielen laitos jolla on lakimääräinen asema.
Kieli on oltava lainsäädännöllisesti määriteltävissä ennen kuin sitä voidaan käyttää mm. oikeuden istunnoissa. Mikään muu yhteisö ei voi pitävästi muuttaa tai tulkita kieltämme.
Esimerkiksi EU:n kielitoimistossa on ollut EU-kielenhuoltajan virka vuodesta 1998. EU-kielenhuoltajan tehtäviin kuuluu seurata EU-tekstien kehitystä ja löytää keinoja, joilla voidaan vaikuttaa niihin.
EU:ssa laaditaan paljon suomenkielistä tekstiä, ja ne – ennen kaikkea säädökset – näkyvät monin tavoin myös suomalaisten kielenkäytössä. On kaikkien etu, että EU-tekstien ja Suomessa kirjoitettujen tekstien kieli pysyvät lähellä toisiaan.
EU-kielenhuoltaja vastaa sähköpostitse EU-kieltä koskeviin kysymyksiin, pitää työalaansa liittyviä kursseja ja esitelmiä sekä kirjoittaa artikkeleita Viralliseen lehteen ja muihin lehtiin, äskettäin mm. suomen kielen tulkkauksen tilanteesta Helsingin Sanomiin.
Yhteistyö EU:n toimielinten kääntäjien ja tulkkien, sekä viranomaisten ja toimittajien kanssa on tärkeää. EU-kielenhuoltaja on seurannut käännöstyötä neuvoston käännösosastolla. Kääntäjille on järjestetty komission tilauksesta myös kielenhuoltokursseja ja -työpajoja, mm. vuosina 1998 ja 2000. Kursseja ovat tilanneet myös toimittajat ja viranomaiset.
EU-kieltä koskevat suositukset, mm. lyhenteet, kuuluvat EU-kielenhuoltajan työhön. EU-kielenhuoltaja tekee myös selvityksiä EU:n vaikutuksesta kielenkäyttöön.
Suomella nyt sattuu olemaan kieli jolla on kirjakielen asema ja se pidetään elävänä sekä hyvin huollettuna.
Toki yhteisöt voivat sisällään käyttää minkälaista kieltä tahansa. Luonnollisesti myös eri aloilla on hyväksytyt erikoissanastonsa, jotka eivät suomen kieleen vakiintuneiden sanojen tarkoitusta kuitenkaan voi muuttaa.
Ehkäpä tällainen katoliseksi nimetyllä palstallakin on oikeutensa käyttää kieltä omien normiensa mukaan. Sekaannusta se kuitenkin aiheuttaa.
Olenhan minäkin väitellyt kanssasi asioista joista lopulta olemme olleet aivan yksimielisiä. Olemme vaan puhuneet eri kieltä. Luonnollisesti minun on opeteltava palstalla käytettyä kieltä jota luulisin vaikeimman jälkeen vähän oppineenikin.
Kieli ja kielioppi tarkoittavat myös eri asioita. Jälkimmäisessä olen mahdollisimman huono.
Rakka tervese Turust!
Suomen kielen normatiivista käyttöä kuvaa sanakirja ja kielitoimisto huolehtii siitä, että sanoilla on normatiivinen merkitys. Kielitoimisto ei tietääkseni ole kieltämässä sanojen käyttämistä erityismerkityksissä, se ainoastaan antaa sanojen merkitykselle yleiskieliset normit. Kielitoimisto tai sanakirja ei määrää eikä kiellä, vaan kuvaa. Esimerkiksi ei ole kiellettyä kutsua mansikkaa biologiasta puhuttaessa hedelmäksi, vaikka yleiskielessä siitä puhuttaisiinkin marjana. Samaten ei ole kiellettyä katolisessa yhteydessä käyttää sanaa "kirkko" teologisessa erityismerkityksessä, vaikka yleiskielessä siitä puhuttaisiinkin toisin.
Oi kauheeta, nyt loukkasimme taas ekumeenisia suhteita! Voi kamalata! Voi hirviätä! Luterilaiset veljemme ovat loukattuja! KamalaaAAAA! Jos näin olisi Verskyyrenin aikaan sanottu että ei ole kirkko luterilainen niin kyllä olisi Paulin saunaillat loppuneet ja olisi pitänyt pitkään sovitella. Olisi joutunut Paulus lähettämään monta pakettia saunamakkaraa ja lapinkultaa Vikströmmille ja Eero Huohvanaiselle että olisivat taas leppyneet. Samanlaista kumartelua se oli luterilaiseen lahkoon päin kuin Kekkoselta neuvostoliittoon päin.
Mitä väliä sillä on vaikka teillä kerettiläisillä olisi miten "huono" kuva katolisesta kirkosta? Meillä ei ole mitään tarvetta panostaa määrään, vaan ennen kaikkea laatuun. Toisaalta normaali suomalainen on niin juntti, että haluaa paljon huonoa ja helposti. Näin ajattelevat menkööt Suomen Valtionlahkon jäseniksi.
No, tässä on yksi "mukava" katolilainen. Minulla on kristityn identiteetti. Mielestäni lähimmäisenrakkaus on politiikan ja uskontojen yläpuolella.
Suon rouskulle ja kumppaneille pohdiskelun ihmisten keksimien dogmien ja lakien parissa. He voivat leiriytyä niiden ympärille, kuten Juksu Muumikirjoissa. Muistutan vain, että paljon on historian aikana keksitty erilaisia lisäyksiä yksinkertaiseen kristinuskoomme. Tärkein on kuitenkin rakkauden käsky. Tätä käskyä voi toki hokea määrättömiin - ja hoetaankin. Mutta jos ei sisäistä sen sanomaa, ei sen hokeminen hyödytä mitään. Ja pelkkä rakkaudesta puhuminen ei riitä. Teot ovat ne, joilla on merkitystä. Ne joko polkevat tai kohottavat.
Meidän jokaisen on otettava asioihin ikioma kantamme. Minä uskon, että Jumalan armo ohittaa mennen tullen ihmisen rajallisuudesta lähtöisin olevat lait ja määräykset.
Minun katolinen identiteettini on vahvasti yhteisön identiteetti: elämme seurakuntiemme ja siten koko maailmaan levinneen kirkkomme yhteisössä. Katolinen identiteetti on siis toivottavasti omamme ja muiden epätäydellisyyden tunnustamista, itsensä ja muiden rakastamisen yrittämistä aina uudelleen, muistaen Jumalan armon, meidän jokaisen kristityn joka-aamuisen aarteen.
Kun Sinä, Taisto, kumarrut kirkkosi penkissä oman messusi pyhimmällä hetkellä eli ehtoollisen asettamissanojen aikana, niin minä ja muut katolilaiset olemme polvistuneina Herramme saapumisen edessä. Siinä on meidän yhteinen kristittyytemme, jota molemminpuolisesti kunnioitamme.
Myöhäinen iltahetki saa kenties liiankin runolliseksi, mutta olen Sinullle vilpittömästi "mukava" katolainen!
tungetaan sisään kaikista mahdollisista ja mahdottomista aukoista niin onhan niiden jostakin ulosteena uloskin tultava. Näin ne on mailmankirjat laadittu. Uskonsuuntauksesta riippumatta.
Tervessi vaa sullekki Turust! :)
mielipide eroja. Hyvätkin väittely ideat katoavat toistuvasti kuin tuhka tuuleen.
Mitä ihmettä minä sinulle keksisin?
...85% kuluu ev.lut kirkkoon, teitä katolisia on alle 10000, joista suuri osa on maahanmuuttajia. Eikö olisi viisasta pitää turpa kiinni ja keskittyä näihin maahanmuutajiin ja heidän sielun elämään ja ennenkaikkea keskittyä siihen, kuinka katolisen kirkon musta menneisyys ja pappienne pedofiiliset taipumukset, niin ikään inkvisiitiö ja muut ihmisoikeuksia rikkoneet tekonne saadaan pestyä valkoiseksi. Rousku älä puhu paskaa, vaan tee jotakin, tiedät itsekkin mitä.
"Meillä ei ole mitään tarvetta panostaa määrään, vaan ennen kaikkea laatuun."
No näinhän minäkin olen kuvitellut, vaan elämässähän saa niin usein pettyä.
Jostain teidän pitäisi noita rouskuja hommata lisää, että edes jotenkin tuohon huutoon vastaisitte. rouskun, Ignatiuksen ja parin muun lisäksi loppu porukka teistä tuntuu olevan näitä kerettiläisnimittelijöitä ja ylimielisiä juntittelijoita.
Ihanko oikeasti teille ei merkitse mitään millainen kuva kirkostanne syntyy? Aika erikoinen asenne.
Kirkko on yksi, pyhä, yhteinen (=katolinen) ja apostolinen.
Luterilaisuus ei ole tätä. Se on lahko suhteessa katoliseen kirkkoon, mutta siitä voidaan myös käyttää termiä kristillinen yhteisö. Kirkkoa siitä ei tule koskaan!
Noin 1% suomalaisista osallistuu viikossa lutherilaiseen jumalanpalvelukseen.
Kiitos Elisabeth hienosta kirjoituksestasi! Tällaisia katolilaisia ja mielipiteitä minä haluan lisää! Onneksi jossain tuntuu järki voittavan.
Jos lutheruslaiset nyt eivät ole Kirkko, niin ehkäpä kuitenkin kirkko. Kirkko isolla K:lla väittää yksin ja täydellisesti olevansa niin katolinen kuin ortodoksinenkin...
Lue uskonopin kongregaation julkaisema asiakirja Dominus Iesus (Herra Jeesus). Löytyy netistä.
Katolinen ( tulee kreikankielisestä sanasta katholikos = yleinen < katholu = kokonaan ) on apostolisessa tunnustuksessa mainittu kristillisen kirkon tunnusmerkki, joka ilmaisee sen olevan avoinna kaikille ihmisille.
Nykyään nimitystä katolinen käytetään tavallisesti roomalaiskatolisesta kirkosta, joka myös pitää sitä omana yksinoikeutenaan.
Uskon jo, että "lutherilaisuus" ei ole sinun mielestäsi kirkko. Onneksi yksittäisen ihmisen mielipide ei ole laki. Et ole tainnut huomata, että luterilaisella kirkolla on jopa omat nettisivut. Mutta ei hätä ole tämännäköinen, perusta nettisivut "lutherilainen lahko" ja kerro sielläkin mielipiteesi. Jos vaikka saisit muutosta aikaan.
sekin määrä vaikka lapset laskettaisiin mukaan on seitsämän kertaa enemmän, kuin teitä katolisia on yhteensä ja käyvätkö kaikki katoliset kerran viikossa kirkossa, epäilen.
on tietenkin mahdollista väännellä kenen hyvänsä nimimerkkiä tai sanoja miten sattuu. Ihmetyttää vain se, miten se voi närkästyttää ketään, jos toivoo, että käytettäisiin asiallista kieltä.
Meidän raadollisten ihmisten on helpompi keksiä herjoja ja hölmöyksiä kuin pysyä asiassa, mutta eiköhän se kuitenkin onnistu, jos halua riittää.
Jakamattoman kirkon näkövinkkelistä Suomen evankelisluterilainen kirkko olisi kaiketi lähinnä Turun autokefaalinen arkkihiippakunta - sillä kun ei ole sidettä mihinkään patriarkaattiin.
..todeta, kuten katolinen kirkko aikoinaan Galileo Galileille. Aurinko kiertää maata. Ja piste. Ehdotankin, että tutustut Galileo Galilein ajatuksiin.
Ilmaisu "jakamaton kirkko" on kyllä lähinnä fiktiota. Kirkon näkyvissä rajoissa on aina ollut murtumia, eikä se tarkoita, että murtumien vuoksi (tapahtuivat ne sitten ensimmäisellä vuosisadalla, 300-luvulla tai vuonna 1054) ei olisi enää olemassa sitä yhtä näkyvää instituutiota, joka on sama kirkko kuin mitä se oli helluntaina, ja joka pystyy sanelemaan dogmeja ja määräämään kirkkojärjestyksestä apostolisella auktoriteetilla. Muun väittäminen on käytännössä protestantismia.
..."joka pystyy sanelemaan dogmeja ja määräämään kirkkojärjestyksestä apostolisella auktoriteetilla".
Niin se pystyykin, mutta ainoastaan katolisille, muille kirkoille niillä ei ole mitään merkitystä.
"Niin se pystyykin, mutta ainoastaan katolisille, muille kirkoille niillä ei ole mitään merkitystä."
Minulle tämä tilanne on aivan sama kuin se, että Paavalin opetuksella ei ollut gnostilaisille mitään merkitystä, Jerusalemin konsiililla ei ollut ympärileikkaajille mitään merkitystä, Kalkedonin konsiililla ei ollut monofysiiteille mitään merkitystä ja lateraanikonsiileilla ei ollut ortodokseille mitään merkitystä. Totta kai ihmisellä on vapaus hylätä kirkon oppi. Mutta olen sitä mieltä, ettei se ole koskaan Jumalan tahto.
Alkuperäinen argumentti oli kuitenkin tarkoitettu nimenomaan Serafimin "eiväthän ortodoksitkaan usko näin" -argumenttia varten, ei sinun protestantismiasi.
Tämän päivän Helsingin Sanomien mukaan luterilaisista käy kuukauden aikana kirkossa 6%.
viikossa siis 1,5%
Luterilaisuus on epäonnistunut.
Kaikki juutalaiskristilliseltä pohjalta syntyneet uskonnot ovat epäonnistuneita dinosauruksia.
Ei luterilaisuus poikkea lajistaan.
Luterilaisuus on sallivampana ja oikeamielisempänä suuntauksena vaan edelläkävijänä "juutalaiskristillisessä kuolinkorinassa"!
Kyllä se on iha paskanhaileeta mitä joku lesboluterilainen katolisesta kirkosta ajattelee niin kauhvan kun hän pysyy heresiassaan eikä suostu tunnustamlaan Jumalan Totuutta. Ei Jeesuskaa väklittäny nuolla juutilaisia niiden suosion voittamiseksi päin vastoin! Jos Totuus alkaa kumartelemaan teitä relativisteja se vie Totuuden tuhoon niin kuin uhkasi käydä kuusikkymmnetäluvulla.