ihmettelen miksi jotkut uskovaiset sanoo että maailma on 6000.vuotta vanha? miksi lapista esim.löytyy sitten yli 9000.vuotta vanhoja ikipetäjiä,joiden ikä on vuosirenkaista laskettu.muutenki kuka kumma haluaisi uskovaisten kanssa johonki paratiisiin iänkuunpäiviksi joutuakaan virsiä veisaamaan.
uskontotalibaanit
ateisti
361506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Siis tuo 9000 vuotta ei kyllä ole elävän puun ikä...
Jotain vanhoja uppotukkeja on kyllä löytynyt (ainakin Saksasta), joiden perusteella on saatu katkeamaton vuosilustosarja yli 10 000 vuoden taakse. Vanhin elävä puu on jotain 4000...6000 vuotta vanha ja kasvaa jossain päin uutta mannerta (tais olla Kaliforniassa?).
Suomesta ei tietääkseni kyllä ole mistään suostakaan saatu ongittua ihan noin vanhoja puita. Vanhimmat suomalaiset pystyssä olevat puut ovat varmaankin jotain 600...900 vuotta vanhoja.
Kukaan ei tarkalleen tiedä, millaisia taivas ja helvetti ovat. Siksi on turha spekuloida asialla, paitsi jos pitää spekuloinnista. En osaisi kuvitella kuitenkaan taivasta paikaksi, jonne olisi pakotettu ateisteja ja vielä virsiä laulamaan.
"Kukaan ei tarkalleen tiedä, millaisia taivas ja helvetti ovat."
Jos nyt lähettäis siitä että kukaan ei tiedä että taivas tai helvetti olisi muka olemassa.
Ennemmin ipomuk :D
tähän kohtaan nimimerkki ateistin viestissä:"... kuka kumma haluaisi uskovaisten kanssa johonki paratiisii..." Vai eikö siihen olisi saanut vastata?
kun otetaan huomioon uskovaisten perinteinen taipumus uskonsotiin ja taivaan asukkaiden kuolemattomuus, niin eikös siitä tule Valhallan tyylinen paikka?
saa vastata.
Ymmärsin tekstisi niin että hyväksyt ajatuksena että taivas tai helvetti olisi olemassa.
Minusta tästä ei ole minkäänlaista tarkastelun kestävää tietoa.
Ei, Valhalla ei ole mikään taivaan kopio, jossa kaikilla on sarvikypärät päässä.
Valhallaan pääsee vain ja ainoastaan taistelussa kaatuneet sankarit. Ja näitäkin vain 432000(Grimnirin runo, 23). Ja minusta ainakin Valhallassa olisi aika ikävää pidemmän päälle.. Jatkuvaa tappelua, juhlintaa ja maailmanlopun odottelua. Ei mitään muuta.
Kristittyjen taivas on tosin varmasti paljon pahempi, sinne kun pääsevät kaikki ne ihmiset(näin ainakin uskovat väittävät), jotka eivät osaa pitää hauskaa. Ikuisuus selvinpäin ilman lihan iloja... hyi hitto.
tarvetta Ateismipalstalla tuputtaa omia käsityksiäni, vaikka teisti olenkin. Hyväksyn ajatuksen, että taivas ja helvetti ovat olemassa, mutta millaisia ne ovat, siitä on monenlaisia eri käsityksiä.
Mikä on sinusta yleensä hauskanpitoa? Voiko sellaista harrastaa selvin päin?
esität ihan pokkana ateismipalstalla että taivas ja helvetti ovat olemassa.
Mitä muuta se on kuin tuputtamista
hauskanpito on parhaimmillaan silloin kun on selvä pää jota ei ole uskonnon tuomat rasitteet painostamassa
Tuputtaminen tarkoittaa itsepintaista ja väen väkisin tapahtuvaa tyrkyttämistä. En ole tuputtanut enkä tyrkyttänyt omia käsityksiäni. Jos sanon, että olen teisti ja uskon taivaaseen ja helvettiin, niin se ei tarkoita sitä, että tuputtaisin yhdellekään ateistille tätä ajatustapaa.
Olen viime aikoina mietiskellyt sitä, että varmaan olisi hyvä, jos jokainen löytäisi elämänsä aikana mielenrauhan ja elämälleen tarkoituksen. Joku voisi löytää sen buddhismista, joku ateismista, joku teismistä. Silloin ei tarvitsisi riidellä pikkuasioista eikä väärinkäsityksiä niin helposti tulisi.
Anna argumentit taivaan ja helvetin olemassaolon puolesta. Vaikka ne samat, jotka sinut itsesi ovat vakuuttaneet.
Vaikka voin minä tontuistakin keskustella.
Kyllä. Hauskaa voi harrastaa selvinpäin. Eikä kaikki hauskuus pyöri seksi/alkoholi akselilla. Mutta mitä hauskaa voisi olla ihmisten kanssa, jotka tuomitsevat muut, ottavat kaiken vakavasti eivätkä muutenkaan hyväksy toisten erilaisuutta?
mitä minä kirjoitin.
Ehdotin uutta keskustelunaihetta iänikuisten tonttujen sijaan.
että minäkin itse asiassa tulin ehdottaneeksi uutta keskustelunaihetta: keskustelua mielenrauhasta ja elämän tarkoituksesta?
Minusta joskus tuntuu siltä, kuin olisit päättänyt mielessäsi, miten teistin tulee ajatella etkä hyväksy muunlaista ajattelutapaa. Nimenomaan minä keskustelisin ateistien kanssa mieluummin yleisistä eettisistä kysymyksistä kuin kaikesta siitä, mihin he eivät usko. Mitä järkeä olisikaan puhua Ateismipalstalla yleensä uskontoihin liittyvistä asioista, sillä niin kuin sinunkin kirjoituksestasi hyvin huomaa, tontuista puhumistahan se uskomattomasta vain olisi.
...Mitä vikaa tontuista puhumisessa on? Minusta ainakin kaikenlaiset sadut ovat varsin kiehtovia ja niistä voi oppia paljon. Mielummin minä niistä puhun kuin eettisistä kysymyksistä, ne kun on yleensä hieman yksipuolisia.
Saahan tietysti tontuista puhua kuka haluaa, mutta minä ainakin menisn silloin Satu- tms. palstalle, jos tuollainen aihe kiinnostaisi.
Eikö ateistille kaikki uskonnot ole satuja, vaikka osa voikin olla varsin mielenkiintoisia satuja?
Minkälaisia eettisiä kysymyksiä ajattelit esittää?
Mikä ero on tontuilla ja raamatullisilla henkiolennoilla? Tonttuihin uskottiin pohjoismaissa ja raamatullisiin henkiolentoihin lähi-idässä. Tonttuihin ei uskota enää, luultavasti ainakin osittain siksi että ne olisivat ristiriidassa uusien, lähi-idästä tuotujen uskomusten (henkiolentoineen) kanssa. Tontut esiintyvät nykyisin yksinomaan epätosiksi ymmärretyissä saduissa, raamatulliset henkiolennot sekä epätosiksi ymmärretyissä saduissa että tosina pidetyissä uskonnollisissa kirjoituksissa.
Miksi tontuista ei siis saa puhua kun käsitellään uskomuksia? Koska niihin ei uskota enää? Koska niihin uskominen olisi ristiriidassa raamatullisiin asioihin uskomisen kanssa? Vai jostain muusta syystä?
Satu on vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön opettava tai huvittava kertomus. Sana satu tuo mieleen Grimmin veljesten, Andersenin, Topeliuksen ym. sadut. Kerrotaan prinsseistä ja prinsessoista, karhusta ja ketusta yms.
Neutraalimpia sanoja olisivat esim. kertomus ja tarina. Kun sadut on tarkoitettu lähinnä lapsille, niin jos puhuu Ramatusta satukirjana, niin vihjaa silloin, että teisti ei ole aikuinen vaan lapsi, joka tarvitsee satuja ja satukirjoja. Miksi eivät ateistit voisi puhua Raaamatun tarinoista tai Raamatun kertomuksista?
Suomen sana tonttu johtuu ruotsin sanasta tomtegubbe, jossa loppuosa merkitsee ukkoa ja alkuosa asuntomaata, tonttia. Tonttu oli tiettyyn paikkaan sidottu kodinhaltija, joka kuitenkin oli vaikeasti määriteltävä olento. Sen alkuperä on hämärän peitossa, ja tutkijat ovat siitä esittäneet hyvin erilaisia mielipiteitä. Suomalaisen kodinhaltijakuvitelman puitteisiin sisältyy useita erilaisia perinteitä, joilla on enemmän tai vähemmän itsenäinen alkuperä.
Vanha kansanperinne innoitti ruotsalaisen taiteilijaa Jenny Nyströmiä 1800-luvun puolivälissä piirtämään joulutontun, punahiippaisen, harmaanuttuisen ja -housuisen menninkäisen. Joulukorttien kuvituksissa tontut tulivat Suomeen joulun symboleiksi 1800-luvun lopussa.
Jos jotakuta kiinnostaa kaivaa esiin tietoja kodinhaltijasta ja keskustella aiheesta, niin keskustelkoon minun puolestani, jos löytää samasta aiheesta kiinnostuneen kumppanin.
Kirjoitin näköjään sanan Raamattu kaksi kertaa väärin. Huhhuh, mikä moka! Pitäisi olla tarkempi.
jotkut uskovat nimittävät itseään Jumalan lapseksi ja Jumalaa Taivaan Isäksi, niin minun mielestäni satu sopii tyylillisesti yhteen sen kanssa.
Raamatussa myös suositellaan lapsen kaltaisuuttta taivaaseen pyrkijöille.
Sitten raamatussa on se puhuva aasikin ja sellaisia moni ateisti on tottunut kohtaamaan saduissa.
Kyllä minä luen joskus satuja vaikka olen fyysisesti aikuinen.
Kai Ateimipalstalla nyt sentään pitäisi keskustella ihan vain neutraalilla asiatyylillä. Mielestäni on aivan turha ottaa perusteluiksi sanan satu käytölle yleensäkään mitään hengellisen kielen sanoja ja varsinkaan siksi, kun ei välttämättä ymmärrä tai halua ymmärtää niiden vertauskuvallista merkitystä.
Taisit kirjoittaa tahallasi naiivin kirjoituksen.
Monet sadut opettavat vertauskuvien kautta. Monet Raamatun tekstit opettavat vertauskuvien kautta. Molemmissa on tosia elementtejä vaikka ne esitetään fiktiivisen kertomuksen kautta. Satuja ei yleensä pidetä tosina, mutta onko olemassa mitään näyttöä, että tarinoita baabelin tornista tai vedenpaisumuksestakaan on pidetty sen enempää tosina? Nehän ovat tyypillisiä selitystarinoita (miksi on sateenkaaria, miksi ihmiset puhuvat eri kieliä), joita ovat monet saduiksi lasketuista tarinoistakin.
Vapaa-ajattelijoiden suvaitsemattomuus on naurettavaa.
tai sitten ei. Mutta onko
hellarifunda-mentalistien suvaitsemattomuus jotenkin parempaa. Näyttää kelpaavan Paksa Mäkyselle.
vaikka juhlapuheissa puhuvat muuta.
aha. hellari rimmaa hyvin tuon trollin kanssa.
1. Ne uskovaiset ovat väärässä.
2. Paratiisissa ei veisata virsiä - paitsi jos haluat tehdä niin - siellä ollaan onnellisia.
1. Osoita, että nimenomaan ne tietyn sortin kristinuskovaiset ovat oikeassa, eivätkä esimerkiksi hindut.
2. Kerro miten voit tietää mitä paratiisissa tehdään. Oletko käynyt siellä tarkistamassa?
me "viimetorstailaiset" uskomme, että silloin tuotiin myös ikipetäjät kerralla lapin luontoon.
Samoin kaikki muutkin jäänteet ja darwinin kirjoitukset jne...
koittakaapas ateistit todistaa, ettei maailmaa luotu viime torstaina
lukekaa Esko Valtaojan teos Kotona Maailmankaikkeudessa.mutta mitäpä jos se oikea jumala onkin Väinämöinen?
Ei kyllä satavarmasti luotu, sillä saamieni varmojen tietojen mukaan maailman loi jo alkuvuodesta henkilö, joka kulkee nimellä Herny X.
Sitä ennen te bokononistit olette väittäneet, että maailma on luotu jo useita kertoja, ja aina viime viikolla.
Sitten oli vielä yksi tyyppi nimeltä Jahve, joka sanoi luoneensa sen 6000 vuotta sitten.
Unohtamattakaan niitä tiedemiehiä, jotka räjäyttivät maailmankaikkeuden olevaisuuten miljardeja vuosia sitten(kyllä, ne sen teki.. Ja nyt vielä yrittää peitellä tekojaan sanomalla, ettei ne tiedä kuka tai mikä sen teki.. HAH! Maailman vanhin temppu.).
Kannattaa miettiä vähän noita luomiskertomuksia.. Teitte kaiken muka torstaina, yhdessä päivässä!? Sillä Jahve hepulla oli edes sen verran järkeä, että sanoi tehneensä kaiken kuudessa päivässä, jos ei lepoa lasketa. Eikä sitä lasketa.
Sitäpaitsi kenen luvalla te maailman väsäsitte? Onko teillä vielä lupa lisärakentamiseen(extra kuu vois olla kiva..) Ettekai te vaan käyttäneet laitonta työvoimaa? Entäs verot, kuka maksaa verot? Kai vakuutukset oli kunnossa? Ja MIKSI VESINOKKAELÄIN?
Saisinkos muuten koko nimesi ja osoitteesi, haluaisin haastaa sinut oikeuteen ja vaatia korvausta kivuista ja säryistä? Unohtamattakaan henkisiä traumoja.