Kun autoliikkeillä on myymissään autoissa joko takuu tai virhevastuu,
niin kysyisin, että onko virhevastuulla käytännössä merkitystä
esim. halpojen käytettyjen kohdalla?
Paljonko autoliike on tullut vastaan
jos virhevastuun alainen auton osa on
hajonnut?
niin kysyisin, että onko virhevastuulla käytännössä merkitystä
esim. halpojen käytettyjen kohdalla?
Paljonko autoliike on tullut vastaan
jos virhevastuun alainen auton osa on
hajonnut?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ensiarvoisen tärkeää on koeajaa ja tutkia auto perusteellisesti ennen kauppaa. On selvää että kun kyseessä vanha auto, siinä on vikoja tai oireita. Kaikki tulee huomioida kauppahinnassa. On myös selvää että kaupan jälkeen autoon tulee normaalista kulumisesta aiheutuvia vikoja. Nämä eivät kuulu virhevastuun piikkiin.
Ainoa mikä on varmaa on se että autoon tulee vikoja, oli se uusi tai käytetty. Autoliikkeet eivät voi olla tietoisia kaikista vioista koska useimmiten vaihturi vain puunataan myyntiriviin.
Lyhyesti ja ytimekkäästi: EI MINKÄÄNLAISTA merkitystä.
Kuluttajaoikeusneuvojan kertomana:
"Asiakas joutuu aina maksamaan. Tämä tulee todella usein kuluttajalle yllätyksenä, vaikka ei pitäisi. "
"Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista..."
"Vain poikkeuksellinen virhe tuotteessa tai harhaanjohtavan tiedon antaminen myyntivaiheessa mahdollistaa korvausten hakemisen."
"Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat--naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
Kuluttajaviraston ratkaisut riitatilanteissa ovat SUOSITUKSIA jotka eivät velvoita autoliikettä yhtään mihinkään.
Kuvaavaa on jo se että "virhevastuuta" täytyy ylipäätään lähteä joltain viranomaiselta/virastolta hakemaan, sen sijaan että liikkeet noudattaisivat näitä "virhevastuita" joita niin kovasti kyllä myyntitilanteessa alleviivaavat. Eli toisin sanoen maan tapa on se että minkäänlaisia "virhevastuita" ei edes yritetä noudattaa kun kauppa on saatu lukkoon lyötyä.
"...kysyisin, että onko virhevastuulla käytännössä merkitystä
esim. halpojen käytettyjen kohdalla?"
Lyhyesti: On.
Myös halvempaa hintaluokkaa olevien autojen kauppaan sisältyy aina (ilmaiseksi) virhevastuuturva, kun auton ostaa autoliikkeestä.
Voit tarkistaa halutessasi www.kkv.fi sivustolta esimerkeistä, miten jopa muutaman tuhannenkin hintaisiin autoihin on virhevastuita sovellettu.
Henkilökohtaisesti (itsestäni jopa naurettava suositus kuluttajaviranomaisilta) toteutunut, kun 1000euron myyntihintainen (pyyntihintana 1200euroa) ,14-vuotias, 250tkm ajettu (1.0 moottorilla!), juuri katsastettu (=ehjänä!) myyty auto sisälsi niinkin paljon vielä virhevastuuvelvoitetta, että venttiilien nakutuksen vuoksi olisi pitänyt moottoriremonttiin ottaa osaa 800eurolla! (!?!?!?!?)
Noh, eipä siinä mitään. OSTIN koko auton puupääasiakkaalta täydellä kauppahinnalla takaisin ja myin seuraavalla viikolla (venttiilit säädettynä, eipä naputellut enää) 1200eurolla järjissään olevalle asiakkaalle.
Ja HUOM! Tämä kaupanpurku autoliikkeen omasta aloitteesta, olisihan tuon (järjettömän?) suosituksen voinut riitauttaakin ja odotella vuodenpäivät lopullista suositusta kuluttajariitalautakunnalta. Ja sitten vaikka (järjenvastaisestikin) maksaa tuosta koneremontista suositeltu 800euroa...
Mutta lyhyt vastaus kysymykseesi siis on: On sillä merkitystä.
Ei ilmeisesti ole siellä kuluttajansuoja
puolellakaan aina sopivaa asiantuntijaa
, kun tulee "erikoisia" suosituksia.
Nahkapäätöksiä taitaa kuitenkin enimmäkseen olla suositukset. Hyvä jos
kaikki niitä sitten noudattaisi.
Ilmaiseksi ei virhevastuukaan tule; on
tietysti mukana auton myyntihinnassa.
Yksityisten välisessä kaupassa on voimassa kuluttajasuojalakia vastaava kauppalaki, jolloin riitatapaukset ratkaistaan käräjillä.
Eli silloinkin myyjä voi joutua korvaamaan ,jos myy epäkuranttia tavaraa.
Urbaanisanakirjan mukaan:
"Nahkapäätös, kansanomainen nimitys oikeuden päätökselle tai tuomiolle, kun kanne on hyljätty tai jätetty sillensä."
"Nahkapäätöksiä taitaa kuitenkin enimmäkseen olla suositukset. Hyvä jos
kaikki niitä sitten noudattaisi."
=>Miten sitten "nahkapäätöksen" tässä käsitätkin, niin suurinta osaa suosituksista noudatetaan. Vain muutamia kymmeniä/vuosi jää kokonaan noudattamatta. (Käytetyn auton yksittäisiä kauppatapahtumia on kuitenkin 500 000-700 000kpl/vuosi.) Se että suositus on "nahkapäätös" voi takuuksi virhevastuuta luulottelevalle olla pettymys, mutta myyjäliikkeelle se "nahkapäätöskin" usein maksaa ihan selvää rahaa jo kertaalleen toteutuneen kaupan jälkeen.
"Ilmaiseksi ei virhevastuukaan tule; on tietysti mukana auton myyntihinnassa."
=>Höpsistä. Ei autoja voi ylihinnoitella, jos aikoo niitä kaupaksikin saada.
"Yksityisten välisessä kaupassa on voimassa kuluttajasuojalakia vastaava kauppalaki, jolloin riitatapaukset ratkaistaan käräjillä. "
=>Toki. Mutta jotta kauppalain perusteella voisi mitään oikeutta/korvausta edes hakea, vaaditaan tapahtuneeksi suoranainen RIKOS. Ei siis lähelläkään virhevastuuturvan veroinen turva, joka itseasiassa kattaa asiakkaalle / velvoittaa liikkeitä melkoisesti paljonkin virheiden osalta käytetyissä autoissa.
"Ei ilmeisesti ole siellä kuluttajansuoja puolellakaan aina sopivaa asiantuntijaa
, kun tulee "erikoisia" suosituksia."
=>Suurinosa suosituksistaan on järjissään ja lähes poikkeuksetta liikkeet niitä myös noudattavat. Tosin valtaosa valituksista kaatuu jo kyselyvaiheessa; =turhia valituksia ja ostajien takuu-luulotteluja joilla ei ole mitään laillisuus- tai edes järkipohjaa.
Edelleenkin, ihan selkeästikin: Virhevastuulla on merkitystä.
Nahkapäätökseksi olen kuullut kutsuttavan päätöstä,jossa
oikeus ei päädy selkeästi kummankaan osapuolen kannalle, mutta parempi ilmaisu olisi ollut vaikka sopuratkaisu
Hyvä olemassa tuo "kevyempi" riitojen
käsittelypaikka varmaan sekä ostajien
että myyjienkin kannalta.
Yksityiseltä ostettaessa auton kunnontarkastus kannattaakin tehdä eri-
tyisen hyvin, kun mahdoll.erimielisyyk-
sien sopiminen voi olla työläämpää.
Mutta sen puuttuvan virhevastuun kompensoi kuitenkin yleensä edullinen
hinta. Jos hintaero on huomattava ostajan eduksi vs.autoliikkeen auto(niin
kuin sen tulisikin olla), niin hyvät kaupat voi syntyä niinkin
"Yksityiseltä ostettaessa... ...sen puuttuvan virhevastuun kompensoi kuitenkin yleensä edullinen hinta."
Mutta kun ei ole; yleisesti ottaen yksityisillä on korkeampi hintatoive, kuin edullisesti autonsa hinnoittelevissa autoliikkeissä. Virhevastuulla.
"onko virhevastuulla käytännössä merkitystä
esim. halpojen käytettyjen kohdalla?
EI MINKÄÄNLAISTA merkitystä.
Kuluttajaoikeusneuvojan kertomana:
"Asiakas joutuu aina maksamaan. Tämä tulee todella usein kuluttajalle yllätyksenä, vaikka ei pitäisi. "
"Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista..."
"Vain poikkeuksellinen virhe tuotteessa tai harhaanjohtavan tiedon antaminen myyntivaiheessa mahdollistaa korvausten hakemisen."
"Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat--naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
Vaihtoautoliikkeen autoissa on niinsanottu perävalotakuu. Kaikki muu tulee pärstäkertoimella.
ostettaessa tulee pitää maalaisjärki mukana ja tutkia auto tarkasti. Jos ei itse osaa niin antaa jonkiun muun tutkia. Käytetty on käytetty ja yllättäviä vikoja voi tulla. Täytyy myös muistaa että hyvä auto on yleensä kalliimpi kuin huonossa kunnossa oleva. Fiksu saattaa saada hyvän auton yksityiseltä kohtuuhintaan ilman virhevastuuta kun taas tyhmä ostaa liikkeestä loppuunajetun vaatien ja raivoten kulutusosien kunnostuksia takuuseen. Itse suosin vähän vanhempia 90-luvun laatuautoja joita ei kuitenkaan ole vielä poljettu loppuun. Sellaisia ongelmattomiakin löytyy vielä kohtuuhintaan kun vain osaa etsiä. Eivät vain pysy kauaa myytävinä kunnes joku keksii.