Minulle riittäisi yksi ainoa todiste jumalastanne että uskoisin siihen. Montako todistetta teille riitti?
Todisteiden riittävyys
Mirka.. ...
591213
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005098196
Väite jossa sanotaan Mirkaa tyhmäksi ei todista yhtään mitään mistään, ei edes teidän jumalastanne...
Kolme pistettä lähettää osoitteen Justus Ripatin kirjoitukseen. Kolme pistettä on kirjoitustaidoton, vailla mielikuvitusta. Hän ei osaa edes kirjoittaa nimimerkkiä. Piste ei ole kirjain.
au-lapsi?
Kysy Mirkalta.
tietolähteeseen en luota.
Luotatko minun vastaukseeni?
.
Jo aikoinaan fariseukset vaativat todistetta - ja nimenomaisesti heille omalla kielellä kirjatut, pilkulleen täyttyneet profeettain ennustukset sivuuttaen ristiinnaulitsivat Messiaansa. Nämä kirjalliset todisteet eivät tietenkään kelpaa...
Minkälainen todiste riittäisi nykyajan pilkkaajan nöyrryttämään? Vasta haudan reunalla irviminen pysähtyy ja etsiminen alkaa...
...pikku ihmisten EGO on tässä ajassa niin propagandan pullistama, että jokainen luulee yksinänsä pyörittävänsä maata ja käskevänsä Maailmankaikkeuden Luojaa, 6.000.000.000 sielun lunastajaa. Näille Jumala itse lupaa suun täyteen soraa.
Vain Etsivälle kuuluu lupaus.
"Jo aikoinaan fariseukset vaativat todistetta - ja nimenomaisesti heille omalla kielellä kirjatut, pilkulleen täyttyneet profeettain ennustukset sivuuttaen ristiinnaulitsivat Messiaansa."
Eli profeettain ennustus ei täyttynyt. Eihän mitään Messiasta ole tai koskaan ollutkaan. Siihen aikaan ristiinnaulittiin monia ihmisiä.
"Minkälainen todiste riittäisi nykyajan pilkkaajan nöyrryttämään? Vasta haudan reunalla irviminen pysähtyy ja etsiminen alkaa..."
Mitäs tarkoitat pilkkaajalla? Epäilijää? Kyselijää? Henkilöä, joka näkee uskonnolisten kaunosanojen läpi ja huomaa valheen ja petoksen?
"...pikku ihmisten EGO on tässä ajassa niin propagandan pullistama, että jokainen luulee yksinänsä pyörittävänsä maata ja käskevänsä Maailmankaikkeuden Luojaa, 6.000.000.000 sielun lunastajaa."
Niin, taitaa todea lähin pilkkaaja löytyä ihan kylpyhuoneen peilistä.
"Eli profeettain ennustus ei täyttynyt."
Luettelepa tähän VT:n ennustukset Messiaasta. Mikä niistä ei täyttynyt Jeesuksessa Kristuksessa?
Ellet kykene, älä saastuta lisää.
"...ei täyttynyt." -lauseen heitto on tyhjää pilkkaa: ei vessaa, ei peiliä - kaikki housuun.
"Mikä niistä ei täyttynyt Jeesuksessa Kristuksessa?"
Ymmärtääkseni tämä messiaan piti olla jumalallinen. Jeesus ei ollut jumalallinen. Hän oli samanlainen ihminen kuin me muutkin.
...tuottaa tuollaast mututuoksua Faktojen sijasta.
Jos heität väitteen, perustele faktalla. Tuulipussit ei pysty kuin heittään ylähuulta hölötyksens päälle.
Ellet tunne aiheen faktoja -vaikene- saatathan jopa vaikuttaa viisaalta. Tuollaisten onnettomien väitteiden jälkeen on hyvä ettet peiliä omista.
juttusi ei mitenkään liity tähän threadiin, mihinkähän sitä tarkoitit?
Pois, senkin likainen provo-trolli, pois!!! *raipan iskuja*
By the way, minulla on peili. Pitäähän suihkussa jotenkin nähdä pärstä, jotta voi aja sängen ja trimmata partaa >;)>
mikään ei mitenkään liity mihinkätähän threadiin, mihinkähän sitätätäh tarkoititko?
Too Far far trip: El monasseLEO
Korvainvälissäs on Raamatun Faktain kohdalla raipantekemä aukko. Nolasit itses pullistelullas, mutta älä silti telo ittees enempää sillä raipalla, laita se pian roskiin.
MOT
Jeesus sopii täysin VT:n ennustuksiin. Fariseukset vain olivat sinun ja Mirkan kaltaisia (henkisesti) sokeita fanaatikkoja...tai no eivät he sentään niin tyhmiä olleet, sillä he ymmärsivät edes jonkun verran asioita.
Epäilijät ja kyselijät eivät ole pilkkaajia, vaan fanaattiset valehtelijat. kuten sinä ja Mirka. Mitä ovat nuo "uskonnolliset kaunosanat"? Minä* näen sinun ja Mirkan valheiden ja petosten läpi ja sekös teitä v***ttaa.
Niin, sinun kylpyhuoneesi.
*On täällä muitakin järkeviä, kuten Verna ja Jumalan rakas
Jeesus oli jumalallinen. Katso, mitä Hänestä UT kertoo. onneksi Hän ei ollut sinun kaltaisesi.
Jeesus ei voi olla ennustusten messias, koska Jeesus ei ollut mitenkään jumalallinen. Jeesus oli vain ja ainoastaan ihminen, eikä yhtikäs mitään muuta.
UT ei ole niin "neitseellinen" teos kuin ylensä kuvitellaan. UT:n tarkoitus on kuvata Jeesus jumalallisena, joten se on selvästi puolueellinen. UT ei kelpaa todisteeksi Jeesuksen jumalallisuudesta.
Mistä sinä tiedät, millainen Jeesus oli ja millainen ei ollut? Koska puolueellinen Raamattu kertoo niin?
Pah!
*PLONKS
"Minulle riittäisi yksi ainoa todiste jumalastanne että uskoisin siihen Montako todistetta teille riitti?"
Meillä on riittävät todisteet. Mitenköhän sinun todisteet toimivat kuolinvuoteella.
Totta on, että aika harva on kuollut ilman toivetta siitä, että elämä vielä jatkuisi jossain muodossa. Siitä huolimatta se on pelkkä toive, ja kuolema pysyy kokemusten loppuna, piste.
"ja kuolema pysyy kokemusten loppuna, piste."
Mistäs sinä sen tiedät?
Ihminen kokonaisuutena kuolee. Ne samat sähköimpulssit, jotka ylläpitävät ihmisen tietoisuutta, häviävät. Samalla tavalla kuin ohjelmat häviävät sammuneen tietokoneen muistista, häviää tietoisuus ruumiistä.
Ei ole mitään syytä edes olettaa, että ihmisen tietoisuus jatkaisi olemassaoloaan ihmisen ruumiin kuoleman jälkeen.
Mistäs sinä Elmo tiedät että kuoleman jälkeen tapahtuisi jotakin? Ei ole mitään näyttöä olemassa. Sinulla on vain omassa mielikuvituksessa toimiva harha, johon uskot.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Mistäs sinä Mirka tiedät, ettei kuoleman jälkeen tapahtuisi jotakin? Näyttöä on olemassa. Mirkalla on vain omassa mielikuvituksessa toimiva pelko, eikä hän halua uskoa.
Kirjoituksesi keskittyy materian puolelle. Entä henkimaailma ja inkarnaatio.
kerroppa elmo mitä näyttöä on olemassa kuolemanjälkeisestä elämästä?
Se että ruumis pukkaa matoja vai mitä?
kerroppa Nasse mitä näyttöä on olemassa kuolemanjälkeisestä elämästä? Jos sinulla ei ole näyttöä, en rupea passaamaan sinua.
Matovaaran uhatessa ruumis voidaan polttaa.
Minulla ei siitä ole näyttöä, eikä näköjään Sinullakaan.
Tosin minä en väitä että olisi kuolemnjälkeistä elämää niin minun ei myöskään tarvitse sitä oikeaksi osoittaa.
Elmo on tainnut tähän mennessä oppia uusia asioita, kuten esimerkiksi sen että keskustelu edellyttää väitteidensä perustelemista ;P
Nassella ei siitä ole näyttöä, mutta Elmosta ei tiedä.
Tosin minä tiedän, että on kuolemanjälkeistä elämää, mutta minun ei myöskään tarvitse sitä oikeaksi osoittaa.
Nasse ei ole tainnut tähän mennessä oppia uusia asioita, kuten esimerkiksi sen että keskustelu edellyttää väitteidensä perustelemista ja sääntö koskee Nasseakin.
>>..mutta minun ei myöskään tarvitse sitä oikeaksi osoittaa. >>
>>..keskustelu edellyttää väitteidensä perustelemista ja sääntö koskee Nasseakin. >>
Nassen on perusteltava mutta Elmon ei ??
Missä logiikka ?
Oman hatarahkon käsitykseni mukaisesti uskonasioita ei tarvitse todistaa jos ei vaadi todisteita muiltakaan. Sensijaan, jos esim. väittää evoluutioteoriaa perättömäksi, täytyisi pystyä esittämään todisteita oman vaihtoehtonsa puolesta.
Nasse niitä todisteita alkoi tivaamaan.
Siis Nasse perustelkoon oman kantansa ennen muita. Vasta sen jälkeen hän voi kysellä muiden perusteita.
Mielestäni hyvin loogista. Kummankin on siis perusteltava, mutta se aloittakoon, joka ryhtyy perusteluita vaatimaan.
Kummastakaan otsikon aiheesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Ei ole mitään hyvää syytä edes olettaa moisten käsitteiden olevan olemassa.
Huom! Minä en noita kiellä, mutta en minä niitä myönnäkään. Jos haluat minun myöntävän nuo tai uskovan noihin, sinun on osoitettava, että molemmat ovat olemassa.
>> Nasse niitä todisteita alkoi tivaamaan. Siis Nasse perustelkoon.. >>
Nasse alkoi, ja sinä tivasit vastaan. En voi sanoa olevani puolueeton itse asian suhteen, mutta noin periaatteessa on kyllä toivotonta todistaa että jotain ei ole.
Kärjistetty esimerkki: Jos minä väittäisin että minulla on kolme silmää, miten sinä voisit todistaa ettei niin ole ? Kyllä minun pitäisi itse todistaa asia niille jotka eivät pelkkään väitteeseen uskoisi.
Voisit tietysti vahvasti epäillä väitettäni sillä perusteella että ei ole mittään näyttöä kenestäkään kolmisilmäisestä.
Juuri samasta syystä epäili Nassekin kuvaustasi inkarnaatiosta
Tunnut olevan niin läpikotaisen tietäväinen, että eiköhän olisi hyvä jos selittäisit ja perustelisit sekä Nasselle että minulle miten asiat ovat.
Tunnethan vanhan viisauden:'Maalla on helppo olla viisas kun merellä myrskyää'.
"En voi sanoa olevani puolueeton itse asian suhteen, mutta noin periaatteessa on kyllä toivotonta todistaa että jotain ei ole". Kuten hyvin tiedät Mirkahan perustaa keskustelun siihen väittämäänsä, että esim. Jeesusta ei ole. Miten sitten Mirka saa aina kokoon paljon keskustelijoita, vaikka "on kyllä toivotonta todistaa että jotain ei ole". Tämä olisi tärkeämpi pohdiskelun aihe kuin Nassen ja minun pikku känä.
>> Tunnut olevan niin läpikotaisen tietäväinen..>>
Kummallista, minusta on aina tuntunut että sen epävarmempaa agnostikkoa minä ei palstalla olekkaan. Totuuksien tuntijoita sitäkin enemmän.
>> Miten sitten Mirka saa aina kokoon paljon keskustelijoita, vaikka "on kyllä toivotonta todistaa että jotain ei ole". >>
Keskustelijoita ja keskustelijoita !!
On helppoa olla mustavalkoinen ja pahin rääväsuu saa aina paljon p..nnuolijoita puolelleen.
Enkä pitäisi mahdottomana sitäkään että Mirka höystää toisinaan hehetyksiään muutamilla virtuaalikannattajilla jos ei vastakaikua muuten synny.
Olet nyt kuitenkin osallistunut tähän keskusteluun. >>Kummallista, minusta on aina tuntunut että sen epävarmempaa agnostikkoa minä ei palstalla olekkaan. Totuuksien tuntijoita sitäkin enemmän.>>
Kerro nyt oletko agnostikko vai skeptikko. Seuraavat määritelmät helpottavat päätöksentekoasi.
agnostikko=agnostisismin kannattaja.
agnostisismi="tietämättömyysoppi", kanta, jonka mukaan ihminen ei voi tietää mitään ylimaallisesta.
skeptikko=epäilijä.
skeptismi=epäilyn filosofia, jonka mukaan ei voi saada varmaa tietoa joko yleensä tai joltakin erityisalalta, esim. uskonnollisista kysymyksistä tai moraalinormeista.
Kuten huomaat sanoilla on vissi ero. Jos olet agnostikko et tiedä mitään ylimaallisesta, kuten ei Mirkakaan.
>> Olet nyt kuitenkin osallistunut tähän keskusteluun. >>
Niin olen. En tosin vastannut Mirkalle vaan sinulle, viestisi oli mielestäni vastaamisen arvoinen mitä Mirkan viestit useimmiten eivät ole ( huom! poikkeuksiakin löytyy, silloin tällöin ). Kumpi siis on syypää siihen että "Mirka saa aina kokoon paljon keskustelijoita", sinä vai minä ?
>> Kerro nyt oletko agnostikko vai skeptikko. Seuraavat määritelmät helpottavat päätöksentekoasi. >>
Kiitos kiitos ! Taidat olla suhteellisen uusi palstalla, kaikki tänne pitempään kirjoitelleet ovat tehneet kantansa selviksi jo moneenkin kertaan. Mutta toistetaan, yleisön pyynnöstä. Haluan kuitenkin huomauttaa että etiketeistä päättää jokainen itse omalta kohdaltaan, jos ne eivät sovi lukijan päästä löytyviin 'karsinoihin', on se vain ja ainoastaan hänen murheensa.
1. Olen ateisti, en usko mihinkään jumalaan
2. Olen agnostikko, en usko että olisi mahdollista saada varmaa tietoa siitä onko jumala/jumalia olemassa vai ei
3. Olen dementikko, unohtelen usein uskonko vai en
Sinun hienojakoinen erottelusi agnostikkoihin ja skeptikkoihin menee yli ymmärrykseni, tai on ainakin tarpeetonta pilkunviilausta, taidan olla myös (lievä?) dyslektikko.
Minäkään en ole vastannut Mirkalle mitään. Osallistuin keskusteluun pelkän keskustelun takia. Turha se on nyt enään ihmetellä miksi olemme Mirkan palstalla. Vahinko on jo tapahtunut.
>>Taidat olla suhteellisen uusi palstalla, kaikki tänne pitempään kirjoitelleet ovat tehneet kantansa selviksi jo moneenkin kertaan>>
Olen kirjoittanut tämän vuoden aikana harvakseen. En nyt yritäkkään selvittää kantaani kaikkiin asioihin, mutta perusluonteeltani olen pedantti. Kärsin kun ihmiset käyttävät asioista vääriä nimityksiä. Esim sanaa "dyslektikko" nykysuomen sanakirja ja uusi sivistyssanakirja eivät tunne. Googlesta sanan voi arvata tarkoittavan lukuhäiriöistä.
http://users.kymp.net/mode0652/tourette/he0d13~1.html
Ei hyvältä näytä ! Uskojen suhteen ainakin yritän olla avarakatseinen ja suvaitseva mutta pedanttisuus on mielestäni yksi kahdeksasta kuolemansynnistä :o).
Sanojen ja sanakirjojen suhteen olen alakynnessä, kuten olen esim. Vernalle selittänyt. En omista senenempää Nykysuomen- kuin suomenkielistä sivistyssanakirjaakaan, eikä sellaisia löydy täkäläisestä kirjastostakaan, ruotsalaisessa pikkukaupungissa kun asun. Googleakin olen laiska käyttämään, copypastaaminen ei mielestäni ole kovinkaan korkeatasoista keskustelua.
Suomenkieleni on n. 35v vanhaa, savolaiskarjalaisen taustani ja ruotsinkielisen ympäristöni turmelemaa mongerrusta, jota kaikenlisäksi käyttelen antipedanttisen luonteeni mukaisella suurpiirteisyydellä.
Olen lähes vilpittömästi pahoillani oikeaa suomea osaaville aiheuttamistani tulkintavaikeuksista.
Maailma on täynnä todisteita.
Ateismin lähtökohta on että Jumalaa ei ole, joten kaikki todisteet on epäpäteviä. Järjellä pystyy torjumaan jokaisen todistuksen.
Se on sama kuin jos ei luota johonkin ihmiseen niin vaikka hän tekisi jotain hyvää niin ajattelet mielessäsi että jotain hän vain juonii. Silloin ei enää näe että siinä ihmisessä olisi jotain hyvää.
Jos ei usko Jumalaan ei todistetta voi antaa, sillä järki kieltää todistukset. On omasta itsestä kiinni onko oikea vapaa-ajattelija ja lähtee siitä oletuksesta että on mahdollisuus..
Vapaa-ajattelu tarkoittaa sitä että pitää mielen avoinna ja ei sulje mitään mahdollisuutta pois. Jos lähtee ratkaisemaan ongelmaa sillä asenteella että vastaus ei voi olla tämä niin voi syntyä ongelmia jos ei ole oikeassa.
Jos etsii totuutta, niin ensiksi on oltava rehellinen itselleen.
En voi todistaa sinulle uskoani, jos et sinä usko.Mutta miksi et uskoisi?
Pitää uskoa satuihin ja höpötyksiin ja näin pidät mielen avoimena. Kaikista tärkeintä on että kaikki sadut ovat totta niin kauan kuin toisin todistetaan. Jos uskot jumalaan (mikä lie) ei sinulla ole todisteita edelleenkään.
Tämä oli esimerkki uskiksen ajattelutavasta. HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
>> Ateismin lähtökohta on että Jumalaa ei ole, joten kaikki todisteet on epäpäteviä. >>
Kukas noin on sanonut ?
>> Jos etsii totuutta, niin ensiksi on oltava rehellinen itselleen.
En voi todistaa sinulle uskoani, jos et sinä usko.Mutta miksi et uskoisi? >>
Ehkä siksi että yritän olla rehellinen itselleni, sen enempää yleisesti tunnettuja kuin sisäisesti koettujakaan todisteita ei ole kohdalleni osunut.
tiedät itsekin ettet pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen ja siksi kiertelet ja sotket asioita keskenään.
Olen kuitenkin samaa mieltä loppukaneetistasi:
"En voi todistaa sinulle uskoani, jos et sinä usko.Mutta miksi et uskoisi?"
Minä ainakin uskon että sinä uskot, en vain näe siinä mitään yhteyttä minkäänlaisen jumalan olemassaoloon.
Lapsetkin uskovat joulupukkiin ...
Luin tänään hetken työkaverin matematiikan kirjan kaavoja, en ymmärtänyt niistä oikeastaan yhtään mitään. Tuskin uskon että kaavoilla pystyisi laskemaan mitään.
Miksi?
Hän ei itsekkään ymmärtänyt niitä, yritti vain itsepäisesti tajuta niitä. Ehkäpä hänen uskonsa kaavoihin joskus tuottaa tulosta ja hän oppii laskemaan niillä jotakin.
Minä en edes yritä.
Maailma on ihana paikka. Jostain luin että jos etsit niin löydät. Kysymys on mitä etsit?
>> Kukas noin on sanonut ?
Lainaan vähän wsoyn sanakirjaa
A - teismi
(< kreik.), käsitys, joka kieltää jumalan ja jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaolon. Ateismin kannattajia, ateisteja, ovat olleet monet filosofit ja tiedemiehet (mm. Epikuros, Ludwig Feuerbach, Friedrich Nietzsche ja Jean-Paul Sartre)
Mono - teismi
uskontomuoto, jossa palvotaan vain yhtä jumalaa
Poly - teismi
monijumalaisuus, uskontomuoto, jossa palvotaan monia jumalia. Polyteismissa on paikallisista pikkujumalista usein muodostunut suurempia jumalia, joilla on erilaisia tehtäviä. Usein heidän ajatellaan toimivan jumalperheenä, pantheonina.
... pelkkä teismi taas on
teismi: käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen, maailmankaikkeutta kaitseva jumaluus.
ja se a siinä edessähän on kieltosana.
Tiedän hyvin että uskonasioista ovat vähän kuin makuasiat. Vaikea niistä on järkevästi keskustella.
Mikä on riittävä todiste? Se on jokaiselle eri. Toiselle riittää kun sulkee silmät ja antaa ajatusten liikkua vapaasti, toinen ei usko vaikka näkisi enkelin, pitäisi vaan itseään hulluna.
Jos laitan asian toiseen kehykseen:
Viininmaistajat näkevät suuria eroja viineissä. Mutta asiaan vihkiytymätön pitää ehkä kaikkia viinejä katkerina.
Eli siis kysymyksen voisi aivan yhtä hyvin esittää "Olen valmis nauttimaan viinistä, jos näytätte minulle yhdenkin hyvän viinin."
Vaikea sitä on toiselle etsiä viiniä mistä hän tykkää jos ei ole mitään käsitystä minkälaista sen pitäisi olla. Ainoastaan etsimällä itse sopivaa viiniä voi sen löytää.
---
Kirjoitit ensimmäisessä viestissäsi:
>>..joten kaikki todisteet on epäpäteviä. >>
Tuo on tarpeetonta kärjistelyä, ei wsoyn sanakirjassa noin lue.
Lisäksi olisi hyvä jos myös ateistille suotaisiin hiukan liikkumavapautta, kaikki eivät tunne ja ajattele samalla tavalla.
Esim. minä vierastan sanaa 'kieltää' sanakirjan määritelmässä, se johtaa vain ikuisiin juupas/eipäs keskusteluihin joulupukeista ja hammaspeikoista. Minulle sana ateismi on vain ja ainoastaan lyhyt ja ytimekäs tapa kertoa että en usko mihinkään jumalaan, piste.
Molemmat tiedämme että viinejä on olemassa. Samoin jos soku ei vielä tiedä, asia on helppo osoittaa toteen.
Mitä viinien makuun tulee, jokainen voi kehittää omaa makuaistiaan erottamaan viinejä toisistaan, pitipä viinistä tai ei.
Mutta mitään jumalaa ei ole, sellaisen olemassaoloa ei kukaan pysty näyttämään toteen.
Eli viinien suhteen kyseessä on makuasia, jumalan suhteen fakta.
"Minulle riittäisi yksi ainoa todiste jumalastanne että uskoisin siihen. Montako todistetta teille riitti?"
Jos sinulla olisi todiste, niin tällöinhän et enää uskoisi siihen - vaan *tietäisit* (koska sinulla on todiste) olemassaolosta. Eikö totta?
Mutta, jos haluat todisteen Jumalan (tai Universaalin tai Korkeamman Voiman tai Jumaluuden) olemassaolosta niin kokeile tätä:
Tähän sinun ei tarvitse uskoa millään tavalla, mutta kokeile silti.
1) Mieti jotain toivetta tai halua. Valitse sellainen toive/unelma, joka tuntuu sinusta epärealistiselta saavuttaa. Vaikkapa "Minä haluan olla kuuluisa rock-musikantti joka esiintyy televisiossa" tai "Minä haluan olla niin rikas että tienaan ainakin 10000 e kuukaudessa" tai "Minä haluan olla huippu-urheilija SM-liigassa" tai "Minä perustan vielä oman yrityksen" tai "Minä haluan kirjoittaa bestseller-kirjan". Mikä tahansa sinua kiinnostaakaan. Mieti jokin toive joka sinua kiinnostaa - mutta ns. vedä rima korkeammalle kuin koskaan uskoisit. Tärkeää on myös selkeä TAVOITE. Sellainen tavoite, että voit myöhemmin vastata KYLLÄ tai EI siihen että toteutuiko toiveesi. "Haluan tulla rikkaaksi" ei ole tavoite koska siihen ei sisälly konkreettista määrää, mutta "haluan tienata 10000 e kuukaudessa" on tavoite, koska tiedät kyllä milloin tienaat 10000e per kk. Vinkkinä: Laita jokin lukema tai jokin kohta, joka sinun täytyy ylittää.
(kun sinulla on haave/unelma/toive - tai "rukous" - mielessä niin siirry seuraavaan vaiheeseen)
2) Muunna toive preesens muotoon ja ota pois sana "haluan": Esim. "Minä haluan kirjoittaa kirjan => Minä kirjoitan kirjan". Tee se siten, kuin se olisi jo nyt tapahtumassa tai että olet sen jo saavuttanut. Huom. Älä laita "minä HALUAN pelata". Tällöin toiveesi olisi jo toteutunut: HALUAT kirjoittaa ja se olisi totta. Kirjoita "Minä kirjoitan kirjan" tai "Minä pelaan SM-liigassa" tms.
3) Joka päivä kirjoita lause paperille tai koneelle tai mieti lausetta mielessäsi muutaman kerran. ("Minä kirjoitan kirjan. Minä kirjoitan kirjan. Minä kirjoitan kirjan."). Voit laittaa kädet ristiin jos se tuntuu sinusta hyvältä, mutta voit olla laittamatta.
Älä huolestu jos et joka päivä kirjoita tai ajattele asiaa enkä itse asiassa ole edes varma pitääkö asiaa kirjoittaa paperille vai riittääkö pelkkä ajatteleminen - veikkaan että lopputulos on sama, mutta mutu-tuntumalta luulen, että jos asian muistaa kirjoittaa päivittäin ja keskittyy toiveeseen, se tehoaa nopeammin.
Tee tätä muutaman kuukauden ajan. Jossain sanottiin, että jos homma ei toimisi 6:ssa kuukaudessa niin silloin hän lopetattaisi sen. Itselläni on tähän mennessä näitä "toiveita" on tapahtunut eri tahtiin... (tosin olen sen verran laiska, että en kirjoittele niitä paperille tahi ajattele niitä usein :) esimerkiksi 6 vuotta meni yhden tavoitteen saavuttamiseen. Toisia tavoitteita tosin on toteutunut minuutissa.
Odottele kunhan toiveesi toteutuu.
Vielä kertauksena: mieti selkeä toive (tai unelma tai rukous - kutsu sitä millä nimellä haluat). Toista toivetta (rukousta) mielessäsi päivittäin. Odota kunnes toive toteutuu.
Tule kertomaan vastattiinko rukouksiisi. En sano, että tämäkään todistaa että Jumala on olemassa: voi olla kyse sattumasta, mutta varmuuden vuoksi voit ensimmäisen kerran jälkeen toistaa asian uudelleen valitsemalla jonkin vielä täysin epätodennäköisemmän asian. Senkään onnistuminen ei vielä takaa sitä, että Jumala (tai Korkeampi Voima) olisi olemassa, mutta saapahan varmaan miettimään tätä maailmankaikkeutta uudelleen. :)
...perus psykologiaa,kö ?!?
Mihin ihmeeseen niitä jumal-olentoja moisessa tarvittaneen ???
lol
;-)
Kerroit haaveiden toteutumisesta. En tajua miten tämä mukamas todistaisi jumalan todeksi. Itse olen ottanut tavoitteita useinkin ja hyvin usein ne ovatkin toteutuneet, kunhan ei ota liian suuria tai mahdottomia tavoitteita. Toteutuneet tavoitteet eivät kyllä viittaa millään tavalla jumalaan. Naurettavaa edes ajatella näin. Tervejärkinen ihminen osaa suunnitella itsellensä omat tavoitteet joihin on mahdollista päästä ja näihin ei todellakaan tarvitse mitään jumalaa avuksi. HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Nyt pitää hiukan tarkentaa viestiäni.
Ensinnäkin: Metodi voisi ottaa kantaa seuraaviin kysymyksiin:
1) Onko olemassa sattuma?
2) Onko olemassa jumalallinen voima (kutsu sitä millä nimellä haluat) - korkeampi mihin *sinä* ihmisenä et yllä?
Ideana onkin, että otetaan ehkä "haave", mutta dramatisoidaan se. Tee siitä sellainen johon ET KOSKAAN ITSE USKOISI PYSTYVÄN. Vaikkapa jos haaveesi on "kirjan kirjoittaminen" - ota tavoitteeksi "bestseller-kirjan kirjoittaminen". Tai "jääkiekon pelaaminen sm-liigassa => nhl:ssä" tms. (eli ns. "jotain johon et itse pysty" => tästä seuraa: onko silloin kyse korkeammasta voimasta?) Sitten tee jo aikaisemman mainitsemani jutut uudestaan (uusi "haave/rukous/toive/whatnot") ja tällä eliminoit sattuman aika lailla (mikä on todennäköisyys että sinä saavutat tietyt uskomattomat asiat ... kahdesti - tai useammin?)
Eli toistan vielä: "jumalallisuus" (korkeampi voima) tai ainakin "jotain muuta kuin mihin itse pystyn" voisi olla olemassa kun kerta pystyt toteuttamaan jotain minkä itse ajattelet olevan "mahdotonta". Sattuman vaikutus eliminoidaan toistamalla tämä teko.
Edelleenkään en sano, että tämä todistaisi jumalan olemassaolon, mutta sen jälkeen kun olet tämän "rituaalin" pari kertaa tehnyt niin voin vannoa että maailmankatsomukseen tulee yllättäen lisänäkökulma ja että kaikki ei ehkä olekaan niin yksinkertaista :)
Mirka - ota seuraavalla kerralla LIIAN SUURI tai MAHDOTON toive. Itsekin sanoit "sinä kyllä pystyt pieniin tavoittesiin, mutta suuret ovat mahdottomia sinulle". Otapa seuraavaksi tavoitteeksi jokin mahdoton toive ja, kun mahdoton toteutuukin... kenen tekosia se on?
Ja huom. todellakaan tähän ei tarvita jumalaa. Sillä ei ole väliä uskotko jumalaan tai tähän metodiin (tai mihinkään) - sillä lopputuloshan se on tärkeää ei niinkään tapa millä sinne päästiin. Onko väliä ajaako vanhalla tai uudella pyörällä, kunhan vain pääsee perille?
Kokeile huviksesi tätä (hei, se on ilmaista ja suht vaivatonta) ja ilmoita ihmeessä tuloksista. Minä olen tällä tavoin mm. hankkinut koulutuksen, läpäissyt tenttejä, rikkonut kiven, hankkinut oman kirjakokoelman, harrastanut itämaista taistelutaitoa, saanut nettiosoitteen, löytänyt puolison - nimetäkseni muutamia pieniä ja isoja haaveita/toiveita/rukouksia/tavoitteita. Listallani on vielä lisää tavoitteita... ja aikanaan nekin täyttyvät ja uusia tulee tilalle.
Kuten sanoin... se on ilmaista kokeilla. :)
"Sitten tee jo aikaisemman mainitsemani jutut uudestaan (uusi "haave/rukous/toive/whatnot")"
piti sanoa: "Sitten KUN ENSIMMÄINEN TOIVE ON TOTEUTUNUT tee jo aikaisemman mainitsemani jutut uudestaan (uusi "haave/rukous/toive/whatnot") "
peace :)
...tai -ien olevaisuutta ei voitane koskaan `todistaa´,kö ?!?
Sillä moiseen uskovaisuushan lienee juuri ihmismielen kyhäelmien tuostosta,kö ?!?
Se ymmärryksen ja tulkinnan tasohan juuri meidät erottanee muista eläinkunnan lajeista,kö ?!?
Eli niiden harmaiden solukkojen hyötykäyttö !?!
lol
;-)
;;;
Minulle riitti neljä todistetta ja niiden avulla jaksan uskoa:
-Alkuräjähdys (Jumalan aiheuttama).
-Evoluutio (Jumalan ohjaama).
-Luonnonlait (Jumalan luomia).
-Elämäni (vastaukset rukouksiin yms).
Alkuräjähdys on tapahtunut. Sitä ei kukaan tieteestä tietävä kiellä. Tutkijat ovat osoittaneet, ettei suurta loppuräjähdystä tule. Miksi sellainen olisi tapahtunut edellisessäkään universumissa? Tyhjästä ei synny mitään ja universumi tarvitsee jonkinlaisen ikuisen luojan, joka itse ei tarvitse aiheuttajaa. Universumi itsehän ei ole ikuinen. Mikä/millainen tahansa onkin alkuräjähdyksen aiheuttaja, on sitä sopivaa kutsua Jumalaksi.
Evoluutio ei voi toimia ilman järjellistä ohjaajaa, sillä eliölajien sopeutuminen ympäröiviin olosuhteisiin ei voi tapahtua minkään muun kuin järjellisen voiman ohjauksesta. Mikä/millainen tahansa evoluution aiheuttaja onkin, on sopivaa kutsua sitä Jumalaksi.
Luonnonlait tarvitsevat luojan, sillä universumissa ei voi vallita minkäänlainen järjestys ilman järjellistä ohjaajaa. Ainoat vaihtoehdot ovat: joko luonnonlait ovat olemassa ja toimivat sattumalta, tai jonkin järjellisen voiman (Logos) vaikutuksesta. Mikä/millainen tahansa luonnonlakien ylläpitäjä onkin, sitä on sopivaa kutsua Jumalaksi.
Jos alkuräjähdys, evoluutio ja luonnonlait ovat järjellisä olentoja itse, ne ovat Jumala/Jumalia.
Jumala on parempi ja uskottavampi selitys kuin materialistiset selitykset siitä, kuinka universumi on syntynyt tyhjästä tai edellisen universumin räjähtäessä, miten evoluutio toimii "itsestään", kuinka luonnonlait nyt vain ovat...etc. Jumala ei ole mitenkään epäuskottava, paremman puutteessa keksitty selitys.
Vaikka sinä et sitä uskoisikaan, Jumala on vastannut rukouksiini, ohjannut elämäni kulkua yms. Jumala on ihana olento.
Voisit testata itsekin, vastaisiko Jumala rukoukseen, mutta et luultavasti tee sitä, koska pelkäät maailmankuvasi murtuvan. Jos kuitenkin pyydät Jumalalta vastausta, tee se vilpittömästi (jos pystyt), äläkä odota vastausta HETI ja muista, ettei se vastaus ole välttämättä mikään yliluonnollinen ihme.(Todennäköisemmin se ei ole yliluonnollinen ihme.) Kyllä hän varmasti ajan kuluessa osoittaa sinullekin olevansa olemassa. On saattanut osoittaakin jo, mutta olet vain sammuttanut järkesi. Sinulla varmasti on järkeä - käytä sitä:
-ajattele asiat järjellä perusteellisesti alusta lopuun asti
-hanki tietoa
-hylkää harhakäsitykset, ennakkoluulot etc.
-pyydä Jumalalta apua
Olen melko varma, ettei tämä auta sinua uskomaan, mutta se on vain sinun oma ongelmasi. Toivottavasti ymmärrät kuitenkin, kuinka väärässä olit, kun joskus kirjoitit: "Uskikset tietävät itsekin, ettei Jumalaa ole" tai jotain sinne päin.