Ateismia ei ehkä ole olemassa?

Teppotepponen

93

266

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • satan

      Luin artikkelin läpi.

      Raflaavaa tietoa perusteltu sanalla "may"

    • kerettitytto

      "While this idea may seem outlandish—after all, it seems easy to decide not to believe in God—evidence from several disciplines indicates that what you actually believe is not a decision you make for yourself. Your fundamental beliefs are decided by much deeper levels of consciousness..."

      Juuri näin. Ainakaan minä en ole PÄÄTTÄNYT ryhtyä ateistiksi, minusta vain tuli sellainen havaitsemieni tosiasioiden edessä, kun tiedostamattomasta tiedosta tuli tietoisemmaksi.

      "They point to studies showing, for example, that even people who claim to be committed atheists tacitly hold religious beliefs, such as the existence of an immortal soul."

      Kuten tälläkin palstalla on pohdittu, usko mihin tahansa yliluonnolliseen (kuten sielu) ei ole sama kuin usko jumaliin.

      "Scientists have discovered that “invisible friends” are not something reserved for children. We all have them, and encounter them often in the form of interior monologues. As we experience events, we mentally tell a non-present listener about it.""This feeling of having an awareness of another consciousness might simply be the way our natural operating system works."

      Tietenkin. Jokainen ihminen sanoittaa elämäänsä itselleen omassa mielessään, mitä tapahtuu, miltä tuntuu jne. Tämä on pohja myös näille "näkymättömille ystäville" joiden kanssa ainakin lapset kykenevät vilkkaaseenkin keskusteluun. Eli ihminen asettuu päänsä sisällä eri "rooleihin" tai ruotii tilanteita "eri näkemyksistä". Joillekin tämä voi näyttäytyä "yliluonnollisen puheena", mutta ainakaan minulle ei, eikä varmaan monelle muullekaan ateistille...

      "When researchers asked people whether they had taken part in esoteric spiritual practices such as having a Reiki session or having their aura read, the results were almost identical (between 38 and 40%) for people who defined themselves as religious, non-religious or atheist."

      En ole reikin ja aurojen asiantuntija, mutta edelleen mihin tahansa yliluonnolliseen uskominen ei tee ihmisestä automaattisesti teistiä (jumaluskova).

      Kirjoitus haiskahtaa huomiohakuisuudelta, koska ainakaan puoleen väliin tekstiä en löytänyt mitään todistetta "ateismin puuttesta", vaikka otsikko näin huutaakin (saattaa tosin johtua myös kellonajasta ja vireystilan laskusta). Ja tämä nyt kuulostaa kiihkofundamentalistin nillitykseltä... mutta kirjoittajan taustat tarkistettuani aika paljon kertoo se, että kirjoittaja on kirjailija - ei psykologian eikä teologian tutkija. Huomatkaa siis että tekstissä on lainailtu ateismia tarkastelevia tutkimuksia, mutta teksti ja sen mielipiteet itsessään eivät ole noilta tutkijoilta. Surkeaa oli myös, kuinka tämä "tiedetoimittaja" Nury Vittachi ei muistanut mainita yhtään lähdeviitettä artikkelin yhteydessä, eli alkuperäisten tieteellisten lähteiden arvioiminenkin on tehty hankalaksi. Ei näin.

      • Elämä on

        Anteeksi keretti, mutta olet kyllä huvittava tapaus. Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-) kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-) lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-) eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)

      • atac
        Elämä on kirjoitti:

        Anteeksi keretti, mutta olet kyllä huvittava tapaus. Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-) kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-) lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-) eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)

        Nyt kyllä tuli jo sellaista kakkaa, että on jo pakko vastata.


        "Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-)"



        Voisin kertoa monia seikkoja. Mutta pidän juttuni lyhyenä tilan vuoksi. Uskonnollisten asioiden miettiminen ei tee ihmisestä uskonnollista. Logiikallasi siis pelkkien tieteellisten asioiden miettiminen tekisi tiedemiehen.



        "kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-)"




        Voisitko valaista meitä tyhmiä ja kertoa mikä kuuluu ateistien maailmaan ja miten heidän tulisi ajatella?



        "lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-)"




        En tarkkaan tiedä, mitä tarkalleen itse tarkoitat tavallisella ihmisellä. Mutta veikkaan aikamonen ihmisen mahtuvan kategoriaan täällä. Toki poikkeuksiakin varmasti löytyy.





        "eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)"





        Eli kerettityttö on siis tavallinen ihminen joka ei tahdo myöntää uskovansa jumalaan. Oletko siis itse epänormaali kerta uskot, muttet uskalla kapinoida vai miten tämä sekava viestisi tulisi tulkita?

        Ja mikä saa Hindulaisen uskomaan hädän hetkellä Vishnuun. Tai aikoinaan viikingit Odiniin. Eikait vain sattuisi olemaan yhtä totta kuin oma jumalasi?

      • JEESUS ON JEES
        atac kirjoitti:

        Nyt kyllä tuli jo sellaista kakkaa, että on jo pakko vastata.


        "Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-)"



        Voisin kertoa monia seikkoja. Mutta pidän juttuni lyhyenä tilan vuoksi. Uskonnollisten asioiden miettiminen ei tee ihmisestä uskonnollista. Logiikallasi siis pelkkien tieteellisten asioiden miettiminen tekisi tiedemiehen.



        "kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-)"




        Voisitko valaista meitä tyhmiä ja kertoa mikä kuuluu ateistien maailmaan ja miten heidän tulisi ajatella?



        "lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-)"




        En tarkkaan tiedä, mitä tarkalleen itse tarkoitat tavallisella ihmisellä. Mutta veikkaan aikamonen ihmisen mahtuvan kategoriaan täällä. Toki poikkeuksiakin varmasti löytyy.





        "eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)"





        Eli kerettityttö on siis tavallinen ihminen joka ei tahdo myöntää uskovansa jumalaan. Oletko siis itse epänormaali kerta uskot, muttet uskalla kapinoida vai miten tämä sekava viestisi tulisi tulkita?

        Ja mikä saa Hindulaisen uskomaan hädän hetkellä Vishnuun. Tai aikoinaan viikingit Odiniin. Eikait vain sattuisi olemaan yhtä totta kuin oma jumalasi?

        Nyt tuli kyllä sellaista kakkaa että on pakko vastata.

        Jeesus on Herra


        Boom! Head shot! Booooom!

      • atac
        JEESUS ON JEES kirjoitti:

        Nyt tuli kyllä sellaista kakkaa että on pakko vastata.

        Jeesus on Herra


        Boom! Head shot! Booooom!

        Mitään tuota vakavampaa en kyllä edes odottanutkaan.

      • kerettitytto
        Elämä on kirjoitti:

        Anteeksi keretti, mutta olet kyllä huvittava tapaus. Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-) kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-) lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-) eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)

        Mitä ihmettä :D Tähän huumoripläjäykseen on kyllä pakko vastata (koska joku voi oikeastikin ajatella näin mustavalkoisesti)!

        "Anteeksi keretti, mutta olet kyllä huvittava tapaus. Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-)"

        En naura uskoville, vaikka en itse uskokaan. Minulla on tuttavia, jotka uskovat tosissaan, tiedän kyllä mitä uskovaisuus on. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa etten itse usko samoin kuin he. Lisäksi, en väittänyt että itse uskoisin sieluihin ym. yliluonnollisuuksiin, mutta jos joku toinen ateisti uskoo niin ei se vähennä hänen ateistisuuttaan jumalien suhteen. Uskonnon harjoittaminen tekee ihmisistä uskonnollisia, mutta ei automaattisesti jumaliin uskovia. Voisin hyvin olla vaikka uskonnollinen buddhalainen, uskoa uudestisyntymykseen, karmaan ja kaikkeen muuhun yliluonnolliseen, mutta jos en usko jumalia olevan olemassa, olen edelleen ateisti.

        "kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-)"

        ??? Onko tämä oikeasti trolli? :D Minä olen ateisti ja tuo ajattelu kuuluu minun yksittäisen ateistin maailmaani. Varmaan joku ateisti ihmettelee, miten toinen voi uskoa yliluonnollisuuksiin vaikka ei usko jumaliin. Minä en ihmettele, koska en näe sille tarvetta. Ateisti on ateisti riippumatta muista uskomuksista, eikä tämä häiritse minua.

        "lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-)"

        Hyvä jos minussakin ilmenee inhimillisiä piirteitä, minä nimittäin olen VAIN IHAN TAVALLINEN IHMINEN :'--)

        "eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)"

        Esität saman noidankehän mitä tuossa aloituksen artikkelissa. Eli jokainen uskoo johonkin jumalaan ja ateistit vain kieltää sen. Mikä oli juuri asia jota yritin kyseenalaistaa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan vaikka joskus tulevaisuudessa huutaisin hädän hetkellä Herraa, vaikka tällä hetkellä en ymmärrä miten voisin siihen päätyä. Tämä mahdollisuus ei kuitenkaan muuta nykyistä ateismiani. "Varmuuden vuoksi" uskominen ei edes ole mahdollista jos asiaan ei oikeasti usko (se olisi teeskentelyä), joten ateisti olisin siitäkin huolimatta että julistuksesi saisi minut esittämään muuta kuin olen.

        Niin, ja totta kai luon omat uskomukseni, osin ympäristön, osin perheen ja muun historiani vaikutuksesta. Näinhän kaikki tekevät maailmankatsomuksesta riippumatta. Kiinostaisi tietää, että mikä sinun mielestäsi oli tuon artikkelin totuuspohja? Oliko mielestäsi luotettava lähde? Mitä muuten pidit artikkelista yleisesti?

      • ajatuspuntari
        atac kirjoitti:

        Nyt kyllä tuli jo sellaista kakkaa, että on jo pakko vastata.


        "Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-)"



        Voisin kertoa monia seikkoja. Mutta pidän juttuni lyhyenä tilan vuoksi. Uskonnollisten asioiden miettiminen ei tee ihmisestä uskonnollista. Logiikallasi siis pelkkien tieteellisten asioiden miettiminen tekisi tiedemiehen.



        "kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-)"




        Voisitko valaista meitä tyhmiä ja kertoa mikä kuuluu ateistien maailmaan ja miten heidän tulisi ajatella?



        "lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-)"




        En tarkkaan tiedä, mitä tarkalleen itse tarkoitat tavallisella ihmisellä. Mutta veikkaan aikamonen ihmisen mahtuvan kategoriaan täällä. Toki poikkeuksiakin varmasti löytyy.





        "eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)"





        Eli kerettityttö on siis tavallinen ihminen joka ei tahdo myöntää uskovansa jumalaan. Oletko siis itse epänormaali kerta uskot, muttet uskalla kapinoida vai miten tämä sekava viestisi tulisi tulkita?

        Ja mikä saa Hindulaisen uskomaan hädän hetkellä Vishnuun. Tai aikoinaan viikingit Odiniin. Eikait vain sattuisi olemaan yhtä totta kuin oma jumalasi?

        Uskonasioiden miettiminen tuottaa uskonvaraisia käsityksiä. Tieteen miettiminen voi tuottaa myös tiedettä.

      • atac
        ajatuspuntari kirjoitti:

        Uskonasioiden miettiminen tuottaa uskonvaraisia käsityksiä. Tieteen miettiminen voi tuottaa myös tiedettä.

        "Uskonasioiden miettiminen tuottaa uskonvaraisia käsityksiä."





        Esimerkkejä, mitä uskon varaisia asioita se ateistille tuottaa?




        "Tieteen miettiminen voi tuottaa myös tiedettä."




        Mutta ei silti tee kenestäkään välttämättä vielä tiedemiestä.

      • angelus_nigrum
        Elämä on kirjoitti:

        Anteeksi keretti, mutta olet kyllä huvittava tapaus. Nauratte ihmisten uskonnoille mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia :-) kun hieman mietit tuota typerää lausettasi niin tajuat että tuollainen ajattelu ei kuulu Ateistin maailmaan :-) lähinnä tuo kertoo vain siitä että olet ihan tavallinen ihminen :-) eli toisin sanoen sä et vain tahdo myöntää uskovasi Jumalaan. Mieluummin luot oman uskosi. Mutta tämä on ihan normaalia ja kuuluu ihmisen luontoon. Kapinoiva luonne. Mutta hädän hetkellä kaikki huutaa Herraa :-)

        "mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia"

        Kyllä ateisti voi uskoa yliluonnollisiin ja olla jopa uskonnollinen kuten vaikka buddhalainen, ateismihan tarkoittaa vain sitä ettei usko persoonallisiin jumaliin.
        Yksisarvisiin, keijukaisiin, kummituksiin, enkeleihin ym. ateisti voi aivan vapaasti uskoa, vain jumalat ovat kiellettyjen listalla.
        Suurin osa ateisteista pitää toki yliluonnollisia asioita epäuskottavina.

      • ajatuspuntari
        atac kirjoitti:

        "Uskonasioiden miettiminen tuottaa uskonvaraisia käsityksiä."





        Esimerkkejä, mitä uskon varaisia asioita se ateistille tuottaa?




        "Tieteen miettiminen voi tuottaa myös tiedettä."




        Mutta ei silti tee kenestäkään välttämättä vielä tiedemiestä.

        Uskonvaraiset käsitykset ovat uskonvaraisia riippumatta niiden kohteesta ja niitä miettivän ajatusmaailmasta.

      • atac
        ajatuspuntari kirjoitti:

        Uskonvaraiset käsitykset ovat uskonvaraisia riippumatta niiden kohteesta ja niitä miettivän ajatusmaailmasta.

        "Uskonvaraiset käsitykset ovat uskonvaraisia riippumatta niiden kohteesta ja niitä miettivän ajatusmaailmasta."



        Muttei.. Edelleen ei välttämättä tee ajattelevan henkilön ajatusmaailmaa uskonnolliseksi.
        Joten voisitko siis antaa esimerkin, mitä tarkoitat uskonvaraisella käsityksellä ja mikä tekee siitä milloinkin uskonnollisen ja milloin ei?

      • ajatuspuntari
        atac kirjoitti:

        "Uskonvaraiset käsitykset ovat uskonvaraisia riippumatta niiden kohteesta ja niitä miettivän ajatusmaailmasta."



        Muttei.. Edelleen ei välttämättä tee ajattelevan henkilön ajatusmaailmaa uskonnolliseksi.
        Joten voisitko siis antaa esimerkin, mitä tarkoitat uskonvaraisella käsityksellä ja mikä tekee siitä milloinkin uskonnollisen ja milloin ei?

        Uskonvarainen käsitys alkaa siitä mihin tieto loppuu. Tiedon rajat määrittelevät uskonvaraisuudet, mutta rajat ovat usein häilyviä. Ateismin kannalta kantaa kantaa ottamaton saati uskonkysymyksiin tutustumaton henkilö ei ole uskonnollinen eli jos hänellä ei ole jäsennettyjä ajatuksia uskosta.

        Uskonnollisuudesta en maininnut mitään enkä oikein ymmärrä viimeistä kysymystäsi, sen motiivia tai mitä sillä haet.

      • Alex-re
        ajatuspuntari kirjoitti:

        Uskonvarainen käsitys alkaa siitä mihin tieto loppuu. Tiedon rajat määrittelevät uskonvaraisuudet, mutta rajat ovat usein häilyviä. Ateismin kannalta kantaa kantaa ottamaton saati uskonkysymyksiin tutustumaton henkilö ei ole uskonnollinen eli jos hänellä ei ole jäsennettyjä ajatuksia uskosta.

        Uskonnollisuudesta en maininnut mitään enkä oikein ymmärrä viimeistä kysymystäsi, sen motiivia tai mitä sillä haet.

        Kirjoita sama juttu, kun olet selvin päin.
        Tuo on aivan tolkutonta tarinointia.

      • atac
        ajatuspuntari kirjoitti:

        Uskonvarainen käsitys alkaa siitä mihin tieto loppuu. Tiedon rajat määrittelevät uskonvaraisuudet, mutta rajat ovat usein häilyviä. Ateismin kannalta kantaa kantaa ottamaton saati uskonkysymyksiin tutustumaton henkilö ei ole uskonnollinen eli jos hänellä ei ole jäsennettyjä ajatuksia uskosta.

        Uskonnollisuudesta en maininnut mitään enkä oikein ymmärrä viimeistä kysymystäsi, sen motiivia tai mitä sillä haet.

        "uskonkysymyksiin tutustumaton henkilö ei ole uskonnollinen eli jos hänellä ei ole jäsennettyjä ajatuksia uskosta."


        Ihminen voi olla uskonnollinen ajatuksiltaan, vaikka ei tunnusta mitään tunnettua uskontoa.


        "Uskonnollisuudesta en maininnut mitään enkä oikein ymmärrä viimeistä kysymystäsi, sen motiivia tai mitä sillä haet."


        Saattaa olla, että sekoitin sinut aikaisempaan keskustelijaan. Joka siis väitti ateistien olevan uskonnollisia ajatuksiltaan. Mutta tuossakohti mitä puhuit uskovaraisita käsityksistä on iso ero siinä onko kyse loogisesta, matematiikan, fysiikan tai jonkin muun maallisen metodein tehdystä ennusteesta, vaikka sääkartasta, kuin vaikka sammakkoennusteella tapahtuvasta ennustamisesta.

      • satan
        angelus_nigrum kirjoitti:

        "mutta jos itse ajattelette yliluonnollisia tai sieluja niin se ei sitten teekkään teistä uskonnollisia"

        Kyllä ateisti voi uskoa yliluonnollisiin ja olla jopa uskonnollinen kuten vaikka buddhalainen, ateismihan tarkoittaa vain sitä ettei usko persoonallisiin jumaliin.
        Yksisarvisiin, keijukaisiin, kummituksiin, enkeleihin ym. ateisti voi aivan vapaasti uskoa, vain jumalat ovat kiellettyjen listalla.
        Suurin osa ateisteista pitää toki yliluonnollisia asioita epäuskottavina.

        Vielä kerran kertaukseksi hihhuleille.

        Ateismi on sitä että ei usko jumalaan/jumaliin.

        Kaikki muu ei liity ateismiin, ateisti voi uskoa ufoihin tai parapsykologiaan tai muuhun.

    • ertert

      Minä tiedän, että mieleni luomat mielikuvitusoliot ovat mielikuvitusolioita. Minä ymmärrän, että abstraktit oliot eivät ole konkreettisia. Minä myös tiedän, että minulla voi olla ajattelukuvioita, jotka eivät perustu todellisuuteen vaan enemmänkin taikauskoon verrattavaan ajatteluun (esim. intuitio). Se ei ole mikään ihme. Se ei kuitenkaan tee minusta vähemmän ateistia.

      Jos minä en tietoisesti pidä jotain mielikuvitusoliota konkreettisesti olemassaolevana, miten voi väittää, että minä uskon sellaisen olion konkreettiseen olemassaoloon?

      Ihan samalla logiikalla voisi sanoa, että kaikki ovat ateisteja, koska kaikki oliot, joiden olemassaoloon uskomme, ovat lopulta aivojemme tuotosta (abstraktioita), joten sellaisen todellisen olion olemassaoloon ei voi uskoa.

    • Kai ehkä saattaa

      "Ateismia ei ehkä ole olemassa?"

      Jumala on ehkä itsekin ateisti, koska hän kieltää itsensä olemattomiin joka päivä. Jos siis Jumala kaikesta hänen olemattomuudestaan huolimatta on, voidaan todella sanoa, että ateismia ei ehkä ole olemassa.

      • kerettitytto

        "Jos siis Jumala kaikesta hänen olemattomuudestaan huolimatta on, voidaan todella sanoa, että ateismia ei ehkä ole olemassa."

        Ei voida? Vaikka olisi miljoona jumalaa olemassa, jos en usko niihin olen ateisti ja täten ateismia on olemssa. Sinun kohdallasi ajatus piilottelevasta jumalasta saattaa muuttaa sinut teistiksi (jos siis olet ateisti), mutta eihän se tietenkään kaikkiin muihin ateisteihin päde.

      • satan
        kerettitytto kirjoitti:

        "Jos siis Jumala kaikesta hänen olemattomuudestaan huolimatta on, voidaan todella sanoa, että ateismia ei ehkä ole olemassa."

        Ei voida? Vaikka olisi miljoona jumalaa olemassa, jos en usko niihin olen ateisti ja täten ateismia on olemssa. Sinun kohdallasi ajatus piilottelevasta jumalasta saattaa muuttaa sinut teistiksi (jos siis olet ateisti), mutta eihän se tietenkään kaikkiin muihin ateisteihin päde.

        Kristitty joka ei usko muihin jumaliin kuin vain omaansa on 99% ateisti.

      • kerettitytto
        satan kirjoitti:

        Kristitty joka ei usko muihin jumaliin kuin vain omaansa on 99% ateisti.

        Prosenttiluku on isompikin, koska uskontoja on olemassa enemmän kuin 100. Se teistisyys on siis jokaisella vain "joitakin prosentin pikkuosia"... Eikä tämä tietenkään vähennä teistisyyden merkitystä yksittäisten ihmisten elämässä :)

      • satan
        kerettitytto kirjoitti:

        Prosenttiluku on isompikin, koska uskontoja on olemassa enemmän kuin 100. Se teistisyys on siis jokaisella vain "joitakin prosentin pikkuosia"... Eikä tämä tietenkään vähennä teistisyyden merkitystä yksittäisten ihmisten elämässä :)

        Pyöristin koska uskovaiset menevät äkkiä hämilleen prosenttiluvuista missä on desimaaleja tai promilleja. :D

      • Kai ehkä saattaa
        kerettitytto kirjoitti:

        "Jos siis Jumala kaikesta hänen olemattomuudestaan huolimatta on, voidaan todella sanoa, että ateismia ei ehkä ole olemassa."

        Ei voida? Vaikka olisi miljoona jumalaa olemassa, jos en usko niihin olen ateisti ja täten ateismia on olemssa. Sinun kohdallasi ajatus piilottelevasta jumalasta saattaa muuttaa sinut teistiksi (jos siis olet ateisti), mutta eihän se tietenkään kaikkiin muihin ateisteihin päde.

        "Sinun kohdallasi ajatus piilottelevasta jumalasta saattaa muuttaa sinut teistiksi"

        Tarkoitin vähän niin kuin Jumalan näkökulmasta katsottuna. Eli vaikka Jumala on olematon ja hän siitä huolimatta tulkitsee itsensä olevaksi, hän ei kielläkään itseään aivan täysin ja näin ollen hän saattaa olla olemassa, siis omasta mielestään. Itse olen täysin varma, ettei jumalia ole, ja niin on Jumalakin.

        Ehkä mulle kävi tässä vitsin yrityksessä samalla tavalla kuin tyypille, joka kertoi ryhtyvänsä stand up -koomikoksi. Ensin kaikki nauroivat, mutta eivätpä naura enää.

      • Kai ehkä saattaa
        kerettitytto kirjoitti:

        Prosenttiluku on isompikin, koska uskontoja on olemassa enemmän kuin 100. Se teistisyys on siis jokaisella vain "joitakin prosentin pikkuosia"... Eikä tämä tietenkään vähennä teistisyyden merkitystä yksittäisten ihmisten elämässä :)

        "Prosenttiluku on isompikin, koska uskontoja on olemassa enemmän kuin 100."

        Filosofi Matti Nykäsen mukaan prosentteja on 110, koska asiat menevät hänen mukaansa fifty-sixty.

      • swinde
        kerettitytto kirjoitti:

        Prosenttiluku on isompikin, koska uskontoja on olemassa enemmän kuin 100. Se teistisyys on siis jokaisella vain "joitakin prosentin pikkuosia"... Eikä tämä tietenkään vähennä teistisyyden merkitystä yksittäisten ihmisten elämässä :)

        Nyt menee todella pieleen. Ateistin käsitys voikin olla noin (jopa minunkin), mutta täytyy ymmärtää maailma teistin kannalta, ja sen te unohditte.

        TEISMI = USKO JUMALAAN, / JUMALIIN ( ei eroa onko yksi vai useampia, aina teisti)

        ATEISMI = EI USKOA JUMALAAN, JUMALIIN.

        Jos uskot yhteenkin jumalaan, olet teisti. Ja silloin olet sitä 100 prosenttisesti, koska teismi on uskoa jumalaan, tai jumaliin.

        Tajusitteko?

      • kerettitytto
        swinde kirjoitti:

        Nyt menee todella pieleen. Ateistin käsitys voikin olla noin (jopa minunkin), mutta täytyy ymmärtää maailma teistin kannalta, ja sen te unohditte.

        TEISMI = USKO JUMALAAN, / JUMALIIN ( ei eroa onko yksi vai useampia, aina teisti)

        ATEISMI = EI USKOA JUMALAAN, JUMALIIN.

        Jos uskot yhteenkin jumalaan, olet teisti. Ja silloin olet sitä 100 prosenttisesti, koska teismi on uskoa jumalaan, tai jumaliin.

        Tajusitteko?

        "Jos uskot yhteenkin jumalaan, olet teisti. Ja silloin olet sitä 100 prosenttisesti, koska teismi on uskoa jumalaan, tai jumaliin."

        Ihan totta. Teismin näkökulmasta asian voi nähdä noin, jos hän ei näe muiden kuin oman uskontonsa jumalaa/lia jumalana/lina olemassa olevana olentona. Mutta ateistin näkökulmasta on olemassa (lähes) loputon määrä jumaluskomuksia, ja ne kaikki ovat ateistin kannalta samalla viivalla toisiinsa nähden. Eli "uskoo yhteen jumalaan (kaikista maailman jumalista)" olisi vähemmän teisti kuin "uskoo kaikkiin jumaliin". Tietenkin voi kysyä onko edes mahdollista uskoa vakuuttavasti kaikkiin maailman jumaliin (ainakin monoteististen uskontojen jumalat voivat tehdä sen mahdottomaksi).

        Mutta ihan mielenkiintoinen pointti, tämä(kin) asia näyttää erilaiselta ateistille ja teistille.

      • kerettitytto
        Kai ehkä saattaa kirjoitti:

        "Sinun kohdallasi ajatus piilottelevasta jumalasta saattaa muuttaa sinut teistiksi"

        Tarkoitin vähän niin kuin Jumalan näkökulmasta katsottuna. Eli vaikka Jumala on olematon ja hän siitä huolimatta tulkitsee itsensä olevaksi, hän ei kielläkään itseään aivan täysin ja näin ollen hän saattaa olla olemassa, siis omasta mielestään. Itse olen täysin varma, ettei jumalia ole, ja niin on Jumalakin.

        Ehkä mulle kävi tässä vitsin yrityksessä samalla tavalla kuin tyypille, joka kertoi ryhtyvänsä stand up -koomikoksi. Ensin kaikki nauroivat, mutta eivätpä naura enää.

        Tämä selvä :)

      • satan
        kerettitytto kirjoitti:

        "Jos uskot yhteenkin jumalaan, olet teisti. Ja silloin olet sitä 100 prosenttisesti, koska teismi on uskoa jumalaan, tai jumaliin."

        Ihan totta. Teismin näkökulmasta asian voi nähdä noin, jos hän ei näe muiden kuin oman uskontonsa jumalaa/lia jumalana/lina olemassa olevana olentona. Mutta ateistin näkökulmasta on olemassa (lähes) loputon määrä jumaluskomuksia, ja ne kaikki ovat ateistin kannalta samalla viivalla toisiinsa nähden. Eli "uskoo yhteen jumalaan (kaikista maailman jumalista)" olisi vähemmän teisti kuin "uskoo kaikkiin jumaliin". Tietenkin voi kysyä onko edes mahdollista uskoa vakuuttavasti kaikkiin maailman jumaliin (ainakin monoteististen uskontojen jumalat voivat tehdä sen mahdottomaksi).

        Mutta ihan mielenkiintoinen pointti, tämä(kin) asia näyttää erilaiselta ateistille ja teistille.

        "Jos uskot yhteenkin jumalaan, olet teisti. Ja silloin olet sitä 100 prosenttisesti, koska teismi on uskoa jumalaan, tai jumaliin.

        Tajusitteko? "

        Kyllä kyllä, Mutta kristitty ei usko mihinkään niihin muihin maailman Jumaliin joten hän on ateisti niiden muiden jumalien kanssa.

        Pitää ottaa huumorilla you know.

    • Kalju Pitkätukka

      Eräs ystäväni(uskonnollinen sellainen) kysyi samaa asiaa minulta, kun sanoin päätyneeni johtopäätökseen, että Jumalaa ei ole.
      Olen siis ateisti.

      Hän kysyi, voiko kukaan oikeasti olla ateisti.

      Hänen mukaansa on mahdollista, että usko Jumalaan on ihmisessä atavistinen(hän käytti tätä termiä) ominaisuus, se on kaikissa taustalla, jolloin ihminen ei voi sulkea mielensä pohjalla kummittelevaa jumaluskoa pois.

      Ihminen voi järkeillä, että Jumalaa ei ole, mutta kuitenkin hädässä pyytää apua Jumalalta.

      Hän ei siis olisi oikeasti ateisti.

      Mutta, mielestäni tässä on samanlainen homma kuin pimeän pelko.
      Se on ihmisen perimä ominaisuus, jokseenkin kaikki lapset pelkäävät pimeää ja se on hyvin tavallista aikuisillakin.
      Oudossa ympäristössä useimmat aikuisetkin pelkäävät tai ovat ainakin varuillaan pimeässä, vaikka tietäisivät, ettei puskassa tai viljankuivaamon nurkassa luuraa mitään vaarallista.

      Pitäisikö väittää, että pimeää pelkäävä aikuinen valehtelee väittäessään, että ei usko mörköihin?
      Että hän epäilee tai peräti tietää sydämessään, että pimeän kuivaamon nurkassa luuraa vampyyri tai demoni?

      Ihminen voi vakuuttua järkensä kautta, että pimeässä ei ole mörköjä, vaikka tuntisikin pimeässä pakokauhua.

      Ihminen voi vakuuttua, että jumalaa tai Jumalia ei ole, vaikka pohjalla kummittelisi
      jumaluskon rippeet.

      Lapsuudessa päähän taottu jumalusko, "Jumala näkee kaikki tekosi ja lukee ajatuksesi", kymmenet vuodet jatkunut jokailtainen monologi Jumalalle voi iskostaa lähtemättömän jäljen psyykeen(itseasiassa ihme olisi jos sen sieltä saisi pois pyyhittyä).

      Silti ihminen voi tulla loogisen päättelyn kautta johtopäätökseen, että Jumalaa ei ole.

      Olla siis ateisti.

    • kaarne

      Pitkä ja sekava artikkeli. En yritäpoimia yksittäisiä kohtia kommentoitavaksi: juttu hajotti ajatuksiani, eikä huomio meinannut pysyä terävänä läpi koko jutun.

      Mutta pari kommenttia yleisesti:

      - Jutussa ateismi on ymmärretty jotenkin oudosti. se ateismi, johon itse törmään, ei aseta yleisesti kyseenalaiseksi uskomusten olemassaoloa ateistillakaan.
      Mielestäni ateistit laajalti tunnustavat, että ateismi on pohjimmaltaan uskomuspohjainen asema. Ateistit eivät yleisesti väitä ateismina perustuvan yksinomaan empiirisen tiedon prosessointiin jne.
      - se ateismi, jota artikkelissa väitetään mahdottomaksi, tuntuu olevan kirjoittajan oma kehitelmä, tai sitten jonkin minulle vieraan kulttuurin käsitys ateismista. Artikkelin lähtökohtakin on siten mielestäni kestämätön.

      - Ateistit näyttävät yleisesti määrittävän ateismin uskon puutteeksi jumaliin, ei mihin tahansa yliluonnolliseksi käsitettyyn, kuten artikkelissa mielestäni annetaan ymmärtää.
      Moni ateisti toki niputtaa kaiken yliluonnollisen samaksi huuhaaksi, mutta se ei ole ateismin edellytys.

      Kirjoittaja ei tunnu tekevän eroa teismin ja hengellisyyden tai henkisyyden välillä. Samoin ihmisen psykologia sotketaan asiaan virheellisesti: kirjoitus menee käsittämättömäksi, kun jo ihmisen sisäinen puhe, vaikkapa mielikuvituskaverille, tulkitaan jotenkin ateismin eliminoivaksi ilmiöksi.

      Viimeinen niitti on tapa, jolla kirjoittaja väittää että kaikilla ihmisillä on käsitys "kosmisesta oikeudesta". En tunnista.
      Kirjoittajakin puhuu moraalin (tosin hän puhuu oikeuden) evolutionaarisesta perustasta, mutta sotkee sen kosmiseen oikeuteen.

      Harvoin kritisoin jotain voimakkaasti, mutta tämä artikkeli saa minutkin ilmoittamaan, että mielestäni kyse on hölynpölystä. Jopa typerästä hölynpölystä, koska se on puettu asia-artikkelin edustavaan pukuun tiedepalstaesittelyä varten, mutta sen sisällä on olkiukko.

      Hm. En koskaan luullut käyttäväni tuota sanaa. Olkiukkoa meinaan.

      • satan

        Ateismi on sitä että ei usko jumalan/Jumalien olemassaoloa.

        Kaikki muu on yksilöstä kiinni eikä liity ateismiin.

        Se on hyvin yksinkertaista.

      • Kalju Pitkätukka
        satan kirjoitti:

        Ateismi on sitä että ei usko jumalan/Jumalien olemassaoloa.

        Kaikki muu on yksilöstä kiinni eikä liity ateismiin.

        Se on hyvin yksinkertaista.

        Ateismi sen sijaan voi sisältyä ja liittyä moneen maailmankatsomukseen ja ajattelutapaan.

        Itselläni se liittyy skeptiseen ajattelutapaan.

      • kristitty *

        "Ateistit eivät yleisesti väitä ateismina perustuvan yksinomaan empiirisen tiedon prosessointiin jne."

        Kyllä täällä monet ovat väittäneet minulle kivenkovaan ateisminsa perustuvan luonnontieteen tuottamaan tietoon, ja että tuo tieto on heidän elämänkatsomuksensa pohjana ja ateismi on siinä vain sivutuote. Kun en uskonut sitä, alkoivat haukkua. Kyllä minä nyt suunnilleen uskon, että elämänkatsomuksensa, ainakin tiedostetun, voi perustaa tuollaisellekin, koska tuo tiedeuskovaisuus näyttää olevan nykyään niin yleistä.

        Tuota artikkelia en lukenut, mutta kuvaamasi perusteella se vaikuttaa tosiaan olevan huuhaata.

      • kaarne
        kristitty * kirjoitti:

        "Ateistit eivät yleisesti väitä ateismina perustuvan yksinomaan empiirisen tiedon prosessointiin jne."

        Kyllä täällä monet ovat väittäneet minulle kivenkovaan ateisminsa perustuvan luonnontieteen tuottamaan tietoon, ja että tuo tieto on heidän elämänkatsomuksensa pohjana ja ateismi on siinä vain sivutuote. Kun en uskonut sitä, alkoivat haukkua. Kyllä minä nyt suunnilleen uskon, että elämänkatsomuksensa, ainakin tiedostetun, voi perustaa tuollaisellekin, koska tuo tiedeuskovaisuus näyttää olevan nykyään niin yleistä.

        Tuota artikkelia en lukenut, mutta kuvaamasi perusteella se vaikuttaa tosiaan olevan huuhaata.

        Joo, epätäsmällistä minulta. Yritin sanoa että "yleisesti" ei ole näin. Mutta varmasti monilla on. En myöskään tiedä mitään jakaumaa. Artikkeli kuitenkin niputtaa kaikki ateistit yhteen, eikä tee eroa sen välillä, miten ateistit itse perustelevat ateisminsa.

        Tälläkin palstalla voi havaita jaon (ainakin) kahteen: niihin, joiden ateismi perustuu loogiseen päättelyyn ja sen perustalta syntyneeseen usomattomuuteen ja niihin, joiden ateismi on ollut aina maailmankuvan peruspalikka ilman sen kummempaa loogista päättelyä.

      • kristitty *
        kaarne kirjoitti:

        Joo, epätäsmällistä minulta. Yritin sanoa että "yleisesti" ei ole näin. Mutta varmasti monilla on. En myöskään tiedä mitään jakaumaa. Artikkeli kuitenkin niputtaa kaikki ateistit yhteen, eikä tee eroa sen välillä, miten ateistit itse perustelevat ateisminsa.

        Tälläkin palstalla voi havaita jaon (ainakin) kahteen: niihin, joiden ateismi perustuu loogiseen päättelyyn ja sen perustalta syntyneeseen usomattomuuteen ja niihin, joiden ateismi on ollut aina maailmankuvan peruspalikka ilman sen kummempaa loogista päättelyä.

        Noinhan se ilman muuta on, mutta tiedeuskovaiset pitävät nykyään kovaa ääntä ateismista, ja se on "nykytrendi". Se on siinä mielessä yleistä. Muut ateistit eivät pidä melua, vaikka heitä on varmastikin enemmistö.

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        Noinhan se ilman muuta on, mutta tiedeuskovaiset pitävät nykyään kovaa ääntä ateismista, ja se on "nykytrendi". Se on siinä mielessä yleistä. Muut ateistit eivät pidä melua, vaikka heitä on varmastikin enemmistö.

        "mutta tiedeuskovaiset pitävät nykyään kovaa ääntä ateismista, ja se on "nykytrendi"."

        Mitkä ihmeen tiedeuskovaiset? Keksimäsi olkiukko?

      • satan
        ertert kirjoitti:

        "mutta tiedeuskovaiset pitävät nykyään kovaa ääntä ateismista, ja se on "nykytrendi"."

        Mitkä ihmeen tiedeuskovaiset? Keksimäsi olkiukko?

        Ihmettelin sama, taitaa nimimerkki kristitty * elää jossain luulomaailmassansa.

      • ertert
        satan kirjoitti:

        Ihmettelin sama, taitaa nimimerkki kristitty * elää jossain luulomaailmassansa.

        "Ihmettelin sama, taitaa nimimerkki kristitty * elää jossain luulomaailmassansa. "

        Ihan selvästi hänellä on tapa heilutella leimasinta, koska hänellä ei ole asiaan mitään sanottavaa. Vähän sama ilmiö on havaittavissa monissa politiikkaan liittyvissä jutuissa, joissa toiset on esim. kommereita tai fasisteja ja itse asiaan ei puututa mitenkään, kun kuvitellaan, etä leimasimella voidaan koko asia ohittaa.

      • kristinusko *
        satan kirjoitti:

        Ihmettelin sama, taitaa nimimerkki kristitty * elää jossain luulomaailmassansa.

        Tässä (pätkä tuosta ensimmäisestä kommentistani kaarneelle):

        "Kyllä täällä monet ovat väittäneet minulle kivenkovaan ateisminsa perustuvan luonnontieteen tuottamaan tietoon, ja että tuo tieto on heidän elämänkatsomuksensa pohjana ja ateismi on siinä vain sivutuote."

        Tuota sanotaan tiedeuskovaisuudeksi, jos jostakin merkillisestä syystä ette ole sattuneet kuulemaan. Olette itsekin lukemani perusteella sen edustajia.

      • kristitty *
        kristinusko * kirjoitti:

        Tässä (pätkä tuosta ensimmäisestä kommentistani kaarneelle):

        "Kyllä täällä monet ovat väittäneet minulle kivenkovaan ateisminsa perustuvan luonnontieteen tuottamaan tietoon, ja että tuo tieto on heidän elämänkatsomuksensa pohjana ja ateismi on siinä vain sivutuote."

        Tuota sanotaan tiedeuskovaisuudeksi, jos jostakin merkillisestä syystä ette ole sattuneet kuulemaan. Olette itsekin lukemani perusteella sen edustajia.

        Tuli vähän väärä nimimerkki, muta ei kai haittaa.

      • helsinkijokkeri
        kristinusko * kirjoitti:

        Tässä (pätkä tuosta ensimmäisestä kommentistani kaarneelle):

        "Kyllä täällä monet ovat väittäneet minulle kivenkovaan ateisminsa perustuvan luonnontieteen tuottamaan tietoon, ja että tuo tieto on heidän elämänkatsomuksensa pohjana ja ateismi on siinä vain sivutuote."

        Tuota sanotaan tiedeuskovaisuudeksi, jos jostakin merkillisestä syystä ette ole sattuneet kuulemaan. Olette itsekin lukemani perusteella sen edustajia.

        Itse en ole ateisti minkään tieteen kautta tulleena. Minä en ollut saanut Jumalasta pienitäkään vihiä, joten olisi ollut naurettavaa, typerää. ja itsensä pettämistä jatkaa tyhjään uskomista.

        Itse tiedä kuinka paljon on niitä, joiden "ateismi perustuu luonnontieteen tuottamaan tietoon". Mutta ateismiin päädytään monilla eri tavoilla, huomaan. Eikö uskovaksi tuloonkin ole monta eri tapaa ja syytä?

      • Kalju Pitkätukka
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        Itse en ole ateisti minkään tieteen kautta tulleena. Minä en ollut saanut Jumalasta pienitäkään vihiä, joten olisi ollut naurettavaa, typerää. ja itsensä pettämistä jatkaa tyhjään uskomista.

        Itse tiedä kuinka paljon on niitä, joiden "ateismi perustuu luonnontieteen tuottamaan tietoon". Mutta ateismiin päädytään monilla eri tavoilla, huomaan. Eikö uskovaksi tuloonkin ole monta eri tapaa ja syytä?

        Minua varmaan moni uskovainen luonnehtisi tiedeuskovaiseksi.

        Usein tällaisen leiman saa otsaansa, kun väittelee uskovaisen kanssa, ja tulee osoittaneeksi jonkun uskiksen väitteen vääräksi luonnontieteisiin vedoten.

        En silloinkaan kun olin uskovaisimmillani, kiistänyt uskoni vuoksi mitään tieteellisiä tutkimustuloksia
        ja teorioita, esim. evoluutioteoriaa tai alkuräjähdysteoriaa.
        Tämähän olisi silkkaa hulluutta.

        Uskoni haihtui nimenomaan Raamattuun perehtymisen myötä.

        Ehkä tieteellä oli osansa, jos lasketaan mukaan raamatuntutkimus, kriittinen sellainen.
        Raamatun kirjojen ajoituksen ja alkuperän, sekä mm. Jeesuksen historiallisuuden
        kriittinen tarkastelu nakersi pohjaa uskontotunneilla päähän taotuilta "faktoilta".

      • kristitty *
        Kalju Pitkätukka kirjoitti:

        Minua varmaan moni uskovainen luonnehtisi tiedeuskovaiseksi.

        Usein tällaisen leiman saa otsaansa, kun väittelee uskovaisen kanssa, ja tulee osoittaneeksi jonkun uskiksen väitteen vääräksi luonnontieteisiin vedoten.

        En silloinkaan kun olin uskovaisimmillani, kiistänyt uskoni vuoksi mitään tieteellisiä tutkimustuloksia
        ja teorioita, esim. evoluutioteoriaa tai alkuräjähdysteoriaa.
        Tämähän olisi silkkaa hulluutta.

        Uskoni haihtui nimenomaan Raamattuun perehtymisen myötä.

        Ehkä tieteellä oli osansa, jos lasketaan mukaan raamatuntutkimus, kriittinen sellainen.
        Raamatun kirjojen ajoituksen ja alkuperän, sekä mm. Jeesuksen historiallisuuden
        kriittinen tarkastelu nakersi pohjaa uskontotunneilla päähän taotuilta "faktoilta".

        No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu. Puhun lähinnä siitä syystä, minkä tuohon jo kaarneelle kirjoittamanani lainasin, siis siitä syystä, mitä kaikkea olette itse kertoneet tai väittäneet. Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on. Esimerkiksi agnoskepo nimitti itse itseään tiedeuskovaiseksi, eikä se ollut siinä yhteydessä käsittääkseni satiiria tai vastaavaa, koska sellaiset tunnistan yleensä helposti.
        Tiedeuskovainen kuulostaa varmaan huonolta, koska siinä on tuo "uskovainen". Onko scientisti yhtään parempi?

        Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.

      • satan
        kristitty * kirjoitti:

        No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu. Puhun lähinnä siitä syystä, minkä tuohon jo kaarneelle kirjoittamanani lainasin, siis siitä syystä, mitä kaikkea olette itse kertoneet tai väittäneet. Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on. Esimerkiksi agnoskepo nimitti itse itseään tiedeuskovaiseksi, eikä se ollut siinä yhteydessä käsittääkseni satiiria tai vastaavaa, koska sellaiset tunnistan yleensä helposti.
        Tiedeuskovainen kuulostaa varmaan huonolta, koska siinä on tuo "uskovainen". Onko scientisti yhtään parempi?

        Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.

        Hyvä sinulle sitten kun olet tiedeuskovainen itsekkin.

      • agnoskepo
        kristitty * kirjoitti:

        No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu. Puhun lähinnä siitä syystä, minkä tuohon jo kaarneelle kirjoittamanani lainasin, siis siitä syystä, mitä kaikkea olette itse kertoneet tai väittäneet. Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on. Esimerkiksi agnoskepo nimitti itse itseään tiedeuskovaiseksi, eikä se ollut siinä yhteydessä käsittääkseni satiiria tai vastaavaa, koska sellaiset tunnistan yleensä helposti.
        Tiedeuskovainen kuulostaa varmaan huonolta, koska siinä on tuo "uskovainen". Onko scientisti yhtään parempi?

        Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.

        "Esimerkiksi agnoskepo nimitti itse itseään tiedeuskovaiseksi, eikä se ollut siinä yhteydessä käsittääkseni satiiria tai vastaavaa, koska sellaiset tunnistan yleensä helposti."

        Jos tuollaista olen möläyttänyt, on kysessä satavarmasti satiiri. Voit varmaan kertoa missä?
        Tiedeuskovainen on sananakin minulle vastenmielinen. Kun uskisraukat huomaavat olevansa heikoilla, he yrittävät saada tieteen näyttämään uskonnolta ikäänkuin silloin oltaisiin samalla pohjalla.

        Uskon tieteen olevan puutteistaan huolimatta ylivoimaisesti paras tiedonhankintametodi etenkin luonnontieteiden osalta. Se ei tee minusta tiedeuskovaista.

      • ....
        kristitty * kirjoitti:

        No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu. Puhun lähinnä siitä syystä, minkä tuohon jo kaarneelle kirjoittamanani lainasin, siis siitä syystä, mitä kaikkea olette itse kertoneet tai väittäneet. Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on. Esimerkiksi agnoskepo nimitti itse itseään tiedeuskovaiseksi, eikä se ollut siinä yhteydessä käsittääkseni satiiria tai vastaavaa, koska sellaiset tunnistan yleensä helposti.
        Tiedeuskovainen kuulostaa varmaan huonolta, koska siinä on tuo "uskovainen". Onko scientisti yhtään parempi?

        Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.

        ''Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.''

        No sitten kun ehdit, jooko?

      • ertert
        kristinusko * kirjoitti:

        Tässä (pätkä tuosta ensimmäisestä kommentistani kaarneelle):

        "Kyllä täällä monet ovat väittäneet minulle kivenkovaan ateisminsa perustuvan luonnontieteen tuottamaan tietoon, ja että tuo tieto on heidän elämänkatsomuksensa pohjana ja ateismi on siinä vain sivutuote."

        Tuota sanotaan tiedeuskovaisuudeksi, jos jostakin merkillisestä syystä ette ole sattuneet kuulemaan. Olette itsekin lukemani perusteella sen edustajia.

        "Olette itsekin lukemani perusteella sen edustajia. "

        Ainakin minun kohdallani olet täysin väärässä.

        "Tuota sanotaan tiedeuskovaisuudeksi"

        Ainoastaan sinä ja muutamat hihhulit sanovat. Ongelma siinä on se, että se rinnastaa tieteen uskontoon, jota se ei suinkaan ole.

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu. Puhun lähinnä siitä syystä, minkä tuohon jo kaarneelle kirjoittamanani lainasin, siis siitä syystä, mitä kaikkea olette itse kertoneet tai väittäneet. Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on. Esimerkiksi agnoskepo nimitti itse itseään tiedeuskovaiseksi, eikä se ollut siinä yhteydessä käsittääkseni satiiria tai vastaavaa, koska sellaiset tunnistan yleensä helposti.
        Tiedeuskovainen kuulostaa varmaan huonolta, koska siinä on tuo "uskovainen". Onko scientisti yhtään parempi?

        Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.

        "No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu."

        Kaipa sinäkin sitten olet niitä tiedeuskovaisia.

        "Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on."

        Täysin tyhjästä repäisty väite, joka perustuu luuloihisi. Täälläkään en ole yhdenkään ateistin nähneen kirjoittavan, että heidän ateismi perustuu luonnotieteisiin vaan sinä itse teit päättelyketjun monien ateistien puolesta ja sitten keksit termin tiedeuskova, joka selvästi viittaa siihen, että näillä henkilöillä tiede olisi uskonnon asemassa.

      • satan
        ertert kirjoitti:

        "No oman uskoni kanssa tiede ei ole ristiriidassa, enkä sellaisesta syystä tiedeuskovaisista puhu."

        Kaipa sinäkin sitten olet niitä tiedeuskovaisia.

        "Eikä se ole mitään leiman lyömistä, vaan tosiasia että sellainen trendi nyt vahvana ateismin piirissä on."

        Täysin tyhjästä repäisty väite, joka perustuu luuloihisi. Täälläkään en ole yhdenkään ateistin nähneen kirjoittavan, että heidän ateismi perustuu luonnotieteisiin vaan sinä itse teit päättelyketjun monien ateistien puolesta ja sitten keksit termin tiedeuskova, joka selvästi viittaa siihen, että näillä henkilöillä tiede olisi uskonnon asemassa.

        "Tuli vähän väärä nimimerkki, muta ei kai haittaa."

        Unohdit oman nikkisi??

        Hmmm..... aika hämärää puuhaa jos unohtaa kuka on.

        Hmmmmm.....

      • kristitty *
        satan kirjoitti:

        "Tuli vähän väärä nimimerkki, muta ei kai haittaa."

        Unohdit oman nikkisi??

        Hmmm..... aika hämärää puuhaa jos unohtaa kuka on.

        Hmmmmm.....

        Kylläpäs täällä on taas suunsoittajat asialla. Ettekö te ikinä aikuistu?
        Kaivan sen ketjun teille huomenna jossakin välissä.

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        Kylläpäs täällä on taas suunsoittajat asialla. Ettekö te ikinä aikuistu?
        Kaivan sen ketjun teille huomenna jossakin välissä.

        "Kaivan sen ketjun teille huomenna jossakin välissä. "

        Agnoskepo vastasi jo väitteeseesi.

        "Kylläpäs täällä on taas suunsoittajat asialla. Ettekö te ikinä aikuistu?"

        On se aika kornia, että moitit muita suunsoitosta, mutta heti perään teet sitä itse.

      • kristitty *
        ertert kirjoitti:

        "Kaivan sen ketjun teille huomenna jossakin välissä. "

        Agnoskepo vastasi jo väitteeseesi.

        "Kylläpäs täällä on taas suunsoittajat asialla. Ettekö te ikinä aikuistu?"

        On se aika kornia, että moitit muita suunsoitosta, mutta heti perään teet sitä itse.

        "heti perään teet sitä itse"
        Ei, vaan ihmettelin tosissani. Jos ihmiset ovat etenkin ajamassa jotakin asiaansa, kuten tekin ilmeisesti olette, niin hehän tekevät vahinkoa sille asialleen, jos käyttäytyvät kuin häiriköivät murrosikäiset. Ihmisiltä menee arvostus sitä asiaa ja sen ajajiakin kohtaan. No ei tämä tässä vielä ollenkaan pahimpia näyttöjänne ollut, mutta piti tähänkin teidän sotkea sekaan haukkumista ja räksytystä.

        agnoskepo vastasi vain sen, että olin väärässä, kun tulkitsin hänen sanoneen tosissaan itseään tiedeuskovaiseksi, ja se oli häneltä asiallinen korjaus. Tuon perässä tuli häneltä sitten ihan tyhjänpäiväistä suunsoittoa ja haukkumista.

        Te tuotte vahvasti esiin ateismianne ja tukeutumistanne luonnontieteisiin, ja kun yritän ymmärtää, missä suhteessa ne teillä toisiinsa ovat, ja minkä päällä elämänkatsomuksenne sitten loppujen lopuksi lepää, ja kun luulin jo ymmärtäneeni sen perusteella, mitä olette kirjoittaneet, niin te aloitatte häiriköintinne. Onko siinä asiassa jotakin arkaa, kun täytyy turvautua parjaamiseen, ikään kuin piiloutua sen taakse, kääntää huomio pois asiasta ihmiseen (ad hominem) tai ihmisiin ja väittää jotakin likaista heidän motiiveistaan, vaikka ei niitä tunne.
        Luulettekohan te tosissanne, että tunnen teidän ajatusmaailmanne, ja tahallani väitän siitä muuta? Siitäkö tuo tulee?

        Etsin kyllä sen ketjun jossakin välissä. Minusta te väititte siinä muuta kuin mitä agnoskepo väitti suhteestaan tieteeseen nyt.

      • satan
        kristitty * kirjoitti:

        "heti perään teet sitä itse"
        Ei, vaan ihmettelin tosissani. Jos ihmiset ovat etenkin ajamassa jotakin asiaansa, kuten tekin ilmeisesti olette, niin hehän tekevät vahinkoa sille asialleen, jos käyttäytyvät kuin häiriköivät murrosikäiset. Ihmisiltä menee arvostus sitä asiaa ja sen ajajiakin kohtaan. No ei tämä tässä vielä ollenkaan pahimpia näyttöjänne ollut, mutta piti tähänkin teidän sotkea sekaan haukkumista ja räksytystä.

        agnoskepo vastasi vain sen, että olin väärässä, kun tulkitsin hänen sanoneen tosissaan itseään tiedeuskovaiseksi, ja se oli häneltä asiallinen korjaus. Tuon perässä tuli häneltä sitten ihan tyhjänpäiväistä suunsoittoa ja haukkumista.

        Te tuotte vahvasti esiin ateismianne ja tukeutumistanne luonnontieteisiin, ja kun yritän ymmärtää, missä suhteessa ne teillä toisiinsa ovat, ja minkä päällä elämänkatsomuksenne sitten loppujen lopuksi lepää, ja kun luulin jo ymmärtäneeni sen perusteella, mitä olette kirjoittaneet, niin te aloitatte häiriköintinne. Onko siinä asiassa jotakin arkaa, kun täytyy turvautua parjaamiseen, ikään kuin piiloutua sen taakse, kääntää huomio pois asiasta ihmiseen (ad hominem) tai ihmisiin ja väittää jotakin likaista heidän motiiveistaan, vaikka ei niitä tunne.
        Luulettekohan te tosissanne, että tunnen teidän ajatusmaailmanne, ja tahallani väitän siitä muuta? Siitäkö tuo tulee?

        Etsin kyllä sen ketjun jossakin välissä. Minusta te väititte siinä muuta kuin mitä agnoskepo väitti suhteestaan tieteeseen nyt.

        "käyttäytyvät kuin häiriköivät murrosikäiset"

        "mutta piti tähänkin teidän sotkea sekaan haukkumista ja räksytystä"

        "mitä olette kirjoittaneet, niin te aloitatte häiriköintinne"

        "Minusta te väititte siinä muuta kuin mitä agnoskepo väitti suhteestaan tieteeseen nyt. "

        ha ha haa...

        Johtuisko siitä että ateistit ovat yksilöitä eikä yhtenäinen porukka? ajatteleppa sitä ennekuin rupeat yleistämään ja rähjäämään kuin mikäkin kitupiikki.

        http://notreligious.typepad.com/.a/6a00e552e3404e8833013480571726970c-800wi

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        "heti perään teet sitä itse"
        Ei, vaan ihmettelin tosissani. Jos ihmiset ovat etenkin ajamassa jotakin asiaansa, kuten tekin ilmeisesti olette, niin hehän tekevät vahinkoa sille asialleen, jos käyttäytyvät kuin häiriköivät murrosikäiset. Ihmisiltä menee arvostus sitä asiaa ja sen ajajiakin kohtaan. No ei tämä tässä vielä ollenkaan pahimpia näyttöjänne ollut, mutta piti tähänkin teidän sotkea sekaan haukkumista ja räksytystä.

        agnoskepo vastasi vain sen, että olin väärässä, kun tulkitsin hänen sanoneen tosissaan itseään tiedeuskovaiseksi, ja se oli häneltä asiallinen korjaus. Tuon perässä tuli häneltä sitten ihan tyhjänpäiväistä suunsoittoa ja haukkumista.

        Te tuotte vahvasti esiin ateismianne ja tukeutumistanne luonnontieteisiin, ja kun yritän ymmärtää, missä suhteessa ne teillä toisiinsa ovat, ja minkä päällä elämänkatsomuksenne sitten loppujen lopuksi lepää, ja kun luulin jo ymmärtäneeni sen perusteella, mitä olette kirjoittaneet, niin te aloitatte häiriköintinne. Onko siinä asiassa jotakin arkaa, kun täytyy turvautua parjaamiseen, ikään kuin piiloutua sen taakse, kääntää huomio pois asiasta ihmiseen (ad hominem) tai ihmisiin ja väittää jotakin likaista heidän motiiveistaan, vaikka ei niitä tunne.
        Luulettekohan te tosissanne, että tunnen teidän ajatusmaailmanne, ja tahallani väitän siitä muuta? Siitäkö tuo tulee?

        Etsin kyllä sen ketjun jossakin välissä. Minusta te väititte siinä muuta kuin mitä agnoskepo väitti suhteestaan tieteeseen nyt.

        "Ei, vaan ihmettelin tosissani."

        Tietysti ihmettelet. Sinä kuitenkin tiedät, että kyseessä on selvästi aikuiset ihmiset, mutta puhut aikuistumisesta suuta soittaaksesi.

        "agnoskepo vastasi vain sen, että olin väärässä, kun tulkitsin hänen sanoneen tosissaan itseään tiedeuskovaiseksi, ja se oli häneltä asiallinen korjaus."

        Niinpä niin, miksi sinun sitten tarvitsee asiaa enää kaivella.

        "No ei tämä tässä vielä ollenkaan pahimpia näyttöjänne ollut, mutta piti tähänkin teidän sotkea sekaan haukkumista ja räksytystä."

        Sinun on ihan turha nillittää tuosta niin kauan, kun se tehdään vastauksena sinun haukkumiselle ja räksyttämiselle. Kuten sinulle on monta kertaa kerrotu, niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

        "Onko siinä asiassa jotakin arkaa, kun täytyy turvautua parjaamiseen"

        Me emme vain katso sinun päänaukomistasi sen hyväksyen, joten sinun on ihan turha nillittää asiaan.

        "Luulettekohan te tosissanne, että tunnen teidän ajatusmaailmanne, ja tahallani väitän siitä muuta?"

        Ei. Me tiedämme, että sinä yrität tahallaan luoda vääristeleviä mielikuvia päänaukomistarkoituksessa. Sitten sinä ryhdyt nillittämään, kun sinulle ei vastata mukavasti vaan saat oman tyylisi tyyppisiä vastauksia.

      • kristitty *
        .... kirjoitti:

        ''Voisin linkittää tähän ketjun, jossa ateistien joukko minua voimaperäisesti valisti, niin näkisitte itse, mitä kaikkea olette väittäneet (sinä et kylläkään muistaakseni ollut siinä), mutta en nyt ehdi etsiä sitä ketjua.''

        No sitten kun ehdit, jooko?

        Tässä se ketju on. Se on pitkä ja sekava, vaikka ketjun aiheessa kai pysyykin. Sen loppupuolta en ole lukenut.
        Kommentoimaan voin tulla aikaisintaan tiistaina, jos jotakin järjellistä kommentoitavaa näkyy.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12529967#comment-70218773

      • kristitty *
        kristitty * kirjoitti:

        Tässä se ketju on. Se on pitkä ja sekava, vaikka ketjun aiheessa kai pysyykin. Sen loppupuolta en ole lukenut.
        Kommentoimaan voin tulla aikaisintaan tiistaina, jos jotakin järjellistä kommentoitavaa näkyy.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12529967#comment-70218773

        No miten se nyt tolleen teki, että linkitti yhteen omaan viestiini siinä ketjussa eikä avaukseen. Pitää siis kelata ketjun alkuun.

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        Tässä se ketju on. Se on pitkä ja sekava, vaikka ketjun aiheessa kai pysyykin. Sen loppupuolta en ole lukenut.
        Kommentoimaan voin tulla aikaisintaan tiistaina, jos jotakin järjellistä kommentoitavaa näkyy.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12529967#comment-70218773

        "Tässä se ketju on. Se on pitkä ja sekava, vaikka ketjun aiheessa kai pysyykin. Sen loppupuolta en ole lukenut.
        Kommentoimaan voin tulla aikaisintaan tiistaina, jos jotakin järjellistä kommentoitavaa näkyy."

        Tuo ketjuhan ei millään tavalla tue väitettäsi. Jauhat täyttä sontaa jälleen kerran.

    • deina_skali

      Voin kumota otsikon väitteen yhdellä lauseella:

      En omaa uskoa yhdenkään jumalan olemassa oloon.

      Artikkeli näytti sekoittavan ihmisten luontaisen taipumuksen taikauskoon ja epäuskon jumaliin. Se että omaa taikauskoisia, irrationaalisia psykologisia ominaisuuksia ei tee ihmisestä teistiä. Ainoastaan jumalusko tekee ihmisestä teistin.

      • satan

        Luin artikkelin läpi ja sitten siellä olevat kommentit, artikkelin kirjoittaja selvästi on sekaisin, hän on itse lukenut tiedemiesten kirjoituksia ihmisen taipumuksista taikauskoon ja analysoi niitä miten itse halusi, tuon artikkelin kirjoittaja ei itse ole tiedemies vaan reportteri.

      • Kalju Pitkätukka
        satan kirjoitti:

        Luin artikkelin läpi ja sitten siellä olevat kommentit, artikkelin kirjoittaja selvästi on sekaisin, hän on itse lukenut tiedemiesten kirjoituksia ihmisen taipumuksista taikauskoon ja analysoi niitä miten itse halusi, tuon artikkelin kirjoittaja ei itse ole tiedemies vaan reportteri.

        Ihmisten luontainen taipumus taikauskoon ei ole mikään uutinen.

        Tällaisia artikkeleita saa lukea mm. Skeptikko- lehdestä.

    • satan
    • kristitty *

      Vuosikymmeniä sitten, kun Suomessa(kin) oli vallalla etenkin opiskelijanuorison keskuudessa tiukka ateistinen kommunismi, sen edustajat eivät katsoneet voivansa uskoa minkäänlaiseen yliluonnolliseen. Kaikki yliluonnollinen, taikausko yms. kuului heillä samaan nippuun uskontojen kanssa eli järjettömiin ja vahingollisiin uskomuksiin.
      Luterilaisuus-palstalla kirjoittelee henkilö, joka on ollut juuri tuollainen ateisti-kommunisti (nykyään liberaalikristitty), ja hän on kertonut olleensa äärimmäisen ehdoton siinä, ettei minkäänlaiseen tuollaiseen järjenvastaiseen voi uskoa.

      Tuli vain mieleen, että ehkä tuon artikkelin kirjoittaja ajattelee ateismin olevan tuollaista.

      • Kalju Pitkätukka

        Tämä henkilö siis ei ollut ateisti skeptisyyden kautta, vaan dogmaattisuuden.

        Ateismi kuului kommunismin dogmeihin, joskin kommunisteissa oli/on myös kristittyjä.

        Uskontoa ei taidettu kommunistimaissa kieltää kuin Albaniassa.

      • kristitty *
        Kalju Pitkätukka kirjoitti:

        Tämä henkilö siis ei ollut ateisti skeptisyyden kautta, vaan dogmaattisuuden.

        Ateismi kuului kommunismin dogmeihin, joskin kommunisteissa oli/on myös kristittyjä.

        Uskontoa ei taidettu kommunistimaissa kieltää kuin Albaniassa.

        Ei, vaan tämä henkilö on kertonut olleensa ateisti, koska sai kasvuympäristössään kristinuskosta niin tuomitsevan ja kielteisen kuvan. Hän luuli, että usko on vain sellaista. En tiedä, missä vaiheessa kommunismi tuli kuvioihin mukaan.

      • satan
        kristitty * kirjoitti:

        Ei, vaan tämä henkilö on kertonut olleensa ateisti, koska sai kasvuympäristössään kristinuskosta niin tuomitsevan ja kielteisen kuvan. Hän luuli, että usko on vain sellaista. En tiedä, missä vaiheessa kommunismi tuli kuvioihin mukaan.

        Minä annan sinulle 100pistettä siitä että sentään joku uskovainen tietää eron ateismin ja kommunismin kanssa.

      • helsinkijokkeri
        satan kirjoitti:

        Minä annan sinulle 100pistettä siitä että sentään joku uskovainen tietää eron ateismin ja kommunismin kanssa.

        Ateismia on ollut kuitenkin ja kauan ennen kommunismin tuloa. Ja ateismia on ehkä nykyään enemmän, vaikka kommunismi kaatui jo omaan mahdottomuuteensa.

      • satan
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        Ateismia on ollut kuitenkin ja kauan ennen kommunismin tuloa. Ja ateismia on ehkä nykyään enemmän, vaikka kommunismi kaatui jo omaan mahdottomuuteensa.

        Ateismiakin oli olemassa kymmeniä tuhansia vuosia ennenkuin edes juutalaisuus keksittiin.

      • Kalju Pitkätukka
        satan kirjoitti:

        Ateismiakin oli olemassa kymmeniä tuhansia vuosia ennenkuin edes juutalaisuus keksittiin.

        Oliko?

        Jumaluskoa oli ennen juutalaisuuttakin.
        Juutalaisuus pohjautuu vielä vanhempiin uskontoihin.

        En pidä animisteja ateisteina, sellaisia jokseenkin kaikki metsästäjä- keräilijäyhteisöt olivat.

      • kristitty *
        Kalju Pitkätukka kirjoitti:

        Oliko?

        Jumaluskoa oli ennen juutalaisuuttakin.
        Juutalaisuus pohjautuu vielä vanhempiin uskontoihin.

        En pidä animisteja ateisteina, sellaisia jokseenkin kaikki metsästäjä- keräilijäyhteisöt olivat.

        Ihmiskunnan henkisestä historiasta tiedetään "varmasti" jotakin vain siltä ajalta, jolta on säilynyt kirjoituksia, taide-esineitä, rakennusten raunioita ym. tai löydetty sellaisia esineitä tai kalliomaalauksia ym., joista voidaan ehkä päätellä jotakin heidän henkisestä kulttuuristaan. Kymmenien tuhansien vuosien takaa ei ole mitään, ei edes kymmenentuhannen :D, vaan joudutaan vain olettamaan ja kuvittelemaan.

      • kristitty *
        kristitty * kirjoitti:

        Ihmiskunnan henkisestä historiasta tiedetään "varmasti" jotakin vain siltä ajalta, jolta on säilynyt kirjoituksia, taide-esineitä, rakennusten raunioita ym. tai löydetty sellaisia esineitä tai kalliomaalauksia ym., joista voidaan ehkä päätellä jotakin heidän henkisestä kulttuuristaan. Kymmenien tuhansien vuosien takaa ei ole mitään, ei edes kymmenentuhannen :D, vaan joudutaan vain olettamaan ja kuvittelemaan.

        Sorry, nyt puhuin ihan puuta heinää. Onhan sitä toki merkkejä yli kymmenen tuhannen vuoden takaisesta henkisestä toiminnasta, ehkä yli kahdenkymmenenkin tuhannen. Esimerkiksi ja ainakin ne luolamaalaukset Ranskassa, luolan nimeä en muista. Ei niistä kuitenkaan voi tietää, onko kysymyksessä ollut jokin uskonnollinen vaiko ihan maallinen.

      • ertert
        kristitty * kirjoitti:

        Sorry, nyt puhuin ihan puuta heinää. Onhan sitä toki merkkejä yli kymmenen tuhannen vuoden takaisesta henkisestä toiminnasta, ehkä yli kahdenkymmenenkin tuhannen. Esimerkiksi ja ainakin ne luolamaalaukset Ranskassa, luolan nimeä en muista. Ei niistä kuitenkaan voi tietää, onko kysymyksessä ollut jokin uskonnollinen vaiko ihan maallinen.

        "Esimerkiksi ja ainakin ne luolamaalaukset Ranskassa, luolan nimeä en muista. Ei niistä kuitenkaan voi tietää, onko kysymyksessä ollut jokin uskonnollinen vaiko ihan maallinen. "

        On myös rakennuksia, jotka ovat vanhempia kuin 10000 vuotta. Olet siis edellisessä väittämässäsi faktuaalisesti väärässä.

      • helsinkijokkeri
        ertert kirjoitti:

        "Esimerkiksi ja ainakin ne luolamaalaukset Ranskassa, luolan nimeä en muista. Ei niistä kuitenkaan voi tietää, onko kysymyksessä ollut jokin uskonnollinen vaiko ihan maallinen. "

        On myös rakennuksia, jotka ovat vanhempia kuin 10000 vuotta. Olet siis edellisessä väittämässäsi faktuaalisesti väärässä.

        Dinot olivat 60 miljoonaa vuotta sitten kuolleet. Maailmassa on ollut uskontoja ja jumalia kauan jo. Maailmanloppuakin on odotettu jo ammoisina aikoina ennen kristinuskoa. Mutta ateisteja oli varmaan jo silloin.

      • satan
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        Dinot olivat 60 miljoonaa vuotta sitten kuolleet. Maailmassa on ollut uskontoja ja jumalia kauan jo. Maailmanloppuakin on odotettu jo ammoisina aikoina ennen kristinuskoa. Mutta ateisteja oli varmaan jo silloin.

        Dinot eivät uskoneet jumalaan joten ateismia oli jo 60miljoonaa vuotta sitten. :D

      • Anonyymi
        satan kirjoitti:

        Dinot eivät uskoneet jumalaan joten ateismia oli jo 60miljoonaa vuotta sitten. :D

        Kävit kysymässä?

    • ateismin ydin

      Kääntyisikö alla oleva lainaus ateistiseen muotoon näin; ateistisuus/materialistisuus tarkoittaa kiinnostusta elämän perimmäisestä arvottomuudesta, elämän tarkoituksettomuudesta ja oman olemassaolon merkityksettömyydestä? Vai miten muotoilisitte? Kuten moneen kertaan on todettu hengellisyyteen ei ole pakko sotkea uskontoa.

      "Henkisyys, hengellisyys ja uskonnollisuus liittyvät kiinteästi toisiinsa. Hengellisyys tarkoittaa kiinnostusta elämän perimmäisistä arvoista, elämän tarkoituksesta ja oman olemassaolon merkityksestä. Hengellisyys on osa henkisyyttä, jolla tarkoitetaan sisäistä kiinnostusta jumaluudesta tai korkeammasta voimasta.

      Uskonnollisuus on hengellisyyden ulkoinen ilmentymä, johon liittyvät rituaalit sekä riitit. Uskonnon kautta voi saada vahvan kokemuksen siitä, että kyseessä on omaa elämää koskettava totuus."

      http://terveysnetti.turkuamk.fi/Tyoikaisten/positiivinen_mielenterveys/voimavarat/henkisyys.html

      • kaarne

        Mikään lainauksestasi ei ole ehdottomassa ristiriidassa ateismin kanssa, jos ateismi määritellään uskon puutteeksi teistisiin jumaliin, kuen tällä palstalla pääasiassa tehdään.

        Ehdottamasi käännös perustuu mielestäni ateismin ymmärtämiseen väärin, jopa materialismin ymmärtämiseen väärin.

      • ateismin ydin
        kaarne kirjoitti:

        Mikään lainauksestasi ei ole ehdottomassa ristiriidassa ateismin kanssa, jos ateismi määritellään uskon puutteeksi teistisiin jumaliin, kuen tällä palstalla pääasiassa tehdään.

        Ehdottamasi käännös perustuu mielestäni ateismin ymmärtämiseen väärin, jopa materialismin ymmärtämiseen väärin.

        Ymmärrän ateismin varsin hyvin. Jos uskoo korkeampaan voimaan, (eli ei teistisiin jumaliin), niin silloin ei kerro olevansa ateisti, vaan henkinen tai hengellinen ihminen. Silloin on psykologisella tasolla nöyrtynyt jonkun korkeamman voiman edessä. Se, että sanoo olevansa ateisti kertoo, että nöyrtymistä ei ole vielä tapahtunut.

      • ---
        ateismin ydin kirjoitti:

        Ymmärrän ateismin varsin hyvin. Jos uskoo korkeampaan voimaan, (eli ei teistisiin jumaliin), niin silloin ei kerro olevansa ateisti, vaan henkinen tai hengellinen ihminen. Silloin on psykologisella tasolla nöyrtynyt jonkun korkeamman voiman edessä. Se, että sanoo olevansa ateisti kertoo, että nöyrtymistä ei ole vielä tapahtunut.

        Vaihda sanan "nöyrtyminen" tilalle sana "alistuminen". Lauseeseen voisi myös lisätä luonnehdinnat tahdoton, mielipiteetön, sukupuoleton ja käsittämättömän tylsä palvontakone.

      • Kalju Pitkätukka
        ateismin ydin kirjoitti:

        Ymmärrän ateismin varsin hyvin. Jos uskoo korkeampaan voimaan, (eli ei teistisiin jumaliin), niin silloin ei kerro olevansa ateisti, vaan henkinen tai hengellinen ihminen. Silloin on psykologisella tasolla nöyrtynyt jonkun korkeamman voiman edessä. Se, että sanoo olevansa ateisti kertoo, että nöyrtymistä ei ole vielä tapahtunut.

        Henkisyys, elämän arvostaminen ja elämänsä kokeminen merkitykselliseksi ei ole millään tavalla riippuvainen jumaluskosta eikä korkeampien voimien edessä nöyristelystä.

        Tietysti faktojen tunnustaminen aiheuttaa tiettyä nöyryyttä, että kaikki ei ole omassa kädessä.
        Maailmassa on paljon sattumia ja suurempia tapahtumia, joille ei voi mitään.

        Mutta ei siellä taustalla mitään persoonaa ole.

        Syviä tuntemuksia, joita voisin luonnehtia henkisiksi, ovat mm. taide-elämykset, elämän monista sattumuksista, omista valinnoista, talouselämän buumeista ja lamoista jne. rakentunut polku, luonto, maailmankaikkeus(näin syysiltoisin ihastelen huikeita näkymiä avaruuden syvyyksiin).

      • kaarne
        ateismin ydin kirjoitti:

        Ymmärrän ateismin varsin hyvin. Jos uskoo korkeampaan voimaan, (eli ei teistisiin jumaliin), niin silloin ei kerro olevansa ateisti, vaan henkinen tai hengellinen ihminen. Silloin on psykologisella tasolla nöyrtynyt jonkun korkeamman voiman edessä. Se, että sanoo olevansa ateisti kertoo, että nöyrtymistä ei ole vielä tapahtunut.

        Tarkkaan ottaen ateisti voi uskoa ei-teistisiin jumaliin.

        Kaikissa teismin määritelmissä, jotka olen lukenut, teismi määritellään uskoksi teistisiin jumaliin eli persoonallisiin jumaliin. Jos ateismi on nimenomaan ei-teismiä, niin ei-teistisiin jumaliin voi uskovakin on ateisti.

        Asiasta käytiin joku aika sitten pitkähkö keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12429445#comment-0
        Keskustelussa ateistit eivät mitenkään kategorisesti hylänneet ei-teistisen jumalan mahdollisuutta.

        Mutta takaisin sorvin ääreen.

        Ateistinen henkisyys on moneen kertaan todettu olemassaolevaksi asiaksi. Korkeammat voimat, jos tarkoitetaan ihmistä suurempia voimia, ovat havaittava tosiasia. Jokainen järkevä ihminen nöyrtyy ukkosen tai pyörremyrskyn edessä. Samoin ilmastonmuutoksen ja evoluution voiman edessä. Mitään näistä ihminen ei hallitse ja on ihan viisasta nöyrtyä niiden edessä.
        Kaikenlaisten tunnettujenkin voimien mahtavuus saa ateistinkin helposti tuntemaan ihmetystä, nöyryyttä ja kiitollisuutta olemassaolon ihmeestä. Moni ateisti on palstalla puhunut tästä.

        Nöyrtyminen sanana näyttää herättävän vastustusta. Itselleni se on luonteva, kun puhutaan ihmisen roolista maailmankaikkeudessa: meillä on täällä kusiaisen valtuudet, kuten eräs tunnettu ajattelija asian ilmaisee.

        Minusta ajatuksesi siis perustuu edelleen väärin ymmärrykseen ateismista.

      • ateismin ydin
        kaarne kirjoitti:

        Tarkkaan ottaen ateisti voi uskoa ei-teistisiin jumaliin.

        Kaikissa teismin määritelmissä, jotka olen lukenut, teismi määritellään uskoksi teistisiin jumaliin eli persoonallisiin jumaliin. Jos ateismi on nimenomaan ei-teismiä, niin ei-teistisiin jumaliin voi uskovakin on ateisti.

        Asiasta käytiin joku aika sitten pitkähkö keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12429445#comment-0
        Keskustelussa ateistit eivät mitenkään kategorisesti hylänneet ei-teistisen jumalan mahdollisuutta.

        Mutta takaisin sorvin ääreen.

        Ateistinen henkisyys on moneen kertaan todettu olemassaolevaksi asiaksi. Korkeammat voimat, jos tarkoitetaan ihmistä suurempia voimia, ovat havaittava tosiasia. Jokainen järkevä ihminen nöyrtyy ukkosen tai pyörremyrskyn edessä. Samoin ilmastonmuutoksen ja evoluution voiman edessä. Mitään näistä ihminen ei hallitse ja on ihan viisasta nöyrtyä niiden edessä.
        Kaikenlaisten tunnettujenkin voimien mahtavuus saa ateistinkin helposti tuntemaan ihmetystä, nöyryyttä ja kiitollisuutta olemassaolon ihmeestä. Moni ateisti on palstalla puhunut tästä.

        Nöyrtyminen sanana näyttää herättävän vastustusta. Itselleni se on luonteva, kun puhutaan ihmisen roolista maailmankaikkeudessa: meillä on täällä kusiaisen valtuudet, kuten eräs tunnettu ajattelija asian ilmaisee.

        Minusta ajatuksesi siis perustuu edelleen väärin ymmärrykseen ateismista.

        Käsitteitä persoonallinen jumala, korkeampi voima tai luonnonvoimat on ilmeisesti vaikeaa hahmottaa. Korkeampi voima ei ole persoonallinen jumala, siten kuin uskonnoissa on mielletty. Se ei myöskään ole luonnonvoima kuten ukkonen tai pyörremyrsky.

        Nöyrtyminen ei tarkoita, että myöntää pelkäävänsä ukkosta. Hengellisestä näkökulmasta nöyryminen tarkoittaa, että luopuu omavoimaisuuden harhasta. Eli uskaltaa jättäytyä jonkun korkeamman voiman kannatteltavaksi. Sanotaan sitä vaikka rakkaudelliseksi energisksi.

        Voi luottaa siihen, että jos pyörenmyrsky tempaa mukaansa, niin siellä toisessa ulottuvuudessa on hyvä olla. Ateisti pyörii kauhuissaan myrskyn silmässä ja pelkää mitä tästä seuraa. Jäikö hella päälle ja sammutinko valot. Pitää olla kokoajan huolissaan, koska vain itseen ja omavoimaisuuteen voi luottaa.

      • kaarne
        ateismin ydin kirjoitti:

        Käsitteitä persoonallinen jumala, korkeampi voima tai luonnonvoimat on ilmeisesti vaikeaa hahmottaa. Korkeampi voima ei ole persoonallinen jumala, siten kuin uskonnoissa on mielletty. Se ei myöskään ole luonnonvoima kuten ukkonen tai pyörremyrsky.

        Nöyrtyminen ei tarkoita, että myöntää pelkäävänsä ukkosta. Hengellisestä näkökulmasta nöyryminen tarkoittaa, että luopuu omavoimaisuuden harhasta. Eli uskaltaa jättäytyä jonkun korkeamman voiman kannatteltavaksi. Sanotaan sitä vaikka rakkaudelliseksi energisksi.

        Voi luottaa siihen, että jos pyörenmyrsky tempaa mukaansa, niin siellä toisessa ulottuvuudessa on hyvä olla. Ateisti pyörii kauhuissaan myrskyn silmässä ja pelkää mitä tästä seuraa. Jäikö hella päälle ja sammutinko valot. Pitää olla kokoajan huolissaan, koska vain itseen ja omavoimaisuuteen voi luottaa.

        "Nöyrtyminen ei tarkoita, että myöntää pelkäävänsä ukkosta. Hengellisestä näkökulmasta nöyryminen tarkoittaa, että luopuu omavoimaisuuden harhasta. Eli uskaltaa jättäytyä jonkun korkeamman voiman kannatteltavaksi."

        Juuri näin. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa ateisin kanssa.

        "Voi luottaa siihen, että jos pyörenmyrsky tempaa mukaansa, niin siellä toisessa ulottuvuudessa on hyvä olla. Ateisti pyörii kauhuissaan myrskyn silmässä ja pelkää mitä tästä seuraa. Jäikö hella päälle ja sammutinko valot. Pitää olla kokoajan huolissaan, koska vain itseen ja omavoimaisuuteen voi luottaa. "

        Tämä taas on omaa tulkintaasi ateismista. Tuskin kukaan ateisti tunnistaa itseään tästä.

      • Phoebus
        ateismin ydin kirjoitti:

        Käsitteitä persoonallinen jumala, korkeampi voima tai luonnonvoimat on ilmeisesti vaikeaa hahmottaa. Korkeampi voima ei ole persoonallinen jumala, siten kuin uskonnoissa on mielletty. Se ei myöskään ole luonnonvoima kuten ukkonen tai pyörremyrsky.

        Nöyrtyminen ei tarkoita, että myöntää pelkäävänsä ukkosta. Hengellisestä näkökulmasta nöyryminen tarkoittaa, että luopuu omavoimaisuuden harhasta. Eli uskaltaa jättäytyä jonkun korkeamman voiman kannatteltavaksi. Sanotaan sitä vaikka rakkaudelliseksi energisksi.

        Voi luottaa siihen, että jos pyörenmyrsky tempaa mukaansa, niin siellä toisessa ulottuvuudessa on hyvä olla. Ateisti pyörii kauhuissaan myrskyn silmässä ja pelkää mitä tästä seuraa. Jäikö hella päälle ja sammutinko valot. Pitää olla kokoajan huolissaan, koska vain itseen ja omavoimaisuuteen voi luottaa.

        Aikuistumiseen liittyy itsenäiseksi toimijaksi kasvaminen ja luopuminen lapsuuteen liittyvästä turvan hakemisesta vanhemmista.

        Onneksi laumaeläiminä meillä ihmisillä on mahdollisuus saada rikkautta elämäämme ja myös turvallisuutta luomalla suhteita lajitovereihimme. Meidän ei kuitenkaan ole aivan välttämätöntä alistua olemaan muiden holhottavana, vaan voimme aivan hyvin osallistua tasavertaisina toimijoina yhteisömme elämään ja vuorollamme auttaa muita ja toisinaan taas saada apua.

        Kannattaa luottaa itseensä ja myös ystäviin.

        Siitä se hyvä elämä rakentuu.

      • ateismin ydin
        kaarne kirjoitti:

        "Nöyrtyminen ei tarkoita, että myöntää pelkäävänsä ukkosta. Hengellisestä näkökulmasta nöyryminen tarkoittaa, että luopuu omavoimaisuuden harhasta. Eli uskaltaa jättäytyä jonkun korkeamman voiman kannatteltavaksi."

        Juuri näin. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa ateisin kanssa.

        "Voi luottaa siihen, että jos pyörenmyrsky tempaa mukaansa, niin siellä toisessa ulottuvuudessa on hyvä olla. Ateisti pyörii kauhuissaan myrskyn silmässä ja pelkää mitä tästä seuraa. Jäikö hella päälle ja sammutinko valot. Pitää olla kokoajan huolissaan, koska vain itseen ja omavoimaisuuteen voi luottaa. "

        Tämä taas on omaa tulkintaasi ateismista. Tuskin kukaan ateisti tunnistaa itseään tästä.

        Jos uskot sydämestäsi noin, niin miksi käytät itsestäsi ateisti nimitystä? Tunnetko olevasi henkinen tai hengellinen ihminen? Jotenkin en saa kuvaa, että olisit luopunut omavoimaisuudestasi ja kaiken järkeistämisestä.

      • kaarne
        ateismin ydin kirjoitti:

        Jos uskot sydämestäsi noin, niin miksi käytät itsestäsi ateisti nimitystä? Tunnetko olevasi henkinen tai hengellinen ihminen? Jotenkin en saa kuvaa, että olisit luopunut omavoimaisuudestasi ja kaiken järkeistämisestä.

        En usko mihinkään persoonalliseen jumalaan. Sitä ateismi tarkoittaa: olen siis ateisti.

        Kaikki muu on jotain muuta.

      • ateismin ydin
        kaarne kirjoitti:

        En usko mihinkään persoonalliseen jumalaan. Sitä ateismi tarkoittaa: olen siis ateisti.

        Kaikki muu on jotain muuta.

        En itsekään usko persoonalliseen jumalaan, eli siihen taivaasta salamoita heittelevään vihaiseen mieheen. Uskon korkeampaan voimaan, persoonattomaan jumalaan, hyvään energiaan...silti en ole ateisti.

      • kaarne
        ateismin ydin kirjoitti:

        En itsekään usko persoonalliseen jumalaan, eli siihen taivaasta salamoita heittelevään vihaiseen mieheen. Uskon korkeampaan voimaan, persoonattomaan jumalaan, hyvään energiaan...silti en ole ateisti.

        Persoonallisia jumalia on paljon erilaisia. Sillä tarkoitetaan itsenäistä entiteettiä, joka on maailmasta erillinen ja jolla on jonkunlainen oma tahto tai tietoisuus. Yleensä kai oletetaan jonkunlaisia ihmiselle mahdottomia kykyjä tai olomuotoja.

        Tähän kategoriaan sopii myös Tapio jos se ymmärretään itsenäiseksi olennoksi, samoin Hades ja Artemis, jos ne ymmärretään itsenäiseksi olennoiksi. Kukaan näistä ei ole taivaasta salamoita heittelevä vihainen mies.

      • kaarne
        ateismin ydin kirjoitti:

        En itsekään usko persoonalliseen jumalaan, eli siihen taivaasta salamoita heittelevään vihaiseen mieheen. Uskon korkeampaan voimaan, persoonattomaan jumalaan, hyvään energiaan...silti en ole ateisti.

        Kuulostaa siltä, että määrittelet ateismin ateismin eri tavalla, kuin miten se yleisesti määritellään. Se tietysti aiheuttaa nopeasti vääriä tulkintoja puoleen tai toiseen.

      • deina_skali
        ateismin ydin kirjoitti:

        Ymmärrän ateismin varsin hyvin. Jos uskoo korkeampaan voimaan, (eli ei teistisiin jumaliin), niin silloin ei kerro olevansa ateisti, vaan henkinen tai hengellinen ihminen. Silloin on psykologisella tasolla nöyrtynyt jonkun korkeamman voiman edessä. Se, että sanoo olevansa ateisti kertoo, että nöyrtymistä ei ole vielä tapahtunut.

        Universumissa on suunnaton määrä minua korkeampia voimia. Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin (Tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja (wiki)).

        Mitä nöyryyttä on uskoa, että jokin korkeampi yliluonnollinen persoonallinen olento haluaa kaveerata juuri sinun kanssasi?

      • ateismin ydin
        kaarne kirjoitti:

        Persoonallisia jumalia on paljon erilaisia. Sillä tarkoitetaan itsenäistä entiteettiä, joka on maailmasta erillinen ja jolla on jonkunlainen oma tahto tai tietoisuus. Yleensä kai oletetaan jonkunlaisia ihmiselle mahdottomia kykyjä tai olomuotoja.

        Tähän kategoriaan sopii myös Tapio jos se ymmärretään itsenäiseksi olennoksi, samoin Hades ja Artemis, jos ne ymmärretään itsenäiseksi olennoiksi. Kukaan näistä ei ole taivaasta salamoita heittelevä vihainen mies.

        Pitääkö sinun luetella kaikki persoonalliset jumalat, jotta voit jokaisen kohdalla järkeillä, että uskoisinko niihin kuin lapsi joulupukkiin? Sitten kun saat vastauksen, että no en usko, niin that's it, olen ateisti. Itse en edes tiedä mitä persoonallisia jumalia on olemassa.

        Mutta tämä sinun viestittely on sitä ateistien ajanvietettä, johon minulla ei ole enää mitään sanottavaa. Hyvää päivänjatkoa.

      • kaarne
        ateismin ydin kirjoitti:

        Pitääkö sinun luetella kaikki persoonalliset jumalat, jotta voit jokaisen kohdalla järkeillä, että uskoisinko niihin kuin lapsi joulupukkiin? Sitten kun saat vastauksen, että no en usko, niin that's it, olen ateisti. Itse en edes tiedä mitä persoonallisia jumalia on olemassa.

        Mutta tämä sinun viestittely on sitä ateistien ajanvietettä, johon minulla ei ole enää mitään sanottavaa. Hyvää päivänjatkoa.

        Ei tarvitse luetella erikseen kaikkia tunnettujaja tuntemattomia jumalia: ainakin minä niputan kaiken yläkäsitteen "persoonallinen jumala" alle, ja totean että en usko tällaisiin entiteetteihin.
        Muistutan, että itse kuvasit juuri tietynlaisen persoonallisen jumalan, kun sanoit että et usko persoonalliseen jumalaan (SE taivaasta salamoita heittelevä vihainen mies). Tällainen tarkentaminen avaa tietysti ajatuksen muunlaisista persoonallisista jumalista.

        Hyvää päivänjatkoa myös sinulle.

    • satan

      "Silloin on psykologisella tasolla nöyrtynyt jonkun korkeamman voiman edessä. Se, että sanoo olevansa ateisti kertoo, että nöyrtymistä ei ole vielä tapahtunut. "

      Miksi nöyrtyä jonkun kansantarun satuhahmolle?

      Se minusta on vasta outoa.

    • Phoebus

      Olen ateisti ja olen olemassa.

      Ateismi on siis olemassa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskallanko vielä kaivata sinua?

      Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun
      Ikävä
      20
      3710

    2. Uskallatko katsoa pitkään silmiin

      kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa
      Ikävä
      81
      3045

    3. Heippa mies......

      Milloin rakastellaan vai odotetaanko vielä 10 vuotta?
      Ikävä
      61
      3044

    4. Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus
      Maailman menoa
      299
      2414

    5. Elämäni rakkaus

      Olet aina ollut ja luultavasti niin pysyykin 😘
      Ikävä
      41
      2172

    6. Huomenta rakas

      Olet varmasti jo työn touhussa. Ahkera alfamies kun olet. 😅❤️
      Ikävä
      54
      2141

    7. Hymyilyttää

      Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi
      Ikävä
      21
      1341

    8. Missä meetwursti on keksitty?

      Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo
      Ruoka ja juoma
      7
      1225

    9. Oletko surullinen

      Pahoillaan, pettynyt vai jotain muuta
      Ikävä
      42
      1200

    10. Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."

      Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui
      Suomalaiset julkkikset
      24
      1118
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt