Onko joku feministi koskaan ajatellut, että aatteen pariin hakeutuisi psyykkisesti sairaita? Mikä on feministien vastuu näiden ihmisten osalta?
Vai voiko sellaista edes ajatella olevan?
Minä kun uskon että joissain tapauksissa haetaan omaan pahanoloon syytä "patriarkaatista". Onko esimerkiksi olemassa joku naisunionin tukikeskus näille naisille, ettei tapahdu niin, kuin tuon Silanpään kanssa, että tämä psykoottinen nappaa aseen ja lähtee ampumaan miehiä?
Tiedän että esimerkiksi Hare Krishnalaiset ovat nykyään varsin tarkkoja siitä ketä ne joukkoihinsa valitsee. Onko femakot vielä päässeet tälle asteelle?
Vai voiko sellaista edes ajatella olevan?
Minä kun uskon että joissain tapauksissa haetaan omaan pahanoloon syytä "patriarkaatista". Onko esimerkiksi olemassa joku naisunionin tukikeskus näille naisille, ettei tapahdu niin, kuin tuon Silanpään kanssa, että tämä psykoottinen nappaa aseen ja lähtee ampumaan miehiä?
Tiedän että esimerkiksi Hare Krishnalaiset ovat nykyään varsin tarkkoja siitä ketä ne joukkoihinsa valitsee. Onko femakot vielä päässeet tälle asteelle?
Vastaukset 51
Vanhimmat
...voisi myös kysyä feminismin vastuuta hieman toisinpäin. Lähdin etsimään sanoilla "victims of feminism" ja muuta,...ja törmäsin sitäkin enemmän miehiin kuin naisiin. Vaikka väitän, että naisiakin löytyy.
Miten suhtautua siihen, että jo nyt on olemassa poikia joille on tuotettu psyykkisiä sairauksia/kärsimystä siitä että ne ovat syntyneet miehinä.
Tämä on ilmiö johon itse olen vasta äskettäin törmännyt, mutta on kenties ollut odotettavissa. Näyttää siltä että jotkut feministit ovat jopa raivoissaan tälle ilmiölle. Hyvä näinkin. Doris Lessingin sanoja käyttäen:
"Men are the new silent victims in the sex war, continually demeaned and insulted by women without a whimper of protest."
Viimeksi eilen sattui silmään artikkeli Sourzella, jossa nuori mies kertoi siitä miten hänen feministiäitinsä oli saanut hänet häpeämään itseään, ja elänyt koko nuoren elämänsä valheessa.
Niin. Olisiko joskus aika puhua nykyfeminismistä ilmiönä, myös muutakin kuin nuo tilastot?
Varmasti on psyykkisesti sairaita, jotka ovat feministejä ja varmasti on vaikkapa kokoomuslaisia, jota ovat psyykkisesti sairaita.
Mikä ihmeen vastuu feministeillä on psyykkisistä sairaista ihmisistä, niitä kyllä löytyy joka junaan.
Mutta etkö usko että ihminen voi projisoida henkilökohtaisia ongelmiaan "patriarkaattiin" ja sitä kautta vain vahvistaa niitä ongelmiaan feminismin kautta?
Vastaatko tuohon kysymykseen. Se minua kiinnostaisi.
Minä uskon. Minäpä uskon vielä että joillekkin feminismi tuottaa eräänlaisen lievän psykoosin. Kyllä sitä silloin voisi ajatella vanhempien feministien vastuulla olla pitää huolta nuoremmista omistaan. Ainakin jossain mielessä. Tai sitten yhteiskunnan.
Minä uskallan arvata, että noin 10 vuoden kuluttua, jos tämä meno jatkuu, löytyy jo jonkinlainen "feminismin uhrit r.y". Siinä on sitten sekä miehiä että naisia jäseninä.
Tästä emme kuitenkaan voi mitä suuremmalla todennäköisyydellä olla samaa mieltä. Ja tuo on puoleltani vain arvaus. Sen näyttää aika. Ja myös se miten tilanne kehittyy.
On nykyään olemassa ihan sanontakin. Ennen vanhaan psyykksesti sekavat ihmiset hakeutuivat lukemaan psykologiaa, nykyään naistutkimusta. Provosoiden, tietenkin.
Minä uskon että nykyään on olemassa helvetin määrä naisia, joiden ongelmat eivät liity millään lailla "patriarkaattiin" vaan johonkin aivan muuhun, mutta he uskovat että "miesvalta" ja "miesvaltainen kulttuuri" on heidän ongelmiensa syy.
Nämä tyypit ovat löytäneet "vastaukset" ongelmiinsa feminismin kautta, ja niitä on varmaan myös tällä palstalla.
Vertauksessa puolueeseen, toimii se ehkä niinkin. Neuroottiset kokoomuslaiset näkevät sosialistit syynä heidän neurooseihin ja traumohin. Niin. :)
Noh. Voisi kuitenkin kysyä että kumpi ideologia toimii enemmän magneettina näille ihmisille:
kokoomus vai feminismi.
Kyllä tuohon ainakin minun vastaukseni on se että feminismi toimii enemmän psyko-magneettina kuin kokoomus.
Se on ihan aistittavissakin. Eikös ennen vanhaan neuroosien syyt olleet huono äiti. Nykyään se lienee yhä enemmän naisilla syy jotenkin liittyvän miehiin. Näin uskon yleistäen. Ajat muuttuu.
...uskon että kun ihminen on psyykkiseltä tilaltaan sekava, hän voi hakeutua tiettyihin aatteisiin, ismeihin ja muihin järjestöihin, vaikka uskonnollisiin.
Noh. Onko siinä mitään pahaa sitten? Ei tietenkään.
Omasta mielestäni on jopa parempi asia että ennemmin turvautuu johonkin instituutioon kuin yksinäisyyteen tai pillereihin. Sitä kautta voi sitten hiljaa kehittyä ja vuorovaikutuksessa muiden kanssa muuttaa käsityksiään, kasvaa ja parannella niitä mahdollisia haavoja.
Eikös filosofi Michel Fouclatin oppi-isäkin ehdottanut lääkkeeksi kommunismia kun Foucault tiedusteli mitä tekisi kun oli sekavaa.
Mutta ideologia jossa on vihaa ei ole terve tähän tehtävään. Feminismissä, mielestäni, löytyy sen populaarisessa ilmentymässään kuitenkin annos uhriuttamista, syyllistämistä, vihaa ja katkeruutta, siksi sitä voi mielestäni kyseenalaistaa, ja perätä jopa vastuuta. Tämä on henkilökohtainen mielipiteeni, tietenkin. Enkä tietenkään väitä että feminismissä olisi vaan sitä negatiivista energiaa. Riippuu paljon tilanteesta ja tulkitsijasta.
Yksinkertaisesti. Mielestäni feminismi ei ole täysin kypsä. Se on vasta murrosiässä. Kypsä se on sitten, kun se kykenee eheyttämään enemmän rikkinäisiä kannattajiaan. Tai ainakin myöntää heidän olemassaolonsa.
Näin tänään.
Antavat ihmiselle mahdollisuuden projisoida omia ongelmiaan esim. asiakkaisiinsa.
Myös perheen sisällä, ystäväpiirissä ja ihmisten kesken yleensä on mahdollista projisoida omat virheensä/puutteensa/ongelmansa muihin ihmisiin. Tiedostaminen on tässä asian ydin.
Tottakai se on mahdollista, mutta miesviha ei edelleenkään kuulu feminismiin.
Omasta mielestäni feminismi on yksinkertaisisesti sitä, että sukupuolet olisivat tasa-arvoisia, perinteisiä sukupuolirooleja pitää murtaa ja antaa kaikille samat mahdollisuudet ja oikeudet.
Jos minulla olisi lapsia niin kannustaisin heitä yksilöllisesti, en sukupuolen mukaan, helppo tietenkin sanoa, kun ympäristö viestittää aivan muuta.
Ja edelleen, psyykkisesti sairaat pitäisi hoitaa psyykkisillä hoitolaitoksilla.
Oma mielikuvani tosin on, että jotkut psyykkisesti sairaat hakeutuvat nimenomaan erilaisiin kiihkouskovaisten piireihin, jossa todella saavat uutta sisältöä elämäänsä ja voivat kadulla saarnata Jeesuksen uudelleentulemisesta tai maailmanlopusta.
Mitäs uskot. Ruotsissa on valtakunnanfeministit heittäneet mediaan mitä ihmeellisempiä kommentteja.
Otetaan vaikka esimerkki oletetusta nuoresta naisesta joka on joutunut isänsä pahoinpitelemäksi. Surkea juttu, tietenkin, ja tuota tilannetta joutuu varmaan työstämään - kauan - tavalla tai toisella.
Noh, mitäs nyt. Naisasianaiset, feministit, syyllistävät koko mieskuntaa ja jopa peräävät joka kadun lööpeissä pahoinpitely-veroja miehile kollektiivisesti. Toiset taas vertaavat miehiä Talebaneihin ja sanovat jokaista miestä potentiaaliseksi raiskaajaksi. Ja nämä samat naiset ovat ne, jotka ovat "puolustamassa" naisia.
Niin. Onko tämä se oikea tapa jolla tuo nuori nainen omaa omalle eheytymiselleen mielikuvia ja malleja?
Väitän, että feminismi voi pahentaa eheytymistä. Ja väitän että se on myös niin tehnyt, ja tekee edelleen.
Tuo nuori mielikuvituksellinen nainen, jota käytin tässä esimerkissä, ei ole vain isänsä uhri, vaan todennäköisesti myös feminismin uhri.
Mutta noin yleisesti ottaen feministit muistuttavat naisia siitä, ettei väkivaltaa tule hyväksyä. Pahoinpidellyn naisen eheytymiseen ei feministien toiminta mielestäni mitenkään liity. Väkivalta on tärkeä aihe, siitä PITÄÄKIN puhua.
Turhaa siitä on väkivallattoman miehen syyllistyä.
Et siis ole sitä mieltä että feminismillä olisi vastuuta siihen mitä mielikuvia se antaa oikeille uhreille miehistä.
Olemme tuosta eri mieltä.
Pahoinpidellyn naisen eheytymiseen feminismi voi vaikuttaa kolmella tavalla:
1. Se antaa turvaa ja tukea (Tuota lienet tarkoittaa)
2. Se ei vaikuta mitenkään
3. Se luo vääriä malleja ja mielikuvia miehestä----> demonisoi miehet.
Minulle on ihan turha väittää etteikö tuota vaihtoehto kolmea olisi feminismin ilmeytymisessä. Sitä nimittäin on. Ja juuri siitä minä tässä tällä kertaa kirjoitan.
Katsos J. Kysymys on siitä miten väkivallasta puhutaan. Tämä on ehdottomasti tulkittava sellaiseksi että puolustat sitä retoriikkaa ja tyyliä jolla, tässä tapauksessa, ruotsalaiset valtakunnanfeministit "keskustelevat".
Omapahan on asianne. Hassua sinäänsä että niin monet asiat johon feministit haluavat muutosta, niin onnistuvat monesti värkkäämään vielä enemmän sotkua.
Äläkä jaksa rähjätä. Jos sulla on jotain sanottavaa, niin mieti ennen kun sanot. Mä en jaksa mitään maratonkeskustelua jostain joutavista.
Katsotaanhan nyt ihan rauhassa.
---
Ja onko se nyt niin kauheaa olla toisen sukupuolen dominoimana? Naisetkin ovat kautta historian kovasti tykänneet - paitsi ne lievästi psykoottiset ja muut epävakaat.
Tekstissäsi ei ole päätä eikä häntää. Oletkohan tänään syönyt tarpeeksi rehuja?
Menes lenkille siitä ja tule uudestaan.
Tai...mielummin ei ollenkaan.
Mitä vaikeuksia sinulla oli ymmärtää lukemaasi?
Omaksu teksti sananmukaisesti. Miten ihmeessä onnistuit löytämään siitä jotakin epäselvää?
Olin ajatellut sukupuolen dominoivana asiana ettei siitä olisi ollut syytä huolestua. Katsotaan nyt rauhassa. Naiset toki ovat kautta historian tykänneet - paitsi ne epävakaat. Mitäs nyt siitä?
Samanlaisia asioita on monia. Elämän kulku on erilaista ja monella on omat päämäärät. Yksinkertaisekin asiat ovat joskus monivivahteisia. Kerran kuulin Humphrey Bogartin sanoneen viimeisinä sanoinaan että "One more Whiskey, please". Näinhän se lopulta toimii.
Vastuuta ja feminismiä ei aina helpolla yhtenäistä. On olemassa monia eri vivahteita ja dominoivassa tilassa ei aina näe kokonaisuutta. Odotellaan nyt rauhassa ja katotaan. Ymmärrettävää tämäkin.
"Äläkä jaksa rähjätä."
Siis mitä hemmettiä. Missä ihmeessä olen rähjännyt. Onko tämä nyt sitä miesretoriikkaa, jolla yritetään nainen jo valmiiksi alistaa, vaientaa, ennen kuin hän puhuu mistään mitään. Hyökkäys näyttää olevan paras puolustus.
Mutta jätän tämän aiheen tähän. Tässä ei ole päätä eikä häntää. Ei feministejä voi syyttää miesten harjoittamasta pahoinpitelystä, ei sitten millään. Mutta ei yhtään enempää. Lopetan tähän aiheesta kirjoittelun, ainakin tänään.
Voi tietäisit mikä helpotus. Sait tänään ensimmäisenä kirjoittajana hymyt kasvoilleni. Jopa pupillit pullistuivat.
Älyllinen epärehellisyys onkin asia joka on helvetin rasittavaa.
Thanks!
Tässä oletetussa tapauksessa on selvä uhri, eli tytär ja selvä syyllinen eli isä.
Ja jos toisinpäin...tajuat kai?
Ainakin täällä on talebaneja verrattu feministeihin, mikä sinänsä on aivan utopistista.
Tästä jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja-jutusta on ollut keskustelua. Eli toisaalta syyllistetään raiskauksen uhria siitä, ettei tajunnut miehen olevan potentiaalinen raiskaaja ja toisaalta sitten syytetään naisia siitä, että kuvitellaan miehen olevan potentiaalinen raiskaaja.
Miten kukaan voi olla feminismin uhri, niin kauan kuin sen tarkoitus on pyrkiä tasa-arvoon?
Koetko itse olevasi sen uhri ja jos niin, niin miksi?
"Olin ajatellut sukupuolen dominoivana asiana ettei siitä olisi ollut syytä huolestua. Katsotaan nyt rauhassa. Naiset toki ovat kautta historian tykänneet - paitsi ne epävakaat."
Kuten sanoin perustele, miten niin?
Mitä vaikeuksia sinulla oli ymmärtää lukemaasi?
Omaksu teksti sananmukaisesti. Miten ihmeessä onnistuit löytämään siitä jotakin epäselvää?
Eli et viitsinyt perustella, sitähän hain, mutta olkoon, mielipiteensä kullakin.
Et tajunnut juttua alkuunkaan. Noh. Ei se nyt niin hauska ole että vaivautuisin selittämään. Mutta väärää lankaa vetelet.
Takerruin tähän ensimmäiseen kerään, josta lankani vetelin.
Tajuutkos enää itsekään mitä kirjoittelit?
Meillä on siis nuori nainen jota on isä pahoinpidellyt. Tapaus oli sattunut Ruotsissa, eikö vaan.
Lanseeraan tässä oman toerianikin samalla. Eli on olemassa negatiivista feminismiä ja positiivista feminismiä.
Negatiivinen feminismi tuottaa katkeruutta, itsesääliä, uhriuttamista, vihaa ja syyllistää. Positiivinen feminismi antaa ratkaisuvaihtoehtoja, naisnäkökulmaa ja tukea.
Nyt on valitettavasti asia niin, että tuota negatiivista feminismiäkin löytyy suuri määrä. Joskus tuntuu että se on se vallitseva. Ei tarvitse mennä tätä palstaa kauemmas sitä etsimään. Ruotsin tapauksessa tätä sarjaa edustaa esimerkiksi Schymanin, Winberg, Skugge, Aftonbladet, genustutkimus ja monet muut mediat.
Feministien taktiikkana on selvästi ollut päästä mediaan näitä miehiä demonisoivia "keskustelujaan" kertoilemaan. Ja niitä kyllä riittää. "Keskustelu" on aika yksinkertaista. Syyllistetään miehet kollektiivisesti erilaisin retoriikan keinoin, ja jätetään kädet auki "keskustelulle".
Mutta jotenkin unohdetaan se vastuu jota tämä propaganda tuo mukanaan. Eli minä siis väitän, että tämä nuori nainen, tässä tapauksessa, todennäköisesti jossain vaiheessa törmää feministeihin ja omaksuu itselleen käsityksen siitä että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jokaisessa miehessä asuu talebani. Miehet sortavat naisia. Nainen on alistettu. Miehet raiskaavat jatkuvasti naisia. Miehen luonto on paha. Miehet aloittavat sotia. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Tuo nuori nainen joka on joutunut uhriksi joutuu feminismiin törmättyään uudeksi uhriksi. Hän uskoo tähän kaikkeen. Pikkuhiljaa hän julistautuu radikaalifeministiksi ja ostaa Valeri Solanan teokset miten jokainen mies olisi amputoitava. Hän on löytänyt "pahan".
Hänen sosiaalinen ja seksuaalinen kehityksensä häiriytyy pahan kerran ja hänestä tulee mahdollisesti ikuinen uhri. Tämä on varmaan negatiivisen feminismin näkökulmasta jopa toivottavaa.
Näin. Varsin yksinkertaista ja yksi esimerkki vaan. Meidän ei tietenkään tarvitse olla tästä samaa mieltä. Tuskin ollaankaan. Jatka sinä vaan omalla tielläsi "auttamassa uhreja" niin minä jatkan tällä omalla tielläni.
Ja hei. Jos yrität väittää ettei feminismien keskuudesta löydy miesvihaa, niin olet lähinnä koomikko.
...yritäs takertua ihan toiseen. Kyllä mä uskon että avautuu jos oikeen pinnistelet.
...en koe olevani feminismin uhri. Älä nyt jaksa sitä tähän sekoittaa. Muuten rupean pohtimaan miksi sinä olet feminismi.
Mutta ekan vitutuksen sain femakoista kun tuhosivat asiallisen miesseminaarin muutama vuosi sitten. Noh, se on asia sikseen.
Mutta naisen manipulaatio on kyllä minulle tuttua. Niin tuttua että olen jo aika hyvä väistelemään. Luulen ainakin. Osoita mut vääräksi!
...vertaatko tosiaan tätä palstaa johonkin suureen valtakunnanmediaan jota lukee tuhannen tuhannet, kun puhutaan näistä vertauksista "talebaneihin". Carma, perkele, yritäs nyt vähän skarpata!
"Män borde inse att det bor en Taliban inom dem"
Margareta Winberg, Aftonbladet Helmikuu 2004.
"Feministit ovat talebaneja"
Nimetön. Femakkopalsta. 2004
"Negatiivinen feminismi tuottaa katkeruutta, itsesääliä, uhriuttamista, vihaa ja syyllistää."
Hetkinen, ei se silloin ole mitään feminismiä vaan jotain ihan muuta.
Sen kyllä myönnän, että feminismi on käyttänyt äärikeinoja esim. rintaliivien polttamista jne.
Käsittääkseni tässä on vain yritetty saada aikaan asialle huomiota ja kyllä se toimii, se herättää keskustelua.
Ei miehen luonto ole paha, miehet ovat mukavia, hyvä juttu että heitä on olemassa.
Entäs nämä sodat? En oikein osaa vastata. Entäs jos koko historian naiset olisivat olleet vallassa ja joutuneet puolustelemaan "reviriään"
Olisiko ollut yhtä paljon sotia ja uskonpuhdistuksen nimissä olleita tappoja? Vaikea sanoa. Löytyykö muuten historiasta julmia naishallitsijoita? Löytyy varmasti, mutten yhtään nyt osaa nimetä. Kouluajoista on aikaa.
Niin ja tämä kuvitteellinen esimerkkitapauksesi pitää ehdottomasti mennä psykiatriseen hoitoon.
Kyllä feministeiksi itsensä luokittelevien joukoista varmasti löytyy miesvihaa, mutta se taas ei liity feminismiin, ymmärrätkös?
...määrittele feminismiä, kuten sinä. Puhun vaan mitä tämä nykyfeminismi sen ilmentymässä on tuonut, voi tuoda ja tuo mukanaan.
Sulla on koko pointti hukassa. Noh, eipä ole ainut kerta tässä ketjussa!
Pitäskös vielä tätäkin tarkentaa?
Eikö se sun mielestä ole "äärikeino" kun "keskustelua" halutaan aloittaa vertaamalla Ruotsin tämänaikaista tilannetta Etelä-Afrikan Apartheidiin?
Höh. Esitätkö naiivia vai oletko? Tuo Apartheid juttu on muuten ihan 4 päivää vanha vaan. Sen on esittänyt Ruotsin mahdollisen feministipuolueen tuleva puheenjohtaja.
Mitä ihmettä, etkä seuraa feminististä debattia? And get the point. Minä tässä "feminismin vastuu 2" jatkossa vain kyseenalaistan tämän "keskustelutyylin" terveyttä. Niin. Pohdin jopa sen vastuuta.
miesvihaa ja naisvihaa. Naiset vihaa miehiä, miehet naisia. Naiset naisia, miehet miehiä. Kaikkea löytyy jossain mittakaavassa, eikä siihen tarvita feminismiä, eikä edes yksittäistä feministiä.
Joskus on otettu esille joissain yhteyksissä (ei feminismi) hitlerismi. Se on sellainen tapa verrata kielellisesti ja vähän jyrkentää, jotta sanoman vakavuus ymmärretään.
Niin. Tai ainakin mennä sinne "feminismin uhrit r.y" järjestöön sitten kun se joskus avaa ovensa.
Eikös tässäkin tapauksessa ole tapahtumassa se klassinen femakko-fiba, että asiat menevät ihan toisinpäin kun ajateltiin.
Jyrkentää? Hmmm. Luulen että kun saadaan tarpeeksi monta kommenttia miehen pahuudesta mediaan, niin alkaa jo maltilliset kannattajat muuttamaan ajatuksiaan.
Oiskos jo jossain määrin tapahtumassa? Ainakin Ruotsissa. Kyllä feminismin kritiikki on lisääntynyt viime vuonna, tämän "keskustelun" ansiosta. Omapahan on taktiikkanne.
Eikä löydy, historia tunnistaa kyllä naisvihan, joka löytyy sanakirjoistakin, mutta miesvihaa en ole löytänyt, ei se sitä tarkoita etteikö sitä ilmenisi.
Se oli alunalkaenkin väärillä, jopa omituisilla teillä.
En tosiaan ymmärrä sinua, taidat kylläkin tietää feminismin äärimuodoista paljon enemmän kuin minä.
Sopiiko kysyä miksi se niin kiinnostaa?
En tosiaan tiedä mitä tarkoitat kymmenisen vuotta sitten loppuneeseen apartheidiin verrattuna feminismiin.
En, en tosiaan seuraa Ruotsin feministikeskustelua.
Kyllä tulee tunne, että sinä puhut ugandaa ja minä (omasta mielestäni) suomea.
Sitä juuri tarkoitin, että aina löytyy joitakin naisia ja miehiä, jotka vihaavat miehiä.
Kaikella sitä yritetäänkin pilata naisliikkeen mainetta. Etteivät vaan naiset saavuttaisi koskaan tasa-arvoa. Onneksi ollaan jo tasa-arvon tiellä, etkä voi estää kehitystä vääristelyllä ja heitoillasi yhtään.
Doris Lessingin sanoja käyttäen, lisäten siihen lapset:
"Babies and children as well as men are the new silent victims in the [feministic] sex war, continually demeaned and insulted by women without a whimper of protest."
Sitten ollaan oikeaa tasavertaissuutta ja tasa-arvoa lähenemässä kun voidaan puhua myös muista kuin naisten tasa-arvovaatimuksista. Kun tasa-arvo tarkoittaa oikaa tasa-arvoa, ei vain naisen vallantavoittelua keinoja kahtamatta. Lapset ja miehet ovat esimerkiksi naisasian nykyisen toiminnan kautta niitä jotka maksavat feministinaisten ysisilmäisyyden kulut.
Mielestäsi naisten tasa-arvopyrkimykset ovat vallantavoittelua. Ole vaan sitä mieltä, mutta olen eri mieltä kanssasi, eikä tästä kannata jatkaa tämän enempää, koska olemme niin eri linjoilla. Ei tästä mitään keskustelua synny.
Hyvin kaikkien omien ongelmien kollektiivinen projisointi mieheyden tai jonkin epämääräisen maskuliineisten valtarakenteiden tms. piikkiin. Se myös suojaa hyvin itsekritiikiltä.
Keitä feminismi suojaa itsekritiikiltä?
Miehiäkö?
Kuinka tarkkoja reseviupseerit, urheiluseurat, rotarit, metsästys- ja ampumaseuraat yms. ovat jäsentensä valinnassa. Uskoisin femakkoseurojen olevat jokseenkin samalla tasolla jäsentensä valinnassa kuin em. miehiset seurat.
kuin aloittaja. Sori sekaannus
...että reserviupseereihin ja urheiluseuroihin hakeutuu samanlaisia ihmisiä kuin feministeihin?
Ok. Vaikea juttu.
Mutta kysymys kuuluu...kumpi mahdollisesti vetää neuroottisia ihmisiä enemmän puoleensa tarjoamalla selityksen. Valitettavasti asia lienee kuitenkin niin, että neuroottinen ihminen hakeutuu yleensä enemmän etsimään vastauksia jostain aatteista kuin ampumaseurasta. Näin ajattelisin. Yleensä etsitään syytä ja aika yleistä on myös syyllisiä. Lisäksi feminismi on joillekkin naisille nykyajan "zeitgeist" josta uskoisin että haetaan syitä mitä ihmeellisempiin asetelmiin.
Mielipiteeni vaan.
Mutta tarkoittanet sitä (?) että siinä missä miehet hakeutuvat esim urheiluseuraan, niin naiset hakeutuisivat feministeiksi. Ja että tämä olisi verrannollista? Vai miten on.
Huomioitava on, että en nyt todellakaan väitä että enemmistö feministeistä olisi "neuroottisia" y.m. , ihan jo siitä syystä että feminismi on niin vaikea määritellä, mutta väitän että nämä henkilökohtaisten ongelmien projisointi "miehiseen kulttuuriin" ei ole harvinainen ilmiö. Ja ihmettelen jos siitä voisi perätä feminismiltä vastuuta.
Sillä, ei kai nyt urheiluseura vahvista henkilökohtaisia ongelmia yleensä. Tai, noh, vaikeaa tuokin. Ei ainakaan niin että niitä projisoisi ongelmiaan ulkopuoliseen ryhmään. Eikä mielestäni ampumaseuraa voisi ajatella vahvistavan niitä henk.koht ongelmia samassa asetelmassa.
Noh. Oli miten oli. Nyt ois breikki paikallaan.
...ainakin ampumaseuroihin ja kamppailulajien pariin hankkiutuu paljon miehiä, joitten oikeampi paikka olis kallonkutistajalla. Eli siis neuroottisia siinä kuin ehkä osa feminismin pariin hakeutuvista naisista (jos havaintosi pitää paikkansa).
Siinä lieet oikeassa, että naisten ja miesten tapa hankkia helpotusta ongelmiinsa poikkeaa: Nainen hankkiutuu ismin pariin ja mies tekemisen pariin. Ismiseurassa puhutaan ja ehkä suunnataan huomio muihin. Uhoseuroissa taas hankitaan poweria huonon itsetunnon taakse ja puretaan turhautumat muihin.
Molemmille tavoille yhteistä on, että alkuperäinen ongelma ei katoa ja sivulliset saa kärsiä.
Minkä "aatteen"?
Onko olemassa mitään mies-unionia mistä löytyis paikkoja miehille, mihin psyykkisesti sairaat miehet vois hakeutua hoitoon?
Jos ne vaikka nappaa aseen ja lähtee ammuskelemaan toisin ajattelevia?
Miehet taitaa tehdä sitä useammin kun naiset.
En ole koskaan sattunut kuulemaan että joku mies olisi jahdannut feministejä mutta muita kylläkin....
http://www.miessakit.fi/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit
Helpottaisikohan tuskaa?
Juu, toi oli hyvä. Kävin kurkkaamassa.
Sinne vaan kaikki miehet apua saamaan,kaikki ne jotka on joutuneet kuuntelemaan feministien juttuja, ressukat.
Kastroidaan kaikki miehet etteivät voi enää jatkaa sukua. Nykyään voidaan geenitekniikan avulla saada lapsia esim. kahdesta munasolusta.
Eli nyt kaikki miehet mukaan, ryypätään seuraavat 50v, eli kunnon läksiäis bileet. sitten luovutetaan tämä pallo naisille, mitä me täällä roikutaan. ei meitä tarvita.....no jos elatusta ei lasketa mukaan.....
Tottakai feminismin kannattajissa on psyykkisesti sairastuneita ja psyykkisesti "terveitä" (mimmoisia nämä terveet ihmiset sinun määritelmissäsi sitten onkaan).
Onhan esimerkiksi Vapaamuurareissakin ja miesten Lion-clubeissa psyykkisesti hoitoa tervitsevia (mielialalääkitys jne.). heitä on ihan joka paikassa, kuten heitäkin, joita sinä määrittelet "terveiksi".
Mitä sinulla on "psyykkisesti sairaita" vastaan?
Naisunioni ei ole uskonnollinen liike kuten Hare Krisna. naisunionin kautta kyllä järjestyy neuvoja oikeudellisiin ja eri tavoin hoidollisiin tarpeisiin. Yleensä niitä käytetään silloin, kun esim. avio/avomies toistuvasti pahoinpitelee vaimoaan ja lapsiaan ja tuo nainen hakee apua Unionista ja saakin sitä oikeudellista (juristi) apua ja neuvoja ja tarvittaessa ilmeisesti ainakin ohjausta psykiatrille/psykologeille.
Yleensä tällaisten naisjärjestöjen kautta haettava oikeudellinen ja psykolognen apu johtuu miesten harjoittamasta väkivallasta ja raiskauksista.
Onko kukaan mies koskaan ajatellut, että heidän keskuudessaan on raiskaajia ja naisten pahoinpitelijöitä?
Voiko miehet sellaista edes ajatella olevan?
Minä kun uskon, että joissakin tapauksissa raiskaajat ja väkivallan tekijät hakevat oikeutusta raiskauksille ja väkivaltaisuudelleen "patriarkaatista". Onko esimerkiksi olemassa jokin säilöntä- ja rangaistus keskus näille miehille, ettei tapahdu niin, että tämä psykoottinen mies jälleen menee vaimoaan hakkaamaan tai naisia raiskaamaan?
Tiedän, että esimerkiksi kokoomuslaiset ovat nykyään varsin tarkkoja siitä, ketä ne joukkoihinsa valitsee. Onko karjut vielä päässeet tälle asteelle?