... jonka tunnusmerkit ovat olleet tiedossa jo toista sataa vuotta. Niihin kuuluu seuraavat ominaisuudet:
1. Hillitön kansalliskiihko ja halu luodas etnisesti "puhdas Ukraina"
2. Pitkä kokemus vähimmistöjen sorrosta ja joukkomurhista
3. Sen oikea nimi on Banderistan
4. Sille on ollut aina ominaista fasismin ja väkivaltaisuuden ihannointi
5. Se vihaa Venäjää ja sotii sitä ajatusta vastaan että Ukraina ja Venäjä ovat veljeksiä
6. Se peittää alleen sen tosiasian että miljoonat ukrainan ja venäjänkieliset elävät seka-avioliitoissa
7. Se on sairaus jota länsi käyttää hyväkseen
8. Se on länsivaltojen luomus
Totuus siitä oikeasta Ukrainasta on tämä:
"The Ukraine was always a historical fiction, a completely artificial entity, originally conceived by the Papacy but which truly acquired a material form only thanks to Lenin and Stalin (they Ukies should be not be tossing down their statues, they should honor them as their "founding fathers, really). But from 1991 through 2013 it did exist. It was very imperfect and it suffered from many problems, but at least it did exist. Now that Ukraine is gone forever. If you boil an aquarium, it is easy to make fish soup out of it. But you cannot turn a fish soup back into an aquarium. What we are observing today is this process of "social boiling" from which there is no way back."
Ukraina oli aina historiallinen fiktio, täysin keinotekoinen kokonaisuus, alunperin sikisi paavinvallasta mutta joka todella oli muodossaan vain kiitos Leninin ja Stalinin. Mutta vuodesta 1991 kautta 2013 se oli olemassa. Se oli hyvin puutteellinen ja se kärsi monia ongelmia, mutta ainakin se oli olemassa. Nyt Ukraina on poissa ikuisesti. Jos keittää akvaarion, siitä on helppo tehdä kalakeitto. Mutta et voi kalakeittoa muuttaa takaisin akvaarioksi. Mitä me seuraamme tänään on "sosiaalisen kiehumisen" prosessi, josta ei ole enää paluuta. "
1. Hillitön kansalliskiihko ja halu luodas etnisesti "puhdas Ukraina"
2. Pitkä kokemus vähimmistöjen sorrosta ja joukkomurhista
3. Sen oikea nimi on Banderistan
4. Sille on ollut aina ominaista fasismin ja väkivaltaisuuden ihannointi
5. Se vihaa Venäjää ja sotii sitä ajatusta vastaan että Ukraina ja Venäjä ovat veljeksiä
6. Se peittää alleen sen tosiasian että miljoonat ukrainan ja venäjänkieliset elävät seka-avioliitoissa
7. Se on sairaus jota länsi käyttää hyväkseen
8. Se on länsivaltojen luomus
Totuus siitä oikeasta Ukrainasta on tämä:
"The Ukraine was always a historical fiction, a completely artificial entity, originally conceived by the Papacy but which truly acquired a material form only thanks to Lenin and Stalin (they Ukies should be not be tossing down their statues, they should honor them as their "founding fathers, really). But from 1991 through 2013 it did exist. It was very imperfect and it suffered from many problems, but at least it did exist. Now that Ukraine is gone forever. If you boil an aquarium, it is easy to make fish soup out of it. But you cannot turn a fish soup back into an aquarium. What we are observing today is this process of "social boiling" from which there is no way back."
Ukraina oli aina historiallinen fiktio, täysin keinotekoinen kokonaisuus, alunperin sikisi paavinvallasta mutta joka todella oli muodossaan vain kiitos Leninin ja Stalinin. Mutta vuodesta 1991 kautta 2013 se oli olemassa. Se oli hyvin puutteellinen ja se kärsi monia ongelmia, mutta ainakin se oli olemassa. Nyt Ukraina on poissa ikuisesti. Jos keittää akvaarion, siitä on helppo tehdä kalakeitto. Mutta et voi kalakeittoa muuttaa takaisin akvaarioksi. Mitä me seuraamme tänään on "sosiaalisen kiehumisen" prosessi, josta ei ole enää paluuta. "
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ellen väärin muista lukeneeni niin suurin osa Ukrainan ukrainaa äidinkielenään puhuvista pystyy puhumaan myös venäjää ja ymmärtää oikein hyvin sitä. Monet heistä käyttävät sitä yleisesti toisena kielenä. Maantieteellisesti, etnisesti ja poliittisesti Ukraina ja Venäjä on melkeinpä enemmän kiinni toisissaan kuin konsanaan tsekit ja slovakit.
" ...käytännössä kaikki ukrainankieliset ymmärtävät ja puhuvatkin venäjää; toisinpäin asia ei suju yhtä hyvin. "
kirjoitus 8 vuoden takaa...
http://www.ts.fi/teemat/matkailu/1074110450/Ukraina houkuttelee aarielamyksilla
Mielstäni turhaa puskista huutelua ja trolli tuokin aloitus.
Et osaa argumentoida joten älä edes osallistu keskusteluun. Aloitus oli mielestäni hyvä. Ukrainan valtio oli kyseenalainen jopa USA:n presidentti George H.W. Bushin mielestä elokuussa 1991. Olisi ollut parempi että esim. Valko-Venäjä ja Ukraina olisivat pysyneet autonomisena alueena osana Venäjän valtakuntaa vuoden 1991 jälkeen.
Sen sijaan kulttuurisesti Baltian maat sekä osa Kaukaasian maista muodostaa oman kulttuurisen alueensa. Kazakstan on sitten taas rajatapaus. Monet syyt puoltaisivat sen kuulumista myös osana Venäjää, autonomisena alueena kuitenkin.
1. Et voi kieltää osallistumasta keskusteluun
2. Aloitus on edelleen mielestäni puskista huutelua
3. Bush ei päätä, onko joku maa itsenäisyyden arvoinen
4. Valko-Venäjä on tällä hetkellä "autonominen alue" osana Venäjää. Ukrainakin jonkin aikaa kunnes ilmeinen mädännäisyys ylittyi
5. Esittämäistäsi kulttuurialueista ei ole mielestäni tietoakaan. Viro, Latvia ja Liettua ovat niin kielellisesti kuin kulttuurillisesti aivan eri valtioita. Suosittelen vierailua alueella niin tiedät mistä kirjoitan.
6. Kazakit ovat mielestäni kuten Valko-Venäjä jo nyt - muodollisesti itsenäisiä
ehkä omana aloituksenasi? Kuka nyt itseään haukkuisi?
Tässä joku Suomi asiantuntija selittelee uniensa merkitystä. Valko-Venäjä ei ole kyllä millään tavoin "autonominen alue" osana Venäjää. Vaikka teoriassa kuuluvat kauppaliittoon, niin Lukashenko vetää niin omaa Valko-Venäjä politiikkaa että nopeammin suomea voisi sanoa Ruotsin autonomiseksi alueeksi kuin Belorussia Venäjän.
Sama pätee Kazakstaniin. Mikä sinä olet arvostelemaan heidän itsenäisyyttään ? Kuinka eroavat mielestäsi esim. Suomen ja EUn suhteessa. Onko mielestäsi Venäjän vaikutus Kazakstanissa suurempi, kuin EUn vaikutus Suomessa ?
Ukrainan osalta pätee sama kuin Suomenkin. Osana länttä molemmilla on edessä katastrofi. Ne voivat olla itsenäisiä vain siten etteivät muodosta Venäjälle turvallisuusriskiä. Suomi eroaa Ukrainasta siten että sen kulttuuriset siteet Venäjään ovat huomattavan paljon vähäisemmät. Mutta geopolitiikan osalta peruslähtökohdat ovat samat: maantiede sanelee molempien maiden ulkopoliittisen oikean valinnan.
Jokaisen Suomessakin olisi jo korkea aika tunnustaa, että Ruotsi on käyttänyt kautta historian Suomea puskurina. Jos Suomi alkaa noudattaa lännen ulkopolitiikkaa ei siitä ole luvassa parempaa kuin mitä Suomella oli osana Ruotsin ulkopolitiikkaa. Rajamaakunta on rajamaakunta. Eteentyönnetty tukikohta. Ihme että taulapäät eivät tätä tajua.
Historian fakta: Myös toisin päin eli olisimme liittoutumattomana Venäjälle puskuri länttä vastaan. Kuten 1939.
Olemme EU jäseniä, uskonto sama kuin Ruotisssa. Meillä on esimerkiksi länsimainen demoratia, sananvapaus, kokoontumisvapaus, valuutta.
Aina Sprengportenista lähtien on Suomessa tajuttu että ajautuminen etuvartioasemaksi Venäjää vastaan ja sen politiikan toteuttajaksi on turmiollinen Suomelle. Se on nähty. Suomen ulkopolitiikka lähtee geopoliittisten tosiasioiden tunnustamisesta. Länsi käyttää reuna-alueita pelinappuloina ja käy niillä kauppaa Venäjän kanssa. Länsi ei tule koskaan tiukan paikan tullen tukemaan näitä valtioita. Tämä koskee yhtä lailla Baltian maita, Ukrainaa kuin Suomeakin.
Sprengtporten oli takinkääntäjä.
Kun olimme Venäjän etuvartioasema Krimin sodassa 1800-luvulla, englantilaiset tuhosivat mm. Viaporin ja Bomarsundin. Pelinappulana siis Venäjän helmoissakin. Olen samaa mieltä kanssasi, kun toteat, että Venäjän politiikan toteuttaminen on turmiollista Suomelle.
Geopolitiikalla ei ole niin suurta merkitystä kuin ennen. Tekniikka on kehittynyt.
Pieni kansa, pieni maa jää aina heikoille. Vahvassa liitossa mm. Eestin tapaan on saatavissa paras turvatakuu.
Tässä historiallisessa välivaiheessa on ehkä hiukan vaikea nähdä sitä, miten kehitys vääjäämättä etenee siihen, että Venäjä, kaikki lähimaat ja Euroopan unioni lopulta yhdistyvät.
Jo sadan vuoden kuluttua ne ihmettelevät, että mikä kumma meidät tällä hetkellä panee vastustamaan kehitystä mitä omituisemmilla keinoilla.
Sekin on kaikille selvää, että Venäjän valta kasvaa kun se liittyy unioniin, sillä onhan sillä kokonsa, resurssiensa ja väestömääränsä takia huomattava etu äänimääriä jaettaessa. Liittyminen on myös halvin sekä tehokkain tapa saada kunnioitusta ja vaikutusvaltaa.
Kiinan ja Intian nousu yhdistettynä Afrikan väestönkasvuun vähitellen nakertaa Euroopan ja Venäjän merkittävyyttä maailmassa, eikä se tilanne muutu paremmaksi keskenään kinastelemalla.
Vihtoehto on tietysti jatkaa riitelemistä ja odottaa että Kiina ostaa meidät kaikki kuten se on kohta ostanut USA:n
Sitä kohtihan oltiin menossa.
Venäjä on mielestäni valtaus-uhoamispolitiikallaan sotkenut kaiken
Nykyinen kehitys on tilapäistä ja johtuu Venäjän sisäpoliittisesta tilanteesta.
Ulkoa on helppo nähdä, ettei Putinin todellinen asema ole niin vahva kuin sen annetaan ymmärtää olevan, sillä jos olisi, niin näitä vaikutusvallan hankkimisyrityksiä ei nähtäisi.
Minulla on edelleen suuret odotukset Venäjän suhteen ja lopulta siellä saadaan asiat toimimaan normaalilla tavalla ja sitä kautta sen todellinen arvostus ja vaikutusvalta kasvaa luonnollisesti sille tasolle jolla sen kuuluisi olla.
Nyt sisäisten ongelmien takia noita ominaisuuksia yritetään hankkia keinotekoisesti ja väkisin, mikä ei milloinkaan ole johtanut pysyvään tulokseen.
Venäjällä on moraalinen velvollisuus liittyä osaltaan kehittämään ihmiskuntaa, tiedettä ja edistystä sekä omaksi, että koko maailman hyväksi.
Myöhemmin näin tulee tapahtumaan, mutta tämä välivaihe viivyttää tilannetta taas ainakin kymmenellä vuodella.
Länsi hiipuu, Eurooppa on auringonlaskun maanosa ja USA:n globaali hegemonia on mennyttä 10 vuoden kuluttua. Maailma muuttuu moninapaiseksi. On lukuisia valtakeskittymiä sen jälkeen: USA, Eurooppa, Venäjä, Kiina, Intia, Islamilainen maailma ja Brasilia. Lännen hegemonia vääjämättä on laskussa.