Raamattu, satoja ja tuhansia vuosia ennen ensimmäistäkään nykytieteen havaintoa kertoi 31 jakeessa että miten maailma syntyi, muutamalla sadalla sanalla jotka voidaan sijoittaa n. 15 miljardin vuoden janalle. Tiedemiehet ovat kuvailleet saman miljoonilla sanoilla, ja monimutkaisilla teorioinneilla. (Joskin eräs ymmärrettävä syy on se että he selittivät että miten asiat tapahtuivat.)
Tutkiessa kreationismia, törmää moniin yhtä suhteettomiin latistuksiin kuin mitä ateistit (pääasiassa vannoutuneet evolutionistit) esittävät. Yleensä jälkimmäiset esiintyvät tiedekeskeisinä ”järkevinä” ihmisinä, jotka kuitenkin lankeavat täysin tunnepohjaisiin tai asiantuntemattomiin väitteisiin. Kreationistit pahimmillaan tunnepohjaisiin harhatulkintoihin, joissa pidetään väkisin kiinni esim. käännösvirheestä.
Evolutionistien selitykset ovat yleensä vain pelkkää piilouskonnollista irrationaalista hömppäpömppää. Esim. älyllinen suunnitelma kielletään, vaikka kaikki nimenomaan osoittaa siihen. Tyhjästä ei voida nyhjäistä mitään, saati sitten hienosäädettyä kokonaisuutta. Edes maailman ja siihen perustuvan logiikan omat säädöksetkään eivät pidä sellaista mahdollisena. Sillä se toisi esiin yhtälön että tyhjä muuttuu muuksi kun kuluu aikaa (muistetaan että aikaa ei ollut ennen maailmansyntyä), tai että älyllinen ja looginen kokonaisuus syntyy ilman älyä. (Minkä mukaan esim. älykkyystesteissä hyvän tuloksen saaneet ovatkin tyhmiä. ÄO-testeissä tosin ei ole kyse muusta kuin siitä että ollaan samaa mieltä testin tekijän kanssa, mutta silti.)
Samoin kukaan todennäköisyyslaskentaan perehtynyt ei voi vakavin naamoin uskoa moista. Mielekkäämpi on käsitys, jonka mukaan jokin kokonaan riippumaton ja ikuinen, aika-avaruuden säännöistä ja kahleista vapaa taho (Logos) on luonut tämän kompleksin. (Kts. Room. 1:19-20, mikä osoittaa että tiede todistaa riippuvuus-suhteiden ja järjestelmällisyyksien paljastamisen kautta Jumalasta.)
Hienosäätö ja monimutkaisuus näkyy koko luomakunnassa. Heikko ja vahva ydinvoima, mistä toinen pitää auringossa tapahtuvat palamisreaktiot tasaisina, sekä sitten vahva joka pitää atomin ytimen koossa. Unohtamatta painovoimaa sähkömagnetismia, sekä termodynamiikan suunnitelmallisia lakeja. (Kaikissa näissä hienosäätö on välttämätön.)
Evolutionistien teorioiden puutteellisuus näkyy myöskin sen tosiasian unohtamisessa, että tämän hetken fossiililöydöt eivät tue ajatusta välimuodoista, vaan päinvastoin - puuttuvat renkaat ovat nimensä mukaisia, niitä ei ole. (Jos taas niihin uskotaan vaikka niitä ei ole, ei silloin ole mitään syytä sanoa uskovansa Jumalaan vasta kun Hänet näkee, jollei itsekkään ole henk. koht. nähnyt puuttuvaa lenkkiä.)
Mitä taas tulee kreationistein kritiikkiin. On huomattavaa että suurin ongelma on epäuskollisuus kaikkea muuta kuin tulkintaa kohtaan. Yleensä kreationismia puolustetaan Raamatun ottamisena kirjaimellisesti, yleensä juuri tässä on vika.
Ensinnä, väite siitä ettäkö luomispäivät olisivat kestäneet 6 vuorokautta on monin paikoin mahdoton - niin tieteen kuin Raamatunkin mukaan.
Raamattu kertoo luomiseen liittyvistä ajoista varsin suuripiirteisesti, päivän tarkkuudella ei missään. Esim. taivaan ja maan luomisesta sanotaan että Jumala loi ne ”alussa” - ajankohtana mikä on jonkin prosessin alkupäässä, mutta muuten määrittelemättömissä. Lisäksi mielenkiintoisena seikkana huomioitakoon että kohdassa 1. Moos 1:2 sanotaan alun perin ”Ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi”, eikä suinkaan että maa oli autio ja tyhjä. Tämän lisäksi vielä on muistettava että luomispäivissä käytetyn ”päivän” varsinen merkitys kuvaa ajanjaksoa, esim. päiviä, eikä suinkaan päivää. (Mitenpä oltaisiin voitukaan mitata vuorokausi kun aurinkokin luotiin ko. päivien mittaan.)
Lisäksi alkuräjähdyskin ollaan jollain tavoin eroteltu, vaikka todellisuudessa puhuttaessa alkuräjähdyksestä kumpikin puolue puhuu kutakuin samasta seikasta. Ikuisuuden keskeltä muodostui, tai Raamatullisemmin emanoitui matemaattisen tarkka aika-avaruus, joka on rajallinen ja ehdollinen. Nämä kaikki on lähtöisin yhdestä ”pisteestä” (Totuus on yksi myöskin, jolloin tässäkin seikassa luomakunta toimii Jumalasta todistavana, symbolisena tasona). Myöskin kun aika-avaruutta edeltänyt tila ei voinut olla kuten aika-avaruus, joudutaan silloin myöskin automaattisesti tunnustamaan taso tämän todellisuuden takana. Kaiken älykäs suunnitelmallisuus osoittaa että tuo taho oli Logos.
Tutkiessa kreationismia, törmää moniin yhtä suhteettomiin latistuksiin kuin mitä ateistit (pääasiassa vannoutuneet evolutionistit) esittävät. Yleensä jälkimmäiset esiintyvät tiedekeskeisinä ”järkevinä” ihmisinä, jotka kuitenkin lankeavat täysin tunnepohjaisiin tai asiantuntemattomiin väitteisiin. Kreationistit pahimmillaan tunnepohjaisiin harhatulkintoihin, joissa pidetään väkisin kiinni esim. käännösvirheestä.
Evolutionistien selitykset ovat yleensä vain pelkkää piilouskonnollista irrationaalista hömppäpömppää. Esim. älyllinen suunnitelma kielletään, vaikka kaikki nimenomaan osoittaa siihen. Tyhjästä ei voida nyhjäistä mitään, saati sitten hienosäädettyä kokonaisuutta. Edes maailman ja siihen perustuvan logiikan omat säädöksetkään eivät pidä sellaista mahdollisena. Sillä se toisi esiin yhtälön että tyhjä muuttuu muuksi kun kuluu aikaa (muistetaan että aikaa ei ollut ennen maailmansyntyä), tai että älyllinen ja looginen kokonaisuus syntyy ilman älyä. (Minkä mukaan esim. älykkyystesteissä hyvän tuloksen saaneet ovatkin tyhmiä. ÄO-testeissä tosin ei ole kyse muusta kuin siitä että ollaan samaa mieltä testin tekijän kanssa, mutta silti.)
Samoin kukaan todennäköisyyslaskentaan perehtynyt ei voi vakavin naamoin uskoa moista. Mielekkäämpi on käsitys, jonka mukaan jokin kokonaan riippumaton ja ikuinen, aika-avaruuden säännöistä ja kahleista vapaa taho (Logos) on luonut tämän kompleksin. (Kts. Room. 1:19-20, mikä osoittaa että tiede todistaa riippuvuus-suhteiden ja järjestelmällisyyksien paljastamisen kautta Jumalasta.)
Hienosäätö ja monimutkaisuus näkyy koko luomakunnassa. Heikko ja vahva ydinvoima, mistä toinen pitää auringossa tapahtuvat palamisreaktiot tasaisina, sekä sitten vahva joka pitää atomin ytimen koossa. Unohtamatta painovoimaa sähkömagnetismia, sekä termodynamiikan suunnitelmallisia lakeja. (Kaikissa näissä hienosäätö on välttämätön.)
Evolutionistien teorioiden puutteellisuus näkyy myöskin sen tosiasian unohtamisessa, että tämän hetken fossiililöydöt eivät tue ajatusta välimuodoista, vaan päinvastoin - puuttuvat renkaat ovat nimensä mukaisia, niitä ei ole. (Jos taas niihin uskotaan vaikka niitä ei ole, ei silloin ole mitään syytä sanoa uskovansa Jumalaan vasta kun Hänet näkee, jollei itsekkään ole henk. koht. nähnyt puuttuvaa lenkkiä.)
Mitä taas tulee kreationistein kritiikkiin. On huomattavaa että suurin ongelma on epäuskollisuus kaikkea muuta kuin tulkintaa kohtaan. Yleensä kreationismia puolustetaan Raamatun ottamisena kirjaimellisesti, yleensä juuri tässä on vika.
Ensinnä, väite siitä ettäkö luomispäivät olisivat kestäneet 6 vuorokautta on monin paikoin mahdoton - niin tieteen kuin Raamatunkin mukaan.
Raamattu kertoo luomiseen liittyvistä ajoista varsin suuripiirteisesti, päivän tarkkuudella ei missään. Esim. taivaan ja maan luomisesta sanotaan että Jumala loi ne ”alussa” - ajankohtana mikä on jonkin prosessin alkupäässä, mutta muuten määrittelemättömissä. Lisäksi mielenkiintoisena seikkana huomioitakoon että kohdassa 1. Moos 1:2 sanotaan alun perin ”Ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi”, eikä suinkaan että maa oli autio ja tyhjä. Tämän lisäksi vielä on muistettava että luomispäivissä käytetyn ”päivän” varsinen merkitys kuvaa ajanjaksoa, esim. päiviä, eikä suinkaan päivää. (Mitenpä oltaisiin voitukaan mitata vuorokausi kun aurinkokin luotiin ko. päivien mittaan.)
Lisäksi alkuräjähdyskin ollaan jollain tavoin eroteltu, vaikka todellisuudessa puhuttaessa alkuräjähdyksestä kumpikin puolue puhuu kutakuin samasta seikasta. Ikuisuuden keskeltä muodostui, tai Raamatullisemmin emanoitui matemaattisen tarkka aika-avaruus, joka on rajallinen ja ehdollinen. Nämä kaikki on lähtöisin yhdestä ”pisteestä” (Totuus on yksi myöskin, jolloin tässäkin seikassa luomakunta toimii Jumalasta todistavana, symbolisena tasona). Myöskin kun aika-avaruutta edeltänyt tila ei voinut olla kuten aika-avaruus, joudutaan silloin myöskin automaattisesti tunnustamaan taso tämän todellisuuden takana. Kaiken älykäs suunnitelmallisuus osoittaa että tuo taho oli Logos.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Darwin the Charles käveli eräänä iltana pitkin pelottavia tyynenmeren loppumattomia rantahietikoita; kuuluisuus - se painoi mieltä. Kuinka tulisin kuuluisaksi? Jospa keksisin teorian jonka kaikki haluaisivat kilvan oikeaksi todistaa?
Huru-ukko ei osannut uida, pelkäsi vettä. Oli täynnä itseään, mitään ei tiennyt mutta halusi muiden opettajaksi.
Siinäpä sopiva alku miljoonien erilaisten merkillisten rannalle ajautuvien olioiden toisille selvittämiseksi: tarina älykkö-amebasta joka itseään kehittämällä nousee puuhun, sittemmin degeneroituu pudoten alas ilman häntää...
Puu. Uskonnossa tarvittava tärkeä uskottava puutuva lenkki, jokainen on sellaisen nähnyt ja voi kosketella sitä. Jokainen sadun kuulija voi itse pihallaan imeä puun lehtiä ja pohtia - niin sen täytyy olla. Suuhunlaittovaihe on teorioitten uskottavuuden kehityksessä erittäin tärkeä välivaihe.
Uskontomme Pääasia: Siis ei Jumalaa, saan tehdä mitä haluan, =ei vastuuta. NIIN SEN TÄYTYY OLLA! Ja kaikki himokkaat lapset taputtivat karvaisia käsiään! Ja päättivät peer review -systeemillä estää ja listiä jokaisen "tiede-artikkelin" joka vanhan ukkohöperön uneksintaa uskaltaa hiemankin epäillä.
Apinaahan siellä kala pako saarilla ei ollut, mutta niitähän voitaisiin sitten tarkastella eläintarhassa.
Kun teoria oli näin valmis, alkoi mieletön puuttuvien linkkien etsintä ja huijausten kehittely. Kas siinäpä hieno homma niille, jotka muuten pohtisivat koko uskonnon olemassaolon perusteita. Puutuva lenkki -leikkiin näet saataisiin nekin mukaan, joita puun lehtien imeskely ei vakuuttaisi. Jatkuu huomenna...
Muutamia kysymyksiä: jos kerran Jumala on ollut olemassa aina, niin miksei sitten yhtä hyvin maailmankaikkeus olisi voinut? Miksi on jotenkin mieletöntä kuvitella maailmankaikkuden olleen olemassa aina, jos samaa oletetaan Jumalasta? Millä perusteella kaikki viittaa älylliseen suunnittelijaan? Ja miksi maailmankaikkeus tarvitsee älyllisen suunnittelijan, jos Jumala ei tarvitse?
"jos kerran Jumala on ollut olemassa aina, niin miksei sitten yhtä hyvin maailmankaikkeus olisi voinut? "
Sillä maailmankaikkeus on aika-avaruus, ja ajalla on alku. Lisäksi maailma ei omien sääntöjensä mukaan voisi luoda itse itseään, eikä maailmassa mikään voisi olla kuten Jumala. Eli Ikuinen. Näin ollen Jumala, eli transkendentti Logos on hyvin eri asia, sillä häneen ei päde tämän suljetun systeemin lait.
"Millä perusteella kaikki viittaa älylliseen suunnittelijaan? Ja miksi maailmankaikkeus tarvitsee älyllisen suunnittelijan, jos Jumala ei tarvitse?"
Sillä Jumala on se mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä älykkäällä suunnittelijalla. Kun taas voit huomata että miten vaikeaa vähä- älyisen on tehdä esim. palikkatesti, voit todeta että miten epätodennäköistä on että tyhjyys, eli kuollut tila jossa ei ole älyä lainkaan voisi luoda maailman.
...
Väärä puteli?
että viinaa juomalla ei moisia kyetä kirjoittelemaan.
>> Evolutionistien selitykset ovat yleensä vain pelkkää piilouskonnollista irrationaalista hömppäpömppää. Esim. älyllinen suunnitelma kielletään, vaikka kaikki nimenomaan osoittaa siihen. >>
Voitaisiinko lähteä kahdesta peruslähtökohdasta ?
1. On olemassa sekä uskovia että ateistejä
2. Ihminen on olemassa, ei tarvitse todistaa onko se mahdollista vai ei.
Uskovilla on mahdollisuus uskoa joko luomiskertomuksiin, ID-teorioihin, evoluutioon tai johonkin näiden yhdistelmään.
Ateisti ei voi uskoa luomiskertomuksiin.
ID-teoriat joko perustuvat jumaliin tai sitten eivät.
Ateisti ei voi uskoa jumaliin perustuviin teorioihin.
Jos ID-teoria ei perustu jumaliin, on kaiken taustalla jonkinlaisen ei-yliluonnollinen olento (supersivilisaatio UFO'ineen ?) Ateisti ei voi olla esittämättä kysymystä kuka tällaisen olennon/sivilisaation olisi luonut ?
Ateistin näkökulmasta ID-teoria ei selitä yhtään mitään, evoluutiolle ei ole mitään tunnettua vaihtoehtoa.
Niinpäollen kehitysopin voikin jättää ammattimiesten edelleen kehiteltäväksi yksityiskohtien osalta. Jos joku haluaa kyseenalaistaa koko teorian, pitäisi hänen kyetä, ei ainoastaan kritisoimaan evoluutiota tunnepohjaisesti tai kaivelemaan pieniä yksityiskohtia kreationistiseen tapaan.
Pitäisi pystyä esittämään teoreettisesti mahdollinen vaihtoehto evoluutiolle, muutoin ei keskustelu ole kovinkaan mielekästä.
jota voi tutkia ja testata monella eri tavalla silti kestäen tarkastelun.
Toinen vaihtoehto on perustella päättömästi ilman järjen häivää josta lainattu esimerkki ohessa:
"Otetaan vertaus – nehän on sitten lystikkäitä ja yksiselitteisen selkeitä todistuskappaleita, eiköstä vaan? (on ne kun minä sanon!). Jos metsässä kaatuu puu, etkä sinä tiedä sen kaatuneen ja tästä syystä et usko sen kaatuneen – koska et voi uskoa sen katuneen koska et tiedä sen kaatuneen, niin onhan se silti kaatunut ja näin ollen olet väärässä jos et usko sen kaatuneen, vaikket voisikaan uskoa sen kaatuneen kosket tiedäkään sen kaatuneen"
Kuules Nasse !
Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi näissä uskontoasioissa, mutta vain periaatteessa.
Minulla kun tätä ikää riittää niin annanpa sinulle muutamia isällisiä ohjeita (netti)elämää varten, muistan omasta nuoruudestani kuinka arvostettuja vanhojen fossiilien pyytämättä jakelemat neuvot olivat itsellenikin.
1. Ajattele. Ja sitten ajattele uudestaan. Onko sinulla tosiaan jotain sanottavaa ? Älä kiirehdi copypastaamaan jotain muilla palstoilla näkemääsi vaikka se upealta kuulostaisikkin (älä copypastaa edes omia juttujasi jos olet ne jollain toisella nikillä kirjoittanut). Jos kopiot, kerro lähde !!
2. Ei ole välttämätöntä olla erimieltä jokaisesta viestistä jonka joku uskis on kirjoittanut, eikä ole välttämätöntä vastata jokaiseen viestiin vaikka erimieltä olisikkin, pitäisi löytää jonkinlainen omakin sanoma kaikkiin viesteihin jotka lähettää.
3. Älä lähde fundamenttalistien kelkkaan, olipa kysymys mistä asiasta hyvänsä. Kyllä uskisten kanssa pärjää, aivan mukavaa porukkaa suurin osa, mutta auta varjele jos Mirkalla&Co'lla olisi jonkinlaista valtaa yhteiskunnassa, voinet kuvitella itsekkin mitä siitä seuraisi ? Oikeassa kai se tavallaan oli Stalinkin tasa-arvoisuudesta puhuessaan.
4. Jos jotain haluat aikaan saada niin maltillisuus ja sovittelu on paras tapa. Jos kirjoittelet vain omaksi iloksesi ja haluat hiukan kärjistellä niin pidä huoli siitä että pilkettä on silmäkulmassa niin paljon että useimmat sen huomaavat, on tarpeetonta luokata ketään joka vain on vilpittömästi erimieltä kanssasi.
Oma lähtökohtani on se että nämä palstat ovat viihdettä.
Ei täällä kai kukaan muuten liiku.
Joten vaikkakin kaikki kirjoittamasi on ehdottoman totta niin olen ottanut itselleni vapauden olla vähemmän aikuinen näillä palstoilla.
:D
"ei ainoastaan kritisoimaan evoluutiota tunnepohjaisesti tai kaivelemaan pieniä yksityiskohtia kreationistiseen tapaan."
Jos kehitysteorian merkittävin todiste puuttuu, niin miten voit puhua tunnepohjaisesta saivartelusta?
Lisäksi, maailman mystisyyttä ei osoita se että mitä siinä tapahtuu - vaan se että se ylipäänsä on olemassa. Näin siis Wittgenstein.
Vaihtoehtoja on kyllä esitetty, vieläpä huomattavasti mielekkäämpiä kuin valittseva, jonka alku oli antiikin kokeilevissa myyteissä.
http://www.saunalahti.fi/sakarit/cgi-bin/kuva.pl?kuva=gay.jpg
Mitähän se kertoo sinusta, jos paljastat pyöriväsi gay-aiheisilla sivuilla? HINTTI!:D