Kannattaako väitellä kiivaasti asiasta josta kukaan meistä (melko varmasti) ei todellisuudessa tiedä yhtään mitään?
Tarkoitan tässä kiistelyä mahdollisen Jumalan olemassa olosta.
Ettekö siis kiistelekkään Jumalan olemassaolosta? Ettekö edes epäsuorasti?
Jos ette niin ok, pyydän anteeksi täysin turhaa avaustani jo etukäteen.
Tarkoitan tässä kiistelyä mahdollisen Jumalan olemassa olosta.
Ettekö siis kiistelekkään Jumalan olemassaolosta? Ettekö edes epäsuorasti?
Jos ette niin ok, pyydän anteeksi täysin turhaa avaustani jo etukäteen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vaikkapa tällä palstalla liikkuu suht paljon meikäläisiä, eli ateisteja jotka siis eivät usko jumaliin, niin kuitenkin suurin osa myös uskovaisista ymmärtävät miten evoluutio toimii.
Siis täällä ei periaatteessa pitäisi kiistellä jumalien olemassaolosta, se on lähinnä sisarpalstan Ateismin heiniä. Ne vaan tahtovat sulautua toisiinsa.
Jumalaa kun EIOLE olemassa, kun isis riehuu. Jeesus on dorka.
Minä tiedän, että Jumala on ja kuka Hän on. Siitä on minulle henkilökohtaiset kokemukset. Niitä en tietysti tänne tuo. Enkä tästä käy edes väittelemään.
Aineen ja elämän olemassaolo on ihan riittävä todiste Jumalan olemassaolosta,
älykäs ei muuta tarvitse.
Jumaluskoisen jumalusko perustuu jumaluskoon.
"Aineen ja elämän olemassaolo on ihan riittävä todiste Jumalan olemassaolosta,
älykäs ei muuta tarvitse. "
Se on hyvä että sinä uskot Ukkoon ja sotkan munaan.
kaikille ihmisille luotettavasti totuus Jumalasta ja luomakunnasta ja ihmisestä. Samoin syntiinlankeemuksesta ja Jumalan valtakunnasta ja evankeliumista ja näihin liittyvistä. Luominen on Raamatussa selvästi ja totuutta juuri siten kuin on annettu. Tietysti on erilaisiin tulkintoihin osaltaan mahdollisuus ja nähdään Jeesukseen uskovissa selvästi ja toki ovat yleensä vähäisiä keskeisiin tärkeisiin nähden. Jumala tahtoo totuutta ihmisten elämässä ja hyvän hedelmän kantaminen on rakkautta ja muuta hyvää, eikä siihen tarvita tietoa kaikesta vaan otollista mielenlaatua keskeisissä asioissa. Tehdään toisille kuten itsellemme toivomme tehtävän, ja tässä on hyvä tie jokaiselle Jeesuksen opettamana. Jeesus kantoi ristinsä ja tähän myös meitä kutsutaan ja hyvä ymmärtää. Kilvoitellaan Isän Jumalan tahdossa ja rakkaudessa.
Keskustelu kreationismista ei keskity Jumalan olemassaoloon:
"Luominen on Raamatussa selvästi ja totuutta juuri siten kuin on annettu."
Kysymys on siitä, voiko Raamatun tekstin kirjaimellista sisältöä pitää objektiivisena luonnotieteellisenä havaintona, joka siksi ohjaisi tieteilijäin päätelmiä.
Se on sinun outo näkemyksesi.
Kun me tutkimme luomista, tutkimme sitä Raamattu toisessa kädessä.
Ja näin löydämme asioita joihin kiinnitämme erityishuomion.
Kuten se mikä unohtuu jopa evokkiudessa, että jokainen täälläoleva on puhumassa yksilöinä.
Ihan kuten evoluutioteoriakin edellyttää. Toisin kuin TE.
Kristittyjen juutalaisilta lainaaman Jumalan olemassaoloa tukee täsmälleen yhtä vankka todistusaineisto kuin Zeuksen, Thorin, Ukon, Shivan tai Sulkakäärmeen (ja tuhansien muiden jumalhahmojen) olemassaoloa. Niinpä suhtaudun niihin tasapuolisesti ja jätän näillä spekuloinnin omaan arvoonsa.
Kun eri lahkojen teistit eivät pysty vakuuttamaan toisiaan siitä, mitkä käsitykset jumalista ovat oikeita mitkä vääriä, niin miksi suhtautuisin yhteenkään niistä vakavasti otettavana?
Tuo ei olisikaan järkevää:
"..miksi suhtautuisin yhteenkään niistä vakavasti otettavana?"
Sensijaan mielestäni voisi harkita vakavasti suhtautumista niiden yhteisten piirteiden samankaltaisuuteen.
"Sensijaan mielestäni voisi harkita vakavasti suhtautumista niiden yhteisten piirteiden samankaltaisuuteen."
Mitä yhteistä on Kukulcánilla ja Samedilla? Tai Kalilla ja Jumalalla?
Kaikki ovat ihmisten havaitseman maailman ulkopuolisia aineettomia olentoja, joilla on suuret tiedot ja voimat.
Ei läheskään kaikki jumalat ole puhtaasti aineettomia, vaan monet niistä ottavat aineellisen muodon, jota pystyvät usein toki usein muuttamaan. Kristittyjenkin Jumala ryhtyi omaksi isäkseen ja muuttui "lihaksi" eli ihmiseksi, joka sittemmin fyysisesti nousi kuolleista (tyhjä hauta).
Kaikkia jumalia yhdistää toki jonkinlaiset yliluonnollisen kyvyt, mutta monessa tapauksessa jumalaton ovat kyvyiltään rajallisia. Eihän juutalaisten Jumala voittanut edes Jaakobia painissa. Jumalien ominaisuuksista on hyvin liukuva raja muiden taruolentojen ominaisuuksiin.
Keskeistä on kuitenkin se, että uskonnot eivät edusta minkäänlaista yhteistä arvopohjaa tai moraalikoodia. Ihmisen luontainen empatiakyky on paljon parempi moraalinen kompassi kuin yksikään uskonto. Sen sijaan Isiksen kaltainen hirviö ei synny ilman dogmaattista oppia ja sokeaa uskoa.
Kertasit esittämistäni yhtäläisyyksistä (ainakin osittaisen) aineettomuuden, (usein esiintyvät) yliluonnolliset kyvyt ja (vähintäänkin usein havaittavan) moraalisen yhteyden. En väittänytkään yhtäläisyyksien olevan poikkeduksettomia tai jokaisella jumaluudella esiintyviä.
Pääosin kuitenkin perustelit eroavuuksia, joiden todellisuudesta ei kiistaa olekaan. Ne ovat mielestäni verrattavissa pitkästä ja mutkikkaasta uutiesesta median kuulujoiden joukossa leviäviin hyvin erilaisiin väärinkäsityksiin.
ISIS-hirviön taustalla on monessa suhteessa kristinuskon kaltainen varsin rauhallinen ja ystävällinen perususkonto. Mainitsemiesi tekijäin lisäksi sen syntyminen vaatii ilmeisesti myös perusteellista tietämättömyyttä, syvää katkeruutta ja johtajien suurta vallanhalua.
##Ei läheskään kaikki jumalat ole puhtaasti aineettomia, vaan monet niistä ottavat aineellisen muodon, jota pystyvät usein toki usein muuttamaan.##
Nyt menet alueelle josta emme voi edes keskustella sillä me emme ole moisista edes kuulleet saati sitten uskoisimme juttuusi..
Miksi muuten käärmeellä olisi sulat...? Jännä juttu, eikö?
Ei saa aru!
##Kaikki ovat ihmisten havaitseman maailman ulkopuolisia aineettomia olentoja, joilla on suuret tiedot ja voimat. ##
Älä valehtele. Esitä todisteet.
Kyllä minun mielestäni saakin.
Koetapa viroksi.