Jehovantodistajia kehotetaan taas puhumaan totuuden vierestä oikeudessa. 15. marraskuuta Vartiotorni sanoo, ettei jehovantodistajan tarvitse kertoa oikeudessa kaikkea tietoa, mikäli tästä tulee Jehovan kansalle (Vartiotorni-seuralle) jotakin harmia. - Mitähän tuomari ajattelisi tietäessään, etteivät todistajat kerro "koko totuutta"?
http://www.jehovahs-witness.com/12/79867/1.ashx
http://www.jehovahs-witness.com/12/79867/1.ashx
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olisi suotavaa, että joku ihan suoraan osoittaisi kyseisestä aineistosta täsmällisesti sen miten kyseinen vartiotorni kehottaa puhumaan totuuden vierestä oikeudessa.
Eli 2. asiaa pitäisi nyt kyseisestä aineistosta yksiselitteiesti kyetä osoittamaan:
1) Miten kyseinen aineisto kehotti valehtelemiseen? (luin aineistosta ihan päinvastaista - tiedoksi)
2) Miten kyseinen aineisto kehotti tekemään tämän nimenomaisen valehtelemisen juuri nimenomaan oikeudessa?
The faithful witness does not commit perjury when TESTIFYING. His TESTIMONY is not tainted with lies. HOWEVER, this does not mean that he is UNDER OBLIGATION to give full information to those who may want to bring harm to Jehovah's people in some way. The patriarchs Abraham and Isaac withheld facts from some who did not worship Jehovah. [kysymys: was Abraham or Isaac under oath when they "withheld facts"?] (Genesis 12:10-19; 20:1-18; 26:1-10) Rahab [huomautus: a non-Isrealite prostitute] of Jericho misdirected the king's men. (Joshua 2:1-7) Jesus Christ himself refrained from divulging total information when doing so would have caused needless harm. [huomautus: again, not under oath] (John 7:1-10) He said: "Do not give what is holy to dogs." Why not? So that "they may never...turn around and rip you open." [kysymys: context please?] - Matthew 7:6
The faithful witness DOES NOT COMMIT PERJURY when TESTIFYING. His TESTIMONY is not tainted with LIES. -- Suoranainen sanotaan että uskollisen todistaja ei syyllisty väärään valaan. (Jos hän valehtelisi, niin syyllistyisi) Ja seuraava lause vielä painotti ettei hänen lausuntojaan tahraa valheet.
Kuka voi väittää, että näissä lauseissa olisi jotakin sellaista, joka kehottaa todistajia valehtelemaan ylipäätään missään - saati sitten oikeudessa.
Kyseessä on selkeä yritys vääristellä asioita. Valehteluun tuo kirjoitus ei ketään kehota. Edelliset kaksi kappaletta aineistossa kylläkin käsittelevät juuri tuollaista vääristellyn todistuksen antamista - ja sen lyhytnäköisyyttä.
Tekstiyhteyttä kyselit vielä Matteuksen 7:6:een. Mitä siitä? Tosiaan kiinnostaisi tietää, että mitä mielestäsi kyseisen jakeen tekstiyhteys siitä paljastaa.
Jonkin asiaan oleellisesti liittyvän piirteen kertomatta jättäminen on useissa maissa rikos. On sen jälkeen makuasia miten tuota rikosta kukin nimittää.
Teokraattinen sodankäynti on jehovantodistajille yleensä arka aihe ja termi. Suomessakin kunnostautunut H.V.M., nykyään Australian koordinaattori, kertoi hiljan haastattelussa ei-tuntevansa koko termiä.
>>Jonkin asiaan oleellisesti liittyvän piirteen kertomatta jättäminen on useissa maissa rikos.
Ei olis tarvinnut muuta kuin lukea tuo seuraava lause:
"HOWEVER, this does not mean that he is UNDER OBLIGATION to give full information to those who may want to bring harm to Jehovah's people in some way."
Tuossa selkeästi annetaan lupa pimittää tietoa, jos se aiheutta vahinkoa järjestölle tai yksittäiselle jehovan todistajalle.
Ja huomaa, että tuo lause oli antamasi lainauksen heti seuraava, ja alkaa sanalla HOWEVER!
Eli se sinun lainaamasi lause on toki kirjoituksessa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos siitä huolimatta annetaan heti seuraavassa lauseessa lupa valehteluun, väärään valaan - ja vieläpä oikeudessakin!
Tällainen kirjoitustyyli on erittäin suosittua vt-kirjallisuudessa: annetaan ensin selkeä ohje, joka voisi olla täysin hyväksyttävissä, mutta samaan hengenvetoon kumotaan se antaen mahdollisuus tehdä täysin päinvastoin käytännössä kumoamalla koko aikaisempi ohjeistus.
Ja rivijulistajat eivät sitten osaa edes lukea, muuta kuin sen kohdan, jonka he näkevät tukevan järjestön puhtoista ulkokuvaa...
surullista on tuo...
Oletko oikeasti noin lukutaidoton vaiko peräti tyhmä, kun et ymmärrä lukemaasi?
Tuossa kappaleessa annetaan nimenomaan suora kehoitus valehdella, pimittää tietoa ym, jos vain jehovien ulkoinen kuva uhkaa sotkeentua!!!
>>Nyt vaan on keskustelua siitä, että onko kyseinen aineisto kehottanut jättämään kertomatta jonkin 'asiaan oleellisesti liittyvän piirteen'.
Sinulla on mahdollisuus tarkistaa onko tämä väärin lainattu Nov. 15 Wartsikasta:
"However, this does not mean that he is under obligation to give full information to those who may want to bring harm to Jehovah's people in some way."
Samoin voit verrata ajatusta vanhempaan materiaaliin:
http://www.jwfiles.com/TheoWarStra.htm
Kun kerran en näe kyseisen lauseen antavan lupaa valehteluun tai oikeuttavan syyllistymään väärään valaan.
Se sanalla 'however' alkava lause ei mitenkään kumoa niitä kahta edellistä lausetta. Se vain täsmentää lukijalle, että mitä totuuden puhuminen ei tarkoita. Huomaa vielä aineistossa olevat Raamatun esimerkit Abrahamista ja Iisakista. Nämä esimerkit eivät liittyneet oikeustapauksiin, mutta ne osoittivat miten kyseiset Jumalan palvelijat katsoivat parhaaksi haastavissa olosuhteissa salata joitain asioita. Esim. Abraham salasi sen, että Saara oli hänen vaimonsa. Sen sijaan hän sanoi Saaraa sisarekseen ja Saara häntä veljekseen, mikä ei sekään ollut itseasiassa täyttä valetta. Missään tapauksessa aineisto - nämä esimerkit mukaan luettuna - ei anna lupaa valehteluun tai väärään valaan - ei missään.
Kyllä se lainaus ihan oikein oli.
Filippos tuossa painottaa, että lause, jonka minä lainaisin menettää merkityksensä, kun lukee tuon lauseen jonka olit lainannut tuohon. Silloin olisi niin, että jokaikinen kappaleessa seuraavaksi esitetty lause tai perustelu kumoaisi edellisen.
Eihän kokonaiskuvaa asioista näin rakenneta. Eikö tuollainen viilailu ole juuri sitä, mistä vartiotornin julkaisuja niin innokkaasti tälläkin palstalla moititaan - väärää lainaamista?
Eikö kappaleessa olevien esimerkkien pitäisi lukijalle tehdä selväksi sen, että mitä tarkoitetaan ja mitä ei?
Auttaisiko suomennos kenties?
"The faithful witness does not commit perjury when TESTIFYING. His TESTIMONY is not tainted with lies. HOWEVER, this does not mean that he is UNDER OBLIGATION to give full information to those who may want to bring harm to Jehovah's people in some way."
"Kuitenkaan TÄMÄ EI TARKOITA, että hänen tarvitsisi kertoa keikkea tietoaan ihmisille, jotka SAATTAVAT haluta aiheuttaa vahinkoa Jehovan kansalle JOLLAIN TAVALLA"
>>Missään tapauksessa aineisto - nämä esimerkit mukaan luettuna - ei anna lupaa valehteluun tai väärään valaan - ei missään.
Käsitänkö oikein, että haluat sinnikkäästi kiertää asiaa kikkailemalla sanavalinnoilla?
Tietoinen ja tarkoituksellinen vaikeneminen on käytännössä valehtelua silloin kun oikeudessa on tehty selväksi, että todistus on annettava "mitään siitä pois jättämättä". Ja vaikka juridiikassa asialle olisikin jokin täsmällisempi nimitys, niin kyseessä on rangaistava teko, epärehellisyys, mitä lie.
On myös hyvä huomata, että jt-seurakunnan vanhimmille on kerrottava kaikki sukupuoliyhteydenkin yksityiskohdat. Siellä ei sitten ole oikeutta harjoittaa valikoivaa muistelua.
Kyse on Vartiotorniseuran rutherfordinaikaisesta tyylistä vetää tiukka raja "meidän ja muiden" välille.
...vääntää...
"Filippos tuossa painottaa, että lause, jonka minä lainaisin menettää merkityksensä, kun lukee tuon lauseen jonka olit lainannut tuohon"
Käytännössä se niin tekeekin, kun lukee kokonaisuuden.
"Silloin olisi niin, että jokaikinen kappaleessa seuraavaksi esitetty lause tai perustelu kumoaisi edellisen. "
Ja milläköhän perusteella taas tuollaisen idean oikein sait?
"Eihän kokonaiskuvaa asioista näin rakenneta."
Siinäpä se onkin teidän ongelmanne, kun etten osaa omista kirjoituksistanne muodostaa sitä kokonaiskuvaa, vaan poimitte sieltäkin vain sen, mikä tukee omaa puhtoista minäkuvaanne.
2Eikö tuollainen viilailu ole juuri sitä, mistä vartiotornin julkaisuja niin innokkaasti tälläkin palstalla moititaan - väärää lainaamista?"
Viilailua ei ole, jos ottaa huomioon kirjoituksen kokonaiskuvan antaman sisällön! Ja tätä kokonaiskuvan välittämistä vartiotornin julkaisut eivät harrasta.
"Eikö kappaleessa olevien esimerkkien pitäisi lukijalle tehdä selväksi sen, että mitä tarkoitetaan ja mitä ei? "
Kappaleessa olevien esimerkkien tarkoituksena oli pönkittää nimen omaan uskoa siihen, ettei uskollisen todistajan tarvitse kertoa sitä koko totuutta! (Ota huomioon kappaleeseen liitetty kysymys!)
Syytät siis minua viilailusta lainauksilla, vaikka itse et osaa lukea muuta kuin tuon ensimmäisen rivin, joka kyllä antaa selkeän ohjeen olla valehtelematta.
Kokonaiskuvan saat kyllä sinäkin sitten esille, jos sinut haastetaan esimerkiksi oikeuteen vaikkapa todistamaan seurakuntasi vanhinta vastaan, jota epäillään pedofiliasta tai jostain muusta mahdollisesta.
Viimeistään tuollaisissa tilanteissa tuokin merkitys sinullekin valkenee, kunhan vanhimmisto sinua vähän kirkastaa kirkastuvalla valollaan...
>>Eihän kokonaiskuvaa asioista näin rakenneta. Eikö tuollainen viilailu ole juuri sitä, mistä vartiotornin julkaisuja niin innokkaasti tälläkin palstalla moititaan - väärää lainaamista?
Mielestäni olet nyt läpinäkyvän epärehellinen, kokonaiskuva selviää riittävän hyvin annetusta linkistä.
>>Eikö kappaleessa olevien esimerkkien pitäisi lukijalle tehdä selväksi sen, että mitä tarkoitetaan ja mitä ei?
Kyllä ja sitä olisi odottanut esimerkiksi tuossa Kiitos!-alkuisessa viestissäsi.
Jos kerran olet Jt joskus ollut, niin pieni kysymys sitten.
Oliko sinulla silloin sellainen näkemys, että voit valehdella tarpeen tullen oikeudessa?
Kyllä vai ei?
Pikkuisen olen kyllä pettynyt sun panokseesi. Elämässä tietysti aina välillä joutuu pettymään. Ei se mitään. Koitetaan kestää.
>> On myös hyvä huomata, että jt-seurakunnan vanhimmille on kerrottava kaikki sukupuoliyhteydenkin yksityiskohdat. Siellä ei sitten ole oikeutta harjoittaa valikoivaa muistelua.
Tässä hieman siitä miten minä asian olen aina käsittänyt.
Jos nyt käytetään termiä "teokraattinen sodankäynti".
Verrataan sitten ihan siihen itseensä, sotaan. Kuinka vangittu sotilas silloin käyttäytyy. Hän kertoo tai saa kertoa vain arvonsa ja nimensä jne.
Olen aina ajatellut, että kun joissain maissa työ kielletään, niin mahdollisissa kuulusteluissa, yksinkertaisesti kieltäydytään antamasta toisia vahingoittavaa tietoa, samoin kuin tuossa sotilaan kuulustelussa.
Vaikkapa kuulusteluissa sinulta kysytään tiedätkö "sitä ja sitä". Jos et tiedä, vastaat: en tiedä, mutta kysy X:ältä, se varmaan tietää jos ei se, niin tässä on pari muutakin nimeä. Tässäkin tapauksessa varmaankin riittää totuuden mukainen vastaus: en tiedä.
Kysytpä keneltä tahansa Jt:ltä, että saako oikeudessa ladella puolitotuuksia, niin vastaus on EI SAA.
Vasta sitten, kun on yhtä valistunut kuin täälläkin muutama esimerkki osoittaa ja osaa lukea vartiotornista sellaistakin mitä siellä ei tarkoiteta, toisenlaisen näkökannan omaksuminen on mahdollista.
Se, ettei oikeudessa kerro kaikkea, ei ole vielä valehtelua, jos kerran jo kerrottu on totta.
Paavali tunnusti olevansa fariseus (Ap 23:6), mutta ei sanonut, että se oli menneen ajan juttu eikä pätenyt enää.
ASO
>>Pikkuisen olen kyllä pettynyt sun panokseesi. Elämässä tietysti aina välillä joutuu pettymään. Ei se mitään. Koitetaan kestää.
Älä nyt masennu viime metreillä, Harmagedon on tuossa tuokiossa ja silloin minunlaiseni, jotka olemme jehovantodistajille alinta kastia, mädätetään pystyyn. Minulta jää ihan siisti OK-talo asuttavaksi, kunhan peittää minun ja emännän luut tontin nurkalla olevaan kompostiin.
Saattaa tietysti olla niinkin, että tunnettujen julkiluopioiden asunnoilla ei ole suurinta menekkiä.
>>... mutta silloinkaan niihin ei tarvitse mennä. Se on täysin aiheetonta.
Ei koko inkvisitiomatineaan tarvitse mennä, mutta jos haluaa osoittaa katumusta, niin asiaansa ei edistä vaikenemalla. Mitään tilastoa tuon utelun yleisyydestä ei varmaan ole olemassa, mutta minun käsitykseni mukaan hyvin yleistä se on. Etenkin utelun kohteeksi joutuneet nuoret tytöt tuntuvat olevan tuohtuneita asiasta vielä aikuisenakin. Pahin mieleen juolahtava tapaus oli se kun vanhemmat eivät saaneet olla hysteerisesti itkeneen nuoren tytön tukena, vaan joutuivat odottelemaan oven takana.
>>En toki väitä, etteikö sellaisia yksityiskohtia jotkut olisi vaatineet kuultavaksi. Aiheeton vaatimus se on silti.
Vartiotorniseuran kielenkäytössähän tuo on ainoastaan osa Jehovan rakkaudellista järjestelyä.
>>Se, ettei oikeudessa kerro kaikkea, ei ole vielä valehtelua, jos kerran jo kerrottu on totta.
Siitä huolimatta se on rangaistava teko.
Todistajan vala tai vakuutus ja sen rikkomisesta tuleva seuraamus (lähde: www.finlex.fi)
Oikeudenkäymiskaari 17 luku 29 §
Todistajien on kunkin erikseen valintansa mukaan joko vannottava todistajanvala tai annettava todistajanvakuutus. Todistaja, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, antaa kuitenkin vakuutuksen. (31.12.1986/1049)
Vala vannotaan seuraavan kaavan mukaan (31.12.1986/1049): Minä N. N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.
Vakuutus annetaan seuraavan kaavan mukaan (31.12.1986/1049): Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunnian ja omantuntoni kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.
Rikoslaki 15 luku 1 §
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Mitä edellä 1 momentissa säädetään, on voimassa myös kuultaessa henkilöä pääkäsittelyssä hänen henkilökohtaisesti läsnä olematta käyttäen videoneuvottelua, puhelinta tai muuta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 34 a §:ssä tarkoitettua teknistä tiedonvälitystapaa. (16.5.2003/361)
Kyseinen kappale sanoo nimenomaan,että Todistajat eivät saa valehdella.
Sen sijaan heidän tulee jättää kertomatta sellaista,mistä tulisi Vartiotorniseuralle haittaa.
Eli mitään "lainvastaista" ei tapahdu,mutta hyvin arveluttavaa tämä on.
Teokraattisen sodankäynnin perusperiaate Todistajien kesken onkin nimenomaan se,että ei kerrota ikäviä asioita.
Tästä on seurauksena mm. se kuuluisa tapaus,jossa Todistajat salasivat(eivät suostuneet kertomaan) erään veljensä pitkään jatkuneesta pedofiliasta.
Olisihan se ollut niin väärin -ja haitallista Vartiotorniseuralle,-että "veli olisi mennyt veljeä vastaan maallisessa oikeusistunnossa"...
Samanlaista,tosin pienempää tapahtuu Suomessakin koko ajan.
>>Eli mitään "lainvastaista" ei tapahdu,mutta hyvin arveluttavaa tämä on.
Kuinka niin?
"However, this does not mean that he is under obligation to give full information to those who may want to bring harm to Jehovah's people in some way."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005143326
Ainakin amerikkalaisissa oikeuksissa todistaja joutuu usein vannomaan, että hän kertoo "truth, the whole truth and nothing except the truth" eli "totuuden, koko totuuden eikä mitään muuta kuin totuuden", eli totuuden mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois jättämättä. Ainakin tässä tapauksessa todistaja on nimenomaan "under obligation" eli velvoitettu kertomaan koko totuuden, siis myös sellaiset asiat, jotka ovat hänelle itselleen tai hänen edustamalleen uskonnolliselle järjestölle epäedullisia.
Eipä tullut henkilökohtaisesti eteen moista tilannetta, enkä näin ollen voi sanoa mitä olisin ajtellut, mutta olen aika varma, että tilanne olisi ollut paljolti vanhimpien päätösvallan alla.
Jämäpala esitteli lainauksia 60 luvulta, jossa samasta asiasta oli puhetta. Vuosikymmeninäsi Jt:nä sinulla ei ollut mitään käsitystä asiasta. Kuitenkin vasta nyt olet kuin ihmeen kautta saanut "uutta valoa" asiaan.
Siis sinut on vasta äskettäin aivopesty tämän hetkiseen näkemykseesi. Olenko oikeassa?
Juurihan sanoit, että nuo lainaukset olivat 60-luvulta! mitä uutta valoa se silloin on?
Ja aivopesulla ei ole mitään tekemistä asiassa.
Satutko edes tietämään, miten tuollainen "pesu" käytännössä edes toteutetaan?
Se vaatii pitemmän ajan kuin sen puoli minuuttia, jonka käytin tuohon lukemiseen.
Ja sitäpaitsi, nuo asiat, mitä minä esitän ovat kokemukseni mukaan täyttä totta.
Tällä palstalla sattuu olemaan muitakin onnellisesti lahkon aivopesusta irtipäässeitä, joten onko ihme, että samanlaisia mielipiteitä tuosta kultista.
Eli, sinulla ei ollut tuollaista käsitystä (valehtelu oikeudessa) koko Jt aikanasi.
Eli nykyinen näkökantasi on aivopesty jälkeenpäin sinun nuppiisi.
Sikäli kuin minä olen kirjallisuutta lukenut, en ole missään vaiheessa törmännyt sellaiseen kohtaan, jossa kehotetaan valehtelemaan oikeudessa tai missään muussakaan tilanteessa. Kunhan vain aina pitää kirkkaana mielessään Apostolien tekojen 5:29 jakeen käskyn: "Meidän täytyy totella Jumalaa hallitsijana ennemmin kuin ihmisiä".
Jos uskollisuus Jumalalle vaatii jollain tavalla maallisten lakien rikkomista, niin sille ei voi mitään, mutta muuten on aina osoitettava ehdotonta lainkuuliaisuutta.
Kirjoitit näin:
>>Jos uskollisuus Jumalalle vaatii jollain tavalla maallisten lakien rikkomista, niin sille ei voi mitään, mutta muuten on aina osoitettava ehdotonta lainkuuliaisuutta.>>
Miten toimisit itse seuraavissa tapauksissa, tai miten oletat "Jumalalle uskollisen" todistajan toimivan?
1) Terveydenhoitajana toimiva jt saa tietää neuvolassa työskennellessään, että eräälle uskonsisarelle on tehty abortti.
Maallinen laki vaatii vaitiolovelvollisuutta, miten toimia vai olisiko vaiti?
2) Työpaikaltasi on varastettu rahaa. Tapauksesta on tehty poliisitutkinta. Tiedät että rahan on ottanut tarpeessa oleva uskonveli joka on jt.
Poliisit kuulustelevat sinua. Kerrotko kuka rahat on vienyt?
3) Tiedät että seurakunnassasi annetaan suuri summa lahjaksi kierrosvalvojalle. Kuulet eräästä keskustelusta ettei hän aio ilmoittaa summaa verottajalle.
Tekeekö hän oikein vai rikkooko lakia?
4) Nuori tyttö tulee kertomaan sinulle, että veli vanhin on kosketellut häntä ja puhunut tuhmia. Tytöllä ei kuitenkaan ole ainuttakaan todistajaa tapahtuneelle.
Miten pitää toimia?
Ensimmäiseen toiseen ja kolmanteen kysymykseen
3 mooseksen kirja 5:1 "Jos nyt joku sielu tekee syntiä siten, että hän on kuullut julkisen kirouksen ja on todistaja tai on nähnyt sen tai saanut tietää siitä eikä ilmoita sitä, niin hänen on vastattava erheestään." Niin maalliselle tuomioistuimelle (jos tarvetta) kuin seurakunnassakin...
viimeisen kysymykseen
matteus 18:15-17
"15 Mutta jos veljesi tekee synnin, mene ja paljasta hänen virheensä kahden kesken. Jos hän kuuntelee sinua, olet voittanut veljesi. 16 Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla. 17 Jos hän ei kuuntele heitä, puhu seurakunnalle. Jos hän ei kuuntele seurakuntaakaan, olkoon hän sinulle niin kuin kansakuntien ihminen ja kuin veronkantaja."
ja jos veli vanhin viimeisessä kohdassa ei tunnusta tehneensä mitä tyttö väittää (veli vanhinkin on epätäydellinen ihminen ja haluaa varmasti suojella itseään vaikka tietäisikin tehneensä väärin) niin miten maallinen tuomioistuin voisi muuttaa asiaa... voihan olla, että tyttö valehtelee.. mutta jos tytön mielestä vanhin on lähennellyt häntä, niin tyttö ja hänen vanhimpansa voivat ottaa yhteyttä poliisiin ja turvautua viranomaisten tutkintaan...
"Terveydenhoitajana toimiva jt saa tietää neuvolassa työskennellessään, että eräälle uskonsisarelle on tehty abortti.
Maallinen laki vaatii vaitiolovelvollisuutta, miten toimia vai olisiko vaiti?"
Terveydenhoitajan on ensin puhuttava tuon sisaren kanssa ja yritettävä saada hänet itse tunnustamaan syntinsä seurakunnan vanhimmille. Se on oikea tapa toimia, mutta jos mikään muu ei auta, niin terveydenhoitajan on itse tehtävä asialle jotain.
"Työpaikaltasi on varastettu rahaa. Tapauksesta on tehty poliisitutkinta. Tiedät että rahan on ottanut tarpeessa oleva uskonveli joka on jt.
Poliisit kuulustelevat sinua. Kerrotko kuka rahat on vienyt?"
Kerron. Tuossa tilanteessa ei ole mitään syytä alkaa puolustelemaan väärintekijää, sillä Raamattu kieltää varastamisen.
"Tiedät että seurakunnassasi annetaan suuri summa lahjaksi kierrosvalvojalle. Kuulet eräästä keskustelusta ettei hän aio ilmoittaa summaa verottajalle.
Tekeekö hän oikein vai rikkooko lakia?"
En ole täysin varma, tarvitseeko tuossa lain mukaan ilmoittaa mitään verottajalle, jos yksityiset ihmiset lahjoittavat rahaa toisille ykstyisille ihmisille. Pitäisi tutustua tarkemmin lakipykälöihin.
"Nuori tyttö tulee kertomaan sinulle, että veli vanhin on kosketellut häntä ja puhunut tuhmia. Tytöllä ei kuitenkaan ole ainuttakaan todistajaa tapahtuneelle.
Miten pitää toimia?"
Tuo on kyllä erittäin utopistinen ajatus, mutta jos joku nuori tyttö nyt jostain syystä minulle tuollaista sanoisi, niin kertoisin siitä tytön vanhemmille ja tarpeen tullen vien asiaa myös eteenpäin.
Ensimmäisessä tapauksessa terveydenhoitajan olisi mielestäsi (jos muu ei auta) "itse tehtävä asialle jotakin".
Ei olisi. Tämä on salassapidettävä asia, josta ei saa kertoa ulkopuolisille. Mikäli sinä terveydenhoitajana kertoisit asiasta jotakin, syyllistyisit rikokseen. Tästä on seurauksena rangaistus (sakko tai vankeus) sekä totta kai työpaikan menetys.
Lisäksi on kysyttävä, mitä kertominen asiassa muuttaisi. Ei tehtyä aborttia saa tekemättömäksi, vaikka siitä kuinka kertoisi.
Tilanne olisi mielestäni paljon vaikeampi, mikäli tietäisi jonkun harkitsevan aborttia. Tällöinhän asiaan voisi vielä ulkopuolinen apu vaikuttaa. Tässäkään tilanteessa ei asiasta kuitenkaan voi puhua ulkopuolisille. Sen sijaan itse voi tietysti yrittää etsiä keskustelua.
Saadut rahalahjat on ilmoitettava verottajalle, mikäli ne menevät tietyn euromäärän yli. Ihan pieniä summia ei ole tarpeen ilmoittaa, mutta isommat on.
Lieneekö tuon valehteluartikkelin lähtökohtana Vartiotorni-seuran Kanadassa häviämä oikeudenkäynti. Siinähän Vicki Boer väitti, että Seura ja seurakunta suojelivat pedofiilia ja painostivat häntä olemaan menemättä poliisin puheille.
Tuomioistuimen mukaan Seura oli syyllistynyt tuollaiseen toimintaan. Ratkaisevan todistuksen antoivat seurakunnanvanhimmat, jotka juhlallisen vakuutuksen velvoittamana joutuivat myöntämään, että suojeluohjeet tulivat suoraan Seuralta.
Siksi olisi ollut parempi, että vanhimmat olisivat vain olleet hiljaa ja ottaneet vastaan tuomion oikeusistuimen halventamisesta, ts. suojelleet Seuraa ja ottaneet itse turpiinsa.
Loistava esimerkki siitä, että valehtelu väite on skeidaa.
Kiitos ajankohtaisesta esimerkistä.
Tuo Boerin oikeudenkäynti toimi primusmotorina tuolle Vartiotornin kirjoitukselle, eli Vartiotorni-seura halusi muistuttaa, että veljien pitäisi edelleenkin valehdella oikeudessa, eikä puhua totta, kuten tuon oikeudenkäynnin vanhimmat tekivät.
No nytkö se oikein varmistui. Vielä edellisessä oli jätetty epäilyn sijaa. Taidat unohtaa, että tuossa oikeuden käynnissä varmaankin ko. vanhimmat olivat hyvin informoituja seuran puolelta.
Joten tuo on erittäin hyvä osoitus siitä mitä teokraattinen sodankäynti EI tarkoita. Eli se ei tarkoita oikeudessa valehtelua, kuten niin mielellään väitetään.