Ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Mitä hyvää sodat ovat saaneet aikaiseksi? Entä jos annetaan luonnon hoitaa ihmiskunnan karsimisen, esim vaikka ebolan?
Mielestäni kaikki sodat ovat ilmeisen narsististen persoonallisuushäiriöisten miesten aikaansaannoksia. Pelko vallan menettämisestä ajaa epätoivoiseen toimintaan.
Kansa voisi jo äänestäessään tarkastella, kuka kestää vallan paineessa, jotta ei tulisi diktatuurisia yhteiskuntia. Läntinen demokratia ottaa sentään jotekin huomioon rajoittamalla aidosti hallintojen pituuksia, jotta itsevaltiutta ei pääse muodostumaan. Sotilakaan se ei tosin ole poistanut, koska väkivaltaisuudet vaativat vastapainon. Valitettavasti.
Mielestäni kaikki sodat ovat ilmeisen narsististen persoonallisuushäiriöisten miesten aikaansaannoksia. Pelko vallan menettämisestä ajaa epätoivoiseen toimintaan.
Kansa voisi jo äänestäessään tarkastella, kuka kestää vallan paineessa, jotta ei tulisi diktatuurisia yhteiskuntia. Läntinen demokratia ottaa sentään jotekin huomioon rajoittamalla aidosti hallintojen pituuksia, jotta itsevaltiutta ei pääse muodostumaan. Sotilakaan se ei tosin ole poistanut, koska väkivaltaisuudet vaativat vastapainon. Valitettavasti.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos joku ei puolusta maataan, sellaiset kansat häviävät ja heidän maansa valloitetaan. Evoluutio on suosinut sotaisaan valloitukseen taipuvaisia. Sota on hyödyttänyt niin, että sillä on saatu maa-alueita, rikkauksia, luonnonvaroja ja naisia. Ei kai siinä sen kummemmasta ole kysymys.
Olen pääosin samaa mieltä, mutta luulisi esimerkiksi länsimaisen sivistyksen olevan niin korkealla, että kyseisiä väkivaltakoneistoja käytettäisiin vain puolustamiseen tai rauhan saavuttamiseen niillä alueilla, joissa siihen ei muutoin kyetä.
Jaahas, evoluutio valjastettiin taas ainoaksi syyksi johonkin kulttuurilliseen asiaan. Rauhanomaiset ihmiset pystyvät järjestämään vakaimmat olot ja keskittymään jälkikasvunsa huoltamiseen. Sotiminen on taas kulttuurillinen ilmiö, voitaisiin puhua jopa häiriötilasta. Suurin osa maailmasta elää rauhassa, mutta sotia ja jännitteitä lietsotaan vallankäytön näkökulmasta käsin. Useimmat ihmiset eivät ole luonnostaan sotaisia, muutenhan kadut olisivat kaikkialla täynnä ruumiita, jos nyt mitään katuja olisi saatu edes rakennettua.
"Jos joku ei puolusta maataan, sellaiset kansat häviävät ja heidän maansa valloitetaan."
Ja jos nyt mietitään hetkenkin tätä asiaa, niin se tarkoittaa korkeintaan jonkin kulttuurin loppumista, usein ei sitäkään. Virolaiset eivät ole hävinneet mihinkään, vaikka alue valloitettiin moneen kertaan, esim. saksalaisten ja ruotsalaisten toimesta jne.
Joskus kannattaisi ajatella muutenkin kuin pintapuolisesti asioita, ja tarkastella tosimaailman esimerkkejä. Kansat eivät ole rotuja tai lajeja (vaan fiktiota), eikä jonkun kansan häviäminen tarkoita jonkin ominaisuuden katoamista ihmiskunnan geenipoolista. Ajattelutapasi on aika tyypillisellä tavalla nationalismin haperruttama, kuvittelet että kansat ovat jotain oihan oikeita luonnonilmiöitä. Siitä se sitten lähtee menemään päin helvettiä koko maailmankuva.
Mielestäni ongelmaksi muodstuu se, että esittämäsi älyköt eivät kykene vastustamaan voikastahtoisia ihmisiä, jotka toimivat väärin. On syntynyt vaikutelma, että älyköt suhtautuvat väärin toimiviin liian ymmärtäväisesti. Ikään kuin kaikki toimisivat kuin älykkäät ihmiset. Tuossa asiassa tulee mielstäni liian helposti ymmärrettyä liikaa, ja usein tuhoisin seurauksin. Vrt esim Hitlerin, Stalinin, Maon yms. valtaannousut.