Jouduin peräänajon uhriksi jouluna ,kun Chevrolet
Corsica tuli Kadetin persuiksiin..muijakaveri ea-polille ja auton kanssa heti arkena syyllisen vakuutusyhtiön tarkastusasemalle...tarkastaja oli töykeä mies, joka väitti että melkein kaikki vauriot johtuvat kulumisesta yms. eikä peräänajosta. Jäähdytin rupesi vuotamaan kolarin seurauksena: tarkastaja myönsi että se johtuu luultavasti törmäyksestä ,mutta kyllä auton pitää se kestää..Nyt korivauriot korjattiin merkkiliikkeessä, ja vaadin että katti tarkastetaan samalla, niin sen yhteydessä huomasivat että putkistossa on repeämä.
Tähänkin tarkastaja oli todennut , että emme korvaa.
Uskomatonta kusipäämentaliteettiä, olen ennen aina luullut , että niitä vakuutusmaksuja maksetaan siksi , että SYYTTÖMÄN osapuolen kustannukset korvattaisiin 100%sesti.Mutta ei..
Eli itselleni tulee nyt n. 1000 -2000 markkaa persnettoa siitä, että perääni ajettiin.
Mikään ei korvaa sitä uskomatonta vitutusta, eikä puhelinkuluja mitä k.o hommasta on koitunut.
Mihin instanssiin korvauspäätöksistä kannattaa valittaa ja kauankohan käsittely kestää??
Corsica tuli Kadetin persuiksiin..muijakaveri ea-polille ja auton kanssa heti arkena syyllisen vakuutusyhtiön tarkastusasemalle...tarkastaja oli töykeä mies, joka väitti että melkein kaikki vauriot johtuvat kulumisesta yms. eikä peräänajosta. Jäähdytin rupesi vuotamaan kolarin seurauksena: tarkastaja myönsi että se johtuu luultavasti törmäyksestä ,mutta kyllä auton pitää se kestää..Nyt korivauriot korjattiin merkkiliikkeessä, ja vaadin että katti tarkastetaan samalla, niin sen yhteydessä huomasivat että putkistossa on repeämä.
Tähänkin tarkastaja oli todennut , että emme korvaa.
Uskomatonta kusipäämentaliteettiä, olen ennen aina luullut , että niitä vakuutusmaksuja maksetaan siksi , että SYYTTÖMÄN osapuolen kustannukset korvattaisiin 100%sesti.Mutta ei..
Eli itselleni tulee nyt n. 1000 -2000 markkaa persnettoa siitä, että perääni ajettiin.
Mikään ei korvaa sitä uskomatonta vitutusta, eikä puhelinkuluja mitä k.o hommasta on koitunut.
Mihin instanssiin korvauspäätöksistä kannattaa valittaa ja kauankohan käsittely kestää??
Vastaukset 15
Vanhimmat
...vetästä autos lunastukseen. Luuletko että saat sen minkä vastaava maksaa kaupassa. Et lähellekään, että näin meitä kusetetaan. Toisaalta, voi niillä vakuutuksilla vähän joskus tienatakin. Ottaa korvauksen rahana, hommaa jostain osat halvalla ja korjaa itse. Vaatii tosin jonkin verran taitoa ja viitseliäisyytttä.
Lunastushintana käytetään auton käypää arvoa eli hintaa, jonka olisit todennäköisesti saanut autostasi, jos olisit myynyt sen välittömästi ennen vahinkoa. Se on eri asia kuin hinta, jolla vastaavan auton voi ostaa autoliikkeestä. Vakuutusehdoissa on tämä kerrottu, joten asian ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä.
Vahingon kärsineen on joskus vaikea ymmärtää sitä, miksi saadulla korvauksella ei saa vastaavaa autoa tilalle. Vakuutussopimuslaissa on ns. rikastumisenkieltopykälä, jonka mukaan asiakas ei korvauksen jälkeen saa jäädä parempaan asemaan kuin ennen vahinkoa. Tällä pykälällä pyritään vähentämään vakuutusrikollisuutta.
Vaikka vahingon kärsinyt olisikin ymmärtänyt, etä korvaus tapahtuu käyvän arvon mukaan, voi vakuutusyhtiön ja vahingonkärsineen käsitys käyvästä arvosta poiketa toisistaan.
Usein ihmiset pitävät omaa ajokkiaan paljon arvokkaampana kuin se tosiassa onkaan. Verrokkihinta haetaan usein autokaupasta, jossa myytävät autot on puhdistettu, ehkä kunnostettukin ja joista myyjällä on kuluttajansuojalain mukainen vastuu. Omaa autoaan kannattaisi myös tarkastella kriittisellä silmällä: onko se todella sellainen herkkupala, jota koko maailma himoitsee vai olenko minä vain tottunut siihen?
Jos autoa ei lunasteta, vaan se korjataan, vaaditaan usein vakuutusyhtiötä korvaamaan rikkinäistä vanhaa autoa vähän sieltä täältä. Voi olla, että jokin osa - vaikkapa jäähdytini - on viimekädessä hajonnut juuri peräänajon yhteydessä, mutta on jo valmiiksi ollut kovin hapero. Korvausta ei tule ja sekös harmittaa, sillä rahanmenoa olisi muutenkin. Jos syylärin kunto on kuitenkin sellainen, että oli muutenkin vain ajan kysymys (eikä edes pitkän ajan), milloin se repeää, vakuutusyhtiö tekee aivan oikein ollessaan kustantamatta upouutta osaa mädäntyneen tilalle.
Jos on täysin varma siitä, että on tullut kohdelluksi korvaustilanteessa kaltoin, voi koorvauksesta valittaa. Valitusohjeet on kerrottu korvauspäätöksessä.
Lunastushintana käytetään auton käypää arvoa eli hintaa, jonka olisit todennäköisesti saanut autostasi, jos olisit myynyt sen välittömästi ennen vahinkoa. Se on eri asia kuin hinta, jolla vastaavan auton voi ostaa autoliikkeestä. Vakuutusehdoissa on tämä kerrottu, joten asian ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä.
Vahingon kärsineen on joskus vaikea ymmärtää sitä, miksi saadulla korvauksella ei saa vastaavaa autoa tilalle. Vakuutussopimuslaissa on ns. rikastumisenkieltopykälä, jonka mukaan asiakas ei korvauksen jälkeen saa jäädä parempaan asemaan kuin ennen vahinkoa. Tällä pykälällä pyritään vähentämään vakuutusrikollisuutta. Jos vakuutuksesta saisi paremman hinnan kuin markkinoilta... . Tietysti tilanne kismittää, jos ei ole ollut aikeissakaan myydä autoaan.
Vaikka vahingon kärsinyt olisikin ymmärtänyt, että korvaus tapahtuu käyvän arvon mukaan, voi vakuutusyhtiön ja vahingonkärsineen käsitys käyvästä arvosta poiketa toisistaan.
Usein ihmiset pitävät omaa ajokkiaan paljon arvokkaampana kuin se tosiassa onkaan. Verrokkihinta haetaan usein autokaupasta, jossa myytävät autot on puhdistettu, ehkä kunnostettukin ja joista myyjällä on kuluttajansuojalain mukainen vastuu. Omaa autoaan kannattaisi myös tarkastella kriittisellä silmällä: onko se todella sellainen herkkupala, jota koko maailma himoitsee vai olenko minä vain tottunut siihen?
Jos autoa ei lunasteta, vaan se korjataan, vaaditaan usein vakuutusyhtiötä korvaamaan rikkinäistä vanhaa autoa vähän sieltä täältä. Voi olla, että jokin osa - vaikkapa jäähdytin - on viimekädessä hajonnut juuri peräänajon yhteydessä, mutta on jo valmiiksi ollut kovin hapero. Korvausta ei tule ja sekös harmittaa, sillä rahanmenoa olisi muutenkin. Jos syylärin kunto on kuitenkin sellainen, että oli muutenkin vain ajan kysymys (eikä edes pitkän ajan), milloin se repeää, vakuutusyhtiö tekee aivan oikein ollessaan kustantamatta upouutta osaa mädäntyneen tilalle.
Jos on kuitenkin täysin varma siitä, että on tullut kohdelluksi korvaustilanteessa kaltoin, voi koorvauksesta valittaa. Valitusohjeet on kerrottu korvauspäätöksessä.
Vahinkovakuuttaminen sinänsä on useimmille vakuutusyhtiöille tappiollista. On siis löysää puhetta sanoa, että vakuutusyhtiöt eivät koskaan korvaa mitään. Vakuutuskannan hoito, korvaukset ja vahinkokäsittely maksavat enemmän kuin vakuutusmaksuista kertyy tuloa. Näin on myös auto- ja liikennevakuutusten laita.
Se, millä vakuutusala tekee tuloksen on sijoitustoiminnan tuotoilla (siihen asti, kunnes sinulle on sattunut vahinko, yhtiö sijoittelee vakuutusmaksujasi) sekä henki- ja eläkevakuutuksillä. Jos jotkin vakuutukset kannattaa kyseenalaistaa, niin juuri nämä.
Ainakin minun kokemuksieni mukaan vakuutusyhtiö pyrkii lunastamaan auton mahdollisimman halvalla.Jos asiakas ei osaa vatia ns"käypää hintaa autostaan,niin ei yhtiöltä myöskään mitään saa.Asiakkaan ei todellakaan ole pakko suostua yhtiön ensimmäiseen tarjoukseen. Tuntuu monessa yhtiössä tuo hinnan arviointi perustuvan vastaavan ikäiseen/merkkiseen autoon joka on keltaisessa pörssissä halvimmalla myynnissä. Jos autosi oli ns. heikompi yksilö, voit vielä pärjätä kohtuullisesti. Jos taas omistat oikean "helmen",niin häviät lunastustilanteessa varmasti.
Vakuutusyhtiö vetää tietysti siinä mielessä kotiin päin, että se ei halua maksaa yhtään enempää kuin sen omasta, subjektiivisesta, mielestään on riittävästi.
Vastaavastihan asiakaskin vetää kotiin päin, eikä halua saada yhtään vähempää, kuin hänen omasta, subjektiivisesta, mielestään on riittävästi.
Subjektiiviset käsitykset ovat erilaisia.
Vakuutusyhtiön edustajat seuraavat automarkkinoita ja hakevat juuri alimpia pyyntihintoja, joista vielä arvioidaan tinkivara pois. He näkevät työssään jos jonkinlaista romukasaa, joista lunastettuja yrittävät myydä poiskin.
Asiakas taas on oman autonsa lumoissa ja kiinnittää huomionsa vain korkeimpiin pyynteihin vastaavista autoista. On helppo arvata, että näkemykset eivät aina mene yksiin. Siihen ei edes tarvita pahaa tahtoa tai vilppiä, subjektiivinen näkemys riittää.
Ja mitä vilppiin tulee, on arveltu, että 5-10 % kaikista korvaushakemuksista on jollain tavalla vilpillisiä. Luultavaa on, että n. 5 % maksetuista korvauksista on alun perinkin haettu väärin perustein.
Törkeimmät huijaukset ovat niitä, joissa vahinkoa ei ole tapahtunut eikä kenties vakuutettua omaisuutta koskaan ollutkaan. Toinen törkeä ryhmä on itse aiheutetut vahingot.
Yleisimpiä ovat kuitenkin tilanteet, joissa asiakas hieman vedättää. Vahinko on tapahtunut, mutta sitä liioitellaan tai tapahtumaketjua muutellaan: kamera olikin uudempi tai lompakossa olikin enemmän rahaa kuin todellisuudessa oli laita; omaa huolimattomuuttaan unohdettu omaisuus ilmoitetaan anastetuksi, oven sanotaan olleen lukossa, vaikka se ei sitä ollut...
Totta :D :D
EIkös laissai mainita että korvauksen sijaan voi vaatia vakuutuyhtiötä hankkimaan tilalle VASTAAVAN ajoneuvon...
Tuota pykälää kannttaa käyttää hyväksi, vaikka vakutusyhtiöt ei tästä huutelekaan
Kyseleppä vaikka Kuluttajien vakuutustoimistosta
http://www.vakuutusneuvonta.fi/palvelut.htm
"
WWW-sivua ei löydetty
HTTP 404
Todennäköisimmät syyt:
•Osoitteessa saattaa olla kirjoitusvirhe.
•Jos napsautit linkkiä, se saattaa olla vanhentunut.
Voit yrittää seuraavaa:
Kirjoita osoite uudelleen.
Siirry takaisin edelliselle sivulle.
Siirry ja etsi haluamasi tiedot.
Lisätietoja
"
Miksi annat toimimattomia linkkejä?
Jos se on 10 vuotta sitten toiminut?
kuluttaja-asiamiehelle soitat tai käy sivuilla
kuluttajariitalautakunta, eti guuglella
ei kannata uskoa kaikkea skeidaa, mitä vakuutusyhtiöt syöttää ja heti kun asia käsitelty - vaihda vakuutusyhtiötä, vähentää fitutusta.
Siis valittaa kuluttaja-asiamiehelle toimimattomasta linkistä, joka todennäköisesti on 11 vuotta sitten toiminut?
Onhan se hirveää harhaanjohtamista kun se linkki tossa kuitenkin on.
Siitä voi vaikka tulla paha mieli ja menettää yöunensa, kun nyt ei tiedä mitä sielä linkin takana oli.
Heti aamulla soittoa kuluttaja-asiamiehelle ja poliisille, että 11v vanha linkki ei toimi Tähän on saatava muutos. Emme voi elää enää tälläisessä maailmassa. Muistakaa valita seuraavissa vaaleissa puolue hyvin, että saamme vanhat toimimattomat linkit pois silmistämme
http://www.vakuutusneuvonta.fi/ ja sieltä varmaan osannette selata eteenpäin.
Kovasti on vaikeaa siivota linkin loppu pois ja kokeilla edes pääsivun toimintaa??
Ajankuluksi voitte osallistua vielä pääsivulta löytyvään käytettävyystutkimukseen;)
pöljä- tietenkin vakuutuspäätöksestä.