Kun täällä puhutaan tästä miesvihasta, niin ajattelin pistää pystyyn pienen (hölmön?)
gallupin.
Eli, olet nainen, oletko feministi ja koetko vihaa miehiä kohtaan? Syitä ei tarvitse kertoa
Tähän voi myös lisätä naisvihan vastaavilla kysymyksillä.
gallupin.
Eli, olet nainen, oletko feministi ja koetko vihaa miehiä kohtaan? Syitä ei tarvitse kertoa
Tähän voi myös lisätä naisvihan vastaavilla kysymyksillä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
En. Koen vihaa aina silloin tällöin jotakuta yksittäistä naista, miestä, lasta, kissaa, koiraa, tapahtumaa tai muuta asiaa kohtaan, mutta miehet, naiset, kissat, koirat, tapahtumat ja muut asiat ovat yleisesti ottaen ihania. Ja tämä VAIKKA minä olen vielä kaiken lisäksi LESBO, ajatella! ;-))
p.s. En muuten pitkän (n. 35 v) feministiurani aikana muista tavanneeni kuin yhden ihmisen, joksa sanoi vihaavansa miehiä. Oli kaikkien muiden feministien mielestä täysi idiootti ja tuli lyttyyn haukutuksi ko. feministitapahtumassa...
...miksi feminismissä löytyy miesvihaa. Se olisi ollut paljon mielenkiintoisempi kysymys.
Toinen kysymys voisi olla mikä voidaan luokitella ja tulkita miesvihaksi.
Kolmas voisi olla miten yleistä se on.
Neljäs voisi olla jos "viha" on oikea sanamuoto.
Ongelmana tässä tosiaan on, mikä voidaan määritellä miesvihaksi. Te, olette aikaisemmassa ketjussa puolustaneet feminististä miespropagandaa "keskusteluna". Tuotakin voisi tulkita miesvihaksi, jos haluaa.
Riippuu katsos carma hieman lähtökohdista.
Onpas naiivi palsta tämä. Pikkufeministien oma leikkikenttä.
Haluan juuri tähän, kuinka yleistä miesviha on, kun täällä voi anonyymisti esiintyä, niin voi myös vapaasti ilmaista miesvihansa.
Miten sinä sitten määrittelet miesvihan?
Miksi muuten puhut pikkufeministeistä?
Miksi haluat vähätellä?
Sinun kantasi arvon "Mies" on tullut hyvin selväksi. Sinä keskityt vain ja ainoastaan feminismin huonoihin puoliin.
Ja jos naivia leikkikenttää haet, niin semmoinen ainakin on sovinistipalsta.
Olet ymmärtänyt väärin.
Olenhan puhunut kahdesta eri feminismistä. Positiivisesta ja negatiivisesta. Kyllä minä sen positiivisen myönnän. Se on huomattavasti kypsempää feminismiä, eikä tätä pikkufeminismiä. Positiivinen feminismi ei pyri nöyryyttämään miehiä. Se on paljon vahvempi.
Mutta onko tämä juttu niin vai, että minä voin kysyä sinulta mitä minä ajattelen?
Ai miten määrittelen miesvihan. Tuo on vaikea kysymys. Mutta en usko että "miesviha" on se oikea käsite. Se on joku muu. Mielestäni tuo "nöyryyttää" tai "pyrkiä nöyryyttämään miehiä" on parempi sana.
Saan jopa iso-feministien tukea tuohon mielipiteeni. Vaikka sinua ei kiinnostakkaan tämä asia, niin siteeraanpa silti:
"Feminist Doris Lessing has claimed that men were the new silent victims in the sex war, "continually demeaned and insulted" by women without a whimper of protest.
Lessing, who became a feminist icon with the books The Grass is Singing and The Golden Notebook, said a "lazy and insidious" culture had taken hold within feminism that revelled in flailing men.
Young boys were being weighed down with guilt about the crimes of their sex, she told the Edinburgh book festival, while energy which could be used to get proper child care was being dissipated in the pointless humiliation of men."
Ai pikkufeministit. Pikkufemakkoja on tämä palsta täynnä. Ne on niitä jotka ei näe yhteiskuntaa ja feminismiä kokonaisvaltaisemmin. Ne on näitä manipulatiivisia nalkuttajia ja älyllisiä epärehellisiä pikkuvääntäjiä. Tuon nimen, pikkufeministit, nappasin kirjailija Jan Guilloulta.
Siinä missä minä mielestäsi "keskityn vain feminismin huonoihin puoliin" niin viimeistään tämä sinun galluppi on taas minulle todistanut sinun olevan pikkufemakko.
Näin. Molemmat jotakin. Oliko vielä jotain vai oliko tämä tässä?
Lasket siis niin, että "pikkufemisimi" on juuri tätä miesten nöyryyttämistä?
Sinähän saat ajatella aivan mitä haluat, niin minäkin teen, mutta en sinusta kovin korrektia kuvaa ole saanut, perustuen aikaisempiin viesteihisi.
Voit tietenkin laskea minut yksioikoisen mielesi mukaan pikkufemakoihin, ei siinä mitään, olen minäkin sinusta saanut oman kuvani, joka toivottavasti ei vastaa todellisuutta.
Itse katson olevani ihan tavallinen nainen ja feministi, en ole lukenut feminististä kirjallisuutta tai päivätyökseni tutkiskellut mitä kukin feministi suustaan päästää, en myöskään kuulu mihinkään feministiliittoon, voit sitten sen perusteella väittää minun olevan ihan mitä vain, jos mielesi siitä tulee paremmaksi.
Olen moneen otteeseen sanonut mielipiteeni feminismistä ja uskon, että suurin osa naisista on samaa mieltä.
Muuten, tossa toissa viikonloppuna kysyin äidltäni (65v) mitä mieltä hän on näistä asioista ja hän totesi olevansa tottakai feministi!
Ja vielä ihan henk.koh. kysymys: Haetko kaikista asioista vain niitä negatiivisiä puolia?
Ei mahda olla elämäsi silloin helppoa.
Kuvat on meillä monenlaisia.
Sinä olet mielestäni pikkaisen naiivi, pikkufemakko, varsin normaali nainen, jonkinlainen pop-feministi joka ei erityisesti seuraa, tai kykene seuraamaan, feminismiä ilmiönä kokonaisvaltaisemmin. Semmosta keskisakki kamaa.
No problem.
Minä taas olen se ilkeä provosoija (?) joka ajattelee aina negatiivisesti ja jolla on vaikea elämä ja kirjoittaa sekavasti.
Näin. No problem tuokin.
Eiköhän tämä tässä.
Aivan, olen ihan tavallinen keskivertoihminen, aivan tavallinen nainen ja suurin osa feministeistä ovat näitä aivan tavallisia naisia.
Siis mielestäsi näitä "pikkufemakkoja"
Sinun mukaasi naisen tai miehen pitäisi tutustua jokaiseen feministiseen kirjallisuuteen, kuulua liittoon ja olla alan täydellinen asiantuntija ennenkuin saavuttaa tämän feministin tittelin?
Ei kaikilla ole aikaa seurata (niinkuin sinulla)
jokaisen feministin lausahduksia.
Minä lähden vain siitä, kuten olen sanonut, että haluan lähinnä murtaa näitä sukupuolirooleja, jotka vaikuttavat ammatinvalinnasta kotitöihin ja harrastuksiin.
Samoin haluan kaikille samankaltaiset mahdollisuudet ja oikeudet niin tehdä, sukupuolesta riippumatta.
Parempi ettet jaksa, sillä taas menet heittämään jotain mitä en ole sanonut. Tai kerrot jotain implisiitisesti mitä niin kuin "minun mielestä" vai.
Tuokin on juuri pikkufemakoille tyypillinen ominaisuus. Täytyy oikein ihmetellä, miten se on niin ominainen teille. Jaa-a.
Mutta hei. Pysy sitten niissä pikkufemakkojen keskusteluissa, niin minä pysyn omissani. Uskon ettei meillä ole paljoa sanottavaa toisillemme.
Tai hei. Kerrotkos jonkun harrastuksen jossa on ilmennyt sinulle se, että koska olet vain nainen, niin sinua on syrjitty sukupuolesi perusteella, tai ainakin niin, että haluat "murtaa ne roolit".
Niin. Etkö päässyt poikien fudisjoukkueeseen vai mistä sä tuonkin nappasit?
"Olenhan puhunut kahdesta eri feminismistä. Positiivisesta ja negatiivisesta. Kyllä minä sen positiivisen myönnän. Se on huomattavasti kypsempää feminismiä, eikä tätä pikkufeminismiä. Positiivinen feminismi ei pyri nöyryyttämään miehiä. Se on paljon vahvempi."
Tästä väittestäsi vedin sen johtopäätökseni.
Kun sanot, että kypsä feminismi on sitä positiivisempaa, niin "pikkufeminismi" olisi sitä negatiivistä.
Puhuin harrastuksista esimerkkinä siitä, miten jo lapsesta ihmiset jaetaan sukupuolirooleihin ja mihin harrastuksiin kukin sen perusteella on sopiva. Sama koskee myös työmarkkinoita ja koulutustakin.
Vedän nyt sitten tässä kohteliaisuutena pois tuon pikkufemakko-leiman mielestäni, jota käytin. Mä en jaksa lähteä tota nyt sen enempää määrittelemään, joten antaa olla.
Ai harrastukset ja sukupuoliroolit. Mitähän niissä ilmenisi niin olennaista että olisi jotain muutettavaa. Enemmän balettitanssijoita miehiksi vai ja enemmän nyrkkeilijöitä naisiksi. Vai pikkutytyöille leikkiautot ja pojille barbit? Jaa-a.
Onkohan nyt tosiaan niin, ettei ensinnäkin, ihmisillä olisi aika suuri vapaus valita lapsilleen se harrastus minkä lapset (tai vanhemmat) haluavat/toivovat. Kyllä varmaan pikkutytötkin pääsevät pelaamaan fudista ja pojat telinevoimisteluun. Koko tää juttu kuulostaa omituiselta. Mikähän voisi olla konkreettinen esimerkki. Jaa.
Mutta hei. En mä nyt tiedä jos tässä jaksaa taas uutta jaaritusta. Ei tartte vastata jos ei jaksa. Ja jos mä häippäsen, niin ciao.
Kun tuo proffa tuolla tasa-arvopalstalla kehui juuri tätä Carmaa asialliseksi naiskirjoittajaksi. Huomasin vaan.
Nyt sinä haukut Carman ihan lyttyyn. Mites nyt näin. Selityksiä, please!
...hänet olisin lyttyyn haukkunut? (minä käytän vain nimimerkkiä proffa, muuten, tai proffam, jonka rekisteröin).
Yleensäkin pyrin keskustelemaan asioista, enkä haukkumaan ihmisiä (elleivät he aloita, silloin voin joskus vastailla samalla sävyllä).
carma. yleensä perustelee väittehiään, ainakin joskus, joka on hyvän kirjoittajan merkki. Se on sitten eri asia, onko niistä samaa mieltä - usein en kanssaan ole, koska hänellä on tiettyjä feministisiä luutuneita näkökulmia, joita en jaa (Esim. hän pitää edelleen kiinni siitä, että koska keskimääräisen palkkatilaston mukaan absoluuttisesti miehet ansaitsevat n. 20% enemmän -> olisi kyseessä epätasa-arvo (joka olisi jotenkin tuon suuruinen) huolimatta faktasta, joka erilaisten ihmisten valinnoista johtuvien tekijöiden pohjalta supistaa reaalieron 3-5 %:iin, josta kannattaisi keskustella - ts. hän liioittelee sitä, paljonko "epätasa-arvo" on, ja mittaa sen suoraan rahassa.).
taisi proffan eli Miehen pasmat mennä pahan kerran sekaisin...
.............
Minä olen feministi. En silti vihaa miehiä, tahdon tasa-arvoa (mutta ei parin kuukauden verran sitä valtaa naisille olisi pahaksi, mikä miehillä on aina ollut) Mutta niitä kamalia sovinistimiehiä vihaan, jotka sanovat, että nainen kuuluu kotiin ja panohommiin. Se on jo sairaus jos jokin!!!
Tuossa otsikossahan se jo tulikin. Olen nainen ja feministi, ja minulle oli suuri yllätys joskus päälle parikymppisenä tajuta, että jotkut tulkitsevat feminismin miesvihaksi. Ihmeellistä. Eihän se sitä ole! Se on tasa-arvon tavoittelua. En vihaa ketään, en siis myöskään miehiä. :-)
kannatan tasa-arvoa, mutta en ole välttämättä feministi - olen jotain feministin ja sovinistin välistä. Minulla ei ole mitään syytä vihata miehiä, olenhan yhden sellaisen kanssa naimisissa :).
Meissä on moneen junaan, niin miehissä kuin naisissakin!
Olen feministi, en tunne mitään yleismaailmallista vihaa miehiä kohtaan. Jotkut miehet ovat perseenläpiä ja jotkut miehet maailman ihanimpia ihmisiä. Loput asettuukin sitten enemmän tai vähemmän tasaisesti siihen väliin. :)
P.s. Feminismini ei sulje pois muita puolia luonteessani ja asenteissani eri asioita kohtaan.Haluan nähdä asiat monesta eri näkökulmasta ja tutkia näitä näkökulmia oikeuttavia perusteluita. Feministinen näkökulmani on yksi muiden näkökulmien joukossa - olen tasa-arvon kannattaja.
raiskausuutiset, Lilja4ever ym. saavat minut tuntemaan voimakasta miesvihaa.
Olen nainen ja feministi. En vihaa miehiä.
En vihaa myöskään naisia.
Vihaatko miehiä enemmän verrattuna keskimääräiseen naiseen.
...noin yleisellä tasolla lienee se syy, miksi feminismi leimautuu feministisiä tekstejä lukevien ihmisten mielessä miesvihamieliseksi.
Toisaalta esim. ruotsalaisten radikaalifeministien räksytykset, joissa jokainen mies leimataan potentiaaliseksi raiskaajaksi, pedofiiliksi jne... eivät ole omiaan ainakaan kohottamaan feminismin imagoa "miesystävällisenä" liikkeenä.
Pohjimmiltaan tietysti normaali suomalainen mies ei voi mitenkään tajuta (kun järkevästi tulee ajatelleeksi), miksi hän olisi jotenkin vastuussa kollektiivisesti toisaalla naisten kokemasta vääryydestä, joka ikään kuin "sälytetään" miesten harteille mystisessä "patriarkaatin" käsitteessä, jota vastaan feministinen retoriikka taistelee sanoin ja poliittisin aloittein.
Eli itsekin uskoisin, ettei kyse ole suoranaisesti "vihasta", vaan lähinnä feministisen retoriikan yleistyksistä ja ajattelemattomuudesta. Esim. naisjärjestöjen keskusliiton esitykset perhevapaiden rahoitusvelvollisuuksien lisäämiseksi eivät liene suoraan suunnattu pienyrittäjiä "vastaan", vaikka ne de facto merkitsivätkin mittavaa tulonsiirtoa yksityiseltä työnantajasektorilta julkiselle. Kyse on lähinnä feministis-sosiaalidemokraattisesta ajatteluluutumasta, jonka suhteen ihmisiä on syytä herätellä.
Eli; en ole feministi, en vihaa naisia, enkä vihaa miehiä. Tasa-arvokeskustelu yleensä on hyvä asia, etenkin sellainen, joka ei oletusarvoisesti lähde husimaan jotain kasvotonta patri/matriarkaalia, vaan osaa ottaa laajoja näkökulmia eri asioihin.