Aina säännöllisin välein tulee huomattua mielipidekirjoituksia, juttuja ja muita kirjoituksia, joissa pohditaan pyrkiikö Saksa edelleen Euroopan herraksi. Kahtena edellisenä kertana, ensimmäisessä sekä toisessa maailmansodassa, Saksa on yrittänyt saada Euroopan haltuunsa sotilaallisin keinoin. Nyt on kuitenkin epäilyksiä siitä, onko Euroopan Unioni Saksan keino saada jäsenmaat itselleen rauhanomaisin keinoin, kun kaksi edellistä kertaa ovat epäonnistuneet kohtaloikkain seurauksin. Eihän olisi järkevää tuhota mahtavaa taloutta ja kansaa uudella sodalla ja samalla laskea viha muiden valtioiden keskuuteen.
En ainakaan usko, että Euroopan herruus olisi ollut jo pitkään Saksan päämääränä. Euroopan Unionihan perustettiin, jotta Saksasta ja Ranskasta, perivihollisista, tulisi toisilleen yhtä voimakkaat ja elintärkeät kauppakumppanit taloudellisen hyvinvoinnin kannalta, jottei niiden menneisyyden kaunat synnyttää niiden välille enää uutta sotaa.
Teoriassahan Saksa voisi alistaa Euroopan itselleen, sillä onhan se selvästi Euroopan voimakkain valtio taloudellisesti. Saksalla on myös suuri vaikutusvalta Euroopan Unionissa ja sen on mahdollista määrätä eurosta. Saksan on mahdollista päättää Euroopan Unionin päälinjoista ja tulevaisuudesta. Saa nähdä mitä Saksa aikoo. Saksan kansa ja hallinto ovat kuitenkin muuttuneet huomattavasti menneisyydestä, enkä itse uskokaan, että Saksalla olisi kiinnostusta hallita koko Eurooppaa niin kuin aiemmin.
En ainakaan usko, että Euroopan herruus olisi ollut jo pitkään Saksan päämääränä. Euroopan Unionihan perustettiin, jotta Saksasta ja Ranskasta, perivihollisista, tulisi toisilleen yhtä voimakkaat ja elintärkeät kauppakumppanit taloudellisen hyvinvoinnin kannalta, jottei niiden menneisyyden kaunat synnyttää niiden välille enää uutta sotaa.
Teoriassahan Saksa voisi alistaa Euroopan itselleen, sillä onhan se selvästi Euroopan voimakkain valtio taloudellisesti. Saksalla on myös suuri vaikutusvalta Euroopan Unionissa ja sen on mahdollista määrätä eurosta. Saksan on mahdollista päättää Euroopan Unionin päälinjoista ja tulevaisuudesta. Saa nähdä mitä Saksa aikoo. Saksan kansa ja hallinto ovat kuitenkin muuttuneet huomattavasti menneisyydestä, enkä itse uskokaan, että Saksalla olisi kiinnostusta hallita koko Eurooppaa niin kuin aiemmin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Se on jo.
Euroopan Unionin perustivat USAn pankkiirit,eikä Saksa.USAn FED on kaiken takana UK pankkiperhe Rotchildin kanssa.Rotchild pankkiperheen omistuksessa on yli 50 % koko euroopan varallisuudesta.Sama pankkiperheen "patriarkka"rahoitti Israelin ,Palestiinalaisten maahan tunkeutumisen.USAn pankit hoitavat pääasiallisesti maapallon johtavia rahajärjestöjä,ilman heitä ei mikään maa tee omia ratkaisujaan.Maailmanvaltaa havittelevien sionistien luvattu maa on USA,eikä Jerusalem.
Euroopan teräs- ja hiiliyhteisö perustettiin lähinnä ranskalaisten ja saksalaisten aloitteesta. Tavoite oli tuoda Länsi-Saksa länsimaisen yhteistyön piiriin. Olet tästäkin asiasta täysin pihalla.
,,,,eikä Jerusalem. ,,,,
Kuules marakatti, Jerusalem ei satu olemaan maa, se on kaupunki. USA on maa.
Ei se enää tavoittele sitä, sillä on se jo.
tietoja Saksan vahvasta asemasta.
Herruudesta ei ole kyse, eikä Saksa siihen pyrikään. Taakka on liian raskas.
,,,,,,Taakka on liian raskas,,,,,
Ei mikään valtio tai vallanpitäjät ole koskaan kokeneet lisävaltaa raskaana taakkana. Ei, sillä lisävaltaahan suorastaan himoitaan, sairauteen asti.
No miksi se sankari Stalin sitten romahti siihen kusilammikkoonsa.
Stalin sai aivohalvauksen tai -verenvuodon, joten mitä sairas kähiset eikä se liity Saksaan mitenkään.
Kerran sinäkin kierit kusessasi toisten autettavana joten lärvi kiinni, sairas.
Stalin kuoli omaan kusilammikkoonsa.
Miksei Saksa pyrkisi Euroopan herruuteen, kun sillä on siihen tarvittavat resurssit, kysynpä vaan. Jos minulla olisi mahdollisuudet Euroopan herruuteen, totta kai tarttuisin tilaisuuteen ja loisin sellaisen Euroopan kuin itse haluaisin. Uskon, että Saksalla on intressejä muuttaa Eurooppaa, joten miksei muuttaisi sitä haluamaansa suuntaan?
resursseja Euroopan herruuteen. Sillä on johtoasema EU:ssa ja siinä on tarpeeksi.
"Herruuteen" pyrkiminen nostaa kaikki muut vastarintaan. Historia muistetaan.
Johtoasema tai herruus, aivan sama.
Ehkä sinulle idiootille.
Tässä onkin mietittävää. Toisen maailmansodan päättymisestä asti ollaan oltu luomassa eurooppalaista Saksaa eikä saksalaista Eurooppaa, jota saksalaiset ovat aiemmin yrittäneet luoda. Nyt saksalainen Eurooppaa näyttää olevan lähempänä sitten toisen II maailmansodan päättymisen. Ja tavoitteeseen Saksa pääsisi rauhan kautta. Eikö Saksan kannattaisi tosiaan tarttua tilaisuuteen ja yrittää sitä mitä se on ennen yrittänyt saavuttaa sodan avulla.
Saksalaisilla on kuitenkin ollut kautta historian tarve levittäytyä kohti itää, koska onhan kyseessä suuri kansa, joka tarvitsee elintilaa. Hitler ja kansallissosialistit tavoittelivat idästä "Lebensraumia". Baltian aluekin oli keskiajalla Saksalainen ritarikunta. Saksalaiset hansakauppiaat perustivat Baltiaan uusia hansakaupunkeja. Euroopan unionikin on levittäytynyt kohti itää. Kaikki Baltian maat kuuluvat Euroopan unioniin. Ulottuuko Saksan vaikutusvalta jo Venäjän länsirajalle? Huolestuuko Venäjä? Pelkääkö se historian toisintoa? Vaikka Saksa ja Venäjä ovat toistensa tärkeitä kauppakumppaneita ovat talouspakotteet viilentäneet niidenkin välejä.
Saksa on tiiviisti mukana länsimaisessa yhteistyössä. Venäjä on yleinen hylkiö jota valitettavasti Suomi näyttää ainoana länsimaana nuolevan.
Niin, EU on Saksan mukana ja sen kanssa tiiviissä yhteistyössä kun Saksa tätänykyä sanelee sen yhteistyön.
EU:ssa isot valtiot päättävät, vaikka pienilläkin on sananvaltaa. Kehitysmaa Venäjällä ainoastaan pieni mies Putin päättää.
Edelliset keskustelijat! Oletteko ajatelleet mikä olisi Suomen asema, jos Saksa olisi Euroopan herra? Pitäisikö Saksa edelleen meitä kaverinaan vai miten kävisi? Lähentyisivätkö välit AAA-luokituksen myötä? Tulisiko saksan kielestä Euroopan tärkein kieli? Kuuluisiko sitä osata kaikissa Euroopan unionin viroissa? Miten on? Esitätte paljon väitteitä miten Saksa olisi kyvykäs luomaan Eurooppaa oman mielensä mukaan, mutta millainen Eurooppa sitten olisi? Siitä kuulisin teiltä mielelläni. Kuten sanotte Saksa olisi valmis luomaan saksalaista Eurooppaa, mutta miksi? Argumentoikaa mitkä olisivat Saksan syyt olla Euroopan politiikan keskus, talouden keskukseksi sitä voikin jo kutsua. Mikä olisi Saksan tavoite johtajuudellaan?
Edellyttäisikö kotimaamme ja Saksan liittotasavallan välien pysymistä nykyisessä tai paremmassa tilassa saksan kielen opiskelun lisääminen? Vaikka saksaa opiskellaankin englannin kielen jälkeen eniten vieraissa kielissä, rajoittuu useimpien suomalaisten kielitaito toiseen kotimaiseen, ruotsiin, sekä englantiin. Ei siis kovin suuri väki saksaa osaa, vaikka sietäisikin! Jos tulevaisuus näyttäisi siltä, että Saksan politiikan, talouden sekä kielen ja sitä myötä kulttuurin vaikutus moninkertaistuisi muihin eurooppalaisiin suurvaltoihin verrattuna, vaihtuisiko englannin kielen asema Euroopan unionin yleiskielenä saksan kieleen? Ei tämä lingua francan vaihtuminen toisaalta niin suuri juttu olisi. Euroopassa lingua francan asemasta ovat aikaisemmin kilpailleet saksa ja ranska. Tämä ja muut kilvat Saksan ja Ranskan välillä ovat johtaneet ennen sotiin. Pohjois-Amerikassa lingua francan asemaa on pitänyt englanti. 2. maailmansodan jälkeen vahvana pysynyt Yhdysvallat lisäsi vaikutustaan Euroopassa taloudellisten tukien avulla. Näin ollen englannin kielen käyttö lisääntyi myös täällä, kun aiemmin käytettiin enimmäkseen saksaa. Itä-Euroopassa on taas osattu venäjää, Aasiassa kiinaa Kiinan taloudellisen nousun myötä ja Etelä-Amerikassa espanjaa. Maailman suurimmille talousaluille on muodostunut alueiden puhutuimmista kielistä myös aluiden tärkeimpiä kieliä esimerkiksi kaupankäynnissä. Tuleeko suomalaisenkin valttina tai välttämättömyytenä työelämään haettaessa olemaan saksan kielen osaaminen?
Euroopan herra.
"Oletteko ajatelleet mikä olisi Suomen asema, jos Saksa olisi Euroopan herra? "
Eikä siihen pyrikään. Väite on taas yksi huttiloiden mielettömiä luomuksia.
Opettele edes tiivistämään typerä paskasi kappaleittain. Mitäkö kävisi idälle jos Suomi, Saksa ja Ruotsi lopettaisivat nettomaksamisen EU:n kirstuihin? No paskastihan siinä kävi, eikä jämptisti. Länsisaksalaisilla on mukavia muistoja siitä miten jugoslavialaisilta naisilta sai persettä erityisesti 80-luvulla. Rahaa pitää antaa Itä-Euroopalle vastineeksi vain ja ainoastaan pillusta, "ana raha, pilu 50 marka".