Uskonnoilla ja viruksilla on erittäin vahva yhtenäisyys,
ne tartuttavat ja tappavat...
..onneksi niihin tehoaa sama lääke...
...Tiede!
ne tartuttavat ja tappavat...
..onneksi niihin tehoaa sama lääke...
...Tiede!
Pienoinen huomio.
faust72
37155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ole ihan huoletta, faust! Uskontoja on paljon ja riittää, mutta taivaan postin toiselle puolelle menijöitä on vain pieni prosentti.
Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. Matt.7: 13 - 14.
Ilman henkilökohtaista suhdetta Jeesuksen kautta Jumalaan, ei ole pelkoa. Ei usko väkisin tartu: turha on on pelkosi.
Kyllä tartuntavaara on aina olemassa, onneksi tosiaan tieteellä rokottaminen antaa kohtalaisen hyvän suojan kuten faust totesi.
Pahoja kontaminaatiopesäkkeitäkin edelleen on mutta taitaa olla viisaampi olla niitä liikaa pöyhimättä, mutatoituu mokoma meemi vaan ärhäkämmäksi.
Kyllä se tästä, pikkuhiljaa.
Tämä alkaa mun mielestä olla lähellä sitä, mitä nimitetään tiedeuskovaisuudeksi.
Tiede auttaa kaikkiin vaivohin?
Viruksistakin on jo todettu, kuinka ne muodostavat vastustuskykyä kehitetyille lääkkeille. Tiede siis paitsi lyhyellä tähtäimellä auttaa torjumaan tauteja, myös pitemmällä tähtäimellä lähinnä kiihdyttää virusten evoluutiota kohti vastustuskykyisempiä ja elinvoimaisempia kantoja.
Uskonnot taas ovat niin monitahoinen ilmiö, että olisi kiva nähdä semmonen tiede, joka noin niinku kokonaisvaltaisesti auttaa tähän kyseiseen vaivaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla tieteen konsensusnäkemys siitä että uskonnot yleisesti ovat tappava vaiva.
"Tiede auttaa kaikkiin vaivohin? "
Eihän sinnä niin sanota. Virusten kohdalla tartuntaa estää tieteen tulokset (esim. rokote). Samalla tavalla tieteessä esillä oleva krittinen analyysi estää monien uskontojen pohjalla olevat kritiikittömät väitteet. Nämä eivät kuitenkaan ole mitään pomminvarmoja ratkaisuja kaikkeen.
"Viruksistakin on jo todettu, kuinka ne muodostavat vastustuskykyä kehitetyille lääkkeille. Tiede siis paitsi lyhyellä tähtäimellä auttaa torjumaan tauteja, myös pitemmällä tähtäimellä lähinnä kiihdyttää virusten evoluutiota kohti vastustuskykyisempiä ja elinvoimaisempia kantoja."
Eipä oikeastaan. Noin tapahtuu bakteeri/antibiootti-yhdistelmän kohdalla.
"Olisi kiinnostavaa kuulla tieteen konsensusnäkemys siitä että uskonnot yleisesti ovat tappava vaiva. "
Oliskohan kyseessä ollut enemmänkin kielikuva tai ei niin yleinen tapaus, koska vähääkään asioista perillä oleva tietää, että virukset (tai uskonnot) eivät läheskään aina tapa.
No, mulle sopii ihan hyvin, jos aloittaja tuntee tarvetta täsmentää yleistyksessään ja kärjistyksessään melko kelvotonta kielikuvaa.
Siksi varustinkin oman kärjistykseni kysymysmerkillä: siihen on lupa vastata.
"yleistyksessään"
Itse asiassa se olit sinä, joka teki tuon yleistyksen.
"Viruksistakin on jo todettu, kuinka ne muodostavat vastustuskykyä kehitetyille lääkkeille."
Tarkoitit kai bakteereja. Viruksille ei rokotteiden lisäksi juurikaan tehoavia lääkkeitä taida olla. Tosin lääketieteen opintoni ovat vähintääkin vajaat, joten en ole aivan varma. ;-)
Joo, taisin tarkoittaa... kaivoin itelleni kuopan ja putosin siihen kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
Se ei kuitenkaan poista ajatustani "kielikuvan" aiheuttamasta tiedeuskoisuus-vaikutelmasta aloituksessasi. Ehkä olen ainoa, joka tällaisen assosiaation sai: toivotaan niin.
Mielestän kyse ei ollut tiedeuskoisuudesta, vaan tyylipuhtaasta yliampuvasta provosta. Aloittajan kirjoituksia olen sen verran lukenut, että yläkulmilla ampuminen oli vrmasti harkittua.
Uskoon tulemisen vaikuttaa Jumalan vetäminen ihmistä yhteyteensä Pyhän Hengen kautta. Ihmisen puheet Jumalasta, kirjojen ym. lukeminen ovat välikappaleita. Jokin kokemus voi kirkastaa tätä sisäistä kutsua. Tämän ajatellaan vaikuttavan ihmisen henkeen ja "sitä kautta" ymmärrykseen ja osin käsittämättömään vakuuttuneisuuteen Jumalan todellisuudesta ja mitä siihen liittyy; katumus, armo Jeesuksen veren kautta...luottamus Raamattuun.
Kaikki ihmiset voivat tulla uskoon; välinpitämättömät, pilkkaajat, "vannoutuneet ateistit"...Kyse on paljon syvällisemmästä, kuin esim. vakuuttuneisuus toisen puolueen paremmasta ideologiasta demokratian ja talouselämän päätösten suhteen. Onpa Jumala kutsunut luokseen ihmisiä, jotka ovat väkisin pyrkineet uskonnollisia asioita mielestään karistamaan.
"Jumalan ihme" jatkaa
Aloittajan ateismi-pohjainen pohdiskelu uskonto-virusta vastaan voisi tuottaa tulosta, jos Jumalaa ei todellakaan ole, vaan uskonnot (kristinnusko ei kiellä muita uskontoja, vaan ajattelee ne pitkälti syntyneen pimeyden voimien vaikutuksesta) ovat monimutkaisen ihmismielen omituisia epärationaalisia tunneperäisiä ajatusrakennelmia.
Uskoa on mahdotonta ajatella ilman todellista vaikuttavaa Jumalaa. Kristilliseltä pohjalta tiede voidaan silloin kokea ylimielisenä "taivaisiin kurkotteluna", jossa ihminen pystyy lähes rajattomasti kehittämään teknologiaa ja selvittämään maailmankaikkeuden arvoitukset. Tämä voidaan kokea ylimielisyytenä, koska uskotaan Jumalan viisauteen, joka on valtava ihmiseen verrattuna. Tätä asetelmaa voi havainnollistaa esim. auringon mangneettipurkauksilla, jotka kaatavat tietoverkot ja virranjakelun. Miten kävi ihmisen kunnianhimoiselle pyrkimykselle Baabelin tornin rakentamisessa? Miksi Jumala puuttui siihen? Ihmisen itseriittoinen ylpeys?
Kristillisyys ei tarkoita pysähtyneisyyttä tieteessäkään. Kyse on mihin ja millä asenteella tieteeseen suhtaudutaan ja mihin esim. tieteen avulla luotua teknologiaa käytetään. Armeijat saavat kansantaloudesta aina suuren osan ja sen käyttöön annetaan viimeisimmät tieteen sovellutukset. Kristillisyys antaa valtavan arvon lääketieteelle, biologialle, joka tukee egologista ja kaikille riittävästi ruokaa tuottaville hankkeille, ympäristönsuojeluun ja energiansäästöön tähtääviin innovaatioihin yms. Mukana kaikesssa on nöyryys Luojan edessä, joka säätelee ilmastoa, sallii tai estää sairauksien syntymisiä ja leviämisiä. Ei tiede ole vihollisemme; päinvastoin uskon Jumalan auttaneen ihmistä monissa oivalluksissa.
"Kristillisyys antaa valtavan arvon lääketieteelle, biologialle, joka tukee egologista ja kaikille riittävästi ruokaa tuottaville hankkeille, ympäristönsuojeluun ja energiansäästöön tähtääviin innovaatioihin yms. "
Kantasoluhoito?
Ehkäisy?
Keinohedelmöitys?
Eutanasia?
Evoluutio?
Geenimanipulaatio?
Ydinvoima?
Mitä noista kristittynä hyväksyt ja mitä et. Perusteet, jos et hyväksy.
agnoskepo
Luulen, että ymmärsit, mitä tarkoitin lääketieteen arvostuksella. Nyt laitoit asioita, joista monista minulla ei ole paljoakaan tietoa ja ehkä myös siksi koen liikuttavan harmaalla vyöhykkeellä, johon on vaikea vastata kyllä tai ei. Vastaukseni on siksi ehkä lähes merkityksetön.
Kantasoluhoito on luultavasti hyvä joidenkin sairauksien hoidossa. Liittyykö se uusien elinten valmistamiseen? Ehkä hyväksyttävää..en ole varma. Tekniikka voi karata käsistä; vääriin käyttötarkoituksiin.
Ehkäisyssä hyväksyn kumit, pillerit ..en tunne menetelmiä.
Keinohedelmöityksen hyväksyn jonkinlaisella varauksella, jota en osaa perustella.
Passiivisen "eutanasian" hyväksyn; onko se edes sitä, jos tehohoidot lopetetaan ja keskitytään hyvinvointiin, kivunlievitykseen..Yleisesti ottaen en. Voi olla jokin tilanne, jossa "armonlaukaus" saattaa olla perusteltavissa? Ehkä ei.
En usko evoluutioon. Miten Raamatun alkukertomus tulee tulkita.? Uskon Jumalaan ja siihen, että Hän olisi kyennyt tekemään "kaiken" n. kirjaimellisessa viikossa. Taidan ottaa tässä vaiheessa uskon kirjaimellisen vaihtoehdon, vaikka tiedän monien tieteen seikkojen pitävän sitä mahdottomana. Lapsellinen uskonvalinta tässä kohden on raikeinpiä, mutta tyydyn siihen, minkä Jumala on ilmoittanut, jos ei myöhemmin joku esitä vakuuttavaa raamatuntulkintaa muusta. Esim. elämän synnystä pystyy esittämään paljonkin kyseenalaistuksia (tutkijoita lainaten).
Geenimanipulaatiosta voi olla jossakin hyötyä ja jossakin siitä voi seurata katastrofi. Kuka sen varmuudella tietää?. Pääsääntöisesti vastustan.
Ydinvoima näyttää tuottaneen ihmiskunnalle hyötyä. Riskit ovat suuret. Muistelen Gorbatsovin (oikein?) sanoneen, että oli hyvin pienestä kiinni, ettei Euroopasta tullut Tsernobilin onnettomuusessa asuinkelvotonta. Koska ydinreaktiota sovellettiin ensimmäisenä sotilaallisesti, olisi ollut hyvä, ettei keksintöä olisi tehty, vaikka esim. "kylmä sota" on saattanut estää useita suursotia.
Pieniä huomiota.
Tieteenkö sovellukset ei sitten ole tappanut ketään (ruuti, metalli, atomipommi)?
Tieteen ansiosta (lentokoneet) tarttuvat virukset (monet kenties synteettisiä bioaseet ym.) ovat globaaleja uhkia?
Väittäisinpä että nykyaikana tapaa enemmän tieteen "saavutukset". Kieletäydyn uskomasta "uskonsotiin". Perustelemalla sotansa uskollaan ihminen tekee vakavan virheen. Nähdäkseni politiikka, tiede ja uskonto voivat kaikki yhtälailla muodostua uhkaksi riippuen millainen yksilö näitä soveltaa, mihin tarkoitukseen ja mikä on motiivi.
Uskotko sotaan?
"Tieteenkö sovellukset ei sitten ole tappanut ketään (ruuti, metalli, atomipommi)?"
Tietysti ovat. Sovellukset ovat kuitenkin eri asia kuin tieteen metodin ymmärtäminen ja saavutettu tieto.
"Nähdäkseni politiikka, tiede ja uskonto voivat kaikki yhtälailla muodostua uhkaksi riippuen millainen yksilö näitä soveltaa, mihin tarkoitukseen ja mikä on motiivi."
Tietysti. Islam ja kristinusko ovat kuitenkin sellaisia luonteeltaan, että niitä on ollut helppo käyttää sellaisiin tarkoituksiin.
"Perustelemalla sotansa uskollaan ihminen tekee vakavan virheen."
Tämä on sinun näkemyksesi ja hyvä niin. Oleellista on kuitenkin se, miten se vaikuttaa niihin, joiden tuki tarvitaan. Jos nyt katsotaan USA:ta esimerkkinä, sielläkin vallitsi aika vahva henki, että he ovat Jumalan asialla Irakin-sodassaan.
Tämän vuoksiko sinä poistat heti viestin, jos kerron tai joku toinen kertoo, mitä ihmettä Jumala on tehnyt elämässäni, kerron johdatuksesta ja uskon toimivuudesta arjen keskellä. Sinä pelkäät, että joku alkaa epäilemään ateismiaan ja kiinnostuu Jumalasta?
"Sinä pelkäät, että joku alkaa epäilemään ateismiaan ja kiinnostuu Jumalasta? "
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha haaa.......
Aikamoiset luulot sinulla reppanalla on!
"Tämän vuoksiko sinä poistat heti viestin, jos kerron tai joku toinen kertoo, mitä ihmettä Jumala on tehnyt elämässäni, kerron johdatuksesta ja uskon toimivuudesta arjen keskellä"
Onko mieleesi juolahtanut, että tämä on keskustelupalsta, ei saarnauspalsta?
"Sinä pelkäät, että joku alkaa epäilemään ateismiaan ja kiinnostuu Jumalasta? "
Tällä palstalla, tuollaisilla perusteilla? Älähän nyt.
Aloittaja pelkää että virus tarttuu. Etkö osaa lukea ja ymmärrä selvää tekstiä.
Onkos se sitten rienaus- ja toisten halventamispalsta. Sekö edistää ateismia ja ihmisyyttä?
”..onneksi niihin tehoaa sama lääke...
...Tiede!”
Kumoaja on tässä henkilökohtainen uskosi tieteeseen tai tietoon.
Puhdas tieto ei ole ihmiselle mahdollista, koska käsittelemme tietoa subjektiivisen kokemuksen avulla.
Näin ollen kaikki ovat uskovaisia. Toki voit väittää, että hallussasi on puhdasta tietoa, johon subjektiivinen eikä objektiivien kokemus vaikuta.
Se joka uskoo jotain tietävänsä, ei tiedä niin kuin tietää tulee, sanoo Raamattu.
"Puhdas tieto ei ole ihmiselle mahdollista, koska käsittelemme tietoa subjektiivisen kokemuksen avulla.
Näin ollen kaikki ovat uskovaisia"
Häpeätkö uskoavaisuuttasi noin paljon?
Kriittisen realismin mukaan tiede etenee kohti totuuden (tiedon) kaltaisuutta. Vaikka absoluuttinen tieto olisikin saavuttamattomissa, niin esimerkiksi tietokoneeni, joka tekee jopa miljardeja toimintoja sekunnissa, on hyvä osoitus tieteen luotettavuudesta. Yksi bitti poikittain ja järjestelmä jumittuisi.
Miten voit verrata uskonnollista uskomustasi tällaiseen "tiedon kaltaisuuteen", jonka puut todella tunnetaan hedelmistään. Koko se infrastruktuuri, jota päivittäin käytät pohjautuu tieteeseen. Mikään osa siitä ei perustu uskonnolliseen uskoon. Ja silti sinulla on otsaa verrata tiedettä uskontoosi.
Voit tunkea "puhtaan tietosi" sinne, mihin päivä ei paista. Tulokset puhuvat varsin selvää kieltä. Tiede vie maailmaa eteenpäin; fundamentaaliset uskonnot polkevat paikallaan ja edustavat synkkää taantumusta.
”Kriittisen realismin mukaan tiede etenee kohti totuuden (tiedon) kaltaisuutta.”
Kaikki se mitä voidaan tietää on ilmeistä ja nähtävissä, jos vain haluaa nähdä. Mitään uutta valoa on turha odottaa. Lahkot toitottavat uudesta valosta alvariinsa. Tiede on samanlainen lahko kuin muut, joiden mukaan uutta valoa tulee kokoajan.
”tietokoneeni, joka tekee jopa miljardeja toimintoja sekunnissa, on hyvä osoitus tieteen luotettavuudesta. Yksi bitti poikittain ja järjestelmä jumittuisi.”
Ilman ohjelmia tietokoneesi eikä mikään muukaan tee yhtään mitään.
”Tulokset puhuvat varsin selvää kieltä. Tiede vie maailmaa eteenpäin; fundamentaaliset uskonnot polkevat paikallaan ja edustavat synkkää taantumusta.”
Minun tietoni on siis enemmän epätosi kuin sinun. Omaan likaista tietoa.
Kaikkina aikoina ihmiset ovat uskoneet, että juuri heidän aikansa on valon aikaa. Sitä ennen on eletty pimeää aikaa.
Valistus on sitä, että uskoo että Jumalaa ei ole. Noin ollen jokainen ateisti on valon lapsi.
"Kaikkina aikoina ihmiset ovat uskoneet, että juuri heidän aikansa on valon aikaa. Sitä ennen on eletty pimeää aikaa. "
Minkätakia sitten Sami luulet että kristityjen ollessa vallassa on se aikkausi tunnettu nimeltä "pimeä keskiaika"?
Onpa tyhjänpäiväistä samaa jankkaamista vuodesta toiseen. Tapelkaa edes, niin saatte namuja.
"Kaikki se mitä voidaan tietää on ilmeistä ja nähtävissä, jos vain haluaa nähdä. Mitään uutta valoa on turha odottaa."
Tieto on kaikilla tieteenaloilla kehittynyt esimerkiksi kymmenen vuoden takaisesta. Silti on paljon, joka tullaan tulevaisuudessa tietämään, mutta joka ei ole nähtävissä vielä nyt.
En tiedä, mitä lauseillasi tarkoitit, mutta mitään järkeä niissä ei ole.
”Minkätakia sitten Sami luulet että kristityjen ollessa vallassa on se aikkausi tunnettu nimeltä "pimeä keskiaika"?”
Valistus ei tuonut uutta valoa, ei edes tieteisiin. Mitään uutta valoa ei silloin tullut, eikä nyttemminkään tule. Kautta historian on väitetty, että juuri meidän tieteemme, tietomme tai uskontomme tuo uutta valoa. Kristinusko ei ole samanlainen uuden valon tuottaja, vaan samaa valo loistaa (Jeesus) pimeydessä kaiken aikaa.
Poikkeuksellinen kristinusko on siinä mielessä, että jokainen voi nähdä valon ja tulla valoon. Ateismissa ja muissa kehitysuskonnoissa vain parhaat ja eniten kehittyneet kykenevät näkemään valon. Parhaat ja eniten kehittyneet ovat valon lapsia, joiden valoa ei meillä vähemmän kehittyneillä huonommilla lahkolaisilla ole oikeitta kyseenalaistaa.
”Tieto on kaikilla tieteenaloilla kehittynyt esimerkiksi kymmenen vuoden takaisesta. Silti on paljon, joka tullaan tulevaisuudessa tietämään, mutta joka ei ole nähtävissä vielä nyt.”
Miksi tieto on lisääntynyt vasta nyt 200 vuoden aikana?
Voisi ajatella, että tieto on meille annettua, ja siksi se on lisääntynyt. Jos tieto olisi lisääntynyt tuhansia vuosia ennemmin, ihmiskuntaa tuskin olisi enää olemassa.
Tieto Jumalasta ja ihmisestä ja olevaisuudesta on ollut meillä koko ajan. Tärkeimpiä tietoja ei ollut syytä pantata, vaan ne annettiin ihmiselle jo alussa.
sami-a
Mitään tietoa Jumalasta ei ole, on vain erillaisia uskomuksia.Kaikki nämä uskomukset poikkeavat suuresti toisistaan ja johtavat aivan erillaisiin elämäntapoihin.
Juttusi on reaalimaailman kieltäneen aidon sekopään tyhjää jorinaa. Ihmettelen, jos et ole ainakin avohoidossa, niin pahasti todellisuudentajusi heittää.
"Miksi tieto on lisääntynyt vasta nyt 200 vuoden aikana?"
Onhan se lissäntynyt jo aiemminkin ja olisi luultavasti lisääntynyt paljon nopeammin, mikäli dogmaattinen uskonto ei olisi kehitystä jarruttanut.
Todellinen tiedon kasvun räjähtäminen vaati muutamaa asiaa. Yksi niistä oli halpa tiedon tallentaminen, monistaminen ja jakaminen. Gutenbergin kirjapaino mahdollisti sen.
Tietoa sinun jumalastasi ei pitkään ole ollut. Se syntyi kauan sen jälkeen, kun ihmiskunta oli elellyt maapallolla jo pitkään.
Oho! Kylläpä aloitukseni synnytti reaktioita.
Noh, provosoivahan se oli mutta ei mielestäni mitenkään väärä.
Mitä enemmän tiede selvittää eri asioita sen vähemmän mielestäni jumalia tarvitaan selittämään maailman "ihmeitä".
Olenko tiedeuskovainen? Nah, enpä juuri sanoisi. Arvostan tiedettä mutta myös taidetta ja filosofiaa.
(psst, itse asiassa aloitus on varastettu House-ohjelmasta. Religions are like viruses, they spread and kill people! sanoi Greg House, jossain osassa. Sen tiede = lääke-läpän lisäsin itse.)
Eikö tuo ole Dawkinsia alunperin tai Susan Blackmorea?
"itse asiassa aloitus on varastettu House-ohjelmasta."
Myös Kari Enqvist on käyttänyt analogiaa virukseen.
http://morrenmaailma.blogspot.fi/2010/06/kari-enqvist-kuoleman-ja-unohtamisen.html
Tästä aikoinaan oli juttuakin täällä, kun googlasin "enqvist uskonto virus" löytyi heti:-)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9496399
Sinähän se ex-hihuna taidat tietää.
Tieteellä on tosiaan ollut huomattavan valaiseva ja auttava voima ihmiskunnan hyvinvointiin. Ilman sitä eläisimme edelleen uskovaisten pannukakulla ja kuvittelisimme olevamme universumin keskipisteessä. Nooan arkit seilaisivat Suomen ja Ruotsin välillä puhuvat aasit ruoreissaan. Arkkienkeli Mikael järjestäisi taisteluesityksiä lohikäärmettä vastaan. Lootin vaimot seisoskelisivat suolapatsaina tanssilavojen seinustoilla. Job manaisi jälleen kerran surkeaa tuuriaan kamelimiesten järjestämissä arpajaisissa. Jeesuksia roikkuisi risteillä pitkin seiniä ja kuolalappuina ihmisten kaksoisleukojen alla.