Rikkooko poliisi tässä lakia kun kieltää kuvaamisen miitissä?

Työrauha se pitää olla poliisillakin, ei sinunkaan peräreikää kuvata koulussa tai jos olet työssä jatkuvasti kännykällä. Asiallisesti toimivat koko tilanteen ajan. Ei mopojan kännykkä tee suomen lakia.

Aloittajalle tiedoksi että kuka tahansa videon asetti You Tubeen olisi lainmukaan tullut saada suostumus jokaiselta kuvatulta henkilöltä. Poliisi voi kieltää sinulta kuvaamisen, jos katsoo sen tilanteessa oikeaksi.
Mutta kuvaaja olisi tässä vahingonkorvausvelvollinen jokaista kuvattua kohtaan, jos haluavat tehdä kuvaajasta rikosilmoituksen.
Eli tässä ketjussa poliisin oikeus kieltää tai sallia kuvaamisen jatkuminen on se kaikista vähäpätöisin asia. Mutta kyllä heillä on oikeus se kieltää. Poliisilla on Suomessa erittäin suuri toimenpidevalta, he voivat vaikka sulkea minkä tahansa liikkeen, tosin sellaisen määräyksen voi antaa vain komisario tason poliisi.
Kansalaisen tulee lisäksi totella tätä poliisin käskyä. Jos kansalainen sitten katsoo että poliisin määräykset olivat tilanteessa aiheettomia, voi hän nostaa asiasta kanteen, mutta käskyä on toteltava alkuperäisessä tilanteessa joka tapauksessa.

Poliisilla on toimenpidevaltaa, mutta se ei yksin riitä, kun maassa ei anneta tuomioita rikoksista, eli ne on liian lyhytyitä kautta-linjan, usein on myös mitä vakavampi rikos sen lyempi

Kännykällä saa kuvata missä haluaa.

Sitä en osaa sanoa mutta mikähän tuossa on ollu homman nimi ku oikee poliisia tarvittu kiinostas tietää tällee veronsa maksavana kansalaisena kun aina kitistään niistä määrärahoista ja niiden vähyydestä :D

Poliisi kuvaa myös kansalaisia kysymättä näiltä mitään. Suomessa poliisille on annettu rajattomat valtuudet ja sen kyllä huomaa poliisin tekemistä jatkuvista ylilyönneistä.

"Poliisin tekemisistä ei ole mitään haittaa normi kansalaisille". On ja ei, nähty sekin kun joku instannssi määrää jotai joka saattaa olla aivan peestä, niin poliisi on laitettu paikalle että muka "oikeuis toteutuisi".

Hyvä että poliisi keräsi ne pari keppana purkkia pois satulalaukusta. Pojalle olisi voinnut tulla isopipi jos imuroinnut ne ja lähtenyt ajamaan sen jälkeen.

Onko poliisilla oikeus suorittaa KOTIETSINTÄ nuorten skoottereihin noin vain?!!

Poliisi tekevät autoon/moottoripyörään/skootteriin KOTIETSINNÄN. Se siis kuuluu pakkokeinona saman katon alle sen oikean asuntoon tehtävän KOTIETSINNÄN kanssa!

Nykyään siitä voi valittaa jos kokee ettei sitä ole suoritettu laillisesti.

Saavatko poliisit aivan laillisesti suorittaa noin vain kotietsinnän?

Niin skootterin penkin allahan on nimenomaan lukolla suljettu säilytyspaikka!

Eli sitä EI saa poliisikaan mennä tutkimaan ilman pakkokeinolain kotietsintä edellytysten täyttymistä.

Kotietsinnän tavoitteena on todistusaineistonkerääminen tai rikoksentekijän kiinnisaaminen. Lain mukaan etsintä saadaan suorittaa jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Pari kaljaa ei tätä täytä.

Kotietsinnän tulee perustua tietyn rikoksen selvittämiseen.

Poliisin tulisi pystyä kirjallisessa esitutkintapöytäkirjassa todistamaan että kyseessä oli syyt epäillä nuoria jostain riittävän vakavasta rikoksesta, josta syystä poliisi päätti suorittaa kotietsinnän. (tai että epäilty rikoksen tekijä piileskelisi skootterin penkin alla ;)

Menettelyssä puututaan perustuslain takaamiin oikeuksiin, minkä vuoksi etsinnän suorittaminen vaatii huolellisuutta ja lain tarkkaa tulkintaa epäkohtien välttämiseksi.

Kotietsintää ei saa suorittaa salassa, vaan toiminnan tulee olla kaikenaikaa avointa ja perusteltua, epäillyn oikeusturvan varmistamikseksi.

Kotietsintämenettelyä koskeva lainsäädäntö koki uudistuksen vuoden 2011 syksyllä. Uudistuksen myötä epäillylle annettiin mahdollisuus saa ttaa etsinnän laillisuus tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Suljettuja säilytyspaikkoja ovat muun muassa komerot, kaapit, kirjoituspöydän tai
lipaston laatikot, arkut ja lippaat.

Suljetussa kulkuneuvossa toimitettu etsintä on niin ikään kotietsintä!

Tämä koskee esimerkiksi auton tavaratilan ja hansikaslokeron, sekä veneessä olevien hyttitilojen tutkimista. Kuten tietenkin myös skootterin penkin alla olevaa lukittua tavaratilaa.

Se ei tarkoita, että tilan tarvitsisi olla lukittu. Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä.

Kaikkea saa kuvata julkisella paikalla.
Poliisilla oli aiheellinen syy epäillä, että pojilla on kaljaa hallussaan, eli saivat tutkia mopot.

> Tiedän että poliisit jatkuvasti rikkovat räikeästi ja tahallisesti heidän toimintaansa rajoittavia lakeja, muttei se niistä laillisia silti tee. Harmillista on ettei poliiseja yleensä vaadita vastuuseen törkeistäkään lainrikkomuksista.

Ihmetyttää miten ne yksilöt jotka on varta vasten valittu seuraamaan sitä että noudattavatko muut Suomen lakeja, itse rikkovat niitä surutta? <

> mistä muka tiedät, että jatkuvasti rikkovat, oletko partioitten mukana ? <

Siitä että oikeusasiamies joutuu jatkuvasti puuttumaan poliisin väärinkäytöksiin.

He jopa oma-alotteisesti joskus aloittavat tutkinnat poliisin toiminnasta.

Kannattaa aina kun on pienintäkään epäilystä siitä että toimiko poliisi oikein, lähettää asia muiden virkamiesten punnittavaksi.

Näin muodostuu pikkuhiljaa lain ja sen soveltaminen käytännössä todelliseksi toiminnaksi.

Ennen vuotta 2011 ei poliisin suorittamista laittomista kotietsinnöistä voinut edes valittaa. Siksi niistä ei ole vielä tullut paljoa tuomiota.Mutta nyt niitä alkaa pikkuhiljaa tulla.

Tässä eräs esimerkki:

Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä. Käräjäoikeuden mukaan poliisi ei noudattanut lakia tutkiessaan pysäyttämänsä auton.

Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan poliisi toimi laittomasti, koska pyysi luvan auton tutkimiseen esimieheltä vasta sitten, kun lain määrittelemä kotietsintä oli jo vauhdissa.

Maija-auton takaosaan lukitulla kuljettajalla olisi ollut oikeus olla läsnä etsintätilanteessa.

Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen!

Eli joka kerran kun epäilty EI saa olla itse läsnä kotietsintä tilanteessa, kyseessä on LAITON kotietsintä, josta kannattaa tehdä kantelu.

Vaikka epäilty saisikin olla läsnä, niin jollEI poliisi ole kertonut että epäillyllä on oikeus kutsua tilanteeseen TODISTAJA, kyseessä on LAITON kotietsintä, josta kannattaa tehdä kantelu.

Ja ennenkaikkea poliisin PITÄÄ pyytä ENSIN esimieheltään LUPA kotietsinnän suorittamiseen ja lupa pitää olla kirjattu rekisteriin, ENNEN kuin poliisi saa aloittaa kotietsinnän.

Kuinkahan montaa kohtaa tuossa rikottiin?

TÄSSÄ EI PITÄISI OLLA MITÄÄN EPÄSELVÄÄ!

Kotietsintä





Loikkaa: valikkoon, hakuun


Kotietsintä on rikostutkinnassa käytettävä pakkokeino, jossa normaalisti suojattuun kotirauhan piiriin tunkeudutaan asukkaan tahdosta riippumatta. Useissa maissa kotietsintä edellyttää tuomarin tai tuomioistuimen antamaa kotietsintälupaa[1]. Poliisi tai muu esitutkintaviranomainen hakee tällaista lupaa esittämällä perusteet sille, miksi rikostutkinnassa on tarpeen loukata perus- ja ihmisoikeutena suojattuja kotirauhaa ja yksityisyyttä. Tavanomaisia perusteita kotietsinnälle ovat etsintäkuulutetun henkilön löytäminen ja todisteiden hankkiminen rikosepäilyn tueksi.

Suomen lainsäädäntö[muokkaa wikitekstiä]

Vuoden 2014 alusta kotietsintä jaetaan kolmeen eri pakkokeinoon:
1.Yleinen kotietsintä
2.Erityinen kotietsintä (kun kohteessa on salassapidettävää tietoa; esim. lääkärien vastaanottotilat, asianajotoimistot, toimitusten ja kustantamojen tilat ja toimittajien asunnot)
3.Paikanetsintä[2]

Kotietsintä on pakkokeinolaissa säädetty menettely, jossa esitutkintaviranomainen epäillessään rikosta tekee tutkimuskäynnin kohteeseen. Suomen lain mukaan kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.[3]

Suomessa kotietsintä ei, erityistä kotietsintää lukuun ottamatta, edellytä tuomioistuimen poliisille antamaa kotietsintälupaa vaan poliisi voi itse päättää kotietsintöjen suorittamisesta. Päätöksentekijän tulee olla pidättämiseen oikeutettu virkamies eli käytännössä komisario tai tätä ylempi päällystöön kuuluva poliisimies. Myös syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään kotietsinnän. Asunnon haltijalle, vuokralaiselle, sen vuokranmaksua hoitaneelle henkilölle tai sitä käyttäneelle henkilölle on pyrittävä varaamaan tilaisuus olla läsnä kotietsinnässä: kotietsintää ei saada suorittaa salassa. Asukkaalla on oikeus tietää kotietsintää suorittavien virkailijoiden henkilöllisyys.[4] Toisin kuin kotietsinnästä ja paikanetsinnästä, erityisestä kotietsinnästä sekä etsintävaltuutetun määräämisestä päättää tuomioistuin.

Kotietsintä voidaan suorittaa rakennuksessa, huoneessa, suljetussa säilytyspaikassa tai kulkuneuvossa. Tavoitteena on löytää takavarikoitava esine tai muuten selvittää sellainen seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä. Paikassa, joka ei ole sen hallinnassa, jota on syytä epäillä rikoksesta, saadaan kotietsintä toimittaa vain, kun rikos on tehty siellä tai epäilty on siellä otettu kiinni taikka muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnällä löydetään takavarikoitava tai väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saadaan selvitystä rikoksesta.

Etsittävän henkilön hallinnassa olevassa paikassa saadaan toimittaa kotietsintä kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan, tuomioistuimeen tuotavan taikka sinne rikosasiassa haastettavan vastaajan taikka henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittamiseksi.

Muualla kuin etsittävän henkilön hallinnassa olevassa paikassa saadaan kotietsintä toimittaa vain, jos etsittävän henkilön erittäin pätevin perustein voidaan olettaa oleskelevan siellä. Tästä riippumatta etsintä saadaan toimittaa paikassa, johon yleisöllä on pääsy tai jossa rikoksentekijöillä on tapana oleskella.

Kotietsintä voidaan tehdä myös, mikäli selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät asiat.

Suomessa tehdään vuosittain noin 14 000 kotietsintää, ja kotietsinnät ovat suhteellisen yleinen kantelujen aihe.[5] Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomuomioistuimelta useamman langettavan tuomion virheistä kotietsinnöissä, myös vuonna 2014 voimaan tullut pakkokeinolain muutos perustui EIT:n langettaviin tuomioihin. EIT:n mukaan Suomen silloinen pakkokeinolaki oli ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa, koska se ei tarjonnut riittäviä oikeusturvatakeita.[6][7]

Lähteet[muokkaa wikitekstiä]

Helsingin hovioikeus on todennut lainvastaiseksi poliisin tekemän kotietsinnän.

Kotietsintä tehtiin iltakymmenen jälkeen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta epäillyn miehen asuntoon.

Google-mainoksetS-Pankista lainaa
S-Lainaa jopa 20 000 €, hae heti verkosta!
www.s-pankki.fiHelppo Kattoremontti
Suunnittelu, Pellit ja Tarvikkeet. Pyydä tarjous jo tänään, Selmok Oy
www.selmok.fiPoliisi oli pysäyttänyt autoilemassa olleen miehen, joka kieltäytyi pikahuumetestistä. Poliisin mukaan miehellä oli aiempaa huumausainetaustaa ja autosta löytyi kaksi lääkepurkkia. Miehen auto tutkittiin ja hänen asunnossaan tehtiin kiireellinen kotietsintä kello 22.15. Käräjäoikeus piti etsintää laillisena.

Hovioikeuden mukaan kotietsintä oli kuitenkin pakkokeinolain vastainen, koska epäilyt koskivat lieviä rikoksia, eikä kyse ollut huumausaineen levittämisestä. Lain mukaan kotietsintää ei saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, joten toiminta rikkoi lain suhteellisuusperiaatetta.

STT

Late Lapista. SSSS Ry!

En ole itse koskaan ollut laumaeläin, nuorenakaan, joten en osaa ihan ymmärtää, miksi nuoret kokoontuvat toreilla noin. He kuitenkin tekevät sitä. Ei vain Suomessa vaan monessa maassa. Kun katsoo noita lapsukaisia, ja kuuntelee, miten he puhuvat, miten arkailevia ovat, eipä tosiaan tule mieleen, että tässäpä nyt on poliiseille joku 'jengi' ratsattavaksi. Kuka soitti paikalle poliisit? Joku naapuruston tiukkapipohihhuli? Voisi hänkin hiukan ajatella, ennen kuin tuhlaa virkavallan aikaa.

Nuoret eivät mitenkään asettuneet yhdessä puolustamaan oikeuksiaan. Eivät edes kysyneet poliisin syytä tai lupaa tutkia heidän tavaroitaan. Alistuivat kuin lampaat, kuin jo valmiiksi syylliset rikolliset. Ja kun yhdeltä vietiin kamera, toiset olisivat kaikki voineet ottaa omansa esille ja alkaa kuvata. Jos he olisivat siitä joutuneet pidätetyksi, se olisi johtanut aika mielenkiintoiseen oikeudenkäyntiin - jos olisi johtanut. Mitä lakia siinä olisi rikottu? Kai virkavallan mielivaltaa voi edes passiivisesti vastustaa?

Tosiaan Suomessa on ollut tilaisuuksia, joihin kutsutaan edeltäkäsin poliisit. Muistaakseni jossain järjestettiin poliisit kunnanvaltuuston kokousta varten, kun pelättiin mellakkaa; kaupunginjohtajaa oltiin erottamassa, koska hän ei suostunut hyppimään korruptoituneen hyväveliverkoston pillin mukaan. Minusta tällainen on poliisin väärinkäyttöä. Poliisin tulisi suojella kansalaisia mielivallalta eikä heitä saisi käyttää mielivallan lyömäaseina kansalaisia vastaan.

Ehdotan kyseisessä kaupungissa, että kaikki alkavat aina kuvata poliisia heidät nähdessään. Joukolla. Aina. Ja tämän sanottuani pääsen tietysti poliisin listoille, he alkavat valvoa NSA:n avulla sanomisiani. Tämä kaikki ei edistä kansalaisten turvallisuutta, vaan vallanpitäjien mielivaltaa. Haluaako yksittäinen poliisi olla mielivallan apuri vai oikeudenmukaisuuden, sen päättää kukin yksittäinen poliisi. Hekin ovat kansalaisia. Vedotkaa heidän lojaalisuuteensa kansalaisena. Älkää antako itseänne kyykyttää. Älkää omaksuko asennetta, että olette jotenkin syyllisiä, ellette toisin todista. Suomessahan on kaikki pakollista, kiellettyä tai säänneltyä. Jos mopokokoontumisesta ei ole jotain sääntöä, eikä se ole pakollista, se on tietysti kiellettyä.

Onko kyseessä armeijastakin homoseksuaalisuuden takia vapautetut Helsingin poliisit

> Se mikä mua tässä nyt niin kovasti häiritsee, on se, että nuoret ovat kovin tietoisia oikeuksistaan, mutta velvollisuuksista ei niinkään välitetä. Arkijärjen käyttö voisi myös olla sallittua. <

Kannatat siis sitä että jokainen poliisi saisi ihan laillisesti itse päättää miten haluaa Suomen lakeja tulkita?

Eli että on täysin sattumanvaraista saatko sakon vai et? Se riippuu täysin siitä kuka poliisi sinut tienpäällä sattuu pysäyttämään ja millä tuulella se sattuu olemaan ja sattuuko sitä vitu*ttamaan pärstäsi?

No niinhän se valitettavasti nykyään menee, muttei ymmäretä että siinä ensinnäkin rikotaan kansalaisten yhdenvertaisuutta ja toiseksi ei Suomen lain noudattaminen voi olla täysin mielivaltaista ja vaihdella poliisista toiseen.

Mihin kellon aikaan episodi tapahtui? Ilmeisesti aikas myöhään illalla?

Muistakaa ettei kotietsintää saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, tai poliisit rikkovat lain suhteellisuusperiaatetta. Parin kaljan etsiminen ei ole riittävän erityinen syy.

Ilmeisesti poliisit eivät olleet edes puhalluttaneet kuskeja ENNEN skoottereihin kohdistuvaa kotietsintää? Jonkinlaiset perusteet olisi voinut olla jos kyseiset kuskit olisivat olleet todistettavasti päihtyneitä.

Kotietsintää EI saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä.

Tuore oikeuden päätös kertoo poliisille ettei se "erityinen syy" ihan hevillä täyty:

Poliisi teki kotietsinnän kello 22:n jälkeen, oikeus tuomitsi sen lainvastaisena.

Hovioikeus on todennut lainvastaiseksi poliisin tekemän kotietsinnän, joka tehtiin iltakymmenen jälkeen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta epäillyn miehen asuntoon.

Hovioikeuden mukaan kotietsintä oli kuitenkin pakkokeinolain vastainen, koska epäilyt koskivat lieviä rikoksia.

Lain mukaan kotietsintää ei saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, joten poliisin toiminta rikkoi lain suhteellisuusperiaatetta.

> Jos kyse olisi laittomasta kotietsinnästä, niin iltapäivälehdet olisiva tehneet tiliä ja revitelleet kissankorkuisilla kirjaimilla lööppejään ja etsinnän suorittaneet poliisit olisivat sellissä virkavirheestä ajat sitten. <

Mistäs kukaan tietää oliko kyse laittomasta kotietsinnästä vai ei ENNEN KUN OIKEUS on sen tutkinut?

Suurin osa poliiseistakaan ei tunne Suomen lakeja ja sitä miten niitä pitäisi noudattaa.

Ensin säädetään laki ja vasta sitten pikkuhiljaa oikeuskäytäntöjen pohjalta tulee se miten niitä käytännössä sovelletaan.

Siksi on tärkeää ainakun tulee epäselvyyttä siitä toimiko poliisi laillisesti vai laittomasti viedä juttu oikeuden tutkittavaksi, jotta saadaan ennakkopäätös siitä miten lakia tulisi tulkita.

Itse ajellaan viritetyllä Mopolla. Juodaan Kaljaa alaikäisenä.
Keulitaan ja suditellaan Nurmikolla.
Ja sitten itketään kun Poliisi ei noudattanut pilkulleen pykäliä.

Mikä tässä yhtälössä mättää ????