”Kun yhä useampi ihminen välttelee ilmaisemasta todellisia näkemyksiään, poliittisesti korrekti mielipide saa lisää valtaa. Poikkeavat näkemykset häviävät vähitellen julkisesta keskustelusta, koska ihmiset joutuvat maksamaan liian kalliin hinnan niiden esittämisestä”,
Kyllä, itsellenikin on tullut mieleen, että olisi parempi vaieta, vaikka ei voikaan kieltää sisimmässään sitä ääntä jonka katsoo oikeaksi.
Onko vakaumuksellisten äänien todella vaiettava hiljaiseksi?
Mistä tämä voimakas yhden äänen esiin tuominen, muita ääniä syyllistämällä johtuu?
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/4944/vaikeneminen_on_vaara_strategia
Kyllä, itsellenikin on tullut mieleen, että olisi parempi vaieta, vaikka ei voikaan kieltää sisimmässään sitä ääntä jonka katsoo oikeaksi.
Onko vakaumuksellisten äänien todella vaiettava hiljaiseksi?
Mistä tämä voimakas yhden äänen esiin tuominen, muita ääniä syyllistämällä johtuu?
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/4944/vaikeneminen_on_vaara_strategia
Vastaukset 102
Vanhimmat
Esititpä hyvän dilemman.
Kun kyse on esim. vakaumuksesta, jota voidaan pitää kyseenalaisena (esim. terroristit, antiteistit, uusnatsit jne.) varmaan moni pitää ihan hyvänä, ettei näitä nosteta framille? Kun kyse on omasta vakaumuksesta joka koetaan olevan ”erilainen” kuin muilla, tulee varmaan mieleen se että ne muut jyrää ja itsensä pitäisi vaieta.
Jos koetaan sen oman vakaumuksen olevan yleinen ja silloin tällöin kohtaa erilaisen, ei tätä dilemmaa synny.
Mitä on ”yleinen mielipide”? Oikeasti sitä ei ole olemassa vaan se vaihtelee aina sen mukaan keitä kuuntelee. Sen olen jo minäkin oppinut. Kyllä mielestäni tänä päivänä media on jo sen verran eriytynyt että jokaiselle löytyy paikka. Nyt jo voidaan puhua mm. uskon asioista aivan eri tavoin kun vaikka 30 vuotta sitten. Tuolloin ”yleinen mielipide” oli, ettei uskoa tai uskontoa saa kritisoida. Vaiettiin niin että tuli mielikuva siitä miten kaikki ovat ”samaa mieltä”.
Ehkä olen jo niin tottunut siihen, etteivät mielipiteeni sekä vakaumukseni ole mitenkään ”yleisiä”, etten osaa syyllistyä siitä?
"Onko vakaumuksellisten äänien todella vaiettava hiljaiseksi?
Mistä tämä voimakas yhden äänen esiin tuominen, muita ääniä syyllistämällä johtuu?"
Huutavat äänet korvessa eivät oikeastaan voi vaieta. On Jumalan asettama polte kertoa se Jumalan Sanan mukainen totuus, vaikka maailma kuinka vaatii vain yhtä totuutta.
Vaikka tiedämme, että Jumala lopulta tuhoaa myös tämän ajan maalliset suvaitsevaiset muotivirtaukset, niin silti meidän julistaa sitä Jumalan totuutta vaikkei olisi enää yhtäkään joka kuulisi. Kuulevat korvat vähenee ja varmaan kirkon piiristä on enää vaikeaa löytää sitä kuulevaa korvaa, mutta sen yhdenkin vuoksi meillä ei ole lupaa vaieta.
Niin, miten sitten kun noita ”huutavia” ääniä on useita, eivätkä hekään huuda samaa?
He kaikki varmasti ajattelevat juuri noin: ” On Jumalan asettama polte kertoa se Jumalan Sanan mukainen totuus…”
Jokaiselle Jumala on antanut oman sanomansa. Mutta se ydin sama - tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.
Eihän pappislupauksensa ev.l. antaneet papis saa saarnata Jeesuksen evankeliumia mutta väärennetyn raamatun paavalilais-luterilaisuuden sopaskaa saavat paasata:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalialais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Lupauksen lopussa; Jumalaa pilkaten kerjää Jumalalta apua saatanan jumaloimiseen paavalilais-luterilaisuuden herran ja herra jumalien palvelemiseen!
JEESUKSEN evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."
Ap:n " Vaikeneminen on kultaa? "
Jos kaikki vaikenevat, on aika hiljaista.. Minusta ihminen joka peittää todellisen "karvansa" on petollinen. On reilumpaa kertoa, ei nyt suuna päänä, mutta fiksusti oma kantansa.
" Huutavat äänet korvessa eivät oikeastaan voi vaieta. On Jumalan asettama polte kertoa se Jumalan Sanan mukainen totuus " Jos nämä olisivat vaiti niin kivet huutaisivat.."
" vaikka maailma kuinka vaatii vain yhtä totuutta. " Ei maailmalla itselläänkään ole vain yhtä totuutta.
Balttis anna jo olla kaikki tietävät mielipiteesi .
Mene vaikka lomalle ja jätä palsta rauhaan, mietiskele rauhassa olisiko kenties, näihin sinun kir.poistoon syy ihan vain ja ainoastaan kyllästyminen
Eikös se ole vakaumus sekin että ei pidä esim. homoutta perversiona , mitä se ei ole , ja tukee tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia. Vakaumuksellisia ei ole mielestäni pelkästään ne jotka itseään täälläkin vakaumukselliseksi nimittävät vaan kaikki ovat sitä, ja vuoropuhelu tuon vakaumuksen perusteista on vaikeaa , jos toinen osapuoli heti alkuun sanoo että Jumala on minun puolellani ja sillä siisti.
Miksi vuoropuhelu muuttuu vaikeaksi, kun otetaan esille Luojamme ilmoitus? Siksikö, kun ei haluta ojentautua sen mukaan ja siksi se koetaan kiusalliseksi ja halutaan vaientaa?
Maallisiin päin emme keskustele - me vain julistamme. Tämä lienee syy miksi liberaalit haluaa uskovat vaientaa ja näinhän se on ollut aina Jeesuksen ajoista saakka.
xyfg
7.10.2014 09:28
Niskavuoren Heta sanoi että hän on sitä-ja -sitä mieltä ja jos Jumala on eri mieltä, Hän on väärässä. Näytelmähenkilö suuhun voi asettaa ajatuksia jotka moni palstalainen näyttää uskovan itsestään.
Israelissa kuulin usein sanottavan, että voi olla niin suvaitsevainen että suvaitsee suvaitsemattomuudenkin. Näin pärjää paremmin...jatkan siihen.
Mistä muuten tulee kuvitelma että joku on niin oikeassa että kyseenalaistaminen on vaara mielipiteelle? Varmaan siitä, että tietää ja huomaa ettei osaa perustella mielipidettään. Silloin kaivetaan "pyhä loukkaamaton vakaumus" esiin ja vedotaan siihen. Toisen " pyhä loukkaamaton vakaumus" on vain valhetta...
Olen huomannut historian kulussa sen piirteen, että ihmisillä on taipumus kestää huonosti muutoksia. Jos pitää antaa naisille äänioikeus, se on mahdotonta...jos pitää antaa naisille pappeus..se on mahdotonta...jos pitää muuttaa asenteita jotakin asiaa kohtaan, se on mahdotonta...
Joissakin kohdissa huomaa että muutosvastarinta johtuu muusta kuin ajattelusta. Muistan vuosía sitten Turun Sanomissa olleen mainoksen jossa vaatturiliikkeen mainoksen päälle oli laitettu lause Raamatusta. Lisäksi siihen oli liitetty selitys "sain käskyn Jumalalta laittaa tämän lauseen tähän". Liikkeen omistajalla olisi siis mennyt jotakin henkisesti sekaisin etten suoraan sanoisi "hän oli sairastunut". Sairas voi olla hyvin uskonnollinen mutta arvostelukyvytön. Tällaistakin pitää ymmärtää osana ihmisyhteisöä.
Tuo tarkoittanee että uskon pohja on moraalisesti heikoilla. Jotenkin vähän ylimielistä jos ei nyt ihan suuruudenhulluudeksi voikaan sanoa.
"Luojamme ilmoitus " kuuluu tähän samaan sarjaan. Se ei käytännössä tarkoita mitään jos ei se mielestäni konkretisoidu. Jeesus konkretisoi sen mielestäni lähimmäisen rakkaudeksi.
"Tuo tarkoittanee että uskon pohja on moraalisesti heikoilla. Jotenkin vähän ylimielistä jos ei nyt ihan suuruudenhulluudeksi voikaan sanoa."
Emme ole itsemme asialla vaan Jumalan asialla. Ihan sama mitä ihmiset sanoo kun vaan kuuntelevat edes kerran elämässään, niin eivät voi väittää vastaan tuomiolla ettei kerrottu.
" Tuo tarkoittanee että uskon pohja on moraalisesti heikoilla"
Mitä tuolla tarkoitat ?
"Jeesus konkretisoi sen mielestäni lähimmäisen rakkaudeksi. "
Miksi vain tuo on hyväksyttävää Jeeesuksen puheista/teoista ? Miten Jeesus mielestäsi RAKASTI lähimmäisiään ? Jos sairaiden parantamista ja ristin kuolemaa ei lasketa.
Jeesus käytti aika kovaakin kieltä sanoen: Te kyykäärmeiden sikiöt..
" että voi olla niin suvaitsevainen että suvaitsee suvaitsemattomuudenkin. Näin pärjää paremmin.."
Viisas ajatus ja varmaan pärjää paremmin, mutta jossain se suvaitsevaisuudenkin raja tulee vastaan.
" Tuo tarkoittanee että uskon pohja on moraalisesti heikoilla"
Mitä tuolla tarkoitat ?"
Eli et tarkoita mitään.
Sitäkin voidaan miettiä, että onko tämä vaentaminen nimenomaan tämän ajan ilmiö.
Kun muistetaan esim. Päivi Räsäsen roolia homoillassa. Hän ihmetteli sitä, että mitä uutta hän nyt oli sanonut, että se tällaisen reaktion aiheutti. Olihan aikaisemminkin ollut sitä mieltä, mitä sanoi, ja tuonut sen julki. Itse ajattelisin, että maailman henki on nykyään voimakkaampi kuin Kristuksen henki, ja se näkyy ja tuntuu monessa paikassa.
Niin kirkoissammekin.
evita-
7.10.2014 10:07
"Itse ajattelisin, että maailman henki on nykyään voimakkaampi kuin Kristuksen henki, ja se näkyy ja tuntuu monessa paikassa."
Kuten sanoin:
"Mistä muuten tulee kuvitelma että joku on niin oikeassa että kyseenalaistaminen on vaara mielipiteelle?Varmaan siitä, että tietää ja huomaa ettei osaa perustella mielipidettään. Silloin kaivetaan "pyhä loukkaamaton vakaumus" esiin ja vedotaan siihen." Sitä voi nimittää myös Jeesuksen hengeksi
evita-
7.10.2014 10:13
Voihan sitä vastata " ite oot" ja kuvitella sanoneensa jotain.
Miten tuo vaientaminen näkyy? Minusta suvaitsevaisuus paremminkin näkyy ja, niinkuin "mieti tätä" sanoi , jos nyt oikein ymmärsin, niin muutosvastarinta johtuu muusta kuin ajattelusta.
No, Evita poisti viestinsä.
xyfg
7.10.2014 10:16
"...jos nyt oikein ymmärsin, niin muutosvastarinta johtuu muusta kuin ajattelusta. "
Vastaan:
Ymmärsit oikein. Muutosvastarinta johtuu MONISTA syistä. Katso vaikka keskustelua vanhojen talojen purkamisesta. Syitä purkaa löytyy ja syitä säilyttää samoin. Kaikki syyt purkaa eivät kestä päivänvaloa, eikä myöskään syyt purkaa..
Jaa. En ihan kyllä tuota allekirjoita. Olen mm. seurannut useampaa keskustelupalstaa ja havainnut että kyllä asia on hiukan toisinpäin. Ellei tunnustaudu konservatiiviksi tai vastaavaksi, saa kyllä sellaista ryöpytystä osakseen… Sitä tulee niin ateisteiltakin kuin muiden kristillisten liikkeiden jäseniltä. Nämä äänet ovat mielestäni jyrkenneet nyt viime aikoina.
Mutta ehkä Räsänen on oman liikkeensä edustaja kuitenkin? Ihmiset sekoittivat hänet kirkkoon. Siksi se varmaan synnytti aikamoisen tunnelatauksen koska moni luuli kirkon olevan tuota mieltä?
Aina näissä muutoksen taitteissa syntyy tilanteita, joissa se ennen ollut ei enää toimi niin kuin aiemmin. Silloin varmasti nousee tunne, ettei enää saisi olla sitä mieltä mitä on. Mielestäni jokainen saa pitää mielipiteensä, vaikka aina se niin helppoa olisikaan. Kuitenkin on hyvä pysähtyä miettimään, miten muutoksiin aikoo sopeutua?
Vähän samaa on itselläni tullut mieleen kun puhutaan esim. talouden ja rahan palvonnasta. Kyllä vain olo on että pitää vaieta.
mummomuori
7.10.2014 10:30
"Ellei tunnustaudu konservatiiviksi tai vastaavaksi, saa kyllä sellaista ryöpytystä osakseen… Sitä tulee niin ateisteiltakin kuin muiden kristillisten liikkeiden jäseniltä. Nämä äänet ovat mielestäni jyrkenneet nyt viime aikoina."
Tuohon on vaikeaa uskoa koska et tuo esimerkkejä. Minusta ilman niitä sanasi on yleistys.
Jos asiaa katselee muustakin kuin Raamattu Jeesus- kulmasta niin joskus tekisi mieli sanoa että kirjoittaja ei naputtelisi ajatusta silloin kun ei ole tietoa. Tässä siis puhun ns "yleisönosasto" kirjoittelusta.
Palatakseni Räsäseen, niin kuuntelinpa minäkin keskustelua. Huomasin, että hänellä oli perusteena oma vakaumuksensa..se "pyhä ja loukkaamaton." Siihen nojaaminen on vain vasta-argumenteille altis asia ja siihen pitää suostua. Se ei ole hyökkäämistä, loukkaamista vaan keskustelua.
Näin juuri!
No, esimerkkejä on paljonkin. Yksi niistä on mm. tuo Pihon sivusto jota ahkeraan lainallaan. Mutta kyllä niitä löytyy muultakin. Totta on että yleistystä on mukana, koska haluan keskustella enemmän yleisellä tasolla.
Täysin samaa mieltä kanssasi mieti tätä(se aito). Kyllähän fundamentalistisemmillekin mielipiteille on annettu tilaa myös kirkossa. Tuntuu vain siltä, että nämä "vanhoilliset" eivät vain haluaisi antaa muiden mielipiteille tilaa. Kaikki tuo perustuu pelkoon, erilaisuuden ja moninaisuuden pelkoon.
mummomuori
7.10.2014 14:44
Pihon sivusto ei sano minulle mitään.
Tulee mieleen, näitä homojahtaajia kuunnellessa, että hekin toivoo Suomen olevan kristillinen homovapaa maa.
Hulluinta oli Pertsan, monen kunnioittaman Jumalan ja Tikkakosken palkkaaman miehen käsky minulle: mene Israeliin! Jopas nyt, että aletaan touhuta sitä itseään?
Synti on synti ja sitä pitää karttaa. Ei kukaan ketään pelkää paitsi tietysti Jumalaa.
" maailman henki on nykyään voimakkaampi kuin Kristuksen henki, ja se näkyy ja tuntuu monessa paikassa."
Se ei pidä paikaansa, Jumalan henki on AINA VAHVEMPI ! Kuin maailmanhenki, mutta maailma huutaa kovempaa, eli desibelit/ toistot ovat lisääntyneet, koska
saa tanalla on vain tietty aika julistaa bropakandaansa ja se lähenee loppuaan.
Mediassa on vallalla ateistinen maailmankuva, koska osa sen käyttäjistä, toimittajista on ateisteja.
Toisaalta USKON asiat ovat tänäpäivänä olleeet enemmän esillä kuin koskaan ennen.Jopa työpaikoilla puhutaan uskosta ja jopa ihan positiivisessa mielessä.
" Kaikki tuo perustuu pelkoon, erilaisuuden ja moninaisuuden pelkoon."
Tuo on TÄYTTÄ PÖTYÄ ! Ainakin tälläpalstalla, se miksi ja mitä tuomme esille perustuu RAAMATTUUN, kaikki ei ole hyväksi kaikki ei ravitse. On asioita joita ei ole hyvä tehdä. Mitä hyvää esim. vapaa kasvatus on antanut ? Tai seksivallankumous ?
Turvattomuutta, isättömiä lapsia ect.
MIkä kumma on Tikkakosken palkkaama mies? Kuka tai mikä Tikkakoski? Mielestäni Pertsa vain oli oma sangen erikoinen persoonansa, jota myös monen kristityn oli vaikea ymmärtää ja hänen asioiden esitystapaansa, saati sitä, miksi hän ei ymmärtänyt, miksi ei saanut ymmärrystä. Ikään kuin hän ei olisi nähnyt itseään ollenkaan ulkopuolelta. Mutta meitä on niin moneen junaan, meitä ihmisiä, ja varmaan kannattaa jätää omaan arvoonsa tuollainen, saati itse alkaa siitä yleistää jotain kristikuntaa. Erityisesti näillä palstoilla esiintyy sangen erikoisia hahmoja, ja sanoisinko yksinäisiä don quijoteja, jotka käyvät taisteluaan, jotkut jopa jokaikistä kristittyäkin vastaan, joka ei ajattele täsmälleen samoin kuin itse, tai ilmaise itseään samalla tavoin.
mitä kummaa?
11.10.2014 15:05
Tikkakoski ei ole tuttu? No, sitä se on, historiattomuus.
Pertsa on oma erikoinen persoonansa jos tahdittomuus tai arvostelukyvyttömyys halutaan kuvailla pappilan kahvipöytään sopivilla sanoilla.
Sanojen sisältö taas...kristityt ovat tuollaisia jos yksikin on hyväksytysti tuollainen.
Vastapainona on niitä jotka sotketaan minuun ja saavat samat loukkaukset, joten he sitten muistuttaa enemmän ei-kristittyä.
Eikö sitä kyseenalaistamista ole toisinkin päin. Ja minusta vaikuttaa, että toisin päin on velä enempi. Siitä johtuvat nämä suvivirsien poisto vaatimukset ym. mitkä vähänkin viittaa vakaumukseen ja kristillisyyteen. Maailmaa tulisi vain kuunnella, eikä uskonnollista vakaumusta.
evita-
7.10.2014 10:16
"Maailmaa tulisi vain kuunnella, eikä uskonnollista vakaumusta."
Niinpä. Sinä vetoa uskonnolliseen vakaumukseen mutta entä jos minäkin vetoan omaan uskonnolliseen vakaumukseeni? Kumpiko on oikeassa, minun vai sinun?
Tässä on se ongelman ydin!
Tietenkin ihmisten välillä on erill. vakaumuksia ja mielipiteitä, mutta nyt ei oikeastaan keskustella siitä kenen mielipide on oikeassa ja kenen väärässä, vaan siitä, että on yleinen yksi mielipide, jolla yritetään vaentaa toisenlaiset mielipiteet. Sinut teilataan jos poikkeat tuosta yleisestä vallitsevasta mielipiteestä.
evita-
7.10.2014 10:33
Sinä yleistät!
Yleistys tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän jäsenistä vain pienen otoksen perusteella.
Wiki
Sanot:
Tietenkin ihmisten välillä on erill. vakaumuksia ja mielipiteitä, mutta nyt ei oikeastaan keskustella siitä kenen mielipide on oikeassa ja kenen väärässä, vaan siitä, että on YLEINEN YKSI MIELIPIDE jolla yritetään vaentaa toisenlaiset mielipiteet. Sinut teilataan jos poikkeat tuosta yleisestä vallitsevasta mielipiteestä.
Vastaan:
Ei ole!
Sitä paitsi helpotukseksesi sanon että kaikilla on oikeus mielipiteisiin, niin sinun tavallasi ajattelevalla kuin minun tavallani, naapurini tavalla, Hentun Liisan ja kapakka-Lassin tavalla ajattelevalla. Joskus joku ajattelu osoittautuu oikeaksi kunnes on aika ajatella asiaa uudelleen.
Se on ongelman ydin minunkin mielestä. Ja ratkaisua ei ole. Kuolemamme jälkeen se tulee tai sitten ei.
"Sinä vetoa uskonnolliseen vakaumukseen mutta entä jos minäkin vetoan omaan uskonnolliseen vakaumukseeni? Kumpiko on oikeassa, minun vai sinun?"
Hän joka viimeisenä seisoo multien päällä on oikeassa.
Niin, mikä on ”yleinen” mielipide?
Mielestäni se riippuu kovasti siitä, keiden mielipidettä haluat nostaa ”yleiseksi”. Tiedän että se on aika omakohtainen kokemus, yleistys on helppoa tehdä mutta kun pitää osoittaa ketkä ovat jotakin mieltä, ei niitä niin helppoa olekaan määritellä. Jos ajatellaan vaikka työyhteisöä tai sitä yhteisöä missä asuu, niin ketkä siellä ovat ”yleistä” mieltä jostain?
Riippuu siis paljon siitä, missä ilmaiset mielipiteesi. Aivan varmaan sellaisessa seurassa jossa jo etukäteen tietää että samaa mieltä ei olla, niin ”teilaaminen” voi olla lopputulos.
Kuulin tuossa muuten hyvän kommentin. Nykyään ei kuulemma arvaa sanoa uskovansa Jumalaan. Jos vastapuoli on jossain uskossa hän alkaa heti ”evankelioimaan” ja käännyttämään ja jos hän on ateisti, seuraa saamaa mutta päinvastaisessa mielessä.
Yleinen mielipide on ensisijaisesti, Mediavallan hallitsijan käsissä olevaa valtaa: katso Ef. 2:2.- ja muista Kirkon erityiset oikeuden Ylen-ohjelmatoiminnankin piirissä.
Minä aina ihmettelen miten arkkipiispan lausuntoja kysellään milloin mistäkin asiosta, ja sitäkin miten tämäkin on synkronoitu, sellaiseksi mediavallaksi jossa esim. jopa eduskunnan puhemies esiintyy arkkipiispan tasa-arvo vaatimusten ja seksuaalista tasa-arvoa muka edistävien anteeksipyyntöjen kehuskelijana, ja tämä vieläpä silloin kun yhden uskonlahkon päämies, on tekevinään näin: ei vain kirkon vaan koko suomalaisen yhteiskunnan puolesta, kuten tapahtui Kari Mäkisen esiintyessä Suomi-Areenan avajaisissa. Näin valjastetaan siis median ylen-annon tukemana yleistä muokaten mielipidettä meidän kaikkien varoillamme kustannettuna toimintana, joka tuodaan kaikkien mediamaksatettujen olohuoneisiin muka täskeinä uutisina, kaikkine lisukkeineen.
Tuota, mediaa ei siis uskonto tai sen edustaja saisi kiinnostaa? Eikä ottaa ohjelmissa sitä millään tavoin esille?
Ei yleinen mielipide ehkä ole sitä, mitä jotkut toimittajat esittävät mediassa? Riippuu kai siitä mitä katsoo vaikka televisiosta tai kuuntelee radiosta. Jos katsoo vain Teemaa taikka vaikkapa TV7, niin ”yleinen” mielipide muotoutuu toisenlaiseksi.
Toisaalta eikö sekin ole yleisen mielipiteenmuokkausta, kun koetetaan tuoda Raamatun sanomaa esiin? Eikö siinä ole tavoitteena että yleinen mielipide muodostuu tietynlaiseksi?
Raamatun sanoman kohderyhmä on syntiset, joita kutsutaan kääntymään Jeesuksen Kristuksen tykö, ja tämä perustuu vain niiden kristttyjen toimiin, jotka Kristusta esiinkantaen evankeloivat syntistä maailmaa.
Kirkolla on kuitenkin ihan lainsäädännöllisiin erityislakeihin perustuen oikeuksia muita uskonnollisia yhteisöjä tai kansalaisjäjestöjä etuoikeutetumpaan medianvallan käyttöön, ja siihen kuuluu myös Ylen velvollisuus luterilaisten jumalanpalvelusten televisointiin, ja aina kun kirkon näkyvät toimijat astuvat esiin: turuilla tai toreille, ovat yleensä TV-kamerat heidän edesottamuksiaan kuvaamassa - ja kansalle välittämässä uutisten kautta, täysin poikkeavasta kaikkien muiden uskonnollisten yhteisöjen vaikuttajien antamista kannaotoista. Tämä on tarkoitushakuista manipulointia.
Toisaalta ei voida sanoa, että joku tietty yleinen mielipide, vaan jokin tietty mielipideilmasto, mikä antaa tietyn viitekehuksen, minkälaisia mielipiteitä sallitaan, muunlaisten mielipiteiden kustannuksella. Voisiko sitä kutsua toiselta nimeltä ajan henki.
Kyllä tällaisia agendojakin voidaan osoittaa, siis joiden tarkoituksena on uudistaa Glo-Baalisti ihmisten arvomailmaa, varsin tarkoitushakuisesti: tyyliin emme voi mitään Glo-Baalisaatiolle, joten alkakaamme siis palvella sitä sen vaatimuksiin mukautuen, - kaikilla elämän osa-alueilla.
Lisäys, ajanhenki on sellainen, että se ei salli hengellisyydestä nousevia mielipiteitä, kun pitää vaikuttaa niin fiksulta ja järkevältä, tässä ajassa olevalta.
Perinteisestä kristinuskosta nousevat mielipiteet kun vaikuttavat niin vanhanaikaisilta. Siksi Jumalan sanastakaan ei saa puhua niiden oikeilla nimillä, vaan jotenkin aivan kuin kiertoteitse, tulkitsemalla.
Ehkä tuo kuvaa jollaintapaa paremmin. Ajanhenki eli se mielentila mikä vallitsee aikansa ja sitten muuttuu. Ajatellaan vaikka 60 lukua ja sitä, miten mm. sotiin ja naisten pukeutumiseen alettiin suhtautua. Silloin tapahtuu myös ylilyöntejä, mutta ne kuuluvat muutokseen. Kun aikaa kuluu, tapahtuu tasaantumista. Tämä vain helposti unohdetaan.
Harva enää muistaa mistä oli hyvä vaieta esim. 40 luvulla, 60 luvulla tai 80 luvulla?
Ehkä vanhanaikaisuus on aina muutoksissa se, jota aletaan kritisoida? Koski se sitten mitä tahansa. Sitten niistä ”vanhoista” palautetaan osa takaisin.
Tuota en ikävä kyllä oikein ymmärtänyt että uskosta pitäisi puhua kiertoteitse. Koen että juuri ”kaanaan” kieli ja uskonnollinen jargoni on todella vaikeaa ymmärtää ja oppia, ellei sitä lapsesta saakka ole opetellut. Miksi uskosta ei voi puhua ihan normaalilla tavalla – selkokielellä? Eikö se ole suoraan puhumista?
Mutta on ihan hyvä juttu, että näitä joku säilyttää ja pitää yllä. Siitähän sitä lähdetään, että jokainen saa elää valitsemallaan tavalla ja muita ei tarvitse pakottaa samaan malliin.
Ajattelin sitä kun ennen puhuttiin kristinuskosta suoraan niiden oikeilla termeillä, synti, parannuksen teko, Jumalan kunnioitus, sielunvihollinen uskoontulo jne.. niin nyt niistä ei saisikaan sanoa paukauttaa suoraan näillä sanoilla, vaan pitää puhua jotenkin "sivistyneemmin", käyttäen jotain pehmeämpää kieltä, kautta rantain itse tulkiten, mitä Jumala noilla sanoilla haluaa viestittää.
Ahaa, hyvä tarkennus. Toisaalta nuo termit ovat hyvin vaikeaselkoisia, sillä niistä tulee todellakin mieleen vain tiettyjä tulkintoja.
Jollain tapaa tuntuu että ne ovat ”kuluneet” ja muuttuneet kuitenkin ajansaatossa vain tiettyjen suuntausten tulkintojen mukaisiksi. Siis se mitä ne käytännössä ovat. Itse ainakin haluan tämän vuoksi käyttää muita termejä, ettei sekaannusta tule.
Esim. itselleni vanha tulkinta synneistä on sarja tekoja, joita ei saa tehdä – kuten kortinpeluu (S*tanan palvonta), kiroilu (Sama kuin edellinen), oman mielipiteen pitäminen (niskoittelu), ilo onnistumisesta (väärä ylpeys) jne. Samoin kun jokaista asiaa vastustetaan sanomalla että se ”sielunvihollinen”, asia vesittyy.
Parannuksen teko tuntuu välillä tarkoittavan että tulee ajatella juuri niin kuin käsketään ja arvottaa elämäänsä hyvin keskiluokkaisesti ja poroporvarillisesti. Itselleni tulee aina tästä mieleen että pitää näyttää siltä miltä uskovan oletetaan näyttävät ja käyttäytyvän kuten oletetaan. Tavallaan sellainen tiukka muotti johon on ahtauduttava.
Mutta nämä vain esimerkkeinä siitä, miten noita termejä saattaa käsittää. Kaikille ne eivät tarkoita samoja. Toivon ainakin että eivät tarkoita enää etenkään nuoremmille.
Niin se johtuu siitä kun Raamattu ja sen kokonaisilmoitus on hylätty.
Onneksi sentään kirkonkin lähetysjärjestöt ja herätysaliikkeet pitävät Raamattukouluja ja opettavat muutenkin Raamattua. Esim. Jukka Norvannon Raamattu kannesta kanteen ja Kansanlähetysen ohjelmat Radio Deissä on nimenomaan opetusta jota pitäisi olla paljon enemmän.
Eihän Raamattua enää opeteta missää evlut kirkossa ja tilalle on tullut humanismi ja filosofointi.
Ovatko nämä viimeiksimainitut juuri, niitä joissa on se jumalisuuden tyhjä ulkokuori, mutta ei sen voimaa?
Ei vaan juuri päinvastoin.
"Vaikeneminen on kultaa?
evita-
7.10.2014 07:02"
Toisenlaista näkökantaa edustaa ateistien oppi-isänä tunnettu ateisti, teoreettinen fyysikko Lawrence Krauss, todetessaan näin: "Kaikkea pitää voida pilkata. Jos vaikkapa poliitikkoa, tiedettä tai seksiä voidaan totuuden paljastamisen nimissä pilkata, miksei uskontoa."
Pilkkaaminen näyttää olevan nykyajan muoti-ilmiö koskien uskonnollisuutta, ulkonäköä, vaatetusta, elämäntapoja, aatesuuntia, jne..
Jostain syystä me suomalaiset olemme tilastojen kärjessä niin työpaikka- kuin koulukiusaamisessakin, joka kiusaaminen on mm. työpaikka-/-koulukaverin pilkkaamista, siis henkistä väkivaltaa.
Mitä tulee Jeesuksen opetusten noudattamiseen, niin siinä käy yksittäisen ihmisen kohdalla kuten Raamattu toteaa: Hedelmistään puu tunnetaan
Mitä tulee esim. ev. lut. kirkon kristinuskon opetuksiin, niin mikäli pappien opetukset alkavat olla pääsääntöisesti Raamatun vastaisia, on syytä nostaa kytkintä.
Tuo on minusta epäreilua kun sanoo että jonkin opetukset on vääriä eikä koskaan konkretisoi sanomaansa. Missä vääriä? Miksi? Nämä kysymykset ovat minusta tärkeitä ja vastaamisen arvoisia. Ei sanominen että joku on Raamatun vastaista ja että tässä ollaan Jumalan puolella ole mitään jos ei sitä perustele.
-21-
7.10.2014 11:11
Pilkkaaminen näyttää olevan nykyajan muoti-ilmiö koskien uskonnollisuutta, ulkonäköä, vaatetusta, elämäntapoja, aatesuuntia, jne..
Olen eri mieltä.
On merkillistä, että ihmiset sekoittaa
kysymykset, kyseenalaistamisen ja perusteluiden vaatimisen pilkkaamiseen. Sanoisin että "jos et osaa sanoa jotakin pilkkaamatta. olet huonosti valmistanut kotiläksysi."
Onko pilkkaaminen muoti-ilmiö? Siitä voisi keskustella mutta ensin pitäisi
määritellä pilkkaaminen.
Sanon taas, että tällä on kaksi yleistä hokemaa:
uskontoa/uskovaisia (=kristuskoa) pilkataan tai sitä vastaan hyökätään. Kumpikin väite on helppo heittää mutta vaikeaa todistaa todeksi. Se johtuu mm siitä, että kokemus on subjektiivinen.
"Onko pilkkaaminen muoti-ilmiö? Siitä voisi keskustella mutta ensin pitäisi
määritellä pilkkaaminen."
Pilkkaaminen on ajan henki. Vaikka ainahan uskovia on pilkattu, mutta nyt kun paholainen vetää viimeisiään niin pitää vielä suurempaa vihaa ja raivoa yllä uskovia kohtaan.
loppu tulossa
7.10.2014 12:27
Onneksi me emme kuitenkaan keskustele pilkkamisesta...:)
"xyfg
7.10.2014 11:23
Tuo on minusta epäreilua kun sanoo että jonkin opetukset on vääriä eikä koskaan konkretisoi sanomaansa. Missä vääriä? Miksi? Nämä kysymykset ovat minusta tärkeitä ja vastaamisen arvoisia. Ei sanominen että joku on Raamatun vastaista ja että tässä ollaan Jumalan puolella ole mitään jos ei sitä perustele."
Kirkon opetuksesta vastuussa olevat henkilöt: piispa emeritus Wille Riekkinen, professori emeritus Heikki Räisänen ja teologian tohtori Jarmo Tarkki, totesivat teologiapäivillä 31.7.14, että raamatuntutimuksen perusteella Jeesusta ei voi pitää Jumalan poikana, eikä edes historiallisena henkilönä. Lisäks ikolminaisuusoppi on fundamentalismia muistuttavaa.
Jatkumona tuohon, niin Jeesuksen opetuslapsiakaan ei voida pitää historiallisina henkilöinä, eli evankeliumitkin ovat vain sepitelmiä.
Kaapista on tullut esiin pappeja, jotka ovat samaa mieltä yllämainittujen kanssa.
Ja kun näin on, niin heille kristinuskolla ei ole mitään merkitystä, joten heidän olisi syytä etsiä itselleen uusi ammatti.
Minusta tämä Tapion puheenvuoro, on varsin perusteltu, aikana jona ei pitäsi tyytyä vain muka ylläpitämään ja tukemaan vallaitsevia muuttuvia arvoja- ja näkemyksiä, vaikka edeleenkin nimeomaan kaikkea pitäisi voida tarkastella, kriittisesti ja jopa kyseenalaistaen, myös Raamatun valossa.
"Isostoge" (kirkon nykylinja) on valinnut evankeliumikseen suvaitsevaisuuden, ja osoittaa ankaraa suvaitsemattomuutta enää, vain uskontunnustuksissa tunnustuksellisesti "lahkolaisiksi" määriteltyjä ihmisiä kohtaan, --> sekä Raamatun pohjalta nousevaa itseensä kohdisettua kritiikkiä kohtaan, joka on leimattu yleistäen "fundamentalismiksi" tai "konservatiivisuudeksi".
Tunnen Tapio Puolimatkan, ja olin jopa aikanaan samoissa raamattupiireissä tämän miehen kanssa, ja ymmärrän hyvin hänen näkemystään kehoituksena Jumalan sanan pohjalta lähtevään: ajassamme epäsuosittujenkin "raamatullisten" keskuteluperusteiden käyttöön, eli Jumalan sanaan perustuvan kriittisyyden ilmaisemisen ja sen oikeutuksen puolustamisen, - ajassa, jossa sen edustamia näkemyksiä pidetään aikaan mukauten jo monissa asiossa ns. "aikansa eläneinä".
Balttis Tapiosta
7.10.2014 11:32
"Tunnen Tapio Puolimatkan, ja olin jopa aikanaan samoissa raamattupiireissä tämän miehen kanssa, ja ymmärrän hyvin hänen näkemystään kehoituksena Jumalan sanan pohjalta lähtevään: ajassamme epäsuosittujenkin "raamatullisten" keskuteluperusteiden käyttöön, eli Jumalan sanaan perustuvan kriittisyyden ilmaisemisen ja sen oikeutuksen puolustamisen, - ajassa, jossa sen edustamia näkemyksiä pidetään aikaan mukauten jo monissa asiossa ns. "aikansa eläneinä". "
Totean:
Jos kysymys on Raamatun puolustamisesta, on johdonmukaista että Raamattua puolustetaan sen sanoista katsoen.
Mutta kun elämme arjessa, jossa keskustellaan ratkaisuista, päätöksistä, valinnoista jotka ei koske Raamattua vaan vaikkapa ihmisten kohtaamista, ei kannata alkaa puolustaa Raamattua vaan keskustella valitusta aiheesta, siis päätöksestä tai valinnasta. Muutoin lipsumme vakaumusten puolustamiseen ja vastustamiseen eikä se ole tarkoitus:
."..ymmärrän hyvin hänen näkemystään kehoituksena Jumalan sanan pohjalta lähtevään: ajassamme epäsuosittujenkin "raamatullisten" keskuteluperusteiden käyttöön, eli Jumalan sanaan perustuvan kriittisyyden ilmaisemisen ja sen oikeutuksen puolustamisen, "
Tarkoitan tätä tapaa keskustella Jumalan sanan pohjalta. Siinä päädytään auttamatta siihen että pitää ensin päättää kenen vakaumuksen mukaan määritellään Jumalan sana. Onko kyse Jlasta vai Jumalasta? Onko kyse toisen vai toisen uskonnon normeista...? Vai kolmannen joka uskoo sulauttavansa nuo kaksi uskontoa kolmanneksi, messiaanisuudeksi.
Joten asia asiana ja keskustelu keskusteluna.
Minä en tunne ja varmaan on niin että hän on pätevä kasvatuspuolen asioiden filosofioissa ja on mukava mies mutta jos muistan, hän on puolustanut kreationismiä ja lytännyt evoluutioteorian huuhaana niin tiedemiehestä se antaa erikoisen kuvan.
Taikka paremminkin sanoen niin tiedemiehet ovat lytänneet evoluutioteorian esittämällä ihan päättömiä kuvitelmia muka tieteen nimissä.
Kuka tiedemies? Ei kukaan . Kaikki tiedemiehet ovat evoluutioteorian kannalla.
Ymmärrän hyvin traditionaalisen juutalaisuuden (juudalaisuuden) traumat, messiasvalintojen suhteen, ja myös siltä pohjalta että "se mies" jonka "roomalaiset teknisesti ristiinaulitsivat", on heille edelleenkin yksi historian suurimmista rasitteista, - asiaan liitettyjen ihmisten asenteiden johdosta.
Mielestän Puolimatkan näkemysten perustana oli nimeomaan pitäytymisen oikeutus siihen: "Jumalan sanaa", jonka arvovalta on monin eri tavoin pyritty kyseenalaistamaan, ja nimeomaan myös siis syyllistävinä hyökkäyksinä, nykyien liberaalitulkinnallisuuden piiristä - vanhanaikaisesti fundamentalismia ja sanaa pitäytyviä uskovia, sekä heidän ilmaisuvapatuttaan vastaan - , yleistyvän tasa-arvo kohkotuksen keskellä.
Mielestäni Tapoi Puolimatka ei käsitellyt aihetta yleisenä yhteiskunnallisena ja filosofisena kysymyksenä, vaan ennenkaikkea Raamattuun pitäytyviin kristittyihin kohdistuneena - lisääntyvänä kielteisyytenä, joka saa heidät jopa pelkäämään mielipiteidensä ilmaisemista,- heidän perustellessaan asiota nimomaan ikääkuin: kristillisiiin viitekehyksiin kuuluvinakin asiona Raamatun sanoilla.
Balttis meiti sidäl.
7.10.2014 14:19
Haluatko todella keskustella kanssani Jeesuksesta? Olisi varmaan asiallista jättää tämä aihe ja keskustella palstan aiheen mukaan.
Ei ole!
Avauksen voineen nähdä itse kukin ihan omista viitekehyksistään nähden, ja tuntien Tapion viitekehykset, hän mielestäni kontrasi suhteessa peloista joohtuvaan vaikenemiseen aihetta nimeoman "Jeesukseen uskovien näkökulaa vasten". Ei hän tietääkseni ole Jeesuksen seuraamisesta luopunut, - vaikka on moniaisia tieteitäkin tutkiskellut - mutta vannomaan en silti mene.
Monet tiedemiehet - esim. Puolimatka - ovat julkisesti evoluutioteoriaa vastaan ja suuri osa salaa ovat sitä vastaan. Nämä vaikenevat pelkäävät sitä leimakirvestä joka lyödään sen tiedemiehen otsaan jos hän alkaa ajatella tieteellisesti. Jokainen tieteellisesti ja rehellisesti ajatteleva tiedemies ei usko evoluutioteoriaan alkuunkaan, koska ei ole löydetty mekanismia miten koodi ja koodia lukeva tietokone voisi syntyä sattumalta.
Monikin esim Matti Leisola.
Joka kuuluut samaan "tuttavapiiriin kuin Tapiokin".
Puolimatka ja Leisola ovat muuhun kuin geenitutkimukseen perehtyneitä tiedemiehiä.
Voivoi, lue Leisolan kirja Evoluution ihmemaassa ja puhutaan sitten.
Jumala mielipide on se oikea.
Jos kaksi ihnistä on keskenään eri mieltä niin Raamatusta voi katsoa kumpi on oikeassa.
Hengellisissä asioissa ateisti on tyhmä, sokea kuin lepakko mutta älytä paremmin esim.äänestyspäätölsensä.
Uskova voi olla hölmö ja äänestää sdp. Ateisti voi olla fiksu ja äänestää kristillisdemokraatteja, no keskustakin kelpaa, koska omistan metsää. Kuinkakohan moni ateisti älyäisi äänestää kristillisdemokraattia, varmaan jos sukulainen tai kaveri on ehdolla.
Suuri osa suomalaisista äänesti haavistoa, tästä seuraa kurinpalautusta mitä ilmeisimmin ylhäältä.
evita-
Nummela on ehkä tietämättään oikeassa, sillä juuri konservatiivisissa lahkoissa ja herätysliikkeissä on iso kasa dogmeiksi muodostuneita asioita, joista jokaisen kannattajan on oltava samaa mieltä ja niistä pitää vaieta.
Jumalan sanasta on oltava yksimielinen. Jos ne on dogmien perusta sehän on vain hyvä.
Ihan kiinnostuksen vuoksi kysyn että onko tällä foorumilla ikinä ollut mitään asiallista keskustelua vai onko tämä aina ollut tällainen kuin nyt?
Ei ole.
Kiitos vastauksesta.
Muistelisin, että joskus 2000-luvun alkupuolella keskustelu oli vielä suht. asiallista. Sitten alkoi tulla näitä trolleja, ja keskustelujen luonne muuttui.
Monet kyllä sanookin että nettijutut on menneet aina vain oudommiksi. En tiedä mistä se kertoo mutta eihän häiriköinti mihinkään johda. Uskontofoorumeilla taitaa yleensäkin olla pääasiassa asiattomuuksia, asialliset keskustelut tällaisista aiheista käydään muualla. Tuli vain mieleen tästä aiheestasi että vaikeneminen on kultaa siinäkin mielessä että tajuaa koska ja kenen kanssa kannattaa keskustella ettei käytä aikaansa turhaan.
Hyvä huomio, kannattaa todellakin miettiä että kenen kanssa keskustelu johtaa johonkin rakentavaan.
Päätin nyt juuri vaieta ja lopettaa tällä foorumilla keskustelun, en enää jaksa tuota yhtä kirjoittajaa joka jatkuvasti häiritsee asiallisia keskusteluja, esittää luterilaista ja syyttää muita tosi loukkaavasti ja vihamielisesti. Tämä aiheuttaa väkisinkin sen ettei voi keskustella muidenkaan kanssa, joten keskustelen näistä uskontoon liittyvistä asioista jatkossa muualla kun en viitsi käyttää aikaa turhaan. Kiitos teille kaikille muille keskusteluista, täällä on ollut kiinnostavia aiheita ja ilmiöitä.
Ei noita öykkäreitä jaksa. Haluaisin tutustua suhun, olen lukenut sun viestejä ja meillä saattas olla jotain yhteistä tai ehkä kaksikin asiaa. En tiedä miten suhun saisi yhteyden tai jos voitais tavata vaikka jossakin kirkon tilaisuudessa, ymmärsin että asut Helsingissä.
Ei tänne uskalla kaikki kirjottaa mitään, itellä jäi alkuunsa pariin viestiin. Heti käydään päälle noiden toimesta, eikä saa mitään oikeeta asiaa puhua rauhassa.
Tapaaminen n. 20-30v:lle, 16.10 ensi torstai klo 17.30, paikka isompi Ak, mutta nähdään ensin viereisen lk:n oikeassa kulmassa eli pk:n vieressä.
Tämä tapaaminen on Helsingissä.
Aika sopii, toivottavasti käsitin koordinaatit oikein, no kokeillaan:)
Siitäkin tulee sanomista, kun palstaa siivotaan, mikä on hyvin siivottu ?
Kaikkiin ei tunnu säännöt vaikuttavan, joka on valitettavaa.
Olisiko sellainen hyvä, että keskustelijat äänestäisi siitä, mikä ei sovi palstalle ?
Suurin osa äänestäjistä saattaisi olla muita kuin asiallisia keskustelijoita. Ehkä silti kokeilemisen arvoinen asia. Ei tämä näinkään toimi.
Olisi varmaan helpompi karsia epäasialliset.
Kokeilemisen arvoinen tosiaan, jatkuvaan herjaamiseen menee liianpaljon aikaa.
Mullakin kesti tajuta ohjeet, selviää kun kelaa vähän aikaa. Nähdään siellä!
Tällä palstalla ei kauaa jaksa hengailla muut kun pari eläkeläistä, joiden pinna kestää tota häiriköintiä. Jos palsta olis asiallisempi niin nuoremmatkin pysyis täällä. Ei porukka jaksa lukea jotain pershäiriöistä mölinää, eikä tarttekaan jaksaa.
Ainakin 80 prossaa teksteistä on mielisairaalatasoista vihaamista tai jotain muuta täysvajakkimaista urpoilua.
Eikä mihkään järkeväänkään halua kukaan vastata kun heti saa päälleen jonkun raivopään.
Ei palstalla jaksa vanhemmatkaan kirjoittajat. Lähes kaikki ovat kaikonneet vuosien varrella, itse luen silloin tällöin. Etsiytykää muualle keskustelemaan rauhassa.
Tosi kiva että olette tulossa, pelkäsin ettei kukaan tajua mitä paikkaa tarkoitan. Nähdään torstaina, olen ajoissa paikalla.
Totuus iskee kuin tauti luterialsisiin ja sekös heitä pöhöttää, ja pahasti.
Tämä näyttää olevan jo muutamia päiviä vanha aihe, mutta olen kyllä sitä mieltä, että parempi ainakin näillä palstoilla olisi kun vaiettaisiin. Täällä asiat esitetään siihen tyyliin, että väärinkäsitykset ovat ehdottomasti syvenemässä.
Lisäksi on rasittavaa, kun vain kahta ääripäätä asiassa keskustelee, itseänikin on koetettu sitten vain väkisin profiloida jompaan kumpaan ryhmään, joihin en kumpaakaan kuulu. (Vaikka ei olisi kyse edes tästä aiheesta, tästä kuumasta perunasta.)
Asiallisia keskusteluja aiheesta voin joskus lukeakin jossain, ja tottakai on mielipiteen vapaus, mutta jos jo 1. kerralla tuli selväksi, että jotain perustavanlaatuisesti ymmärrettiin väärin, ei vain kannata samaa jankuttaa, kun ei se usealla jankutuksella ja tismalleen samoilla sanoilla näemmä mene perille, paremminkin päinvastoin. Puhumattakaan sen toisen puolen samanlaisesta ja asiattomasta jankutuksesta. LIsäksi se on tehnyt näistä palstoista oikeastaan yhden aiheen ympärillä pyörimistä ja sitä yritetään sitten ängetä joka väliin, jommaltakummalta puolelta. Kristinusko on todellakin paljon laajempi asia, eikä sitä kannata tällaiseen suppeuttaa.
pieni vinkki, Aamen, juuri näin.
" Kristinusko on todellakin paljon laajempi asia, eikä sitä kannata tällaiseen suppeuttaa."
Tätä siis tarkoitin
Kristinuskoon mahtuu monien mielestä toki sodat ja joukkomurhatkin, joilla yhdessä vallanpitäjien kanssa maita ja mantuja läänitetään herrakirkkijen ja manttaali tiloiksi, ja verokajaksi. Raamattu ei tällaista valekristinuskoa tunne, eikä kristinuskoksi tunnusta.