Mitä liberaalit oikein tarkoittaa tuolla keksimällään höttöuskonnolla, jossa aineksia otetaan kristinuskosta, humanismista, kultuurimarksismista, suvaitsevaiston aatteista ja punavihreästä vasemmistolaisuudesta?
Jonkinverran valaistusta tästä höttöuskonnosta saa kun kuuntelee Leena Huovista ja hänen perusteluitaan ohjelmasta ...
https://www.youtube.com/watch?v=iKTS98i-wxg
Itse olen mieltänyt että tämä liberaalien höttöuskonto on jonkinlaista kaikkia syleilevää "iloa, valoa, suvaitsevaisuutta ja enkeleitä" - tarjoavaa NewAgea. Tätähän harjoittaa myös nämä enkeli-terapeutit, luontais- ja henkiparantajat, joiden uusi tuleminen mediassa on nyt valtaisaa ja rahaa kerätään ihmisiltä miljoonia euroja. Kirkko on nyt tunkeutumassa tähän markkinarakoon kovalla voimalla.
Vaikka Leena Huovinen tuossa nauhalla puhuukin koko ajan itsensä kautta minä-viestein, niin uskon, että hänen teesinsä edustaa tätä liberaalista höttöuskontoa aika hyvin, mutta uskon myös, että ei tässä ole kaikki. Suvaitsevaisuus on ainakin rynninyt kovalla voimalla tähän kuvioon mukaan, joka perustuu mm. siihen, että ihminen hyväksytään sellaisena kuin hän on.
Tämä oppi, että ihminen hyväksytään sellaisena kuin hän on, niin on kristinuskon vastaista ja Jeesuksen oppien vastaista, koska Jeesus kehoittaa kääntymään ja tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan uudestisyntynyt elämä. Jeesus käskee ihmistä muuttumaan perinpohjan - sieluaan ja ytimiään myöten. Suvaitsevaisuus on siis jonkinasteista heitteillejättöä, mutta Jeesus edustaa rakkautta.
Nyt uutena ilmiönä on tämä homoseksuaalien kehoittaminen jatkamaan elämistä synnissä ja siinä riutumaan vaikka Jumalan tahto on, että myös homoseksuaalit eheytyisivät kokonaisiksi aidoiksi ihmisiksi voimalla minkä Jumala antaa. Eheytyminen ei ole pelkästään heteroiden yksinoikeus. Jokainen meistä on rikkinäinen - synnin ja saastan rikkomia - ja jokaista ihmistä, myös homoseksuaaleja, koskee lupaus saada eheytyä pois synnistä ja elää elämäänsä Jumalan rakkauden suojassa ja turvassa.
Sanoin tuossa edellä, että nämä liberaalit höttöuskonnon harjoittajat haluavat syleillä kaikkia, mutta olin vain osittain oikeassa tässä kohdin. Nämä liberaalit höttöuskonnon edustajat eivät suvaitse Jeesukseen uskovia kristittyjä - heidät he rajaavat pois. Mitähän Jeesus tuumii kun juuri Hänen edustajansa maanpäältä hyljeksitään pois liberaalien maailmasta ja tietoisuudesta? No - senhän me jo tiedämmekin, koska Jeesus on tästäkin Sanassaan maininnut.
Jonkinverran valaistusta tästä höttöuskonnosta saa kun kuuntelee Leena Huovista ja hänen perusteluitaan ohjelmasta ...
https://www.youtube.com/watch?v=iKTS98i-wxg
Itse olen mieltänyt että tämä liberaalien höttöuskonto on jonkinlaista kaikkia syleilevää "iloa, valoa, suvaitsevaisuutta ja enkeleitä" - tarjoavaa NewAgea. Tätähän harjoittaa myös nämä enkeli-terapeutit, luontais- ja henkiparantajat, joiden uusi tuleminen mediassa on nyt valtaisaa ja rahaa kerätään ihmisiltä miljoonia euroja. Kirkko on nyt tunkeutumassa tähän markkinarakoon kovalla voimalla.
Vaikka Leena Huovinen tuossa nauhalla puhuukin koko ajan itsensä kautta minä-viestein, niin uskon, että hänen teesinsä edustaa tätä liberaalista höttöuskontoa aika hyvin, mutta uskon myös, että ei tässä ole kaikki. Suvaitsevaisuus on ainakin rynninyt kovalla voimalla tähän kuvioon mukaan, joka perustuu mm. siihen, että ihminen hyväksytään sellaisena kuin hän on.
Tämä oppi, että ihminen hyväksytään sellaisena kuin hän on, niin on kristinuskon vastaista ja Jeesuksen oppien vastaista, koska Jeesus kehoittaa kääntymään ja tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan uudestisyntynyt elämä. Jeesus käskee ihmistä muuttumaan perinpohjan - sieluaan ja ytimiään myöten. Suvaitsevaisuus on siis jonkinasteista heitteillejättöä, mutta Jeesus edustaa rakkautta.
Nyt uutena ilmiönä on tämä homoseksuaalien kehoittaminen jatkamaan elämistä synnissä ja siinä riutumaan vaikka Jumalan tahto on, että myös homoseksuaalit eheytyisivät kokonaisiksi aidoiksi ihmisiksi voimalla minkä Jumala antaa. Eheytyminen ei ole pelkästään heteroiden yksinoikeus. Jokainen meistä on rikkinäinen - synnin ja saastan rikkomia - ja jokaista ihmistä, myös homoseksuaaleja, koskee lupaus saada eheytyä pois synnistä ja elää elämäänsä Jumalan rakkauden suojassa ja turvassa.
Sanoin tuossa edellä, että nämä liberaalit höttöuskonnon harjoittajat haluavat syleillä kaikkia, mutta olin vain osittain oikeassa tässä kohdin. Nämä liberaalit höttöuskonnon edustajat eivät suvaitse Jeesukseen uskovia kristittyjä - heidät he rajaavat pois. Mitähän Jeesus tuumii kun juuri Hänen edustajansa maanpäältä hyljeksitään pois liberaalien maailmasta ja tietoisuudesta? No - senhän me jo tiedämmekin, koska Jeesus on tästäkin Sanassaan maininnut.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Kyllä oli karmeeta kuunneltavaa tuo Leena Huovisen teologia, miten hän voi edes toimia pappina?
Miksi kirkon liberaalit papit hylkää Jumalan Sanan ja korvaavat sen omilla universaalirakkaus- teemoillaan?
"Kaikki minkä Jumala on luonut on hyvää ", sanoo tämä naispappi: Ainoa ero on, että synnissä eläminen ei ole Raamatun mukan HYVÄÄ.
Miten etevä saa tana on menee vierestä, mutta ei ole FAKTAA ! Ihan kuin alusta asti:
" onko Jumala sanonut ".. Alan jo (viimenkin ..)26 todellakin uskoa, että naispait veivät ev.lut opin mäkeen.
Leif Nummela on yksi niitä harvoja kirkon uskovia. ISO PLUSSA todellakin tuosta venkuloinnista, mitä tuo Huovinen liekö piispan sukulainen ?
Huovinen sanoo: " Minä en pidä tuosta ajattelusta"..Ihan kuin pissis hiekkalatikolla, en leiki sun kaa, jos mä en saa olla pomo.
Samaa mieltä. Vain 20% naispapeista uskoo edes uskontunnustuksien tunnustuksen.
Niinkö ? Sitä en tiedä, mutta joka sunnuntai he sitä hokevat saarnansa yhteydessä. "Minä uskon isään Jumalaa.. ect." Tänään katsoin kirkon Jumalan palveluksen,tv 1:stä, missä piti saarnata Arto Antturin, mutta eihän toki, joku naispappi siellä jotain löpisi.
Ajattelin että Antturi puhuisi ihan asiaa, eikä sen vierestä, mutta samaa hölynpölyä kuin muutkin kirkolliset." Menkää rauhassa löpinää ".Eikö omatunto kolkuta Kai Antturin poikana, sitä ihmettelen ?
Metodistikirkossa myös naispappeus, mutta siellä ei tarvi tuollaisia kuunnella.
Luterilaisten taholta lähtökohtainen virhe oman uskonnon opetuksessa. Lapsille ei opeteta Raamattua. Raamatun oppien merkitys väistyy suurelta osin maallisten arvojen tieltä, joilla miellytetään Jumalasta etääntyneitä ihmisiä, jotka haluaa olla valmiiksi hyviä ja automaattisesti armahdettuja ihmisiä sellaisenaan ja jättää Jumalan vastaisuudessakin taka-alalle. Tärkeintä että itsestä tuntuu helpolta ja kivalta, ei se mikä on Herran tahto heidän elämässään, vaikka Herran tahto on vain hyvä ja sen kautta saisi paremman elämän, jos vain ymmärtäisi luottaa asiaan.
Leif on kyllä fiksu puhuja/vastaväittelijä, mielellään olen häntä aina kuunnellut. Huovisen kanssa tosin ei mielestäni ihan hirveästi vaadi tietotaitoa kumotakseen tän älyttömiä väitteitä..
" miten hän voi edes toimia pappina? "
Sitä miettii monesta muustakin papiksi itseään sanovasta, vaikka ei ole Raamatusta hajuakaan.
Miten he uskaltavat toimia vastoin Raamattua.
Mitä lieneekään liberialainen höttöuskonto, jonka heldelmiä lienee ebola-virus!
Jumalan vastaus on ---- ebola, Putin, talousromahdus
Henkilöön kohdistuva solvaaminen on säännöissä kielletty.
Aina voi tehdä ilmiannon ylläpitoon.
" Henkilöön kohdistuva solvaaminen on säännöissä kielletty. "
Saa tanakin on hlö. Hän se tämän taustalla on. Ja eikö hihhuliksi haukkuminen ole henkilöön käyvää ?
Minulle ei vain ole selvinnyt mikä on sitten se oikea usko? Helluntailaisuus, lestadiolaisuus, jehovalaisuus, viidesläisyys , karismaattisuus, vapaakirkkolaisuus vai mikä?
Tiedän vastauksen: se usko joka opettaa Raamatun sanomaa oikein.
Kukaan vastaaja ei pelkurimaisuuttaan tai raukkamaisuuttaan tule sanomaan todellista taustaansa. Miten se olikaan se tarina malkasta toisen silmässä?
Usko on ihmisessä ei organisaatioissa. Noista mainitsemistasi oikea usko ei ole jehovalaisilla koska se ei ole kristittyjen uskonto eikä usko Jeesuksen jumaluuteen.
Muilla uskon perusta on ylosnoussut Jeeesus Kristus ja ovat oikeita.
Lyhyesti sanottuna oikea kristillinen usko on se joka tunnustaa, elää ja opettaa uskontunnustuksemme ja Raamatun mukaan. Kirkkokunta mihin kuuluu ei voi uskoa kenenkään puolesta eikä kirkkokunta aina itse edes opeta ja elä omien opetustensa mukaisesti (vrt. evlut kirkko).
No mihin itse kuulut ?
No mitä se sinulle kuuluu?
Rehellisyys ei liene kuulu hyveittesi listalla aivan kärkipäähän.
Miten olen ollut epärehellinen?
Mietipä sitä?
Et sitten muuta keksinyt taaskaan...
" Kukaan vastaaja ei pelkurimaisuuttaan tai raukkamaisuuttaan tule sanomaan todellista taustaansa. "
Mitä sinä sillä tausatlla teet ? Ei se ketään pelasta, vaan sydämen usko. Ja ihme kyllä jopa ev.lut.kirkossa on vielä jokunen USKOVA. Mitä kyllä suuresti ihmetttelen .
"Rehellisyys ei liene kuulu hyveittesi listalla aivan kärkipäähän. "
Eikä uteliaisuus kuulu sivistykseen. Ja missä hän valehteli ?, Ei hänen kuppikuntansa sulle kuulu, pidä huoli omista asioistasi ja sielustasi.
Tuo homojen "eheyttäminen" on juuri sellaista mainitsemaasi huuhaata, täysin epätieteelliselle ajattelulle rakennettua unelmahöttöä.
Herralle ei mikään ole mahdotonta. Ei eheyttäminenkään. Minutkin Herra on eheyttänyt ja eheyttää edelleenkin päivittäin oikukkaaksi huomaamaani sydäntäni. Herra on tehnyt sydämestäni paaaaaaaaaljon vähemmän oikuttelevamman kuin olin agnostikkona.
Terveisiä agnostikoille, arvostan maalliselta arvostuksentuntemiseltani enemmän agnostikkoja kuin liberaaleja. Mielummin ottaisin selustatueksi agnostikon kuin löpölaariin, joka säntäinesi pakoon heti ekan mörön nähtyään.
Nyt tarjouksessa lustemittari hinta vain 777 euroa, sis taivasverot.
Kun tulin uskoon eheydyin homoudesta samalla jäi alkoholi.
Kiitos Herralle!
Mikä Raamattu on sinulle?
Liberaalit eivät säntää pakoon. Täällä olevat "uskovat" säntäävät kun eivät tunnusta omaa uskonryhmäänsä.
Samat sanat. Ihanaa elä vapaana näistä synnin taakoista.
" Tuo homojen "eheyttäminen" on juuri sellaista mainitsemaasi huuhaata, täysin epätieteelliselle ajattelulle rakennettua unelmahöttöä. "
Tieteestä en tuossa asiassa tiedä ? Laita linkki ko.asiaan. Mutta uskoon tulleet paranevat siitä ihan noin vain. Jumala ja saa tana kun eivät mahdu samaan sydämeen.
Toki näin on, vaikka en mitenkään jaksanutkaan lukea pitkän pitkää vuodatustanne.
Onhan se todella kauheaa, että uskonnossa olisi mukana myös humanismia! Siis aivan kauheaa! Mitä siitä nyt tulisi, jos ihan humanisteiksi heittäydyttäisiin? Ei ei ei, ja vielä kerran ei! Kyllä meidän luterilaisuus on ainakin lähinnä insinööriuskonto, jossa teknillinen soveltaminen on tärkeintä! Pois inhimillisyys, tilalle tehokkaat kemialliset pesuaineet, joilla uskonpuhdistusta voidaan harjoittaa vielä entistä tehokkaammin!
Suvaitsitte kysyä humanismin homostelyn syntisallivuuteen heittäytymisen seurausta.
Henkilökohtaisella tasolla: Syntihyväksuntä on synti, josta tulee tehdä parannus. Jos synninhyväksynnän synnistä ei tee parannusta niin seuraus on viimeisellä tuomiolla dramaattinen.
On epäinhimillistä syntisallia ihminen ikuisiksi ajoiksi dramaattisiin seurauksiin.
Kahden ihmisen välisen rakkauden kieltäminen ei voi olla oikein. Ei, vaikka he ovat samaa sukupuoltakin.
Rakkautta ei kielletä mutta seksuaalinen "rakkaus" kyllä.
On erilaisia rakkauden merkityksiä ja homoeroottinen rakkaus on yksiselitteisesti synti. Jos joku haluaa syntiä tehdä niin siitä vaan ei kai sitä kukaan kieltäkään voi. Jokainen kantaa teoistaan seuraukset ihan itse.
Rakkauden olemukseen kuuluu yleensä hyväily. Hyväily tai paremminkin sen puute tekee ihmisen elämästä kai vähän ankeaa. Jokainen kaipaa kosketusta. Sen kieltäminen toisilta on julmaa ja väärin.
Olen hetero mutta hyväksyn kaikkien oikeuden hyväilyyn ja rakkauteen.
Oletkohan nyt oikeassa keskustelussa.
"Rakkauden olemukseen kuuluu yleensä hyväily. "
Siis kun isä rakastaa tytärtään, veli veljeään, .... Oletkohan vähän sairas ihminen?
Ei tullut mieleenkään pedofiiliat ja insestit kun puhuttiin homojen välisestä rakkaudesta. Sulleko tuli? Mitähän se kertoo sinusta?
Huomasin että et ymmärtänyt ottaa huomioon tätä.
Ei rakkaudessa ole mitään pahaa, mutta seksuaalinen toiminta miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on paha asia Jumalan silmissä. Ja lisäksi Jumala vielä korostaa samaa sukupuoltaolevien keskinäisen himojen tyydyttämisen kauheutta.
Sinä et ota huomioon todellisuutta. Hyvähän minun ja sinun on heterona tuomita samaa sukupuolta olevien rakkaus. Samalla me yritetään kieltää ihmisen oikeutta rakastaa toista ihmistä. Minusta Raamatussa rakkauden käsky on Jeesuksen toimesta asetettu vähän niinkuin ylemmäksi kuin muut käskyt. VT:ssä kyllä on kielloksi tulkittava kohta tästä mutta Jeesus ei asiaan puutu ja Paavaliakin voi tulkita samoin kuin hänen naimisiinmenokohtaakin josta hän sanoo että tämä on minun mielipiteeni mutta kaippa Jumala on samaa mieltä. Täällähän joka paikassa vannotaan että Paavali puhuu vain Jumalan kieltä mutta totuus on hänen omasta mielestäänkin aivan toinen.
Näistäkään syistä en nää ihmisellä olevan oikeutta kieltää toisilta ihmisiltä rakkautta toiseen ihmiseen.
" Hyvähän minun ja sinun on heterona tuomita samaa sukupuolta olevien rakkaus. "
Kyse ei ole tuomiosta - kyse on Jumalan antaman viestin välittämisestä.
Jeesuksen rakkauden käsky alkaa "Rakasta Jumalaa yli kaiken ..." ja siksi tämän rakkauden kaksoiskäskyn takia meidät on velvoitettu puhumaan totta mikä on Jumalan tahto.
Jumalan Sana ei tarvitse tulkitsijoita vaan tulee toimia kuten Jeesus joka sanoi "Kirjjoitettu on ...".
Rakkautta emme kiellä koska rakkaus on Jumalan käsky. Me otamme myös tämän rakkauden käskyn kirjaimellisesti emmekä mitenkään tulkitse sitä. Rakkaus velvoittaa meidät puhumaan totta myös homoseksuaaleille - emme hyväksy kirkon liberaalien tapaa valehdella homoseksuaaleille mikä on Jumalan tahto.
Se on minusta valhe kun ei oteta huomioon kaikkia tekijöitä jostain asiasta puhuttaessa. Jumalan tämänhetkisestä mielipiteestä ei tiedä kukaan kun ei tiedetä onko hän enää edes elossakaan kun ei miestä ole näkynyt eikä kuulunut.
Sinä vetelet mielestäni mutkat yksinkertaisella viivalla suoraksi ja tuota en ymmärrä. Nämä jakeet mitä luettelit olen kuullut satoja kertoja ja ihmettelen kun niiden lisäksi ei keskusteluun voisi ottaa muitakin jakeita. Joskus jopa jakeita joita vastapuolelta tulee keskusteluun.
Jumalan tahto on muuttumaton. Jumala elää ikuisesti.
"Se on minusta valhe kun ei oteta huomioon kaikkia tekijöitä jostain asiasta puhuttaessa."
Näin on - rakkauden käsky on olennainen osa kristinuskoa eikä edes homoille saa valehdella.
Jumalan tahto tulee esiin Raamatussa eikä se muutu - Jumala on todennut ettei Hän muutu vaan pitää voimassa sen minkä on sanonut.
Kaikki Raamatun jakeet otetaan huomioon mutta emme niiden tulkintoja. Tulee noudattaa ja toimia kuten Jeesus eli kirjoitettu Sana pätee.
Voi voi sentään, ja hössön tössön teille itsellenne!
Täällä kaikenlaiset maallikot nyt vetävät Jumalaa omien mielipiteidensä taakse hyväksymällä sellaisia Raamatun tekstien tulkintoja, joita tuskin on alun perin edes tarkoitettu koskaan Jumalan sanaksi. Aika on muuttunut yli kahdessa tuhannessa vuodessa, eikä näitä asioita osata enää tulkita oikein.
Olkaa siis vakaat, ja keskittykää ihmeessä vain oman seksuaalisuutenne rajoittamiseen. Älkää koskaan vaatiko muita toteuttamaan teidän omia ideoitanne, älkääkä tuomitko ettei teitä itseänne tuomittaisi!
Raamatu on kirjoitettu kaikille, maallikotkin sitä ymmärtävät mainiosti. Ja ajana kanssa kuka tahansa suht normaaliälyinen oppii ymmärtämään Jumalan tahtoa raekemmin.
Turha luulla, että naispappi ymmärtäisi totella Jumalaa sen paremmin kuin vaikka kuka tahansa Jumalaa aidosti rakastava Jumalan lapsi.
Mulla on sellainen käsitys että maallikot tuntevat Raamattua jopa paremmin kuin jotkut klovnit.
Maallikot ottavat Raamatun Jumalan samana ja monet teologit tieteenä. Pyhä Henki avaa Raamatun sanan jokaiselle joka sitä rukouksessa lukee.
" Kyllä meidän luterilaisuus on ainakin lähinnä insinööriuskonto, jossa teknillinen soveltaminen on tärkeintä! Pois inhimillisyys, tilalle tehokkaat kemialliset pesuaineet, joilla uskonpuhdistusta voidaan harjoittaa vielä entistä tehokkaammin! "
Just....:)
"Jumalan tahto on muuttumaton."
Miksei se sitten päde kaikkiin asioihin mitä vielä muutama vuosikymmen sitten pidettiin syntiliistalla ns, kadottavina synteinä???????????
Koska lupa heltisi noihin??????
Anna kun vastaan
Monesta on luovuttu, mutta siihen ette vain osaa vastata koska pappinnekin ja opettajannekin nykyään hyväksyvät nuo synnit eikä niistä enää synteinä saarnata enää.
Teette vain niinkuin kunakin vuosikymmeneinä käsketään ja jos jotain riisutaan pois syntilistalta siellä missä Sanaa kuulette, niin nielaisette ja uskallatte vaikka meikatakin, käyttää korviksia ja helyjä ja koreta vaatteita, pitää pikiähousuja (naiset), pitää punaisia vaatteta jne.(synti sekin ennen), lista on loputon, oikeestaan mitään ei saanut tehdä, kaikki oli sitä syntiä, sekin että oli liian hauskaa.
Koittakaa pysyä nuissa edes ja paljossa muussa, jos niin huvittaa kurissa kärvistellä!
Miten muka uskoisin mitä puhutte ikuisista muuttumattomuuksista kun noittenkin sää ntöjen on noin käynyt eikö Jumala ollut niidenkin takana ennen ainakin uskovien mielestä, ymmärtäkää jo jotakin..
Mutta ei, yhdestä asiasta vain jaksatte jauhaa aina siihen asti kuin saarnaajannekin.
JUMALAN tahto on muuttumaton. Ihmisten tahto vaihtelee omien intressiensä ja kapinoinnin takia. Se ei kuitenkaan vaikuta Jumalan tahtoon.
vaaripappa
Jos olet jo vanha ja varsinkin jos olit jo uskossa vähän kauemman aikaa sitten, sinun pitäisi olla tietoinen siitä aikamoisesta syntikäsitysten höllentymisestä joita vuosikymmenet ovat tuoneet tullessaan kautta linjan kristillisyyteen. Esimerkkinä vaikka helluntailaisuus.
Jos oli syntiä meikata 50-luvulla niin sen täytyis ehdottomasti olla sitä nykyäänkin ja sitä rataa kaiken muunkin kanssa - mutta kun ei vaan ole, sitä jaksaa ihmetellä - miksi tuota on niin vaikea käsittää?
Siis muutoksia on tullut ja on sallittu ainakin ihmisten osalta, siitä vain ei pääse yli eikä ympäri.
50-luvulla kuollut harras helluntilainen pyörtyisi jos näkisi nykymenon ja kaikn ulkoisen joka on tullut heillekin sallituksi aina musiikista lähtien.
Nikki on nikki ei sotu.
Nuo mitä kuvasit ovat ihmisten tapoihin ja kulttuuriin liittyviä asioita eikä Jumala ole niitä koskaan tietääkseni synniksi tuominnut. Toki ilman niitäkin on hyvin pärjätty ja pärjätään.
vaaripappa
Kyl ne oli Raamattuun vedoten synneiksi lueteltu esim kaunistautuminen:
Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista,,ei hiusten palmikointia eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreisiin vaatteihin pukeutumista.
Vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa, tämä on Jumaläan silmissä kallis.
Piet 3 luku 3-4 jakeet.
Mutta kuten sanottu jo moneen kertaan, ei teitä enää lotkauta tuollaiset jakeet, vaikka ne miten ovat Raamatussa, koska niistä ei srk:ssa puhuta enää siihen sävyyn mutta ennen mm. tuollaset olivat 'kuumaa kamaa' syntiluetteloissa minne se synti joutui vuotten mennen vai olivatko uskovat ennen väärässä tai peräti valehtelivat vai miten sinäkin tuon ajattelet?
Vai ootteko saaneet uutta valoa noihin, kuten Jehovat selittävät oppinsa muutoksia, kun nykyään joo, puhutaan 'kehällistä' asioista joilla ei olekaan niin väliä
Vaikka maailma on sitä oikeaakin syntiä ja vääryyttä pullollaan, riistoa, kurjuutta, köyhyyttä, ihmiskauppaa, epätasa-arvoa ja vaikka mitä täynnä, niin ei se paljon jaksa kiehtoa eikä puhututtaa täällä.”
Näin on. Se jos mikä on ollut pettymys ja tekee aina surulliseksi.
Ehkä noissa on se vika, että silloin täytyy katsoa myös sitä itseään? Siihen tuntuu harvan uskovan selkäranka taipuvan, nöyryyteen. Enkä oikeasti ymmärrä miksi.
Ihmetyttää kyvyttömyys nähdä olennaista. Minusta homoteema puhuttaa juuri siksi, että kirkko on sen hyväksynyt. Ollaan huolissaan kirkon tilasta ja mihin se johtaa. Jos homous ei olisi noussut julkisuuteen maailmanlaajuisesti viime vuosina, tuskin siitä keskusteltaisiin samalla tavalla kuin nyt. Sitä paitsi, huom!, ollaan keskustelupalstalla ja täällä on kaikenlaista trollaajaa, jotka homoteemaa jatkuvasti postaavat ja siihen sitten mummiskin aina menee mukaan.
Nuo muut epäoikeudenmukaisuudet ovat aina olleet vallitsevia, ne ei vaan nouse keskusteluun, ellei uutisjutut nosta niitä esiin. Ei se tarkoita, että ne hyväksytään, jos ei niistä täällä keskustella. On uskovia, jotka maailmanhenki on saanut pettää ja uskonasiat höllentyneet mutta niinhän se on liberaaleillakin, jotka Raamattua uusiksi muokkaavat. Se malka, se malka loistaa toisten silmissä niin kirkkaasti.
Jos ei keskustele täällä köyhyydestä ja hauku rikkaita, on selkärangaltaan jäykkä. Minä taas en ymmärrä miksi siitä pitää noin yksioikoinen tulkinta vetää.
Toinen mikä ihmetyttää näissä ketjuissa on se, että olet aina vaatimassa noista muista keskustelua kun aloitukset koskee homoutta.
Jaa, tässä ei aloitus koskenut homoutta vaan toisenlaista näkemystä kristinuskosta. Ja kun kirjoitetaan vääristellen asioista, niin olen minäkin lusikan soppaan laittanut.
Nyt vain kummastuttaa että homoteema on se yksi ja ainoa "synti" mikä halutaan nähdä. Kommentoijia löytyy - mutta onko yhteenkään esim. ketjuun mammonan synneistä osallistunut yhtä paneutuvasti nämä samat kommentoijat jotka jaksavat jauhaa homoudesta?
Kyllä aloituksessa homoudesta puhutaan. Mainitaan liberaalien eri aatteista aineksia ottaneesta höttöuskonnosta ja siihen höttöuskontoon kuuluvasta aineksesta eli homoseksuaalien kehoittaminen jatkamaan elämistä synnissä.
Moni muukin kirjoittaa vääristymiä vastaan muttei silti riennä joka homoketjuun. Mistä ihmeestä sinä tiedät, etteikö muitakin syntejä nähdä? Jos ei niistä keskustella, eikö ole jokaisen oma asia, mistä haluaa keskustella? En ymmärrä tuollaista nillitystä keskustelemattomuudesta ja kummallisesta johtopäätösten teosta.
No et sinäkään osallistunut aloittamaani ketjuun rahasta ja tavarasta. En toki syytä tai arvostele mutta tulipahan taas mainittua kun tuo kaksinaamaisuus jotenkin pukkaa niin vahvasti aina esiin.
Itse annan jokaiselle vapauden osallistua haluamiinsa ketjuihin enkä ole pakottamassa muita osallistumaan niihin, joihin minä minä minä haluun haluun haluun...
onko ratkaisua
"universaalirakkaus" eikö Jumala rakastakaan hengellisen laulun sanoin: Siitä Ei pääse ylitse, ei pääse alitse, ei pääse ohitse.. jne. Keitä tuo laulu oikeastaan koskee?
Onko Jumala ylipäätään universaali Henki, joka on kaikkialla?
Eikö siis mitään humanitääristä työtäkään koskaan minnekään enää?
"onko ratkaisua
"universaalirakkaus" eikö Jumala rakastakaan hengellisen laulun sanoin"
Jumala rakastaa kaikkia ja siksi Hän haluaa etteivät ihmiset eksy homouden harjoittamisen kauheisiin tekoihin. Jumala ei tosiaan halua että ihmiset näin toimien menevät kadotukseen. Siksi on rakkautta julistaa myös homoille evankeliumia.
Onhan se vähän niin että jos humaanisuus kielletään, siinä jokainen kristittykin sahaa omaa oksaansa. Jos tällaisesti sanapelistä tehdään uskon keskeinen sisältö, voi realiteetit hämärtyä pahemman kerran.
Jollain tapaa suorastaan pelottaa nämä kommentit, joissa oikeastaan luodaan ihmisvihaa. Sehän nyt on humanismin vastakohta. Kun käskyssä vain on ne KAKSI elementtiä, niin humanismi ei ole vastakohta kristilliselle katsomukselle vaan aivan joku muu.
"Onhan se vähän niin että jos humaanisuus kielletään, siinä jokainen kristittykin sahaa omaa oksaansa."
Humanismista se ihminen on kaiken keskus, mutta kristinuskossa vallitsee rakkaus, jossa taasen Jumala on keskus. Täytyy muistaa rakkauden kaksoiskäsky, jossa tulee ensin rakastaa Jumalaa yli kaiken - ja siis myös Hänen tahtoaan. Amen
Mitenkähän lie. Kun Lohjalaiset lukiolaiset keräsivät 100 000 euroa sekulaarisen humanismin innoittamina Haitilaisen koulun hyväksi niin minusta se oli kristillinen teko Jeesuksen opetuksienkin hengessä mutta mitä ovat tehneet nämä kaltaisesi kirkon kalvajat: suoraan sanoen pelkästään vit-tuilleet.
Mietipä nyt vähän tarkemmin?
Miksi Jumala loi ihmisen? Miksi meitä kehotetaan sekä evankeliumeissa opetetaan elämään ihmisten kanssa? Siksikö ettei ihminen ole lainkaan tärkeää Jumalalle?
Hei, nyt on kyse ihan yleisestä humanismista. Toki sekulaarinenkin humanismi tekee hyvä työtä. Ei kilpailla vaan avataan tätä asiaa!
Eihän kukaan humanismia ole kieltämässä eikä voikaan. Mutta se ei saa olla ohjaamassa teokraattista Jumalan seurakuntaa.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Voi kunpa tämä nyt ei olisi pelkkää homovääntöä. Tästä saa juuri iso osa ihan väärän käsityksen.
Ensinnäkin: Jeesus oli erittäin strikti avioliiton suhteen. MIksi uskovat, jopa konservatiivit ja fundamentalistit erovat nykypäivänä. Miksi jotkut menevät jopa toisen kerran kirkossa naimisiin? Tämä asia pitäisi selvittää. Muuten se vaikuttaa tekopyhältä. Jos kerran muutkin saavat tehdä syntiä, miksi siis eivät homot? MIksi homojen ainoastaan pitää pidättäytyä synnistä, mutta ei meidän muiden? Homma lähti hanskasta siinä vaiheessa, kun avioeroon otettiin "ymmärtäväinen" kanta. Enkä muuten ole minkään homoavioliiton kannattaja. Mutta totuus esiin. MIksi siiis? Miksi asia esitetään niin, että ainostaan saadaan käsitys, että pelkästään homouden harjoittaminen on syntiä? Miksi ei vaahdota muista aiheista, jos kerran ollaan niin hurskasta olevinaan? Miksi annetaan näin idioottimainen kuva asiasta jo muutenkin vieraantuneille ihmisille asiasta?
Jatkan: Haluan tietää seuraavaa. Miksi kirkossa siunataan toiseen kertaan avioliittoon heteropari? Miksi? Miksi siitä ei vaahdota?
Jeesus sanoi sen selvästi synniksi. Jos kerran ollaan perustuvinaan Raamattuun, miksi tätä ei kuulla?
Eikö olisi parempi, että kaikki menisivät toiseen avioliittoon maistraatissa, ketään tuomitsematta? Ja eikö olisi parempi, että kaikki avioparit vihkisivät itsensä heti, eikä vasta kun lapsilauma jo seuraa alttarille? Saanko kysyä?
Näyttää siltä, että vastausta ei löydy ja kaikki menivät hiljaisiksi. Menivät vapaiden suuntien ihmiset hiljaisiksi siksi, että teilläkin on avioeroja runsaasti? Siis miksi annetaan käsitys, että synnit ovat jotenkin eriarvoisia Jumalan silmissä? Yrittäkää nyt jotenkin paremmin selvittää, mitä te ajatte takaa, kun ei edes tällainen pääasiassa klassisen kristinuskon kannattaja edes käsitä, saati nuo muut? Eikö pidä muka ollenkaan ottaa huomioon kuulijoita? MIksi teillä vapailla suunnilla erotaan? Ihan yhtä paljon kuin täälläkin? Vaikka Jeesus sanoi, että Mooseksen piti suostua siihen ihmisten kovasydämisyyden tähden? Ja että se selkeästi on synti? Siis rakkaudessa? Ollaan epäonnistuttu rakkaudessa? Eikä se auta, että selitetään, että juutalaisella naisella ollut mitään oikeuksia. Se on yhäti synti. Siinä rikotaan erästä kymmeneen käskyyn kuuluvaa käskyä. Saisinko vastauksen joltakulta, joka luulee pitäneensä tämän? Onko tullut katsottua muita sillä silmällä, vaikka avioliitto on saatu pysymään kasassa jotenkuten ja hyvien olosuhteiden ansiosta? Kertokaa jo vihdoinkin, miksi täm ei enää ole syntiä ja siitä ei pauhata tai mistään muustakaan synnistä?
Ja jos joku on seksuaalisesti vammainen, mistä se sitten johtuneekin, todennäköisesti somaattis-psykologisista syistä, miksi tämän pitää erityisesti parantaa itsensä, kun eivät muutkaan ole parantaneet itseään? Saanko vastauksen lopultakin? Ja taas huomautan, että en ole homoavioliiton kannalla kirkossa, sen pitäisi olla itsestään selvää mielestäni kenelle tahansa, tuskinpa Jumala sellaista suunnittelee, mutta armo pitää välittää jollain muulla tavalla, ihan kuin meille muillekin syntisille.
Seksuaalinen poikkkeama johtuu jostain sielun vammasta ja siksi tämän sielunvamman eheyttäminen tärkeää. Jumala haluaa ihmisen kokonaisena - ei rikkonaisena. Eheyttäminen on hyvä asia sekä homojen että heterojen kohdalla. Ja usein sitten on käynyt että myös homouden himot katoaa kun sielu eheytyy.
Itse kyllä epäilen vahvimmin, että se on psykosomaattista. Eli siis mennyt myös fyysiselle puolelle. Eli, jos joku haluaisi parantua, tarvittaisiin kai ns. ihmeparannusvoimia, joita kuitenkaan kenellekään ei ole.
Psykosomaattisella nyt tarkoitan, todennäköisesti lapsena saanut väärän kuvan jostain - mennyt lopulta somaattiselle puolelle, eli aivot alkaneet tuottamaan hormoneita, muuttaneet itse aivot jne. Eli tämä on siis myös fyysinen vamma. Fyysisiä vaivoja ei pystytä ihmeparantamaan tuosta vain kevyesti, eikä tietysti noita psykologisiakaan.
Onko kokeiltu sellaisile, jotka haluavat viettää normaalia elämää, esim. testosteronin ruiskuttamista? Joillakuillahan oli aivot naisen aivot osittain.
Uskoisin kuitenkin, että nämä eivät ole mitään helposti parannettavia, joten on melkein syöpää vastaavasta kyse. Tai kuten sanottaisiin CP-vammaiselle, parannu! Siksi se on erittäin vaikea ongelma. Jos vaaditaan parannusta, pitää olla parannuskeino.
Ilmeisesti et usko Raamatun Jumalaan jolle kaikki on mahdollista tänäänkin Hän tekee ihmeitä.
" Jos kerran muutkin saavat tehdä syntiä, miksi siis eivät homot? "
Kukaan ei saa tehdä syntiä, sillä siitä seuraa Jumalan ikuinen kirous.
Mutta joka syntinsä tunnustaa niin saa armon Jeesuksessa Kristuksessa.
MItä synnin tunnustamista se sitten on vapaissa suunnissa, että otetaan toisen puoliso? Ei ole yhtäkään vapaiden suuntienkaan pastoria, joka ei suurinpiirtein olisi eronnut ja ottanut toista puolisoa. Selitä nyt lopultakin tämä. Eikö tuossa paremminkin kyseessä ihmisymmärrys, eli ymmärretään jotain, mikä koskee itseä, mutta ei enää sellaista, mikä koskee toista? Et kai vain olen niitä, jotka kuvittelevat, että joku on valinnut olevansa homoseksuaali esimerkiksi? Vaikka heistä jotkut itsekin sanoisivat niin, haluamatta sairaan leimaa?
Tämä on kuitenkin se päävirhe, mikä tässä tehdään, että saataisiin muut ymmärtämään mistä on kyse. Kristillinen avioliitto todellakin on vain miehen ja naisen.
Taistellaanko tässä siis pääasiassa jonkinlaista viimeistä maallistumista vastaan, vai mistä tässä on kyse? On kuitenkin kyse vammaisista ihmisistä, jotka eivät todennäköisesti edes tiedä, mistä he ovat tuon itselleen saaneet. Ei sitä tiedä kukaan muukaan. Meidän heteroiden on aika helppo sanoa, että en syyllisty tuohon. Okei. Mutta mistä tiedät, että olet tunnustanut kaikki syntisi ja olet nimenomaan tiedostanut ne synneiksi? Minkä takia annetaan käsitys, että tuollainen ihminen on kadotuksen alainen? Eikö siinä ole jotain väärää, aivan samoin kuin sitten taas on huijausta, jos esitetään, että Jumala on suunnitellut tähän avioliiton? Molemmat ovat siis tavallaan väärässä.
Monia kysymiäsi kysymyksiä olen minäkin koittanut täällä kysellä - vain yhden 'synnin' esiinmarssittajilta, mutta ainakaan tyhjentäviä vastauksia on turha odottaa.. hm kun sellaia ei taida olla.
Sitä nyt vain on keskitytty rökittämään homoja, siinä se - monesta ollaan joka lafkassa luovuttu mitä ennen pidettiin suurena syntinä, vaikka väitetään muuta.
ehkäpä tuo on juur se 'viimein maallistuminen' , vai miten sen sanoit tuolla
on helppoa olla tiukan Raamatullinen asiassa joka ei koske itseä.
Kirjoitin tämän verran vaikka väärä aihe ketjuun, haluaisimpa ymmärtää oli niin rehdin tuntuinen..suora että teki mieleni sanoa jotakin.
Kirkko ei toistaiseksi ole hyväksymässä muuta Jumalan sanan vastausta käytöstä. Olisikohan tässä syy tämän aiheen kiinnostavuuteen? Kyse on kirkon suhtautumisesta Jumalan samaan. Itse tuo iljettävä käytös ei ketään kiinnosta.
Ei muita kuin fundamentalisteja. Täytyy olla jokin missä saa näyttää "pyhyytensä" ja pää kallellaan tuomita "kerettiläiset".Onhan muitakin VT:n tuomitsemia asioita joista ollaan luovuttu ihan pelkästään järjen ja inhimillisyyden vaatimuksen vuoksi.
Eli fyitfyit valehtelet tai et ymmärrä asiaa.
Mikä niistä on nyt ajankohtainen kirkossa?
Jos kirkko on aikaisemminkin tehnyt vääriä päätöksiä se ei tee niistä Jumalan tahdon mukaisia.
Et siis ymmärrä asiaa.
"Onhan muitakin VT:n tuomitsemia asioita joista ollaan luovuttu ihan pelkästään järjen ja inhimillisyyden vaatimuksen vuoksi."
Ei ole ns. muita VTn tuomitsemia asioita - kaikki jotka Jumala on synniksi ilmoittanut on syntiä. Käytät vain liberaalien keksimää veruketta hyväksi.
Se ero homouden ja muihin Jumalan ilmoittamiin synteihin on, että vain homot vaatii erivapautta syntiin. Varkaat esim. eivät ole vaatimassa tasa-arvon vuoksi erivapautta harjoittaa taipumustaan. Mutta homoseksuaalijärjestöt ovat onnistuneet ujuttamaan kirkon piispojen mieliin ajatuksen että tasa-arvo onkin seksuaalisen himon kautta ajateltavissa oleva asia. Tästä seuraa että moniavioiset tulee saman vaatimuksen kanssa, sitten tulee eläimiin sekaantujat, pedofiilit, sadistit, esineisiin sekaantujat, .... jos vaan Jumala suo sen, että rappio voi edetä.
On niitä paljonkin sellaisia pastoreita.
itse en nyt tiedä muunlaista ollenkaan tähän hätään.
eli olisko syytä pysyä kohtuullisella linjalla tässäkin kohtaa ja pitäytyä sanomasta sitä väärää todistusta.
Onpas tuolla valtava määrä kysymyksiä :)
Ollaan epätietoisia mikä on synti. Synti on se että hylkää Jumalan ja Hänen tahtonsa.
Sitten syntiä on ne asiat mikä Jumala on ihmisiltä kieltänyt. Nämä kaikki löytyy Raamatusta jos vaan suostuu LUKEMAAN ilman tulkintaa. Ihmisen ei tule koskaan tulkita Raamattua, koska tulkinnoissa on jo ihmisen turmeltunut järki mukana.
Vastaväitteenä usein vedotaan, että jos julistaja tekee syntiä, niin Jumalan ilmoittama synti ei enää pädekään. Tämä on aika epätoivoinen veruke. Vaikka joku julistaja tekisi kuinka syntiä niin silti se Jumalan käsky on voimassa. Vaikkei maailmassa olisi ainuttakaan uskovaa ja kaikki tekisivät syntiä koko ihmiskunta, niin siltikin Jumalan käskyt ja tahto olisi voimassa. Jumalan tahto oli voimassa myös ennen Nooan aikaista vedenpaisumusta, vaikkei maailmassa enää ollut vanhurskaita kuin Nooa yksin. Ei Jumalan tahto ole millään tavallaan ihmisestä ja hänen mielipiteistään riippuvainen.
No mikä on vastauksesi "ilman tulkintaa" Raamatun kohtaan jossa isänsä ja äitinsä kiroava lapsi on surmattava?
Noh, sinulla on yksi tulkintapa jota en pidä tulkintana. Voihan sen noinkin ajatella.
Ehkä meidän tulee lopettaa Raamatun lukeminen, ettei vain tule omia ajatuksia? Vaan ainoastaan niitä ajatuksia joita joku ihminen on määritellyt oikeauskoisiksi?
Niin, jokaisen ”julistajan” on hyvä muistaa juuri tuo – Jumala ei piittaa meidän syntimääritelmistä. Voimme toki niistä keskustella mutta Hän toimii juuri niin kuin parhaaksi näkee.
Hänet on surmattava - siinä se.
Mutta koska luen Raamattua ilman tulkintaa, niin otan myös Jeesuksen käskyt ilman tulkintaa eli Jeesus antoi meille evankeliumin käskyn eikä ole meitä valtuuttanut Jumalan tuomioiden täytäntöönpanijaksi. Meillä ei ole edes lupaa panna Jumalan tuomioita täytääntöön, vaan tuomio on Jumalan tehtävä.
Vanhempiaan kiroava lapsi on surmattava ja tämän tekee sitten Jumala kun aika koittaa. Kuitenkin Jumala on myös tälle kiroavalle lapsellekin antanut nyt aikaa katua ja tehdä parannus - mutta loputtomiin Jumala ei tätä katumista odota.
On tärkeää, että Raamattua luetaan AINA kirjaimellisesti ja sitten kun tulee jokin ristiriitaiselta näyttävä taikka hämmentävä kohta, niin sitten vaan jäädään miettimään ja tutkimaan mitä Jumala tällä haluaa sanoa meille.
Liberaalit ovat tässä suhteessa ottaneet vallan itselleen yli Jumalan kun heti tekevät Jumalalle epäedullisia johtopäätöksiä kun muka huomaavat jotain ristiriitaista.
"Ehkä meidän tulee lopettaa Raamatun lukeminen, ettei vain tule omia ajatuksia? Vaan ainoastaan niitä ajatuksia joita joku ihminen on määritellyt oikeauskoisiksi? "
Tottakai sellaisen ihmisen tulee lopettaa Raamatun luku, jos se lukeminen onkin vain omien ajatusten lukemista eikä Jumalan Sanan lukemista.
"Niin, jokaisen ”julistajan” on hyvä muistaa juuri tuo – Jumala ei piittaa meidän syntimääritelmistä. Voimme toki niistä keskustella mutta Hän toimii juuri niin kuin parhaaksi näkee."
Ja aina ihmisen vallanhimossaan tehdyt tulkinnat ovat eksytystä eikä Jumala niistä piittaa muuta kuin tuhoaa nämä tulkitsijat.
Höpöhöpö. Oikeastaan skitsoa.
Et taida nyt hahmottaa sitä, mitä se lukeminen oikeastaan on. Toki voimme opetella ulkoa vaikka mitä, ja senkin mitä emme ymmärrä. Samoin antavat näitä tulkintaohjeita uskonnolliset auktoriteetit, jotka on tarkoitus opetella juuri noin. Siihen ei muuten edes välttämättä kirjoja tarvita.
Jos haluaa ymmärtää lukemaansa, se ikävä kyllä ei onnistu ilman ajattelua. Ajattelua on pohdinta, ajattelua on vertausten miettiminen, ajattelua on myös kokonaisuuden hahmottaminen ja Raamatun opetuksen käytäntöön vieminen.
Jumala on luonut meille aivot, älyn jne. Olisiko siis parempi ettei ihmisiä opetettaisi ollenkaan lukemaan? Varmuuden vuoksi Raamatut laitettaisiin varmoihin paikkoihin, ettei vain kukaan sattuisi sitä lukemaan. Onhan se varmempaa näin ettei kenellekään vain tulisi omakohtaisia ajatuksia. Olisi vain joukko miehiä, jotka kävisivät kertomassa, miten meidän tulee ajatella.
Sitten tullaankin tuohon vallan haluun. Kai nuo miehet joutuisivat ensin keskenään tappelemaan siitä, kenen näkemys (tulkinta) se oikein on. Mitä olet mieltä, kuka olisi vahvoilla? Tätähän sitä on tehty vuosisatoja. Sitten se inkavisiolaitos pystyyn .
Ihana juttu - asia tuli selväksi ja kysymykset loppuivat. Näin se menee aidon kristinuskon piirissä.
Mutta täytyy todeta, että se viimeinen tuomio kyllä tulee aikanaan ja sinäkin sen sitten kohtaat. Mutta sitä ennen meidän tehtävä on julistaa evankeliumia kaikelle kansalle että ihmiset ymmärtäisivät ottaa vastaan usko Jeesukseen ja sitten meidän tehtävä on rakastaa lähimmäisiämme kuten itseään. Nämä UUDET käskyt (kuten Jeesus itse asian ilmaisee) Jeesus antoi meille näiksi viimeisiksi ajoiksi.
Tuota, sanatarkka tulkinta on siis sanasta ”surmatkaa” on, että älkää surmatko koska Jumala sen tekee?
Onneksi sinä et missään tapauksessa ole tuomitsijana vaikka niin nyt luulet.
"Et taida nyt hahmottaa sitä, mitä se lukeminen oikeastaan on. Toki voimme opetella ulkoa vaikka mitä, ja senkin mitä emme ymmärrä. "
Ulkoa ei tarvi opetella - lukutaito riittää ja varsinkin se luetun ymmärtäminen.
"Jos haluaa ymmärtää lukemaansa, se ikävä kyllä ei onnistu ilman ajattelua. Ajattelua on pohdinta, ajattelua on vertausten miettiminen, ajattelua on myös kokonaisuuden hahmottaminen ja Raamatun opetuksen käytäntöön vieminen. "
Ihmisen liberaalia rappeutunutta ajattelua emme tarvitse - kuitenkin tarvitsemme raitista tervettä järkeä kaikessa, mikä on Jumalan lahja meille.
Mutta sen luetun ymmärtämisen tulkitsee meille Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki, jonka Jeesus sanoi lähettävänsä sen meille opettamaan KAIKEN minkä Jeesus haluaa meidän ymmärtävän.
Tässäkään suhteessa liberaali ei luotu enää Jumalaan vaan liberaali on halunnut ottaa tämänkin vallan Jumalalta pois itselleen. Näin suuri on se liberaalin vallanhimo.
"Olisiko siis parempi ettei ihmisiä opetettaisi ollenkaan lukemaan? Varmuuden vuoksi Raamatut laitettaisiin varmoihin paikkoihin, ettei vain kukaan sattuisi sitä lukemaan. "
Et kyllä nyt taida olla ihan tolkuissasi kun tuollaisia järjettömyyksiä kirjoittelet?
"Kai nuo miehet joutuisivat ensin keskenään tappelemaan siitä, kenen näkemys (tulkinta) se oikein on. Mitä olet mieltä, kuka olisi vahvoilla? Tätähän sitä on tehty vuosisatoja. Sitten se inkavisiolaitos pystyyn ."
Tämä on kaiketi vahvin syy miksi tulkinnat ovat niin vaarallisia. Tulkinnoista seuraa vain ensin riitaa ja toraa ja lähimmäisten lajittelua ja hylkäämistä. Tämän jälkeen seuraa sodat ja veriteot ja tätähän liberaalit tietämättään ajavat takaa.
Meidät kristityt on kutsuttu rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja sitten lähimmäisiämme. Eikä ollenkaan liberaalien takaa-ajamia veritekoja ja riitoja. Eikö tuo muslimien tilanne ole jo riittävän kauhea sotineen ja veritekoineen ettei kristittyjen kyllä tarvitse lähteä tulkintojen tielle.
Mutta Jeesus antoi meille UUDEN käskyn kuten Jeesus toteaa eli lähetyskäskyn ja rakkauden kaksoiskäskyn. Meidän tulee lukea Raamattua KIRJAIMELLISESTI myös tässä kohdin eikä mennä omien mielihalujen ja tulkintojen mukaan. On tärkeää aina että toteutamme Jumalan käskyt kirjaimellisesti sen viimeistä piirtoa myöten kuten myös Jeesus totesi. Jumala teki uuden liiton ihmisen kanssa ja nyt elämme tämän uuden liiton mukaan.
No en edes voi olla tuomarina koska Jumala otti nyt sen itselleen.
Eikä edes vanhassa liitossa kaikki ihmiset saaneet tuomita - puhumattakaan tuomioitten täytäntöönpanosta. Tätä varten olivat tuomarit ja sitten päätodistajat aloititvat kivityksen. Kaikki oli Jumalan tarkoin säätelemää toimintaa.
Noh. Paatosta kyllä riittää. Tulkitse siis sinä juuri niin kuin käsketään, me muut voimme lukea todellakin Raamattua Pyhän Hengen johdatuksella. Ei silti tarvitse sortua aggressiivisuuteen ja mustamaalailuun.
Eli "surmatkaa" ei tarkoita "surmatkaa", vaan se tulee tulkita UT:n kautta niin ettei saa surmata?
Et siis sinäkään niin sanatarkkaan lue, vaan tulkitset täysin samoin kuin kaikki Raamatun lukijat tekevät.
Ei vaan tulee lukea Jeesuksen antamat uudet käskyt uuden liiton ihmisille ja sitten toimia niiden mukaan.
Hyvä huomio tuo, että Raamattua tulee lukea Pyhän Hengen johdatuksella totuudessa ja pyhyydessä, niin hyvä tulee ja näin voimme noudattaa Jumalan tahtoa ja mukaan elää evankeliumin työssä ja lähimmäistyössä. Amen
Joten Raamattua tulee tulkita VT puolta aina UT kautta ja niin, että vain sopivat osat VT sanatarkkaan.
Raamattu ei koskaan ole ristiriidassa itsensä kanssa.
On se harvinaiset vaikeaa vastata tarkoittaako surmatkaa sitä että saa surmata. Mutta eiköhän tässä jo tule ilmi se, ettei edes "sanatarkkaan" lukevat lue sitä sitä sanatarkkaan ja aivan samoin tulkitsevat kuin kaikki muutkin.
Konteksti on aina otettava huomioon ja kokonaisilmoitus.
Pirikin lukee vain jae kerrallaan ja vääristelee sitä.
Suosittelen Raamattukouluun menoa jos asenteesi on tuo.
Siis pirukin ei pirikin....
Olen aivan samaa mieltä että kokonaisuus on huomioitava. Miksi siis sitä ei aina tehdä?
Koska Jumalan ilmoittamat jakeet ovat joskus niin yksiselitteisiä. Ajatteles vaikka sitä kun Jumala ilmoittaa että samaa sukupuoltaolevien seksuaalinen toiminta on synti ja kauhistus, niin voiko tätä enää muuttaa jotenkin kokonaisilmoitukseen vetoamalla?
Jos Jumala sanoo että "Älä tapa" - niin miten tämä nyt voisi jotenkin mitätöidä?
Niin, sanopa se. Raamatussa kun ei suoraan tuota sanota, mutta älä tapa on hyvin yksielitteinen. silti tappaminen tuntuu olevan sallittua tietyssä määrin. Mammonan keräämisestä nyt puhumattakaan...
Kyllä Raamatun sana on ihan selvä mutta jos sitä hauaa vääristellä niin kyllä sekin onnistuu. Saatanakin sanoi ensimmäisille ihmisille: Onko Jumala todella sanonut, että....
Niin, sitä minä juuri ihmettelen näiden "sanatarkkaan" tulkitsijoiden kanssa. Miksi välillä voi ja välillä ei voi sanatarkkaan tulkitakaan. Johdonmukaisuutta ei siinä ole millään tavalla vaan aina se tulkinta on jollain tapaa itselle edullinen.
En ymmärrä miten voit aina humanismillasi ohiittaa Jumalan sanan. Oletko uskossa ja uudesti syntynyt?
Tässä taasen on ollut liberaalien voimakas hyökkäys ja vaatimus saada ominpäin tulkita Jumalan sanaa.
Mistä tämä aggressiivinen hyökkäys Jumalan Sanaaa vastaan johtuu?
Syy on yksinkertainen ja pohjautuu paholaiseen joka jo Edenin puutarhassa kysyi haastavasti että "Onko Jumala todella näin sanonut?". Siinä esitettiin ensimmäinen haaste Jumalalle ja asetettiin epäluottamus Jumalan SANAA kohtaan. Esitettiin kysymys joka olisi vaatinut järkeilyä ja tulkintaa mitä se Jumala nyt TODELLA on sanonut.
Tämä sama hyökkäys Jumalan kirjoitettua Sanaa kohtaan jatkuu yhä ja kylvää sitä kauheaa paholaisen satoa mihin nämä tulkinnat ovat tarkoitettukin paholaisen toimesta. Tulkintojen kautta saadaan aikaan riita ja tora, sodat ja hirmuteot.
Mutta uskovat kristityt emme tähän sorru, koska meillä on vain YKSI Sana - Jumalan Sana, joka ei edes voi aiheuttaa riitoja ja sotia. Me vain luemme sitä yhtä kirjoitettua Sanaa kuten Jeesus teki ja senmukaan sitten toimimme. Ja näin kaikki uskovat voimme olla yhtä kuten Jeesus Isältään rukoili ja Isä Jumala on tietenkin kuullut tämän Poikansa rukouksen, että he yhtä olisivat.
Vaikka maailma meitä polttavasti vihaa ja raivo suuntautuu aina Jeesukseen uskovia kohtaan, niin me vaan saamme Jumalalta voimaa rakastaa ja kertoa kaikille - homoille ja heteroille - mikä on Jumalan tahto. Me emme jaottele ihmisiä vaan kaikille kerrotaan Jumalan tahto samalla tavalla. Tasa-arvoisuus on Kristuksen kirjoitettu tahto ja senmukaan elämme emmekä tätäkään Jumalan tahtoa ihmisjärjen kautta tulkitse.
Esität naurettavan huonosti kristittyä. Pyri teatterikorkeakouluun mikäli haluat oppia näyttelemään. Nämä trollien väliset "keskustelut" eivät mene täydestä kenellekään.
Turhaan raivoat - vahvistat vaan näin edellisen viestini.
On tärkeää että tarkoin vaarin mitä täälläkin kirjoitetaan kirkon toiminnasta, sillä vain näin toimien voisi kirkkokin suuntautua taas kristinuskon pariin.
Jaa, miten sinä määrittelet trollin?
Luulen että tuo kirjoittaja on vanha tuttavamme tt11. Ehkä hän on ihan tosissaan? Miten me sen voimme täällä määritellä?
Teillä synkkaa hyvin, taitaa olla paljonkin yhteistä.
Oletko kenties sinäkin trolli?
”Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi toivoen, että joku tarttuu siihen. Myös viestejä, jotka näyttävät kokemattoman tai lapsellisen kirjoittajan postaamilta, on syytä epäillä, sillä tyhmää esittäviä trolleja esiintyy keskustelupalstoilla ja irkissä jatkuvasti. Trollaukseen voi liittyä myös viestien massalähetystä, jolloin trolli lisää foorumeille tahallaan useita samoja puheenvuoroja toisten keskustelijoiden ärsyttämiseksi.”
”Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)
Sitten sivu jossa on paljon tästä asiaa:
”Tulista, hyökkäävää kommenttia eli followupia kutsutaan fleimiksi (flame).”
”Kirjoitusta, jonka on tarkoitus aiheuttaa kiivaita reaktioita eli fleimejä, sanotaan trolliksi.”
”Usein trolli on tarkoituksellisen naiivi ja sisältää niin monta väärinkäsitystä tai vääristelyä, että liki jokaisen tekisi mieli oikaista edes osa - ja jos oikaisemiseen rupeaa, siitäpä tuleekin vuodatus.”
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#monta-ryhmaa
Olet epäuskottava.
Olet epäuskottava.
Miten niin? Minusta ei yhtään. Paremminkin se oli kuin tuoteselostus tai jonkun vempeleen kasausohje.
Sulla riittää nikkejä.
Sinä olet trolli sillä ei kukaan voi oikeasti noin yksioikoisesti ajatella. Mummomuori ei ole, hänhän on ajatteleva ihminen.
Sinulla on huono tapa kun saat vastauksia jotka eivät sinua miellytä alkaa syyttää kirjoittajaa trolliksi. Koetko hävinneesi kun noin reagoit? Sinä olet mummon kanssa samaa mieltä mutta minäkään en ole.
Ketju on kahden trollin tuotosta.
Ketju on tarkoitettu liberaalien luettavaksi, että saavat peilata itseään kristillisyyden kautta.
Liberaali uskonto on tulkitsijoiden omatekoinen uskonto, johon on liitetty aineksia monestakin eri uskonnosta. Pyrkimyksenä on luoda jonkinlainen newagemainen kaikkea syleilevä universaali rakkauden ja armon uskonto. Ihminen on vuosisatojen saatossa yrittänyt luoda jos jonkinlaisia kaikkia syleileviä uskontoja vastauksena aidon kristinuskon haasteisiin.
Luonnostaan ihmiselle ei kelpaa se usko Jeesukseen mistä Raamatussa puhutaan ja siksi on otettu tulkinnat avuksi. Tulkintojen kautta voidaan luoda ihan mitä vaan mikä tuntuu mukavalle ja mikä ei vaadi keltään mitään muuta kuin mukavaa elämää.
Nyt Suomen luterilaisella kirkolla on menossa tällainen liberaali höttöuskonto, jota kuvataan tuossa alustuksessa. Se tarkoitettu lähinnä naispappien ja homojen tarpeisiin ja yritetään saada aidot Jeesukseen uskovat pois kirkon piiristä.
Kannattaa lukea tämä ketju tarkoin ja jos on jotain asiallista sanoattavaa kun ihanaa jos joku kirjoittaa vastineitaan.
Mene muualle oksentamaan trolli.
Siivoa suusi senkin kirkon epäjumalanpalvontiloiksi vuokraamismyönteinen liberaali
Vähän kyllä harmittaa, ettei kukaan muu kuin kirjoittajat lue näitä keskusteluja. Minäkin yritän aina uskotella itselleni, että saavutan suuren yleisön, mutta itsepetostahan se vain on.
Kyllä näitä luetaan paljon. Ja lisäksi sanoma menee eteenpäin välittäjien kautta. Kyllä tänne kannattaa kirjoitella.
Älä jauha peetä, näitä lukee tasan palstan vakikirjoittajat, eikä mitään sanomaa ole mitä viedä eteenpäin.
Säälittävät trollit kuvittelevat omaavansa jonkun sanoman :D Palstalla on enää muutama kristitty ja loput näitä häiriköitä.
Onneksi täällä on kuitenkin myös kristillistä sanomaa
Kannattaa kuunnella alustuksessaoleva keskustelu ja kiinnittaa huomiota varsinkin Leena Huovisen tapaan argumentoida, äänensävyä mitenkään unohtamatta ja sitten Huovisen perusteluihin. Kuinka paljon perustluissa on sitä omaa minää ja kuinka paljon sitä mitä Jumala on asiasta julistanut.
On siinä Leenassa nöyryyttäkin varmaan. Mukava liberali luonne.
Nämä ns. oikeauskoiset uskovat ovat näitä henkiseen putkinäköisyyteen jämähtäneitä yhden asian uskovia joilla ei ole aavistustakaan suuremmista panoraamoista . Homous ja hel-vetti ovat heidän uskonsa kulmakivet.
Kyllä me olemme yhden asian uskovaisia. Emme tunnusta muita uskontoja.
Totta - yksi usko, yksi kaste, yksi Herra.
Höpö höpö . Hellareillakin on monilla kaksi kastetta.
Mutta kristityillä on vain yksi kaste.
Tunnen monta jotka ovat kastettu lapsena evl. uskon mukaan ja sitten vielä kastettu hellarien aikuiskasteessa. Minusta 1 1=2.
Usko nyt - on vain yksi kaste! (siis yhdenlainen vesikaste uskoontulon jälkeen)
Lisäksi tulee myös Pyhän hengen kaste ja myös Johanneksen kaste ....
En usko koska et vakuuta. Puhut yhdestä ja mainitset jo kolme.
Taikka Raamatussa esiintyy nämä kaste-tyypit ainakin.
Mutta yksi usko eli uskoontulo ja yksi kaste.
Kaste tehtiin aina uskoontulon jälkeen ja näitä on vain yksi - kaste Jeesuksen nimeen.
Uskoontulon ja kasteen jälkeen tulee Pyhän Hengen kaste, jossa Jumala antaa voiman henkilölle jotain tehtävää varten. Seurakunnassa on aina eri virkoja uskoville ja Jumala antaa kullekin sitten voiman siihen tehtävään mihin Hän on tämän uskovan kutsunut.
Täytyy muistaa aina, että uskovan työnantaja on Jumala ja Hänen edessään sitten toimimme kuten toimimme. Joskus hyvin ja joskus huonommin sen mukaan kuinka se meidän lihamme saa valtaa taikka saako valtaa ollenkaan.
Näin uskovan elämästä muodostuu yksi valtava seikkailu, jossa koko ajan sattuu ja tapahtuu emmekä aamulla tiedä mihin Jumala meitä päivän mittaan kutsuu ja mitä tapahtumia taikka henkilöitä eteemme tulee. Mutta jokahetkisessä ihmeessä me elämme. Siinä uskova "silmät suurena" usein itsekin ihmettelee, että mitä tapahtuu ja miten itse niissä tilanteissa toimii.
http://www.youtube.com/watch?v=ISZbMqsEjGs
Tässä aito kristitty pappi.
Kiitos hyvä ajankohtainen opetus. Tosiaan ajankohtainen monella tavalla.
Liberaalit on pelkkä kupla
"Liberaalit ovat pelkkä kupla."
Eivät liberaalit ole sen ihmeemmin kupla kuin konservatiivitkaan.
Konservatiivit on pysyviä senhän jo sanoo nimikin. Tämän päivän liberaalit ovat huomispäivän konservatiivejä.
"Konservatiivit on pysyviä senhän jo sanoo nimikin. Tämän päivän liberaalit ovat huomispäivän konservatiivejä."
Mutta kristinusko pysyy iäti - muuttumattomana.
Amen!