Luin juuri artikkelin, jossa kotomaani naisihmiset pistivät kriteerejä, millainen miehen pitää olla. Tärkeimpiä olivat: hyvä palkka, vastuuntunto (ts. kodinhoito), hyvä koulutus.
Tilastot tukivat asiaa: lapsettomat miehet ovat yleensä niitä vähäpalkkaisilla aloilla työskenteleviä, lapsettomia miehiä on myös puolet enemmän kuin lapsettomia naisia. (keski-ikäisistä miehistä 25,6 % lapsettomia, naisista 12%).
Eräs ilmiö oli se, että naiset "kierrättävät" miehiä, ts. naiselle ei ole este,että miehellä on ennestään lapsia, päin vastoin se todettiin eduksi: mies on osoittanut "kelvanneensa" jollekin.
Sitä aloin pohtia, että millaisia jonglööreja miesten, jotka haluavat lapsia, pitää olla: pitäisi tienata rutosti, olla koulutus, mutta samalla olla pehmomies kotona... Se käy yhä vaikeammaksi. Ei ihme että miehet kuolevat nuorempina :-)
Mutta onhan toisaalta biologinen fakta, että miehiä tarvitaan määrällisesti vähemmän... kylmää kyytiä perhenäkymien suhteen tosin heille, jotka sattuisivat valitsemaan huonopalkkaisen alan. Tässä suhteessa naisten miesvalintatendenssit eivät aina kohtaa feministisiä ideaaleja siitä, millainen olisi "roolirajoja" rikkova mies. Semmoinen mies jää YLI puolet todennäköisemmin lapsettomaksi, kuin esim. vähäpalkkaista työtä tekevä nainen...
Oli myös huomattava, että vähän ansaitseva mies huomattavasti useammin oli myös tilastojen mukaan siinä tilanteessa, että parisuhde ei ollut kestänyt.
Eräs nuori naishaastateltava kommentoi: "onhan se totta, että jos suhde klikkaa ja mies ansaitsee tosi vähän, on hän sitten tosi heikoilla".
Miesten osalta odotettavissa siis polarisoitumista yhä enemmän, samalla kun naisille yritetään edelleen pitää "kaikki ovet avoinna"... kyllä tässä jonkinasteista miesasiaa tarvitaan, etenkin vähän ansaitsevien miesten ihmisarvon palauttamiseksi?
Tilastot tukivat asiaa: lapsettomat miehet ovat yleensä niitä vähäpalkkaisilla aloilla työskenteleviä, lapsettomia miehiä on myös puolet enemmän kuin lapsettomia naisia. (keski-ikäisistä miehistä 25,6 % lapsettomia, naisista 12%).
Eräs ilmiö oli se, että naiset "kierrättävät" miehiä, ts. naiselle ei ole este,että miehellä on ennestään lapsia, päin vastoin se todettiin eduksi: mies on osoittanut "kelvanneensa" jollekin.
Sitä aloin pohtia, että millaisia jonglööreja miesten, jotka haluavat lapsia, pitää olla: pitäisi tienata rutosti, olla koulutus, mutta samalla olla pehmomies kotona... Se käy yhä vaikeammaksi. Ei ihme että miehet kuolevat nuorempina :-)
Mutta onhan toisaalta biologinen fakta, että miehiä tarvitaan määrällisesti vähemmän... kylmää kyytiä perhenäkymien suhteen tosin heille, jotka sattuisivat valitsemaan huonopalkkaisen alan. Tässä suhteessa naisten miesvalintatendenssit eivät aina kohtaa feministisiä ideaaleja siitä, millainen olisi "roolirajoja" rikkova mies. Semmoinen mies jää YLI puolet todennäköisemmin lapsettomaksi, kuin esim. vähäpalkkaista työtä tekevä nainen...
Oli myös huomattava, että vähän ansaitseva mies huomattavasti useammin oli myös tilastojen mukaan siinä tilanteessa, että parisuhde ei ollut kestänyt.
Eräs nuori naishaastateltava kommentoi: "onhan se totta, että jos suhde klikkaa ja mies ansaitsee tosi vähän, on hän sitten tosi heikoilla".
Miesten osalta odotettavissa siis polarisoitumista yhä enemmän, samalla kun naisille yritetään edelleen pitää "kaikki ovet avoinna"... kyllä tässä jonkinasteista miesasiaa tarvitaan, etenkin vähän ansaitsevien miesten ihmisarvon palauttamiseksi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
>onhan se totta, että jos suhde klikkaa ja mies ansaitsee tosi vähän, on hän sitten tosi heikoilla
Miten niin klikkaa = ei toimi? Minä kun olen aina luullut että klikkaaminen tarkoittaa että nimenomaan toimii? *klik* > mennään eteenpäin hiirellä
(Tässä myöskin aamutuimaan ihmetteleen ettei kukaan ole kiinnostunut sanomaan kommentteja alempana esittämääni miesmyönteiseen viestiin, paitsi joku pelleilijä. Tästä sen taas huomaa että näillä palstoilla HALUTAAN ylläpitää ajatusta että naiset ovat aina miehiä vastaan?)
Varsinaisesti en tuohon lapsettomuusasiaan sano mitään kun itse olen omasta tahdosta lapseton.
Kyllä se miehen varallisuus ja tulotaso näyttäisi olevan jonkinlainen kysymys. Tosin ymmärrän asian hyvin. Parisuhde on nykypäivänä enemmän määräaikainen kuin toistaiseksi tai pysyvästi voimassa - oli se sitten avioliitto tai "vain" seurustelua. Tekstisi jälkeen selailin erilaisia deitti-ilmoituksia ja olihan se huomionarvoista, että varallisuus, kroppa, hiukset ja ns. hyvä luonne olivat ne oleellisimmat asiat. Oma kokemukseni osaa kertoa, että viimeisimmät joista tingataan on (tässä järjestyksessä) varallisuus ja "hyvä vartalo". Ulkonäkökysymys nyt toisaalta on molemminpuoleista ja läskit lihoavat tulevaisuudessa omassa rauhassaan ilman parisuhdetta.
Kaikenkaikkiaan näyttäisi siltä, että unelma mies on: pitkä, tumma, hyväkroppainen, romanttinen, hyvä luontoinen, hyvin toimeentuleva (mitä se sitten tarkoittaakin). Pois jäävät siis ensimmäisellä karsintakieroksella ne, jotka tienaavat alle 30 000€/vuosi. Seuraavana lihavat ja/tai muuten ulkonäkövammaiset (kaljut, huonoihoiset, vammautuneet jne) Seuraavaksi karsitaan huonoluontoiset, joka varmasti on jokaisen hakijan subjektiivinen käsitys jota ei voi yleistää. Mutta varmaankin kyseessä on luotettavuus, ahkeruus, huomioonottavuus sun muut sisäisen kauneuden mittarit. Lopuksi mäjelle heitetään ne, jotka eivät ymmärrä kynttiläillastin päälle ja kenelle auringonlasku tarkoittaa vain ja ainoastaan yön saapumista.
Miehillä näyttäisi olevan eri kriteerit. Karsinta tuntuisi menevän jotenkin seuraavanlaisesti:
1. Lihavat
2. rumat
3. muut ulkonäkövammaiset
Tästä eteenpäin karsinta jatkuu mikäli kunkin karsintakieroksen jälkeen on ehdokkaita vielä jäljellä.
4. tyhmät
5. epäluotettavat
6. yksinhuoltajat
7. ns. "kiertopalkinnot"
8. pieni rintaiset
9. liian iso rintaiset
10. huono peräiset.
Jos vielä jollain runoilevalla tummahiuksisella atleetilla, jolla on hyvät tulot riittää valinnan varaa niin saattaisi se varallisuus jo merkitä.
Kuitenkin olen huomannut, että hyvä tuloinen mies ottaa helpommin huono tuloisen naisen kuin hyvä tuloinen nainen huono tuloisen miehen.
Tosin rahan merkitystä ei pidä hämmästyä. Raha on ratkaissut monia asioita jo vuosikymmeniä, miksei siis parisuhdettakin?
Ainut mikä on muuttunut, on se että nykyään eletään rahataloudessa. Aikaisemmin vain laskettiin peltoja, metsiä ja montako lehmää on navetassa yms.
Keräilijä/metsästäjäyhteisössä taas laskettiin oravannahkoja :)
"kyllä tässä jonkinasteista miesasiaa tarvitaan, etenkin vähän ansaitsevien miesten ihmisarvon palauttamiseksi?"
Epäilen, että tällaiset kampanjat saattaisivat lähinnä huonontaa vähän ansaitsevien miesten ihmisarvoa. He kun olisivat jo vajonneet siihen tilaan, että jonkun ulkopuolisen pitäisi heidät "pelastaa". Pelastustoimet johtaisivat todennäköisesti siihen, että tyhmempikin nainen ymmärtäisi tavoitella miestä, joka ei kaipaa pelastetuksi tulemista (turvallisuus!).
Tämäkin ongelma on sellainen, että sen korjaaminen vaatisi korjausta ideologisen valtiokoneistomme perustassa.
Että vähän ansaitseva makuu niin kuin petaa. Eli puuttui kunnianhimoa ja tahtoa. Niinhän se oli.
"Että vähän ansaitseva makuu niin kuin petaa. Eli puuttui kunnianhimoa ja tahtoa. Niinhän se oli."
Saattaa olla, mutta naiset sentään kykenevät säilyttämään vaatimustasonsa :)