Tuosta löysin hyviäå kysymyksiä, vastauksia vielä kysymyksiin että eikö lahkolainen sano Jeesusta myös "jumalaksi" mutta tarkoittaako hän että hänellä on lahkossa monta Jumalaa ? ja entä mitä hän tarkoittaa "Jumalan pojasta" puhuessaan ? Eikös enkeli ole enkeli ja sillä enkeli ?
Lahkokirjassa "Mitä Raamattu todella opettaa" (v. 2009 painos) sivulla 218-219 on kirjoitus "kuka on ylienkeli Mikael" ja nimen merkitykseksi sanotaan "kuka on Jumalan kaltainen" ja että Raamatussa Tess. 4:16: Jeesus laskeutuu taivaasta ylienkelin äänen kuuluessa" ja kirja jatkaa että tästä voidaan päätellä että Jeesus on ylienkeli Mikael.
-Mutta. Ei ihminen ajattele sillä tavoin, että nimestä päätellään nimenhaltijan luonto (tai jotain muutakaan). Katsoo kalenterista nimiä, etunimistä löytyy kasvien nimiä, adjektiiveja, substantiiveja. Sukunimistä puhumattakaan. Eikä kukaan väitä että ihmisen tulisi olla "nimensä". Se on ihmisen ajattelutapa Jehovan armosta, ja siihen ajattelutapaan on Raamattu annettu. Ihmisen ajattelun ylittävät asiat onkin Raamatussa selitetty. Tuo tuollainen seuran päätelmä on ilmeisesti lahkossakin ainutlaatuinen, muualla sitä ei esiintyne ollenkaan. Eikä Raamattukaan sellaista esitä. Vaan seura. Jos tällainen "nimisääntö" olisi, miksei se olisi voimassa aina, ja mitä sitten sitten yleinen nimi Jeesus tarkoittaisi ? Mikael on myös yleinen, H:gin keskustassa on nimikkokatukin, "Mikaelsgatan" suom. Mikonkatu. Tämmöiset kysymykset paljastanevat nimiopin merkillisyyden.
-Mutta. Tess. 4:16 mainitsee lahkokirjan mukaan Jeesuksen ja ylienkelin äänen. Normaalien kielioppisääntöjen mukaan ylienkeli oli se, joka puhui. Ei ihminen ajattele seuran esittämällä tavalla. Vrt, jos valtakunnansalilla pomo pyytää Kallea lukemaan vartiotornisivulta alleviivatun vastauksen hänen saman sivun alareunasta lukemaansa kysymykseen, ja asiasta kerrotaan sitten että Villen äänellä luettiin vartiotornista se vastaus. (Eikö sinustakin olisi luonnollista kysyä, että ollaanko tässä esimerkissä täysissä hengen voimissa ?). Se että enkelin ei kerrota ilmestyneen näkyvänä, johtunee hänen pysymisestään taka-alalla vailla korostusta ja että se ei ole tarpeen kertoa, että enkeli taas puhuu, tuo Jeesuksen hahmoon arvokkuutta, kyseisen jakeen esitystavassa. Mikä olisi se teologinen tai muu syy olla käyttämättä sanamuotoa, että Jeesus eli Mikael, jota seura haluaisi ? Ja kun Tess. 4:16 käyttää Jeesuksesta nimeä Herra, niin se on juuri yksi Jumalan nimistä kautta Raamatun. Raamattu ei käytä missään jakeessa enkelistä nimeä "Herra". Mutta Raamatussa kerrotaan Herran enkelin ilmestymisistä.
Mutta Raamattu ilmoittaa Jeesuksen jouluevankeliumissa, Pyhän Hengen siittämä. Jeesus on Jumalan Poika, koska on Pyhän Hengen siittämä. Ja mikä Jumalasta syntyy, jos esim. lampaasta syntyy lammas ?Ja jos Jeesus olisi enkeli, jättäisi Raamattu sellaisen järjenvastaisuuden selittämättä, että Jumala tappaa viattoman enkelin kolmannen osapuolen syntien vuoksi
Lahkokirjassa "Mitä Raamattu todella opettaa" (v. 2009 painos) sivulla 218-219 on kirjoitus "kuka on ylienkeli Mikael" ja nimen merkitykseksi sanotaan "kuka on Jumalan kaltainen" ja että Raamatussa Tess. 4:16: Jeesus laskeutuu taivaasta ylienkelin äänen kuuluessa" ja kirja jatkaa että tästä voidaan päätellä että Jeesus on ylienkeli Mikael.
-Mutta. Ei ihminen ajattele sillä tavoin, että nimestä päätellään nimenhaltijan luonto (tai jotain muutakaan). Katsoo kalenterista nimiä, etunimistä löytyy kasvien nimiä, adjektiiveja, substantiiveja. Sukunimistä puhumattakaan. Eikä kukaan väitä että ihmisen tulisi olla "nimensä". Se on ihmisen ajattelutapa Jehovan armosta, ja siihen ajattelutapaan on Raamattu annettu. Ihmisen ajattelun ylittävät asiat onkin Raamatussa selitetty. Tuo tuollainen seuran päätelmä on ilmeisesti lahkossakin ainutlaatuinen, muualla sitä ei esiintyne ollenkaan. Eikä Raamattukaan sellaista esitä. Vaan seura. Jos tällainen "nimisääntö" olisi, miksei se olisi voimassa aina, ja mitä sitten sitten yleinen nimi Jeesus tarkoittaisi ? Mikael on myös yleinen, H:gin keskustassa on nimikkokatukin, "Mikaelsgatan" suom. Mikonkatu. Tämmöiset kysymykset paljastanevat nimiopin merkillisyyden.
-Mutta. Tess. 4:16 mainitsee lahkokirjan mukaan Jeesuksen ja ylienkelin äänen. Normaalien kielioppisääntöjen mukaan ylienkeli oli se, joka puhui. Ei ihminen ajattele seuran esittämällä tavalla. Vrt, jos valtakunnansalilla pomo pyytää Kallea lukemaan vartiotornisivulta alleviivatun vastauksen hänen saman sivun alareunasta lukemaansa kysymykseen, ja asiasta kerrotaan sitten että Villen äänellä luettiin vartiotornista se vastaus. (Eikö sinustakin olisi luonnollista kysyä, että ollaanko tässä esimerkissä täysissä hengen voimissa ?). Se että enkelin ei kerrota ilmestyneen näkyvänä, johtunee hänen pysymisestään taka-alalla vailla korostusta ja että se ei ole tarpeen kertoa, että enkeli taas puhuu, tuo Jeesuksen hahmoon arvokkuutta, kyseisen jakeen esitystavassa. Mikä olisi se teologinen tai muu syy olla käyttämättä sanamuotoa, että Jeesus eli Mikael, jota seura haluaisi ? Ja kun Tess. 4:16 käyttää Jeesuksesta nimeä Herra, niin se on juuri yksi Jumalan nimistä kautta Raamatun. Raamattu ei käytä missään jakeessa enkelistä nimeä "Herra". Mutta Raamatussa kerrotaan Herran enkelin ilmestymisistä.
Mutta Raamattu ilmoittaa Jeesuksen jouluevankeliumissa, Pyhän Hengen siittämä. Jeesus on Jumalan Poika, koska on Pyhän Hengen siittämä. Ja mikä Jumalasta syntyy, jos esim. lampaasta syntyy lammas ?Ja jos Jeesus olisi enkeli, jättäisi Raamattu sellaisen järjenvastaisuuden selittämättä, että Jumala tappaa viattoman enkelin kolmannen osapuolen syntien vuoksi
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.